Новиченко Дмитрий Васильевич

КОПИЯ

УИД №RS0№-32

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31615/2024, № 2-184/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Новиченко Дмитрию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Пояту Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Новиченко Д.В. по доверенности Подвальную И.Ю., возражавшую против доводов кассационной жалобы,

установила:

администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Новиченко Д.В., в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 1301,17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающему с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса берегоукрепительного бетонного сооружения (подпорной стены) и демонтажа ограждения из смешанных материалов, металлического объекта площадью 36 кв.м в течение десяти дней с момента вступления решения суда в зак...

...онную силу; взыскать с Новиченко Д.В. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Новиченко Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже ограждения. В указанной части принято новое решение, которым исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворено в части, на Новиченко Д.В. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента принятия апелляционного определения по демонтажу (сносу) ограждений из металлического профильного листа, расположенных на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, часть ограждения протяженностью 14 м в указанных координатах, часть ограждения в указанных координатах. В случае неисполнения Новиченко Д.В. апелляционного определения в установленные сроки взыскано с Новиченко Д.В. в пользу муниципального образования «Город Саратов» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» судебная неустойка в размере по 500 руб. ежедневно по дату фактического исполнения апелляционного определения. В остальной части исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» о демонтаже ограждения оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда от 26 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о демонтаже ограждения из металлического профлиста протяженностью 42 м, описываемого координатами в местной системе координат МСК-64: точка Н3 и Н4, берегоукрепительного сооружения – подпорной стены протяженностью 36 м, описываемого координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: точки Н4 и Н5, Н8 и Н9, металлического контейнера с навесом, описываемых координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: точки Н11, Н12, Н15 и Н16, Н12, Н13, Н14 и Н15, и металлической лестницы (спуска в водной поверхности), описываемой координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: точки Н7, Н6, Н5 и Н8, и принять новое решение, удовлетворив указанные требования. В обоснование доводов ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Куркин В.Ф. просил в ее удовлетворении отказать.

28 ноября 2024 года в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 09 часов 20 минут по местному времени (8 часов 20 минут по московскому времени) 5 декабря 2024 года.

5 декабря 2024 года судебное заседание было продолжено без дополнительного извещения участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционное определение оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов», то оно является предметом проверки суда кассационной инстанции только в указанной части. В остальной части судебный акт не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиченко Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 356 +/-6,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для ведения садоводства», дата государственной регистрации права: 5 августа 2016 года, что подтверждается сведениями ЕГРН.

29 сентября 2023 года комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В результате обследования установлено, что обследуемый земельный участок огорожен. На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, произрастают зеленые насаждения. Возле участка размещен металлический объект и возведено берегоукрепительное сооружение (подпорная стена).

Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной.

При съемке указанного земельного участка по фактическому ограждению установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН, ограждение из смешанных материалов, берегоукрепительное сооружение (подпорная стена) и металлический объект площадью 36 кв.м с юго-восточной стороны участка расположены за документальной границей земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет 1301,17 кв.м.

Полагая, что со стороны ответчика имеется нарушение прав муниципального образования «Город Саратов», связанное с самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом также установлено, что земельный участок кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, расположен в границах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища, на расстоянии 23 метров от береговой линии водохранилища.

Как усматривается из искового заявления, администрация МО «Город Саратов» требует устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1301,17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающем с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса берегоукрепительного сооружения (подпорной стены), демонтажа ограждения из смешанных материалов и металлического объекта площадью 36 кв.м.

Возражая относительно заявленных требований, Новиченко Д.В. указывал на то, что у него имеются все необходимые разрешительные документы, позволяющие ему берегоукрепительные мероприятия, в частности, решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее Нижне-Волжское БВУ) от 23 мая 2017 года № № о предоставлении водного объекта в пользование, одним из условий использования которого является выполнение, в том числе, пункта 8) строительство берегоукрепительного сооружения в виде подпорной стенки; - акт согласования выделения участка акватории внутренних водных путей по результатам рассмотрения заявления от 05 мая 2017 года № 714, утвержденный Протоколом заседания районной комиссии по согласованию и выдаче технических условий Саратовского РВПиС филиала ФБУ «Аддминистрация Волжского бассейна» № № от 18 мая 2017 года (Министерство Транспорта РФ Федеральное агентство морского и речного транспорта); письмо Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 16 мая 2017 года №№ «О согласовании условий использования водного объекта», также предусматривающее строительство берегоукрепительного сооружения; решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжское БВУ) от 23 мая 2017 года № о предоставлении водного объекта в пользование; - акт согласования выделения участка акватории внутренних водных путей по результатам рассмотрения заявления от 05 мая 2017 года №, утвержденный Протоколом заседания районной комиссии по согласованию и выдаче технических условий Саратовского РВПиС филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна» № от 18 мая 2017 года (Министерство транспорта РФ Федеральное агентство морского и речного транспорта); - письмо Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 16 мая 2017 года № «О согласовании условий использования водного объекта»; - заключение Волго-Каспийского территориального управления Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) от 13 июня 2017 года № о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Благоустройство береговой линии и строительство защитного берегоукрепительного сооружения земельного участка № СНТ «Березка».

По утверждению ответчика, согласно вышеуказанным документам мероприятия, проводимые в рамках проекта благоустройства береговой линии и строительства защитного берегоукрепительного сооружения земельного участка, по своей сути, являются природоохранными (мероприятия экологического значения). Они предотвращают процесс переработки берега на данном участке, засорение прибрежной акватории продуктами размыва и намыва грунта. Это способствует очищению и осветлению прибрежного участка акватории, восстановлению береговой полосы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведений которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее — ООО «ЛНСЭ»).

Согласно выводам эксперта Степанова В.В., изложенных в заключении № от 01 марта 2024 года, на основании проведенного экспертного исследования на месте, обработки полученных на месте координатных данных, графических построений было установлено следующее: - к земельному участку кадастровым номером № примыкает ограждение из металлического профлиста протяженностью 14 м, описываемое координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: №, №; №; - на территории, прилегающей к земельному участку кадастровым номером № имеется ограждение из металлического профлиста протяженностью 42 метров описываемое координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: №; на момент экспертного осмотра, существующие ограждения земельного участка кадастровым номером № и прилегающего земельного участка замкнутый контур не образуют, т.е. имеется свободный беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к береговой линии Волгоградского водохранилища.

В ходе экспертного осмотра на месте, проведенной геодезической съемки местности было установлено, что на территории земельного участка кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом кадастровым номером №. Земельный участок кадастровым номером № огорожен частично. Имеются ограждения с северно-западной стороны, огораживающий проезд и ограждение с юго-западной стороны участка. Ограждение земельного участка с остальных сторон отсутствует. На момент экспертного осмотра, существующие ограждения земельного участка кадастровым номером № и прилегающего земельного участка замкнутый контур не образуют, т.е. имеется свободный беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к береговой линии Волгоградского водохранилища. Берег Волгоградского водохранилища в районе земельного участка кадастровым номером № обустроен берегоукрепительным сооружением – подпорной стеной, с территории примыкающей к земельному участку кадастровым номером № имеется спуск, оборудована металлическая лестница. На прилегающей к земельному участку кадастровым номером № территории имеются два объекта некапитального строительства, установленные вплотную друг к другу – металлический грузовой морской контейнер и навес. Все перечисленные здания и сооружения препятствий в ограничении доступа неопределенного круга лиц к береговой линии Волгоградского водохранилища не несут.

В ходе экспертного осмотра на месте, проведенной геодезической съемки местности было установлено, что берегоукрепительное бетонное сооружение (подпорная стена), металлический контейнер с навесом, металлическая лестница (спуск к водной поверхности), ограждения, расположены в границах земельного участка муниципального образования «Город Саратов», государственная собственность которого не разграничена.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра на месте было установлено, что подпорная стена в районе земельного участка примыкающего к земельному участку кадастровым номером № выполнена из габиона высотой 2 метра протяженностью 36 метров с устройством укрепления земляного откоса геопространственной решеткой. Указанное сооружение выполнено по Решению Нижне-Волжского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23 мая 2017 года. Выявленные объекты препятствия для доступа неопределенного круга лиц к водному объекту, к земельному участку, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером №:1674 не несут. Подпорная стена в районе земельного участка примыкающего к земельному участку кадастровым номером № выполнена из габиона высотой 2 метра протяженностью 36 метров с устройством укрепления земляного откоса геопространственной решеткой, с технической точки зрения несет берегоукрепительное назначение. Объект - подпорная стена в районе земельного участка примыкающего к земельному участку кадастровым номером № является объектом незавершенного строительства. В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется проектная документация, которая предусматривает строительства пирса в границах акватории Волгоградского водохранилища с переходными мостиками, который должен быть смонтирован на сваях.

По шестому и седьмому вопросам экспертом отмечено, что в ходе экспертного осмотра на месте было установлено, что земельный участок кадастровым номером № и прилагающий к нему земельный участок государственная собственность которого не разграничена расположен на естественном склоне Волгоградского водохранилища со значительным перепадом высотных отметок. Согласно сведений материалов рассматриваемого гражданского дела, Решения Нижне-Волжского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23 мая 2017 года, строительство берегоукрепительного сооружения, подпорной стены из габиона является основным условием предоставления водного объекта в пользование, и являются природоохранными мероприятиями экологического значения. Демонтаж подпорной стены повлечет процесс переработки берега Волгоградского водохранилища, засорению береговой линии продуктами размыва и вымыва грунта.

Экспертом отмечено, что объект - подпорная стена в районе земельного участка, примыкающего к земельному участку кадастровым номером №, является объектом незавершенного строительства. В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется проектная документация, которая предусматривает строительство пирса в границах акватории Волгоградского водохранилища с переходными мостиками, который должен быть смонтирован на сваях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 262, 301, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что берегоукрепительное бетонное сооружение (подпорная стена), металлический контейнер с навесом, металлическая лестница (спуск к водной поверхности), ограждения, расположены в границах земельного участка муниципального образования «Город Саратов», государственная собственность которого не разграничена, и не ограничивают свободный беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к береговой линии Волгоградского водоохранилища, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Учитывая выводы судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «ЛНСЭ» и письменные пояснения эксперта ООО «ЛНСЭ» Степанова В.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что нахождение части ограждения, выполненного из металлического профлиста, описываемого координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: точки Н17 и Н18 за пределами земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также нахождение ограждения из металлического профлиста протяженностью 14 м, описываемое координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: Н1 и Н2 за пределами земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права истца как собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничен, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции отменила и требования удовлетворила.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда также пришла к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу требований материального и процессуального законов не наделена полномочиями по обращению в суд с требованием о демонтаже ограждения из металлического профлиста протяженностью 42 м, описываемого координатами в местной системе координат МСК-64: точка Н3 и Н4, берегоукрепительного сооружения – подпорной стены протяженностью 36 м, описываемого координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: точки Н4 и Н5, Н8 и Н9, металлического контейнера с навесом, описываемых координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: точки Н11, Н12, Н15 и Н16, Н12, Н13, Н14 и Н15, и металлической лестницы (спуска в водной поверхности), описываемой координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: точки Н7, Н6, Н5 и Н8, поскольку данные объекты расположены в пределах береговой линии, находящейся в собственности Российской Федерации, а не в собственности субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится и к апелляционному определению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора и установлении юридически значимых обстоятельств не дал оценки следующему.

В силу части 2 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относятся в том числе, осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе проведение земляных работ.

Указанные нормы права судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года и направить дело в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судья подпись Е.Г. Полынкова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Полынкова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 декабря 2024 года

Судья Девятова Н.В. № 33-2679/2024

№ 2-184/2023

64RS0043-01-2023-005104-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой Т.Х., рассмотрев частную жалобу Новиченко Д.В, на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года, которым удовлетворено частично заявление о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Новиченко Д.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Новиченко Д.В., в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 301,17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса берегоукрепительного сооружения (подпорной стены), демонтажа ограждения из смешанных материалов, в также металлического объекта площадью 36 кв.м в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

При подаче искового заявления администрацией МО «Город Саратов» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 356 +/- 6,6 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения садоводства»,...

... расположенного по адресу: <адрес> запрета Новиченко Д.В. распоряжаться берегоукрепительным сооружением (подпорной стеной), расположенным на земельном участке площадью 1301,17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года заявление администрации МО «Город Саратов» удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 356 +/- 6,6 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Новиченко Д.В., не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что судом не приведено оснований для принятия обеспечительных мер, выводы суда не мотивированы. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

При этом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу имеется необходимость применения обеспечительных мер, которые направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, и основания заявленных требований, пришел к выводу о том, мера по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику земельного участка соразмерна заявленному требованию и непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не находит. Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска, то есть выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, направлена на сохранение существующих между сторонами отношений до принятия итогового судебного акта.

При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом спора является снос объектов строительства, возведенных по утверждению истца, ответчиком - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, обоснован, поскольку закон связывает возможность принятия обеспечительных мер не только в ситуации наличия обстоятельств, прямо указывающих на угрозу отчуждения спорного имущества, но и в качестве превентивной меры для создания стабильной основы для возможного дальнейшего исполнения решения.

Доводы частной жалобы о принятии судом мер по обеспечению иска при отсутствии обоснования истцом причин обращения с таким заявлением, а также в отсутствие самих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, подавшее заявление об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Заявленные меры по обеспечению иска разумны и соразмерны, приняты по предмету заявленного иска. Затруднение исполнения решения суда в случае непринятия заявленных мер истцом обосновано.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Новиченко Д.В, - без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Перовой Т.А. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Новиченко Д. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.03.2024, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Пузиковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Подвальной И.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем осмотра и инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового обор...

...удования.

В результате указанного выше обследования установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН).

Ограждение из смешанных материалов, берегоукрепительное сооружение (подпорная стена) и металлический объект площадью <данные изъяты> м2 с юго-восточной стороны участка расположены за документальной границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 с разрешенным видом использования «для ведения садоводства» принадлежит на праве собственности Новиченко Д.В.

Учитывая изложенное, истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> м2, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса берегоукрепительного бетонного сооружения (подпорной стены) и демонтажа ограждения из смешанных материалов, а также металлического объекта площадью <данные изъяты> м2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, полагая свои права нарушенными, администрации муниципального образования «Город Саратов» просила суд взыскать сНовиченко Д.В., в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2024 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принято обжалуемое судебное постановление, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, а представитель ответчика по ним возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику Новиченко Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: «для ведения садоводства» (дата государственной регистрации права - <данные изъяты>).

<данные изъяты> комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено выездное обследование объекта – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В результате указанного выше обследования установлено, что земельный участок огорожен. На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, произрастают зеленые насаждения. Возле участка размещен металлический объект и возведено берегоукрепительное сооружение (подпорная стена).

Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной.

При съемке указанного земельного участка по фактическому ограждению установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН, ограждение из смешанных материалов, берегоукрепительное сооружение (подпорная стена) и металлический объект площадью <данные изъяты> м2 с юго-восточной стороны участка расположены за документальной границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет <данные изъяты> м2.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища на расстоянии <данные изъяты> м от береговой линии водохранилища.

Из искового заявления следует, что истец требует устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> м2, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса берегоукрепительного сооружения (подпорной стены), демонтажа ограждения из смешанных материалов и металлического объекта площадью <данные изъяты> м2.

Возражая относительно заявленных требований, Новиченко Д.В. указал на то, что у него имеются все необходимые разрешительные документы, позволяющие ему берегоукрепительные мероприятия, а именно:

- решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту – Нижне-Волжское БВУ ФАВР) от <данные изъяты> № <данные изъяты> о предоставлении водного объекта в пользование, одним из условий использования которого является выполнение, в том числе, пункта № <данные изъяты> строительство берегоукрепительного сооружения в виде подпорной стенки;

- акт согласования выделения участка акватории внутренних водных путей по результатам рассмотрения заявления от <данные изъяты> № <данные изъяты>, утвержденный Протоколом заседания районной комиссии по согласованию и выдаче технических условий Саратовского РВПиС филиала ФБУ «Аддминистрация Волжского бассейна»№ <данные изъяты> от <данные изъяты> (Министерство Транспорта РФ Федеральное агентство морского и речного транспорта);

- письмо Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О согласовании условий использования водного объекта», также предусматривающее строительство берегоукрепительного сооружения;

- решение Нижне-Волжского БВУ ФАВР от <данные изъяты> № <данные изъяты> о предоставлении водного объекта в пользование;

- акт согласования выделения участка акватории внутренних водных путей по результатам рассмотрения заявления от <данные изъяты> № <данные изъяты>, утвержденный Протоколом заседания районной комиссии по согласованию и выдаче технических условий Саратовского РВПиС филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна» № <данные изъяты> от <данные изъяты> (Министерство транспорта РФ Федеральное агентство морского и речного транспорта);

- письмо Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О согласовании условий использования водного объекта»;

- заключение Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от <данные изъяты> № <данные изъяты> о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Благоустройство береговой линии и строительство защитного берегоукрепительного сооружения земельного участка № <данные изъяты> СНТ «Березка».

Ответчик, ссылаясь на указанные выше документы, в суде первой инстанции утверждал, что согласно им мероприятия, проводимые в рамках проекта благоустройства береговой линии и строительства защитного берегоукрепительного сооружения земельного участка, по своей сути являются природоохранными (мероприятия экологического значения). Они предотвращают процесс переработки берега на данном участке, засорение прибрежной акватории продуктами размыва и намыва грунта. Это способствует очищению и осветлению прибрежного участка акватории, восстановлению береговой полосы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведений которой было поручено обществу ООО «ЛНСЭ».

Согласно выводам эксперта Степанова В.В., изложенным в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании проведенного экспертного исследования на месте, обработки полученных на месте координатных данных, графических построений было установлено следующее:

- к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> примыкает ограждение из металлического профлиста протяженностью <данные изъяты> м, описываемое координатами в местной системе координат <данные изъяты>;

- на территории, прилегающей к земельному участку кадастровым номером <данные изъяты>, имеется ограждение из металлического профлиста протяженностью <данные изъяты> м, описываемое координатами в местной системе координат <данные изъяты>;

- на момент экспертного осмотра существующие ограждения земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> и прилегающего земельного участка замкнутый контур не образуют, т.е. имеется свободный беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к береговой линии Волгоградского водохранилища.

В ходе экспертного осмотра на месте, а также в ходе проведенной геодезической съемки местности было установлено, что на территории земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> огорожен частично. Имеются ограждения с северно-западной стороны, огораживающий проезд и ограждение с юго-западной стороны участка. Ограждение земельного участка с остальных сторон отсутствует.

Также на момент экспертного осмотра было установлено, что существующие ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и прилегающего земельного участка замкнутый контур не образуют, т.е. имеется свободный беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к береговой линии Волгоградского водохранилища.

Берег Волгоградского водохранилища в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обустроен берегоукрепительным сооружением – подпорной стеной, с территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, имеется спуск, оборудована металлическая лестница. На прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> территории имеются два объекта некапитального строительства, установленные вплотную друг к другу – металлический грузовой морской контейнер и навес. Все перечисленные здания и сооружения препятствий в ограничении доступа неопределенного круга лиц к береговой линии Волгоградского водохранилища не несут.

В ходе экспертного осмотра на месте, а также по результатам проведенной геодезической съемки местности было установлено, что берегоукрепительное бетонное сооружение (подпорная стена), металлический контейнер с навесом, металлическая лестница (спуск к водной поверхности), ограждения, расположены в границах земельного участка муниципального образования «Город Саратов», государственная собственность которого не разграничена.

Экспертом также было отмечено, что в ходе экспертного осмотра на месте установлено, что подпорная стена в районе земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, выполнена из габиона высотой <данные изъяты> м протяженностью <данные изъяты> м с устройством укрепления земляного откоса геопространственной решеткой. Указанное сооружение выполнено по решению Нижне-Волжского БВУ ФАВР от <данные изъяты>. Выявленные объекты препятствия для доступа неопределенного круга лиц к водному объекту, к земельному участку, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, не несут. Подпорная стена в районе земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, выполнена из габиона высотой <данные изъяты> м протяженностью <данные изъяты> м с устройством укрепления – земляного откоса геопространственной решеткой, с технической точки зрения несет берегоукрепительное назначение. Объект – подпорная стена в районе земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом незавершенного строительства. В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется проектная документация, которая предусматривает строительства пирса в границах акватории Волгоградского водохранилища с переходными мостиками, который должен быть смонтирован на сваях.

В ходе экспертного осмотра на месте было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и прилагающий к нему земельный участок, государственная собственность которого не разграничена, расположен на естественном склоне Волгоградского водохранилища со значительным перепадом высотных отметок. Согласно сведениям из материалов рассматриваемого гражданского дела, а также содержания решения Нижне-Волжского БВУ ФАВР от <данные изъяты>, строительство берегоукрепительного сооружения – подпорной стены из габиона, является основным условием предоставления водного объекта в пользование, а также является природоохранным мероприятием экологического значения. Демонтаж подпорной стены повлечет процесс переработки берега Волгоградского водохранилища, засорению береговой линии продуктами размыва и вымыва грунта.

Экспертом также было отмечено, что объект – подпорная стена в районе земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом незавершенного строительства. В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется проектная документация, которая предусматривает строительство пирса в границах акватории Волгоградского водохранилища с переходными мостиками, который должен быть смонтирован на сваях.

Стороны заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЛНСЭ», поскольку оно было составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, а также в силу того, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу указанное выше экспертное заключение, учитывал то, что порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы, а об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, заключение эксперта, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позициист. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, изучив совокупность собранных по делу доказательств, а также принимая во внимание требования материального и процессуального закона, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ (далее по тексту – ВК РФ).

Согласно статье 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8).

В силу ст. 35 ВК РФ все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенныхположений ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 26 ВК РФ передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по охране таких водных объектов (ст. 27 ВК РФ).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по охране, только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Волгоградское водохранилище образовано плотиной Волжской ГЭС им. XXII съезда КПСС на Волге на территории Волгоградской и Саратовской областей Российской Федерации.

Водохранилище относится к поверхностным водным объектам (ст. 5 ВК РФ).

Таким образом, Волгоградское водохранилище, не относящееся к исключениям, приведенным в ч. 2 ст. 8 ВК РФ, является водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Пунктом «д» ст. 71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении береговой линии Волгоградского водохранилища, ширина 20-метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища посчитана экспертом от уреза воды на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» от <данные изъяты> судебной коллегией установлено, что в границах водного объекта – Волгоградского водохранилища, а именно за пределами береговой линии, находятся следующие объекты:

- ограждение из металлического профлиста протяженностью <данные изъяты> м, описываемое координатами в местной системе координат <данные изъяты>;

- берегоукрепительное сооружение – подпорная стена протяженностью <данные изъяты> м, описываемое координатами в местной системе координат <данные изъяты>;

- металлический контейнер с навесом, описываемые координатами в местной системе координат <данные изъяты>;

- металлическая лестница (спуск к водной поверхности), описываемая координатами в местной системе координат <данные изъяты>.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «ЛНСЭ» Степанова В.В., принятыми судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, в границах водного объекта – Волгоградского водохранилища находится также часть ограждения, выполненного из металлического профлиста и описываемого координатами в местной системе координат <данные изъяты> и письменные пояснения эксперта ООО «ЛНСЭ» Степанова В.В. от <данные изъяты>).

Кроме того, из содержания заключения эксперта ООО «ЛНСЭ» от <данные изъяты> и письменных пояснений эксперта ООО «ЛНСЭ» Степанова В.В. от <данные изъяты> следует, что часть ограждения, выполненного из металлического профлиста и описываемого координатами в местной системе координат <данные изъяты>(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> и письменные пояснения эксперта ООО «ЛНСЭ» Степанова В.В. от <данные изъяты>), находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Также за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится ограждение из металлического профлиста протяженностью <данные изъяты> м, описываемое координатами в местной системе координат <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), т.е. данный объект находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно ст. 9 (ч. 1) Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23.04.2004 N 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 01.07.2006 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 01.07.2006 были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно п. 2ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (ст. 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП РФ).

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ ист. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиямабз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Указанная выше правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 № 186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева В. И. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая выводы судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «ЛНСЭ» и письменные пояснения экспертаООО «ЛНСЭ» Степанова В.В., принимая во внимания указанные выше требования материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождении части ограждения, выполненного из металлического профлиста, описываемого координатами в местной системе координат <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> и письменные пояснения эксперта ООО «ЛНСЭ» Степанова В.В. от <данные изъяты>) и находящаяся за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также нахождение ограждение из металлического профлиста протяженностью <данные изъяты> м, описываемое координатами в местной системе координат <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и находящаяся за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права истца как собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничен.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу требований материального и процессуального законов не наделена полномочиями по обращению в суд с требованием о демонтаже ограждения из металлического профлиста протяженностью <данные изъяты> м, описываемого координатами в местной системе координат <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), берегоукрепительного сооружения – подпорной стены протяженностью <данные изъяты> м, описываемого координатами в местной системе координат <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), металлического контейнера с навесом, описываемых координатами в местной системе координат <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и металлической лестницы (спуска к водной поверхности), описываемой координатами в местной системе координат <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), поскольку данные объекты расположены в пределах береговой линии, находящейся в собственности Российской Федерации, а не в собственности субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Саратов» о демонтаже части ограждения, выполненного из металлического профлиста, описываемого координатами в местной системе координат <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> и письменные пояснения эксперта ООО «ЛНСЭ» Степанова В.В. от <данные изъяты>) и находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также ограждения из металлического профлиста протяженностью <данные изъяты> м, описываемого координатами в местной системе координат <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и находящегося за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с принятием по делу в указанных частях нового решения об удовлетворении соответствующих требований в части.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, с учётом заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения обязанности по демонтажу ограждений сроком на 1 месяц с момента принятия настоящего апелляционного определения, а также о взыскании с него судебной неустойки, о чём заявлено в иске, в размере по 500 руб. в случае неисполнения обязанности по демонтажу в данной срок.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже ограждения.

Принять в указанной части новое решение, которым исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить в части.

Возложить на Новиченко Д. В. в течение 1 месяца с момента принятия настоящего апелляционного определения обязанность по демонтажу(сносу) ограждений из металлического профильного листа, расположенных наземельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:

часть ограждения протяженностью <данные изъяты> м:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

часть ограждения:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>.

В случае неисполнения Новиченко Д. В. апелляционного определения в установленные сроки взыскать с Новиченко Д. В. пользу муниципального образования «Город Саратов» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в размере по 500 руб. ежедневно по дату фактического исполнения апелляционного определения.

В остальной части исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» о демонтаже ограждения оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда от 26.03.2024 оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024.

Председательствующий

Судьи:

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-3272/2025

№ 2-184/2024

64RS0043-01-2023-005104-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Карпачевой Т.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Н.Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от

<дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика П.И.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Н.Д.В., в котором просит возложить на Н.Д.В. обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 1301,17 м2, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса берегоукрепительного бетонного сооружения (подпорной стены) и демонтажа ограждения из смешанных материалов, а также металлического объекта площадью 36 м2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Н.Д.В. в случае неисполнения решения суда судебную неустойк...

...у в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что Н.Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 356 +/- 6,6 м2 с разрешенным видом использования «для ведения садоводства». 29 <дата>

<дата> специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, путем осмотра и инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования. В результате указанного выше обследования установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН). Ограждение из смешанных материалов, берегоукрепительное сооружение (подпорная стена) и металлический объект площадью 36 м2 с юго-восточной стороны участка расположены за документальной границей земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что берегоукрепительное бетонное сооружение (подпорная стена), металлический контейнер с навесом, металлическая лестница, ограждение расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Полагает, что расположение указанных объектов ограничивает доступ третьих лиц к береговой полосе.

В письменных возражениях Н.Д.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже ограждения. В указанной части принято новое решение, которым исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворено в части, на Н.Д.В. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента принятия настоящего апелляционного определения обязанность по демонтажу (сносу) ограждений из металлического профильного листа, расположенных на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, земельный участок №, часть ограждения протяженностью 14 м в указанных координатах. В случае неисполнения Н.Д.В. апелляционного определения в установленные сроки с Н.Д.В. в пользу муниципального образования «Город Саратов» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана судебная неустойка в размере по 500 руб. ежедневно по дату фактического исполнения апелляционного определения.

В остальной части исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При повторном рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также с учетом указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 356 +/-6,6 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, с видом разрешенного использования: «для ведения садоводства», дата государственной регистрации права <дата>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

<дата> комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено выездное обследование объекта – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №.

В результате указанного выше обследования установлено, что земельный участок огорожен. На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, произрастают зеленые насаждения. Возле участка размещен металлический объект и возведено берегоукрепительное сооружение (подпорная стена).

Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной.

При съемке указанного земельного участка по фактическому ограждению установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН, ограждение из смешанных материалов, берегоукрепительное сооружение (подпорная стена) и металлический объект площадью 36 м2 с юго-восточной стороны участка расположены за документальной границей земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет 1301,17 м2.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища на расстоянии 23 м от береговой линии водохранилища.

Как усматривается из искового заявления, администрация муниципального образования «Город Саратов» требует устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1301,17 м2, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса берегоукрепительного сооружения (подпорной стены), демонтажа ограждения из смешанных материалов и металлического объекта площадью 36 м2, лестницы.

Возражая относительно заявленных требований, Н.Д.В. указал на то, что у него имеются все необходимые разрешительные документы, позволяющие ему берегоукрепительные мероприятия, в частности решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту – Нижне - Волжское БВУ ФАВР) от <дата> № о предоставлении водного объекта в пользование, одним из условий использования которого является выполнение, в том числе, пункта № строительство берегоукрепительного сооружения в виде подпорной стенки; акт согласования выделения участка акватории внутренних водных путей по результатам рассмотрения заявления от <дата> №, утвержденный Протоколом заседания районной комиссии по согласованию и выдаче технических условий Саратовского РВПиС филиала ФБУ «Аддминистрация Волжского бассейна»№ от <дата> (Министерство Транспорта РФ Федеральное агентство морского и речного транспорта); письмо Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от <дата> № «О согласовании условий использования водного объекта», также предусматривающее строительство берегоукрепительного сооружения; решение Нижне-Волжского БВУ ФАВР от <дата> № о предоставлении водного объекта в пользование; акт согласования выделения участка акватории внутренних водных путей по результатам рассмотрения заявления от <дата> № утвержденный Протоколом заседания районной комиссии по согласованию и выдаче технических условий Саратовского РВПиС филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна» № от <дата> (Министерство транспорта РФ Федеральное агентство морского и речного транспорта); письмо Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от <дата> № «О согласовании условий использования водного объекта»; заключение Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от <дата> № о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Благоустройство береговой линии и строительство защитного берегоукрепительного сооружения земельного участка № СНТ «Березка».

Полагая, что со стороны ответчика имеется нарушение прав муниципального образования «Город Саратов», связанное с самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что у него имеются все необходимые разрешительные документы, перечисленные выше, позволяющие ему берегоукрепительные мероприятия, которые по своей сути являются природоохранными (мероприятия экологического значения), предотвращают процесс переработки берега на данном участке, засорение прибрежной акватории продуктами размыва и намыва грунта. Это способствует очищению и осветлению прибрежного участка акватории, восстановлению береговой полосы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения местонахождения (расположения) подпорной стены, нарушения прав третьих лиц, на основании определения Волжского районного суда города Саратова от <дата> по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № от <дата> на основании проведенного экспертного исследования на месте, обработки полученных на месте координатных данных, графических построений было установлено следующее: к земельному участку с кадастровым номером № примыкает ограждение из металлического профлиста протяженностью 14 м, описываемое координатами в местной системе координат <данные изъяты> на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, имеется ограждение из металлического профлиста протяженностью 42 м, описываемое координатами в местной системе координат <данные изъяты>; на момент экспертного осмотра существующие ограждения земельного участка с кадастровым номером № и прилегающего земельного участка замкнутый контур не образуют, т.е. имеется свободный беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к береговой линии Волгоградского водохранилища.

В ходе экспертного осмотра на месте, а также в ходе проведенной геодезической съемки местности было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен частично. Имеются ограждения с северно-западной стороны, огораживающий проезд и ограждение с юго-западной стороны участка. Ограждение земельного участка с остальных сторон отсутствует. На момент экспертного осмотра было установлено, что существующие ограждения земельного участка с кадастровым номером № и прилегающего земельного участка замкнутый контур не образуют, т.е. имеется свободный беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к береговой линии Волгоградского водохранилища. Берег Волгоградского водохранилища в районе земельного участка с кадастровым номером № обустроен берегоукрепительным сооружением – подпорной стеной, с территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, имеется спуск, оборудована металлическая лестница. На прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории имеются два объекта некапитального строительства, установленные вплотную друг к другу – металлический грузовой морской контейнер и навес. Все перечисленные здания и сооружения препятствий в ограничении доступа неопределенного круга лиц к береговой линии Волгоградского водохранилища не несут.

В ходе экспертного осмотра на месте, а также по результатам проведенной геодезической съемки местности было установлено, что берегоукрепительное бетонное сооружение (подпорная стена), металлический контейнер с навесом, металлическая лестница (спуск к водной поверхности), ограждения, расположены в границах земельного участка муниципального образования «Город Саратов», государственная собственность которого не разграничена.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра на месте установлено, что подпорная стена в районе земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, выполнена из габиона высотой 2 м протяженностью 36 м с устройством укрепления земляного откоса геопространственной решеткой. Указанное сооружение выполнено по решению Нижне-Волжского БВУ ФАВР от <дата>. Выявленные объекты препятствия для доступа неопределенного круга лиц к водному объекту, к земельному участку, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером №, не несут. Подпорная стена в районе земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, выполнена из габиона высотой 2 м протяженностью 36 м с устройством укрепления – земляного откоса геопространственной решеткой, с технической точки зрения несет берегоукрепительное назначение. Объект – подпорная стена в районе земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, является объектом незавершенного строительства. В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется проектная документация, которая предусматривает строительства пирса в границах акватории Волгоградского водохранилища с переходными мостиками, который должен быть смонтирован на сваях.

По шестому и седьмому вопросам экспертом отмечено, что в ходе осмотра на месте было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и прилагающий к нему земельный участок, государственная собственность которого не разграничена, расположен на естественном склоне Волгоградского водохранилища со значительным перепадом высотных отметок. Согласно сведениям из материалов рассматриваемого гражданского дела, а также содержания решения Нижне-Волжского БВУ ФАВР от <дата>, строительство берегоукрепительного сооружения – подпорной стены из габиона, является основным условием предоставления водного объекта в пользование, а также является природоохранным мероприятием экологического значения. Демонтаж подпорной стены повлечет процесс переработки берега Волгоградского водохранилища, засорению береговой линии продуктами размыва и вымыва грунта.

Кроме того, экспертом отмечено, что объект – подпорная стена в районе земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, является объектом незавершенного строительства. В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется проектная документация, которая предусматривает строительство пирса в границах акватории Волгоградского водохранилища с переходными мостиками, который должен быть смонтирован на сваях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 3, 60 ЗК РФ, ст. 3 Водного кодекса РФ, ст. ст. 209, 262, 301, 304, 308.3 ГК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что берегоукрепительное бетонное сооружение (подпорная стена), металлический контейнер с навесом, металлическая лестница (спуск к водной поверхности), ограждения расположены в границах земельного участка муниципального образования «Город Саратов» государственная собственность на который не разграничена, и не ограничивают свободный беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к береговой линии Волгоградского водохранилища, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

(п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> «О судебном решении»).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределив бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения вышеприведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

В силу положений ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ с взаимосвязанными положениями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в первую очередь наличие права на земельный участок, а также обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая заявленный спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что положения ст. 6 Водного кодекса РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, любое установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования, в том числе искусственного происхождения, является недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект является объектом берегоукрепления и возложение на ответчика обязанности по демонтажу подпорной бетонной стены, может привести к причинению вреда имуществу третьих лиц, а также ограничить безопасность граждан при использовании спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что у него имеются все необходимые разрешительные документы, позволяющие ему берегоукрепительные мероприятия, которые по своей сути являются природоохранными (мероприятия экологического значения), предотвращают процесс переработки берега на данном участке, засорение прибрежной акватории продуктами размыва и намыва грунта, что также способствует очищению и осветлению прибрежного участка акватории, восстановлению береговой полосы, во внимание не принимаются, поскольку возведенные им спорные сооружения (строения) находятся на земельном участке ему не принадлежащем, а кроме того, ограничивают доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, земельный участок №, подлежат удовлетворению путем демонтажа ограждения из металлического профлиста протяженностью 42 м, описываемого координатами в местной системе координат <данные изъяты>, берегоукрепительного сооружения – подпорной стены протяженностью 36 м, описываемого координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: точки Н4 и Н5, Н8 и Н9, металлического контейнера с навесом, описываемых координатами в местной системе координат <данные изъяты> и металлической лестницы (спуска к водной поверхности) описываемой координатами в местной системе координат <данные изъяты> расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовало право на проведение работ по берегоукреплению без согласования с собственником спорного земельного участка, то есть с органом местного самоуправления, а также в том объеме, который установлен проектной документацией, составленной по заказу ответчика, также не согласованной с истцом, и не возникло данное право по настоящее время.

Факт принятия Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов решения о предоставлении ответчику в пользование водного объекта для строительства спорных сооружений (строений), наличие иной проектной документации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчика права для использования земельного участка не находящегося в его законном владении и пользовании. Указанным Управлением вопрос законности размещения объекта на спорном земельном участке не проверялся, поскольку не относится к его полномочиям. Указанным разрешением не предусмотрена цель предоставления водного объекта для использования объекта берегоукрепления, а только для его строительства (реконструкции).

Спорный земельный участок непосредственно примыкает к воде, то есть он частично расположен в зоне береговой полосы, соответственно ограничен в использовании действующими федеральными законами (ст. 6 Водного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что положения ст.6 Водного кодекса РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, любое установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования, в том числе искусственного происхождения, является недопустимым.

Таким образом, установление указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что объекты являются самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что объект является самовольной постройкой, расположенной на земельной участке, не принадлежащем истцу, возведен в отсутствие к тому соответствующих разрешений, что влечет его снос.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что для исполнения решения суда требуется выполнение большого объема работ и теплое время года, судебная коллегия считает правильным определить срок исполнения решения – до <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, характер спора, принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения апелляционного определения, и по день фактического его исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> отменить, принять новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Н.Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Н.Д.В. освободить несформированный земельный участок площадью 1301,17 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, путем сноса сооружений в срок до <дата>:

– бетонной подпорной стены согласно координатам поворотных точек: <данные изъяты>

- ограждения из металлического профлиста протяженностью 42 м согласно координатам поворотных точек: <данные изъяты>;

- ограждения из металлического профлиста протяженностью 14 м согласно координатам поворотных точек<данные изъяты>;

- ограждения из металлического профлиста согласно координатам поворотных точек: <данные изъяты>;

- металлического контейнера с навесом согласно координатам поворотных точек: <данные изъяты>;

- металлической лестницы (спуска к водной поверхности) согласно координатам поворотных точек: <данные изъяты>

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный в срок взыскать с Н.Д.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Н.Д.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-184/2024

64RS0043-01-2023-005104-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Новиченко Дмитрию Васильевичу, третьи лица: территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 1301, 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающему с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса берегоукрепительного бетонного сооружения (подпорной стены) и демонтажа ограждения из смешанных материалов, металлического объекта площадью 36 кв.м в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Новиченко Д.В. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ...

...даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2023 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> путем осмотра и инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования. В результате обследования установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Ограждение из смешанных материалов, берегоукрепительное сооружение (подпорная стена) и металлический объект площадью 36 кв.м с юго-восточной стороны участка расположены за документальной границей земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 356 +/- 6,6 кв.м с разрешенным видом использования «для ведения садоводства» принадлежит на праве собственности Новиченко Д.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: кНижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

В судебном заседании представитель истца Полянский Г.Ю. просил в иск удовлетворить, представитель ответчика Подвальная И.Ю. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ч.ч. 1-2, 6, 8 чт. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиченко Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 356 +/-6,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: «для ведения садоводства», дата государственной регистрации права: 05 августа 2016 года, что подтверждается сведениями ЕГРН.

29 сентября 2023 года комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В результате обследования установлено, что обследуемый земельный участок огорожен. На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, произрастают зеленые насаждения. Возле участка размещен металлический объект и возведено берегоукрепительное сооружение (подпорная стена).

Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной.

При съемке указанного земельного участка по фактическому ограждению установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН, ограждение из смешанных материалов, берегоукрепительное сооружение (подпорная стена) и металлический объект площадью 36 кв.м с юго-восточной стороны участка расположены за документальной границей земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет 1301,17 кв.м.

Полагая, что со стороны ответчика имеется нарушение прав муниципального образования «Город Саратов», связанное с самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом также установлено, что земельный участок кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, расположен в границах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища, на расстоянии 23 метров от береговой линии водохранилища.

Как усматривается из искового заявления, администрация МО «Город Саратов» требует устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1301,17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающем с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса берегоукрепительного сооружения (подпорной стены), демонтажа ограждения из смешанных материалов и металлического объекта площадью 36 кв.м.

Возражая относительно заявленных требований, Новиченко Д.В. указывал на то, что у него имеются все необходимые разрешительные документы, позволяющие ему берегоукрепительные мероприятия, в частности, решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее Нижне-Волжское БВУ) от 23 мая 2017 года № 64-11.01.00.022-Х-РЛБВ-Т-2017-02 746/00 о предоставлении водного объекта в пользование, одним из условий использования которого является выполнение, в том числе, пункта 8) строительство берегоукрепительного сооружения в виде подпорной стенки; - акт согласования выделения участка акватории внутренних водных путей по результатам рассмотрения заявления от 05 мая 2017 года № 714, утвержденный Протоколом заседания районной комиссии по согласованию и выдаче технических условий Саратовского РВПиС филиала ФБУ «Аддминистрация Волжского бассейна» № 13/НС от 18 мая 2017 года (Министерство Транспорта РФ Федеральное агентство морского и речного транспорта); пІисьмо Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 16 мая 2017 года №02-02-15/2755 «О согласовании условий использования водного объекта», также предусматривающее строительство берегоукрепительного сооружения; решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжское БВУ) от 23 мая 2017 года № 64-11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2017-02 747/00 о предоставлении водного объекта в пользование; - акт согласования выделения участка акватории внутренних водных путей по результатам рассмотрения заявления от 05 мая 2017 года № 716, утвержденный Протоколом заседания районной комиссии по согласованию и выдаче технических условий Саратовского РВПиС филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна» № 13/НС от 18 мая 2017 года (Министерство транспорта РФ Федеральное агентство морского и речного транспорта); - письмо Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 16 мая 2017 года № 02-02-15/2742 «О согласовании условий использования водного объекта»; - заключение Волго-Каспийского территориального управления Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) от 13 июня 2017 года № 02-02/15/339 о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Благоустройство береговой линии и строительство защитного берегоукрепительного сооружения земельного участка № 4 СНТ «Березка».

По утверждению ответчика, согласно вышеуказанным документам мероприятия, проводимые в рамках проекта благоустройства береговой линии и строительства защитного берегоукрепительного сооружения земельного участка, по своей сути, являются природоохранными (мероприятия экологического значения). Они предотвращают процесс переработки берега на данном участке, засорение прибрежной акватории продуктами размыва и намыва грунта. Это способствует очищению и осветлению прибрежного участка акватории, восстановлению береговой полосы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведений которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее — ООО «ЛНСЭ»).

Согласно выводам эксперта Степанова В.В., изложенных в заключении № 24/02-51 от 01 марта 2024 года, на основании проведенного экспертного исследования на месте, обработки полученных на месте координатных данных, графических построений было установлено следующее: - к земельному участку кадастровым номером № примыкает ограждение из металлического профлиста протяженностью 14 м, описываемое координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: Н1 – Х-498391.58, Y-2302625.42; Н2 – Х – 498401.39, Y – 2302635.57; - на территории, прилегающей к земельному участку кадастровым номером № имеется ограждение из металлического профлиста протяженностью 42 метров описываемое координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: Н3– Х-498399.07, Y-2302646.67; Н4 – Х – 498385.49, Y – 2302660.70; на момент экспертного осмотра, существующие ограждения земельного участка кадастровым номером № и прилегающего земельного участка замкнутый контур не образуют, т.е. имеется свободный беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к береговой линии Волгоградского водохранилища.

В ходе экспертного осмотра на месте, проведенной геодезической съемки местности было установлено, что на территории земельного участка кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом кадастровым номером №. Земельный участок кадастровым номером № огорожен частично. Имеются ограждения с северно-западной стороны, огораживающий проезд и ограждение с юго-западной стороны участка. Ограждение земельного участка с остальных сторон отсутствует. На момент экспертного осмотра, существующие ограждения земельного участка кадастровым номером № и прилегающего земельного участка замкнутый контур не образуют, т.е. имеется свободный беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к береговой линии Волгоградского водохранилища. Берег Волгоградского водохранилища в районе земельного участка кадастровым номером № обустроен берегоукрепительным сооружением – подпорной стеной, с территории примыкающей к земельному участку кадастровым номером № имеется спуск, оборудована металлическая лестница. На прилегающей к земельному участку кадастровым номером № территории имеются два объекта некапитального строительства, установленные вплотную друг к другу – металлический грузовой морской контейнер и навес. Все перечисленные здания и сооружения препятствий в ограничении доступа неопределенного круга лиц к береговой линии Волгоградского водохранилища не несут.

В ходе экспертного осмотра на месте, проведенной геодезической съемки местности было установлено, что берегоукрепительное бетонное сооружение (подпорная стена), металлический контейнер с навесом, металлическая лестница (спуск к водной поверхности), ограждения, расположены в границах земельного участка муниципального образования «Город Саратов», государственная собственность которого не разграничена.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра на месте было установлено, что подпорная стена в районе земельного участка примыкающего к земельному участку кадастровым номером № выполнена из габиона высотой 2 метра протяженностью 36 метров с устройством укрепления земляного откоса геопространственной решеткой. Указанное сооружение выполнено по Решению Нижне-Волжского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23 мая 2017 года. Выявленные объекты препятствия для доступа неопределенного круга лиц к водному объекту, к земельному участку, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером № не несут. Подпорная стена в районе земельного участка примыкающего к земельному участку кадастровым номером № выполнена из габиона высотой 2 метра протяженностью 36 метров с устройством укрепления земляного откоса геопространственной решеткой, с технической точки зрения несет берегоукрепительное назначение. Объект - подпорная стена в районе земельного участка примыкающего к земельному участку кадастровым номером № является объектом незавершенного строительства. В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется проектная документация, которая предусматривает строительства пирса в границах акватории Волгоградского водохранилища с переходными мостиками, который должен быть смонтирован на сваях.

По шестому и седьмому вопросам экспертом отмечено, что в ходе экспертного осмотра на месте было установлено, что земельный участок кадастровым номером № и прилагающий к нему земельный участок государственная собственность которого не разграничена расположен на естественном склоне Волгоградского водохранилища со значительным перепадом высотных отметок. Согласно сведений материалов рассматриваемого гражданского дела, Решения Нижне-Волжского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23 мая 2017 года, строительство берегоукрепительного сооружения, подпорной стены из габиона является основным условием предоставления водного объекта в пользование, и являются природоохранными мероприятиями экологического значения. Демонтаж подпорной стены повлечет процесс переработки берега Волгоградского водохранилища, засорению береговой линии продуктами размыва и вымыва грунта.

Экспертом отмечено, что объект - подпорная стена в районе земельного участка, примыкающего к земельному участку кадастровым номером №, является объектом незавершенного строительства. В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется проектная документация, которая предусматривает строительство пирса в границах акватории Волгоградского водохранилища с переходными мостиками, который должен быть смонтирован на сваях.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЛНСЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, заключение эксперта, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Новиченко Дмитрию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Девятова

№а-4492/2022

64RS0№-66

решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Топчий К.Б.,

с участием представителя административного истца Подвальной И.Ю..

представителя административного ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Мордовиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности. В обоснование заваленных требований указал, что является собственником нежилого здания (садового дома) общей площадью 119,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения садоводства. На его заявление о переводе указанного нежилого дома в жилой дом уведомлением администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду размещения садового дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения. Полагая, что отказ в переводе садового дома в жилой дом нарушает его права, просит признать отказ администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" в предоставлении муниц...

...ипальной услуги в признании садового дома жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на администрацию <адрес> муниципального образования "<адрес>" предоставить ему муниципальную услугу в признании садового дома общей площадью 119,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, жилым домом.

В судебном заседании представитель административного истцаФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ, ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст.46 Конституции РФ, ст.1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания, кадастровый номер №, и земельного участка. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 обратился в администрацию <адрес> муниципального образования "<адрес>" с заявлением о признание указанного садового дома жилым домом.

Уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> муниципального образования "<адрес>" ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги в признании садового дома жилым домом в связи с тем, что размещение садового дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В силу ч.1, 2, 3 ст.23 Федерального закона от 29.06.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст.1 ГрК РФ.

Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение), которым установлены требования к порядку признания садового дома жилым домом, в том числе перечень документов, необходимых для признания садового дома жилым домом (п.56), основания принятия решения об отказе в признании садового дома жилым домом (п.61).

В соответствии с п.56 Положения собственник садового дома или жилого дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг:

а) заявление о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, в котором указываются кадастровый номер садового дома или жилого дома и кадастровый номер земельного участка, на котором расположен садовый дом или жилой дом, почтовый адрес заявителя или адрес электронной почты заявителя, а также способ получения решения уполномоченного органа местного самоуправления и иных предусмотренных настоящим Положением документов (почтовое отправление с уведомлением о вручении, электронная почта, получение лично в многофункциональном центре, получение лично в уполномоченном органе местного самоуправления);

б) выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом или жилой дом, либо правоустанавливающий документ на жилой дом или садовый дом в случае, если право собственности заявителя на садовый дом или жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, или нотариально заверенную копию такого документа;

в) заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным ч.2 ст.5, ст.7, 8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выданное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (в случае признания садового дома жилым домом);

г) в случае, если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц, – нотариально удостоверенное согласие указанных лиц на признание садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом.

Согласно по."д" п.61 Положения решение об отказе в признании садового дома жилым принимается в случае размещения садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения.

В силу ч.12 ст.70 Федерального закона от 13.06.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до 01.03.2026 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст.1 ГрК РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном названной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, определенных ч.2 ст.23 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, если вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится садовый дом, подлежащий признанию жилым домом, предусматривает такое размещение объекта, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к объектам недвижимости, собственник вправе обратиться в уполномоченный орган, представив заявление о признании садового дома жилым домом, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом и заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности.

Поскольку принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок расположен на землях населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 20.10.2015 с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", данный вид разрешенного использования земельного участка позволяет размещение на нем как садового дома, так и жилого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о характеристиках земельного участка являются актуальными.

Кроме того, согласно техническому заключению ООО "РЕАЛПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворяют требованиям действующих строительных норм и правил: СП 55.13330.2011. СП 42.13330.2011, ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СП 13-102-2003, ВСН 57-88(р), ВСН 58-88(р), ВСН 61-89(р), СП 42.13330.2016, СП 112.13330.2011, СП 60.13330.2010, СП 22.13330.2010,СП 20.13330.2010, СП 63.13330.2018, СП 15.13330.2010, ГОСТ 379-95, ГОСТ 530-95, ГОСТ 30494-96 и рекомендациям "Техническое обследование строительных конструкций зданий и сооружений", "Организация и проведение обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений". На момент обследования основные конструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья людей, соответствуют строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения правил и норм по содержанию и текущему ремонту жилых зданий и сооружений, их конструктивных элементов и инженерных сетей; помещения индивидуального жилого дома соответствуют действующим нормам и правилам и пригодны для постоянного проживания.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", принятых решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, садовый дом на земельном участке с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ-3 – зона застройки сезонного проживания (территория ведения гражданами садоводства или огородничества).

В территориальной зоне СХ-3 Правилами землепользования и застройки наряду с основными видами разрешенного использования, "ведение огородничества" и "ведение садоводства" предусмотрен также условно-разрешенный вид использования земельных участков, входящих в указанную территориальную зону, к которым относится, в том числе, такой вид разрешенного использования как "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", который предусматривает возможность размещения на таком земельном участке жилого дома.

Исходя из положений п.4 ст.37 ГрК РФ, п.3 ст.85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов) и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

При таких обстоятельствах у администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" отсутствовали основания для отказа в признании садового дома жилым по изложенному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № основанию, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным отказа администрации <адрес> по изложенному в постановлении основанию в предоставлении муниципальной услуги "Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", изложенный в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать администрацию <адрес> муниципального образования "<адрес>" повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, жилым домом с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего спора и принять по нему решение, не предрешая при этом каким по существу должно быть это решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным отказ администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" в предоставлении муниципальной услуги "Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", изложенный в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию <адрес> муниципального образования "<адрес>" повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, жилым домом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.

Судья

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33а-1709/2023 (№ 2а-4492/2022)

64RS0043-01-2022-005928-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Чаплыгиной Т.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Яценко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новиченко ФИО10 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» Шишкиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца Новиченко Д.В. – Подвальной И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новиченко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Волжского района) в предоставлении муниципальной услуги в признании садового дома жилым домом от 21 июля 2022 года № 1, и возложить на администрацию Волжского района обязанность предоставить ему мун...

...иципальную услугу в признании садового дома общей площадью 119,9 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом.

Требования мотивированы тем, что Новиченко Д.В. является собственником нежилого здания (садового дома), который расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в территориальной зоне СХ-3 – зона застройки сезонного проживания (территория ведения гражданами садоводства и огородничества). С целью признания садового дома жилым, Новиченко Д.В. обратился в администрацию Волжского района, предоставив все документы, предусмотренные пунктом 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Уведомлением администрации Волжского района от 21 июля 2022 года № 1 ему отказано в предоставлении муниципальной услуги в признании садового дома жилым на основании подпункта «д» пункта 28 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утверждённого постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Административный регламент), по тому основанию, что размещение садового дома на земельном участке, виды разрешённого использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения, недопустимо.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом признан незаконным отказ администрация Волжского района от 21 июля 2022 года № 1 и на неё возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Новиченко Д.В. о признании садового дома жилым домом.

В апелляционной жалобе администрация Волжского района просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне СХ-3 с видом разрешённого использования «ведение садоводства и огородничества». Вспомогательные виды разрешённого использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешённым и осуществляются совместно с ними. Размещение объектов вспомогательных видов разрешённого использования разрешается при условии соответствия требованиям технических регламентов или иных требований в соответствии с законодательством. Для данной территориальной зоны вид использования «размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чес три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости)» не относится к основным видам разрешённого использования земельных участков.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов административного дела, Новиченко Д.В. является собственником садового дома с кадастровым номером 64:48:010142:1678, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок расположен на землях населённых пунктов, предоставлен СНТ «Березка» для ведения садоводства и поставлен на государственный кадастровый учёт 20 октября 2015 года с видом разрешённого использования «для ведения садоводства».

Право собственности на садовый дом зарегистрировано 05 августа 2016 года.

Новиченко Д.В. обратился в администрацию Волжского района с заявлением о признании указанного садового дома жилым домом. К заявлению было приложено техническое заключение от 03 июня 2022 года, выполненное инженером-экспертом ООО «РЕАЛПРОЕКТ» Самсоновым А.А., согласно выводам которого строительные конструкции спорного индивидуального жилого дома удовлетворяют требованиям действующих строительных норм и правил. На момент обследования основные конструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья людей, соответствуют строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения правил и норм по содержанию и текущему ремонту жилых зданий и сооружений, их конструктивных элементов и инженерных сетей; помещения индивидуального жилого дома соответствуют действующим нормам и правилам и пригодны для постоянного проживания.

Уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 21 июля 2022 года №1 администрация Волжского района отказала Новиченко Д.В. в предоставлении муниципальной услуги в признании садового дома жилым домом по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 2.8. Административного регламента, поскольку размещение садового дома на земельном участке, виды разрешённого использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения, недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под садовым земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно статье 23.1 названного Федерального закона строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства (часть 1).

Предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В силу пункта 56 Положения для признания садового дома жилым домом собственник садового дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления: заявление о признании садового дома жилым домом, в котором указываются кадастровый номер садового дома и кадастровый номер земельного участка, на котором расположен садовый дом, почтовый адрес заявителя или адрес электронной почты заявителя, а также способ получения решения уполномоченного органа местного самоуправления и иных предусмотренных настоящим Положением документов; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом либо правоустанавливающий документ на садовый дом в случае, если право собственности заявителя на садовый дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, или нотариально заверенную копию такого документа; заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно подпункту «д» пункта 61 Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом принимается в случае размещения садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешённого использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения.

В соответствии с частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при её наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведённых выше положений нормативных правовых актов следует, что, если вид разрешённого использования земельного участка, на котором создан садовый дом, подлежащий признанию жилым домом, предусматривает такое размещение объекта, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к объектам недвижимости, собственник вправе обратиться в уполномоченный орган, представив заявление о признании садового дома жилым домом, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом и заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности.

Как правильно установил суд первой инстанции, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок расположен на землях населенных пунктов, в границах территории, отведённой СНТ «Берёзка» для ведения садоводства, поставлен на государственный кадастровый учёт с видом разрешённого использования «для ведения садоводства», данный вид разрешённого использования земельного участка позволяет размещение на нём как садового дома, так и жилого в соответствии с законодательством Российской Федерации, помещения индивидуального жилого дома соответствуют действующим нормам и правилам и пригодны для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отказа в удовлетворении заявления Новиченко Д.В. в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», изложенные в уведомлении администрации Волжского района от 21 июля 2022 года № 1, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Новиченко Д.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании применённых судом норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: