Новичков Артем Викторович

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-30492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу Бассамыкина А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу по иску Бассамыкина А. В. к Новичкову А. В. об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Бассамыкина А.В. – Павлович О.В., представителя Новичкова А.В. – Плахутиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к Новичкову А.В. о признании недействительным зарегистрированное <данные изъяты> право собственности в отношении правообладателя на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> связи с недействительностью оснований для государственной регистрации права, прекращении записи о государственной регистрации права собственности 50:22:0010109:22262-50/022/2017-3, восстановлении записи об ограничении (обременении) права на указанный объект недвижимости, указав, что он обратился в суд с иском о признании недействительными открытых торгов по реализации квартиры, расположенной по указанному адресу общей площадью 85 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ООО «Профи-Сейлс», применении последствий недействительности проведенных ...

...торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, покупателем по которому выступил Новичков А.В.

Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. <данные изъяты> в Мещанский районный суд <данные изъяты> направлена апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты>, которая принята судом.

Несмотря на то, что решение Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в законную силу не вступило, в апелляционном порядке еще не рассматривалось, <данные изъяты> на имя ответчика произведена государственная регистрация права собственности на основании представленного им договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, а по заявлению от <данные изъяты>, <данные изъяты> погашена запись об ограничении (обременении) права. При этом в Росреестр по <данные изъяты> предоставлена копия решения Мещанского районного суда <данные изъяты> с отметкой о том, что данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, что не соответствует действительности.

Считает, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена незаконно, на основании недостоверных документов, в результате злоупотребления своими правами со стороны ответчика, что нарушает его права и законные интересы в части владения и пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Бассамыкин А.В., будучи извещенным, не явился.

Представитель ответчика Новичкова А.В. в судебном заседании иск не признал

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бассамыкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложено имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного вступившего в законную силу судебного решения, имущество в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на которое судом обращено взыскание, реализовано с публичных торгов.

<данные изъяты> между ТУ Росимущества по <данные изъяты> в лице ООО «Профи-сейлс» и Новичковым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры.

Не согласившись с результатами проведенных торгов, Бассамыкин А.В. обратился в Мещанский районный суд <данные изъяты> с иском к ТУ Росимущества по <данные изъяты>, Новичкову А.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение Мещанского районного суда <данные изъяты> обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>.

Основанием государственной регистрации перехода права собственности на имя ответчика Новичкова А.В. на спорную квартиру явился договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, <данные изъяты> внесена запись о государственной регистрации права собственности на имя ответчика.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 21, 29, 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.10 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обжалуемое истцом решение не являлось основанием регистрации перехода права собственности, в связи с чем, оснований для признания недействительной регистрационной записи, произведенной в соответствии с действующим законодательством, не имелось, доказательств нарушения прав истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Бассамыкина А.В. об осуществлении регистрации права собственности ответчика до вступления в законную силу решения суда, которым разрешался спор о недействительности договора купли-продажи, не могут служить оснвоанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения с учетом существа принятого решения Мещанским районным судом <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бассамыкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сорокин Т.В. дело № 33-16022/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционные жалобы Новичкова А. В., представителя ТСЖ «Красная горка» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу по иску ТСЖ «Красная горка» к Бассамыкину А. В., Бассамыкиной О. Н., Новичкову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения: представителя ТСЖ «Красная горка» – Якубовой Л.Ю., представителя Новичкова А.В. – Плахутиной Е.А.,

установила:

ТСЖ «Красная горка» обратилось в суд с уточненном иском к Бассамыкину А.В., Бассамыкиной О.Н., Новичкову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

Истец в обоснование иска, указал, что Бассамыкин А.В. и Бассамыкина О.Н. с 11.05.2006г. до 27.01.2017г. являлись собственниками <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью 85 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 11.05.2006г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Данная квартира являлась общей совместной собственностью ответчиков.

22.09.2009г. между указанными должниками и ТСЖ «Красная горка» был заключен договор управления, эксплуатации, содержания и тек...

...ущего ремонта общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме.

15.01.2009г. в указанной квартире были зарегистрированы, как по месту жительства, Бассамыкин А.В., Бассамыкина О.Н. и их сын - Бассамыкин Н. А. <данные изъяты> года рождения.

Истец указал, что 13.05.2015г. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, в лице поверенного ООО «Профи-сейлс» и Новичковым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 данного договора продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 85 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>.

Указал, что <данные изъяты> на основании акта приема-передачи недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по МО Новичкову А.В. была передана вышеуказанная квартира.

27.01.2017г. управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером <данные изъяты> был зарегистрирован переход права собственности на вышеназванную квартиру, в связи с чем с 27.01.2017г. собственником квартиры является Новичков А.В. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2017г.

Управление многоквартирным домом по адресу <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Красная горка».

ТСЖ «Красная горка» производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании тарифов, установленных в соответствии с ч.8.1 ст. 156, ч.2ст.157, ч.4 ст.158 ЖК РФ.

Истец указал, что в связи с тем, что Бассамыкина О.Н. и Бассамыкин А.В. владели на праве собственности вышеуказанной квартирой, которая находилась у них в совместной собственности, то они в силу 4.1 ст.322 ГК РФ, перед истцом несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015г. по 27.01.2017г.

Также истец считал, что Бассамыкин А.В., Бассамыкина О.Н. несут солидарную с собственником квартиры Новичковым А.В. обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 27.01.2017г. по 31.07.2017г. включительно.

Новичков А.В. несет обязанность по оплате жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на вышеуказанную квартиру, т.е. с 27.01.2017г. Также в силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ к Новичкову А.В. переходит обязательство по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме неисполненное бывшим собственником квартиры Бассамыкиным А.В.

С учетом данных норм закона истец указал, что согласно истории начислений <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> у Бассамыкина А.В. и Бассамыкиной ОН перед истцом за период с 01.12.2015г. по 26.01.2017г. имеется солидарная задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальные услуги, телеантенну и домофон в размере 127671 рубль 34 коп., я также пени за несвоевременную оплату данных услуг за период с 10.02.2016г. по 30.09.2017г. в размере 34755 рублей 98 коп.

Общая сумма задолженности указанных ответчиков составляет 162427 руб. 32 коп. (127671,34 + 34755,98 = 162427,32).

Истец указал, что в соответствии с историей начислений <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> у Новичкова А.В. перед ТСЖ «Красная горка» имеется задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 27.01.2017г. по 30.09.2017г. в размере 27056 рублей 80 коп., а также пени за несвоевременную оплату жилого помещения за период с 13 марта 2017г. по 30.09.2017г. в размере 998 руб. 65 коп. Общая сумма задолженности составляет 28055 рублей 45 коп. (27056,80 + 998,65=28055,45).

На основании истории начислений <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> у Новичкова А.В., Бассамыкина А.В., Бассамыкиной О.Н. перед ТСЖ «Красная горка» имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, домофона и телеантенны за период с 27.01.2017г. по 30.09.2017г. в размере 68494 рублей 74 коп., а также пени за несвоевременнюу оплату данных услуг за период с 13.03.2017г. по 30.09.2017г. в размере 2548 руб. 27 коп. Общая сумма задолженности составляет 71043 рубля 01 коп. (68494,74+2548,27=71043,01).

Согласно истории начислений <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> у Новичкова А.В. перед ТСЖ «Красная горка» имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014г. по 30.09.2017г. в размере 24900 рублей 75 коп., а также пени за период с 11.11.2014г. по 30.09.2017r. в размере 3962 рубля 89 коп. Общая сумма задолженности составляет 28863 рубля 64 коп. (24900,75 + 3962,89 = 28863,64).

Истец указал, что общая суммы взыскиваемых денежных средств составляет 290389,42 (162427,32 (сумма задолженности по истории начислений <данные изъяты>) + 28055,45 (сумма по истории начислений <данные изъяты>) + 71043 01 (сумма задолженности по истории начислений <данные изъяты>) + 28863,64 (сумма задолженности по истории начислений <данные изъяты>) = 2903 89,42).

Истец просил взыскать солидарно с Бассамыкина А.В. и Бассамыкиной О.Н. в пользу ТСЖ «Красная горка» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, телеантенны и домофона за период с 01.12.2015г. по 26.01.2017г. в размере 127671,34 рублей 00 коп., пени за несвоевременную оплату данных услуг за период с 10.02.2016г. по 30.09.2017г. в размере 34755 рублей 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4449 рубля.

Просил взыскать с Новичкова А.В. в пользу ТСЖ «Красная горка» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 27.01.2017г. по 30.09.2017г. в размере 27056 рублей 80 коп., пени за несвоевременную оплату содержания жилого помещения за период с 13.03.2017г. по 30.09.2017г. в размере 998 рублей 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1042 рубля, а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014г. по 30.09.2017г. в размере 24900 рублей 75 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.11.2014г. по 30.09.2017г. в размере 3962 рубля 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1066 рублей.

Просил взыскать солидарно с Новичкова А.В., Бассамыкина А.В. и Бассамыкиной О.Н. в пользу ТСЖ «Красная горка» задолженность по оплате коммунальных услуг, домофона и телеантенны за период с 27.01.2017г. по 30.09.2017г. в размере 68494 рубля 74 коп., пени за несвоевременную оплату данных услуг в размере 2548 рублей 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2331 рубль.

Представитель истца, Бассамыкина А.В., представитель Новичкова А.В. в суд явились.

Бассамыкина О.Н. в суд не явилась, надлежащим образом извещена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Бассамыкина А. В. и Бассамыкиной О.Н. в пользу ТСЖ «Красная горка» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, телеантенны и домофона за период с 01.12.2015г. по 26.01.2017г. в размере 127671,34 рублей 00 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014г. по 26.01.2017г. в сумме 18273,67 рублей, пени за несвоевременную оплату содержания жилого помещения, коммунальных услуг, телеантенны и домофона за период с 10.02.2016г. по 26.01.2017г. частично в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4218.90 рублей;

взыскать с Новичкова А.В. в пользу ТСЖ «Красная горка» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 27.01.2017г. по 30.09.2017г. в размере 27056 рублей 80 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг, домофона и телеантенны за период с 27.01.2017г. по 30.09.2017г. в размере 68494 рубля 74 коп., взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с 27.01.2017г. по 30.09.2017г. в сумме 5976,97 рублей, пени за несвоевременную оплату содержания жилого помещения за период с 13.03.2017г. по 30.09.2017г. в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3178,42 руб.;

взыскал с Новичкова А.В. госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 62 руб. 15 коп.;

а в остальной части иска о взыскании с Новичкова А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени на капитальный ремонт, пени и расходов по госпошлине истцу в удовлетворении отказал;

В остальной части иска о взыскании солидарно с Бассамыкина А.В. и Бассамыкиной О.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, домофона, телеантенны за период с 27.01.2017г. по 30.09.2017г., пени и расходов по госпошлине отказал.

В апелляционных жалобах представитель ТСЖ «Красная горка» просит об отмене постановленного решения суда в части снижения пеней, отказа в удовлетворении требований о взыскании с Новичкова А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.10.2014 г. по 30.09.2017 г., Новичков А.В. просит об отмене постановленного решения суда в части взысканной с него задолженности по оплате коммунальных услуг, домофона и телеантенны за период с 27.01.2017 г. по 30.09.2017 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Новичков А.В. является в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее собственниками вышеуказанного жилого помещения являлись Бассамыкин А.В., Бассамыкина О.Н.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23.12.2012г. удовлетворены исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» к Бассамыкину А.В., Бассамыкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного вступившего в законную силу судебного решения, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на которое судом было обращено взыскание, было реализовано с публичных торгов и собственником квартиры стал Новичков А.В.

Не согласившись с результатами проведенных торгов, Бассамыкин А.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТУ Росимущества по Московской области, Новичкову А.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.05.2016г. Бассамыкину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке был зарегистрирован 27.01.2017 года.

Бассамыкин А.В. обратился в суд исковыми требованиями об оспаривании зарегистрированного права Новичкова А.В.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.06. 2017г. Бассамыкину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Новичкова А.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу копиями решений.

Несмотря на то, что ответчики Бассамыкин А.В., Бассамыкина О.Н. фактически освободили указанное выше жилое помещение, с регистрационного учета по указанному адресу они не снимались до вынесения Люберецким городским судом 17.10.2017г., что подтверждается копией решения суда.

Также судом было установлено, что Бассамыкин А.В., Бассамыкина О.Н. с июня 2015г. в квартире не проживали.

Однако Бассамыкин А.В. ключи от квартиры передал Новичкову А.В. лишь в 2017г.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенных прав, как признание права и пресечение действий, его нарушающих.

В силу п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании с Новичкова А.В. в пользу ТСЖ «Красная горка» задолженности по оплате коммунальных услуг, домофона и телеантенны, взносов на капитальный ремонт 27.01.2017г. по 30.09.2017г. и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Новичкова А.В. указанной задолженности в иной период, суд исходил из того, что право собственности Новичкова А.В. зарегистрировано 27.01.2017 года и ключи от квартиры переданы ему Бассамыкиными в январе 2017 года, а значит с этого времени у него возникли обязанности в соответствии с ч.3 ст.30, ст.39, п.5 ч. 2 ст.153, ч.11 ст.154 ЖК РФ по отношению к квартире. Поскольку Новичков не исполнял предусмотренные законом обязанности, то суд правомерно взыскал с него задолженности по оплате коммунальных услуг, домофона и телеантенны, взносов на капитальный ремонт 27.01.2017г. по 30.09.2017г.

Доводы апелляционной жалобы Новичкова А.В. о том, что Бассамыкины чинили препятствия в пользовании имуществом, а также ключи переданы были только в июле 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку с 27.01.2017 года именно Новичков А.В. являлся собственником квартиры, а никто другой, а то, что он не мог пользоваться не отменяет его обязанности по содержанию имущества и внесению платы за коммунальные услуги. А каких-либо других доказательств представлено также не было.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Красная горка» о взыскании также указанных задолженностей за иной период являются несостоятельными, поскольку основания для этого не имеется по установленным выше обстоятельствам.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки нарушения обязательств и ее последствия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Красная горка» о том, что суд несоразмерно снизил пени, не может быть принята во внимание, поскольку, хоть факт образования задолженности установлен, однако никто не вправе извлекать выгоду и нарушать баланс прав другой стороны, а также суд на свое усмотрение имеет право снизить размер пеней. Каких-либо доказательств того, что пени должны взыскиваться в полном объеме истцом представлено не было.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 06 декабря 2017 года в указанной части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Новичкова А. В., представителя ТСЖ «Красная горка» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-16022/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года частную жалобу представителя ТСЖ «Красная горка» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Новичков А.В. просил восстановить срок для подачи апелляционной жлобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Красная горка» к Бассамыкину А.В., Бассамыкиной О.Н., Новичкову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку решение не получил.

Стороны не явились в суд, надлежаще извещены.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Красная горка» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого о...

...пределения суда.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением от 06 декабря 2017 года по вышеуказанному иску было изготовлено согласно решению в окончательной форме 27 января 2018 года, сдано в канцелярию 16 февраля 2018 года, копи решения была направлена 01 февраля 2018 года, согласно сопроводительному письму данных о дате получения копии решения в деле не имеется.

09 апреля 2018 года подана апелляционная жалоба Новичковым А.В. и ходатайство о восстановлении срока.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения копии решения суда Новичковым А.В. не имеется. Поэтому указанное обстоятельство, сделало затруднительным подачу апелляционной жалобы в срок, что свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, а также обращает внимание на то, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с определением суда от 18.04.2018 г., в соответствии с этим не могут быть приняты во внимание для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ТСЖ «Красная горка» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

50RS0№-35

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 г. г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Б, Н, К, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о выделе доли жилого дома в натуре, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р обратилась с вышеуказанными требованиями в суд мотивируя их тем, что является собственником 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> собственниками жилого дома являются: Б-25/100 долей в праве, К-35/600 долей в праве и Н-175/600 долей в праве.

Между сторонами сложился определённый порядок пользования жилым домом, у каждого из совладельцев отдельные входы, канализация, электроснабжение. В целях улучшения своих жилищных условий истцом была проведена реконструкция в 1990 г. своей части жилого дома, в результате которой общая площадь части была увеличена до 60,8 кв. м (площадью всех частей 65,2 кв.м).

Для узаконения самовольно увеличенной части жилого дома, созданных без разрешения на строительство, истец обратился в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуа...

...тацию реконструированной, находящейся в его пользовании части жилого дома.

На обращение истца Администрация городского округа Люберцы своим ответом от ДД.ММ.ГГ № ГР-5838/21 сообщила, что объект капитального строительства реконструирован без получения исходно-разрешительной документации и поэтому в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом.

Истец также пояснила, что ее часть жилого дома расположена на земельном участке общей площадью 810 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060712:37. Для уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в результате которых было выявлено несоответствие границ земельного участка по фактическому пользованию и границ, содержащихся в сведениях ЕГРН, а именно: в границах ее земельного участка не были учтены помещения в жилом <адрес>, №, №, принадлежащие истцу на праве собственности.

В собственности ответчика Б находится земельный участок общей площадью 571 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060712:155; -в собственности ответчиков Н (5/6 долей в праве) и К (1/6 доля в праве) земельный участок общей площадью 796 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060712:83.

Споров по границам земельных участков между сторонами не имеется.

Просила суд сохранить часть жилого дома общей площадью 60,8 кв.м. (площадью всех частей 65,2 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и выделить в ее собственность часть жилого дома общей площадью 60,8 кв.м. (площадью всех частей 65,2 кв.м.);

-прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

перераспределить доли сособственников жилого дома в оставшейся части № площадью 81,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>: -за Н-175/360 долей в праве; -за К-35/360 долей в праве;-за Б-150/360 долей в праве.

-внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади 849 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060712:37, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности координатах, обозначенных в иске.

Истец Р в судебное заседание не явилась. Представитель истца П, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Н, К, Б в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил, провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны являются долевыми собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в следующих долях: Р- 14/100 долей в праве, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Московской области М, реестр №; Б-25/100 долей в праве, К-35/600 долей в праве и Н-175/600 долей в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с пояснениями представителя истца в судебном заседании, между сторонами сложился следующий порядок пользования долевой собственностью, у каждого из совладельцев отдельные входы, канализация, электроснабжение. В пользовании Р находится изолированная часть жилого дома общей площадью 60,8 кв.м. В целях улучшения жилищных условий истцом была проведена реконструкция части жилого дома, в результате которой общая площадь части жилого дома была увеличена.

Для узаконения самовольно увеличенной части жилого дома, созданной без разрешения на строительство, истец обратился в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной, находящейся в его пользовании части жилого дома.

На обращение истца Администрация городского округа Люберцы Московской области уведомлением от ДД.ММ.ГГ № ГР-5838/21 сообщила, что объект капитального строительства реконструирован без получения исходно-разрешительной документации.

Вышеуказанная реконструированная часть жилого дома расположена на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке общей площадью 810 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060712:37, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в Постановлении N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

В соответствии с техническим заключением эксперта №ТЗ ИП Ф установлено, что в ходе обследования и проведения осмотра часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, находится в хорошем (исправном) состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания.

Часть жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. расположено на отведенном для указанных целей земельном участке. При ее возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями. Объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания жилого дома.

Часть жилого дома после проведенной реконструкции по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие части жилого дома с учетом произведенной реконструкции требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд, полагает возможном сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из технического заключения эксперта следует, что истцу Р выделяется часть жилого дома общей площадь 60,8 кв.м.(площадь всех частей 65,2 кв.м.) проведенной после реконструкции и исходя из показателей общей площади жилого дома, выдел части технически возможен.

Порядок пользования между сособственниками сложился и Р пользуется изолированной частью жилого дома.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом необходимости соблюдения прав всех сторон, учитывая результаты технического заключения, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом выдела части жилого дома по адресу: <адрес> право общей долевой собственности истца на домовладение прекращается, а доли сособственников оставшейся части жилого дома площадью 81,7 кв.м. перераспределяются.

Далее, для уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в результате которых было выявлено несоответствие границ земельного участка по фактическому пользованию и границ, содержащихся в сведениях ЕГРН, а именно: в границах земельного участка истца не были учтены помещения в жилом <адрес>, №, №, принадлежащие Р на праве собственности.

Ранее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являлся единым земельным участком площадью 2291 кв.м., и все сособственники жилого дома получили свидетельства на право собственности на землю в соответствии со своей долей в праве на жилой дом.

Для уточнения площади и границ земельного участка истец обращается в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об их уточнении. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ № КУВД-001/2021-30075959/1 государственный кадастровый учет был приостановлен по тем основаниям, что изменение площади и изменение описания местоположения границ земельного участка не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ. Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГ истцу было также отказано в уточнении границ земельного участка.

В соответствии с выписками из ЕГРН, представленными в суд, в собственности Б находится земельный участок общей площадью 571 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060712:155; -в собственности Н (5/6 долей в праве) и К (1/6 доля в праве) земельный участок общей площадью 796 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060712:83.

Споров по границам земельных участков между сторонами не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального Закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Таким образом, суд считает возможным внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:22:0060712:37, принадлежащего на праве собственности истцу Р определив площадь данного земельного участка равной 849 кв.м, и установив границы данного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера С

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р к Б, Н, К, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о выделе доли жилого дома в натуре, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома общей площадью 60,8 кв.м. (площадью всех частей 65,2 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Выделить и признать право собственности за Р на часть жилого дома общей площадью 60,8 кв.м. (площадью всех частей 65,2 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Р на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли сособственников жилого дома в оставшейся части № площадью 81,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>:

-за Н Артёмом В-175/360 долей в праве;

-за К-35/360 долей в праве;

-за Б-150/360 долей в праве.

Внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади 849 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060712:37, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р в следующих координатах:

Настоящее решение является основанием для осуществления изменений в сведениях ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, кадастрового учета и регистрации права собственности Р на часть жилого дома и земельный участок по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова