Новичков Дмитрий Иванович

58RS0021-01-2023-000126-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27126/2024

№ 2-2/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Малосердобинского района Пензенской области, администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области, ФИО3, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 в лице представителя ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Малосердобинского района Пензенской области, ФИО3 A.M., ФИО2, в котором с учетом уточнений требований просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО10, умершей 30 октября 2013 г.; включить в наследственную массу после смерти ФИО10 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи от 1 апреля 2022 г. № 2, заключенный между администрацией Малосердобинского района и ФИО3 A.M., недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными соответствующие записи в ЕГРН; признать договор купли-продажи от 21 июля 2022 г. б/н, заключенный между ФИО3 A.M. и ФИО2, недействительным и при...

...менить последствия недействительности сделки; возложить на администрацию Малосердобинского района Пензенской области, ФИО3 A.M. и ФИО2 обязанность вернуть все полученное по данным сделкам недвижимое имущество в правовое положение, существовавшее до заключения данных сделок; признать право собственности истца на спорные земельный участок и жилой дом; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 082 руб. 24 коп.

Определением Малосердобинского районного суда Пензенскойобласти от 10 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчикапривлечена администрация Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области.

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей 30 октября 2013 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 в лице представителя ФИО4 поданы кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2010 г. ФИО10 (матери истца) Департаментом градостроительства Пензенской области было выдано свидетельство о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденным постановлением правительства Пензенской области от 31 марта 2010 г. №160-пП. Размер социальной выплаты составил 945 000 руб.

На основании постановления Главы администрации Малосердобинского района Пензенской области от 12 октября 2010 г. № 274 ФИО10 был предоставлен в аренду, сроком с 12 октября 2010 г. по 12 сентября 2011 г. земельный участок площадью 995 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства жилого дома.

ФИО10 был возведен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

1 апреля 2011 г. администрацией Малосердобинского сельсовета ФИО10 выдано разрешение №RU 58517305-108 на ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома, общей площадью 52,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО10 в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировала при жизни.

30 октября 2013 г. ФИО10 умерла.

21 марта 2023 г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 к нотариусу обратилась ее дочь ФИО1

Постановлением нотариуса Малосердобинского района Пензенской области ФИО11 от 23 марта 2023 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также непредставления документов, подтверждающих принадлежность спорного жилого дома и земельного участка на день смерти ФИО10, поскольку из сведений ЕГРН следует, что правообладателем жилого дома и земельного участка по указанному адресу является иное лицо.

22 июня 2018 г. ФИО3 A.M. обратился в администрацию Малосердобинского района Пензенской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения подсобного хозяйства сроком на 20 лет земельного участка площадью 1300 кв.м, кадастровый №, расположенного адресу: <адрес>.

27 июня 2018 г. администрация Малосердобинского района Пензенской области на электронной площадке http://torgigov.ru/ разместило извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе по предоставлению указанного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет. Дата и время начала приема заявок 28 июня 2018 г. и время окончания приема заявок 27 июля 2018 г.

Поскольку заявок от иных лиц, кроме ФИО3 A.M. не поступило, 30 июля 2018 г. администрацией Малосердобинского района Пензенской области принято постановление № 259 о предварительном согласовании предоставления указанного выше земельного участка ФИО3 A.M. сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

17 мая 2019 г. между администрацией Малосердобинского района Пензенской области (арендодатель) и ФИО3 A.M. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 19, в соответствии с которым последнему в пользование на условиях аренды для ведения личного подсобного хозяйства на срок с 17 мая 2019 г. по 16 мая 2039 г. был предоставлен вышеуказанный земельный участок площадью 885 кв.м.

Согласно техническому плану от 7 декабря 2021 г. жилой дом, площадью 56,6 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:17:0320703:106, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, год завершения строительства 2020 г.

17 января 2020 г. зарегистрировано право собственности ФИО3 A.M. на жилой дом на основании указанного технического плана, договора аренды земельного участка от 17 мая 2019 г.

1 апреля 2022 г. между администрацией Малосердобинского района Пензенской области (продавец) и ФИО3 A.M. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

29 апреля 2022 г. зарегистрировано право собственности ФИО3 A.M. на спорный земельный участок.

21 июля 2022 г. по договору купли-продажи ФИО3 A.M. продал ФИО2 вышеуказанные жилой дом и земельный участок за 900 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти матери, а также обстоятельств, объективно препятствующих принятию истцом наследства в течение установленного срока, а также отсутствия материально-правового интереса в оспаривании сделок, стороной по которым она не является.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1117, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1158, 1174 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, исходил из того, что ФИО1 совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери, вступлении во владение наследственным имуществом, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для установления факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей 30 октября 2013 г.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента принятия истицей наследства к ней перешли имущественные права в отношении спорного жилого дома в том объеме, в котором существовали у наследодателя. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может повлечь восстановление прав истицы в отношении спорного имущества избранным ею способом защиты. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорный земельный участок находился в муниципальной собственности и в силу ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имел ФИО3 A.M., за которым было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Требования истицы подлежали разрешению путем применения механизма, установленного ст.ст.301,302 ГК РФ.

Доводы истицы относительно неправомерной передачи в собственность ФИО3 A.M. спорного земельного участка, в том числе относительно недействительности проведенных торгов по распоряжению земельным участком, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку вопрос о законности проводимых торгов предметом настоящего спора не являлся, таких требований истцом не заявлялось, по состоянию на дату открытия наследства спорный земельный участок не подлежал включению в наследственную массу, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного земельного участка в наследственную массу наследодателя и признания недействительными сделок купли-продажи по его передаче в собственность ФИО3 A.M. и ФИО2

Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО2, приобретая спорные объекты недвижимости по возмездной сделке у ФИО3 A.M., знала или должна была знать о том, что у ФИО3 A.M. отсутствует право отчуждения жилого дома, а также, что на них имели право притязания третьи лица. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу об осведомленности ФИО2 о том, что спорный дом принадлежал изначально ФИО10 и ФИО3 A.M. не вправе был им распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный жилой дом, возведенный для ФИО10 был меньшей площади (52,1 кв.м), нежели который ставился на кадастровый учет ФИО3 A.M. (56,6 кв.м), что свидетельствует о произведенной реконструкции и постановке на учет в 2021 г. иного объекта недвижимости. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что к реконструированному дому новым собственником возведен пристрой. Поскольку прежнего объекта недвижимости, в отношении которого у истицы как у наследника имелись имущественные права, не существует, его истребование невозможно. Более того, поскольку жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2, то его истребование противоречит закрепленному в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Однако ФИО1 не лишена права требовать защиты нарушенного права, связанного с утратой права в отношении жилого дома иным способом, предусмотренным законом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Довод истицы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку отказ в назначении экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в истребовании доказательств, допросе свидетелей, по мнению истца, необходимых для разрешения спора по существу, о незаконности решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не свидетельствует, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

63RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

18 ноября 2024 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Корабейниковой Г.А.,

при секретаре Фроловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4685/2024 по иску Новичкова Д. И. к Администрации г. о. Самара, Департаменту управления имуществом г. о. Самара о признании права собственности на здание,

Установил:

Новичков Д. И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г. о. Самара, Департаменту управления имуществом г. о. Самара о признании права собственности на здание.

По данному делу назначались судебные заседания на 15 ноября 2024 года и на 18 ноября 2024 года.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит ос...

...тавлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Новичкова Д. И. к Администрации г. о. Самара, Департаменту управления имуществом г. о. Самара о признании права собственности на здание оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.А. Корабейникова

УИД 58RS0021-01-2023-000126-83

судья Дикова Н.В. дело №33-1945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Богатова О.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2/2024 по исковому заявлению Свинолуповой Т.Н. к администрации Малосердобинского района Пензенской области, администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области, Казенкину А.М., Андреевой А.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по апелляционной жалобе Свинолуповой Т.Н. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Свинолуповой Т.Н. и ее представителя Мурзакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Казенкина А.М. Шумейко А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свинолупова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Малосердобинского района Пензенской области, Казенкину А.М., Андреевой А.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 1 апреля 2022 г. № 2, заключенного между администрацией Малосердобинского района Пензенской области и Казенкиным А.М., договора купли-продажи объекта недвижимости от 21 июля 2022 г., заключенно...

...го между Казенкиным А.М. и Андреевой А.В., и применении последствий недействительности указанных сделок, признании недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Д., которой ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с порядком предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 31 марта 2010 г. №160-пП, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью «С.» (далее – ООО «С») по договору на строительство был возведен жилой дом по <адрес>, принятый умершей по акту приема-передачи жилого помещения в 2010 г. Общая сумма выполненных работ по строительству дома составила 945 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Д. получила в администрации Малосердобинского района разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию, но не успела оформить построенный дом и земельный участок под ним на свое имя, поскольку умерла. Истица является единственным наследником после смерти матери, но свидетельство о праве на наследство не получила, однако, фактически приняла наследство, так как ходила в вышеуказанный дом, приглядывала за ним, осуществляла текущий ремонт. В конце июня 2022 г. она узнала, что в спорном доме проживают неизвестные люди, в связи с чем обратилась в полицию. Из материалов проверки ей стало известно, что 17 мая 2019 г. между администрацией Малосердобинского района и Казенкиным А.М. был заключен договор аренды земельного участка №19, в соответствии с которым Казенкину А.М. в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный под вышеуказанным домом, а по договору купли-продажи от 1 апреля 2022 г. указанный земельный участок последним был приобретен в собственность. 21 июля 2022 г. Казенкин А.М. указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом продал ответчику Андреевой А.В. Указанные сделки нарушают ее права, она лишена возможности приобрести в собственность в порядке наследования вышеуказанный жилой дом.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу после смерти Д. земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>; признать договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 1 апреля 2022 г. № 2, заключенный между администрацией Малосердобинского района и Казенкиным А.М., недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права на объект недвижимости, основанием которой явился вышеуказанный договор, а также запись о государственной регистрации права собственности за Казенкиным А.М. на жилой дом, расположенный по <адрес>; признать договор купли-продажи указанного выше жилого дома и земельного участка от 21 июля 2022 г. б/н, заключенный между Казенкиным А.М. и Андреевой А.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать администрацию Малосердобинского района Пензенской области, Казенкина А.М. и Андрееву А.В. вернуть все полученное по данным сделкам недвижимое имущество в правовое положение, существовавшее до заключения данных сделок; признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 885 кв.м, кадастровый № и жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м, кадастровый №, расположенные по <адрес>; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 082 руб. 24 коп.

Определением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области.

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2024 г. в удовлетворении заявленных Свинолуповой Т.Н. требований отказано.

На указанное решение Свинолуповой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истицы материального интереса в оспаривании сделок и отсутствии доказательств принятия ею наследства после смерти матери. Из содержания иска усматривается конкретный материально-правовой интерес истицы как наследника в реализации имущественных прав наследодателя в виде признания права на спорное имущество, где препятствием выступает факт отсутствия государственной регистрации и притязания третьих лиц, которые действуя недобросовестно, совершили цепочку сделок, в результате которых спорное имущество было отчуждено. Наличие имущества у наследодателя подтверждается документацией на бытовую технику, закон предусматривает презумпцию фактического принятия наследства между совместно проживающими родственниками, в связи с чем обратный порядок подтверждения невступления в наследство подлежит доказыванию. Ссылается на необоснованное неприменение судом ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что торги по продаже земельного участка являются недействительными ввиду содержания недостоверной информации в извещении о проведении аукциона - о предмете аукциона (не полно указан адрес). Расчет стоимости аренды земельного участка не скорректирован на объект недвижимости, стоимость которого должна определяться отдельно исходя из его оценочной стоимости, которая не устанавливалась. Судом не дана оценка тому, что земельный участок был обременен стоящим на нем жилым домом, который не является муниципальной собственностью, в связи с чем муниципалитет не вправе был распоряжаться земельным участком без устранения препятствий в его пользовании. Полагает, что договор аренды земельного участка от 17 мая 2019 г. № 19 является незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора относительно передачи объекта недвижимости, так и недействительным в силу ст.ст. 209, 168, 608 ГК РФ. Судом не дана оценка тому, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках. Суду следовало дать критическую оценку показаниям Казенкина А.М. относительно строительства им жилого дома. Указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле Андреева М.В., необоснованное возложение на истицу гражданско-правовой ответственности за действия наследодателя по своевременной государственной регистрации жилого дома. То, что истица не регистрировала в течение 9 лет право собственности на дом никоем образом не умаляет факт принятия от наследодателя имущественных прав в отношении принятого им объекта завершенного строительства, не прошедшего государственную регистрацию. Наследодатель как лицо, которому был передан завершенный объект строительства, имел право зарегистрировать за собой право собственности и каких-либо уведомлений об отказе от имущества в государственные органы не направлял.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Малосердобинского района Пензенской области, администрация Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области, Андреева А.В. просят решение оставить без изменения.

Яковлева Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Казенкин А.М., Андреева А.В., представители администрации Малосердобинского района Пензенской области, администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области, третьи лица Яковлева Е.Н., Новичков А.А., Новичков Д.И., Новичкова М.И., Тугушева М.В., Забелина Т.А., Дигузов А.В., нотариус Малосердобинского района Пензенской области Ермошин С.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, акционерного общества «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Новичковой М.И. представлены письменные пояснения, в которых она полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривавшего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась вдовой участника Великой Отечественной войны.

ДД.ММ.ГГГГ Д. Департаментом градостроительства Пензенской области было выдано свидетельство о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 31 марта 2010 г. №160-пП. Размер социальной выплаты составил 945 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

С использованием вышеуказанной единовременной денежной выплаты ООО «С.» на основании договора о строительстве жилого дома от 3 сентября 2010 г. № 34, заключенного с Д., в интересах которой по доверенности от 19 апреля 2010 г. действовала Свинолупова Т.Н., возвело индивидуальный жилой дом с отделкой и благоустройством, с подведенными коммуникациями по <адрес> и по акту приема-передачи передало Д. (т. 1 л.д. 12-13, 201-204, 205).

Для строительства вышеуказанного дома на основании постановления Главы администрации Малосердобинского района Пензенской области от 12 октября 2010 г. № 274 Д. был предоставлен в аренду, сроком с 12 октября 2010 г. по 12 сентября 2011 г. земельный участок из земель населенных пунктов муниципального образования Малосердобинский сельсовет, площадью 995 кв.м, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 104, 105).

На основании постановления Главы администрации Топловского сельсовета от 8 сентября 2010 г. №18 Д. снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п.4 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Малосердобинского сельсовета Д. выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома, общей площадью 52,1 кв.м, расположенного по <адрес>, стоимостью 945 000 руб. (т. 1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ Д. умерла, не зарегистрировав в установленном законом порядке за собой право собственности на вышеуказанный жилой дом (т. 1 л.д. 78).

С заявлением о принятии наследства после смерти Д. к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась ее дочь Свинолупова Т.Н. (т. 1 л.д. 79-82).

Постановлением нотариуса Малосердобинского района Пензенской области Ермошина С.А. от 23 марта 2023 г. № 58/64-н/58-2023-3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, непредставления документов, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства и невозможности подтверждения принадлежности жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, на день смерти Д., поскольку из сведений ЕГРН следует, что правообладателем жилого дома и земельного участка по указанному адресу является иное лицо (т.1 л.д. 94).

22 июня 2018 г. Казенкин А.М. обратился в администрацию Малосердобинского района Пензенской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет земельного участка, площадью 1300 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес> (т. 2 л.д. 92).

27 июня 2018 г. администрация Малосердобинского района Пензенской области на электронной площадке http://torgigov.ru/ разместило извещение № о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе по предоставлению указанного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет. Дата и время начала приема заявок: 28 июня 2018 г. в 08:00; дата и время окончания приема заявок 27 июля 2018 г. в 16:00 (т. 2 л.д. 95-99).

Поскольку заявок от иных лиц, кроме Казенкина А.М. не поступило, 30 июля 2018 г. администрацией Малосердобинского района Пензенской области принято постановление № 259 о предварительном согласовании предоставления указанного выше земельного участка Казенкину А.М. сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства. Данным постановлением на Казенкина А.М. была возложена обязанность обеспечить проведение работ по уточнению границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (т. 2 л.д. 100, 101).

25 апреля 2019 г. Казенкин А.М. после проведения работ по уточнению границ земельного участка обратился в администрацию Малосердобинского района Пензенской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 20 лет земельного участка, площадью 885 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 102, 103-112).

17 мая 2019 г. между администрацией Малосердобинского района Пензенской области (арендодатель) и Казенкиным А.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 19, в соответствии с которым последнему в пользование на условиях аренды для ведения личного подсобного хозяйства на срок с 17 мая 2019 г. по 16 мая 2039 г. был предоставлен вышеуказанный земельный участок (т. 2 л.д. 113-118).

Из технического плана на здание, расположенное по <адрес>, подготовленного 7 декабря 2021 г. кадастровым инженером В.В., следует, что жилой дом, площадью 56,6 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, год завершения строительства 2020, материал стен – деревянные (т. 3 л.д. 31-40).

На основании указанного технического плана, договора аренды земельного участка от 17 мая 2019 г. № 19 за Казенкиным А.М. 17 января 2022 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом.

1 марта 2022 г. Казенкин А.М. обратился в администрацию Малосердобинского района Пензенской области с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ вышеуказанного земельного участка в собственность, указывая, что на земельном участке расположен жилой дом (т. 2 л.д. 119).

31 марта 2022 г. договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон.

1 апреля 2022 г. между администрацией Малосердобинского района Пензенской области (продавец) и Казенкиным А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 2, в соответствии с которым Казенкин А.М. выкупил у администрации Малосердобинского района Пензенской области вышеуказанный земельный участок (т. 2 л.д. 120-121).

29 апреля 2022 г. за Казенкиным А.М. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

21 июля 2022 г. Казенкин А.М. продал Андреевой А.В. вышеуказанные жилой дом и земельный участок за 900 000 руб., из которых стоимость жилого дома – 770 000 руб., стоимость земельного участка – 130 000 руб. 204 000 руб. оплачены покупателем за счет собственных денежных средств, а 696 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 60-65).

В отношении спорного недвижимого имущества установлено обременение – ипотека в силу закона с 26 июля 2022 г. на срок 120 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1117, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1158, 1174 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом факта принятия наследства, и, как следствие, отсутствия материально-правового интереса в оспаривании сделок, стороной по которым она не является.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела, Свинолупова Т.Н. ссылалась на то, что в 2003 г. ее мать Д. переехала жить к ней, продав принадлежащий ей жилой дом, и до дня смерти проживала вместе с ней. После смерти она распорядилась принадлежащими матери вещами: холодильник отдала сыну, личные вещи раздала людям, некоторыми вещами пользуется до настоящего времени (из отрезов ткани шьет костюмы в детский сад). В подтверждение данных обстоятельств были допрошены свидетели И.Н., А.В., которые подтвердили факт переезда Д. к Свинолуповой Т.Н. и ее проживания в доме истицы до конца своей жизни, а также факт распоряжения истицей вещами Д. после смерти и осуществление действий по содержанию спорного жилого дома и прилегающего земельного участка (замена унитаза, косьба травы у дома).

Оценивая показания свидетелей, суд отнесся к ним критически, ссылаясь на то, что они не смогли указать какие конкретно вещи принадлежали покойной. Однако, само по себе данное обстоятельство не является достаточным для вывода о неподтвержденности факта принятия наследства. Судом при оценке доказательств не учтено, что п.2 ст.1153 ГК РФ установлена презумпции фактического принятия наследства родственниками, совместно проживающими с наследодателем.

Пояснения истицы и показания свидетелей относительно того, что на момент смерти Д. проживала совместно со Свинолуповой Т.Н., никем не опровергнуты и это обстоятельство никем не оспаривалось. В подтверждение данного обстоятельства истицей представлено заявление Д. от 26 ноября 2003 г., адресованное начальнику УПФР по Малосердобинскому району, о переводе пенсии по фактическому месту жительства: <адрес>. В подтверждение факта принятия наследства представлены наградные документы Д., которые остались в распоряжении истицы, а также паспорт на швейную машинку, приобретенную наследодателем в 1970 г., которой она пользуется по настоящее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежащие наследодателю награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации».

Из представленных наградных документов следует, что Д. при жизни была награждена юбилейными медалями «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», орденами и медалями материнства 1, 2 и 3 степеней, не входящими в наградную систему Российской Федерации, которые были приняты по наследству от Д.

При том, что Свинолупова Т.Н. ссылалась в ходе рассмотрения дела на вышеуказанные обстоятельства, суд не обеспечил полноту исследования указанных обстоятельств, не предложил представить дополнительные доказательства, не проверил в полном объеме доводы истицы, что привело к неправильному выводу о недоказанности факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Д.

Исходя из того, что совокупность вышеуказанных доказательств позволяет прийти к выводу о фактическом принятии Свинолуповой Т.Н. наследства, доказательств отказа от которого в материалах дела не имеется, вывод суда о недоказанности факта принятия наследства нельзя признать правильным.

Нельзя также согласиться с выводом суда об отсутствии у Свинолуповой Т.Н. материально-правового интереса в оспаривании сделок, совершенных со спорным жилым домом.

Отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорный жилой дом, который в установленном порядке был принят в эксплуатацию, не лишает наследника как лица, имеющего основанный на законе материально-правовой интерес в отношении наследственного имущества, права оспаривать сделки, совершенные с данным имуществом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

С момента принятия истицей наследства к ней перешли имущественные права в отношении спорного жилого дома в том объеме, в котором существовали у наследодателя.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может повлечь восстановление прав истицы в отношении спорного имущества избранным ею способом защиты исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что сделка по передаче земельного участка в собственность Казенкина А.М. и последующая сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка Андреевой А.В., как нарушающие ее права на жилой дом, подлежат признанию недействительными, а стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

Как следует из установленных судом обстоятельств, подтвержденных доказательствами, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка между Казенкиным А.М. и администрацией Малосердобинского района Пензенской области, земельный участок находился в муниципальной собственности и в силу ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имел Казенкин А.М., за которым было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Вопреки доводу истицы указанная сделка, а также последующая сделка по продаже Казенкиным А.М. земельного участка и находящегося на нем жилого дома является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. П.1 ст. 302 того же Кодекса установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П о соотношении положений ст.ст. 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В п.п.37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, требования истицы подлежали разрешению путем применения механизма, установленного ст.ст.301,302 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно неправомерной передачи в собственность Казенкина А.М. земельного участка, в том числе относительно недействительности проведенных торгов по распоряжению земельным участком, основанием для признания недействительными сделок по передаче в собственность Казенкина А.М. и Андреевой А.В. земельного участка не являются.

В абз.1 п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 г. № 18-КГ18-268.

Однако, вопрос о законности проводимых торгов предметом настоящего спора не являлся, таких требований истцом не заявлялось. По состоянию на дату открытия наследства спорный земельный участок, не принадлежавший Д., не подлежал включению в наследственную массу. Поскольку земельный участок объектом наследственных прав не является, требования Свинолуповой Т.Н. о включении его в наследственную массу наследодателя и признании недействительными сделок купли-продажи по передаче его в собственность Казенкина А.М. и Андреевой А.В. не подлежат удовлетворению.

Что касается спорного жилого дома, то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Андреева А.В., приобретая спорные объекты недвижимости по возмездной сделке у Казенкина А.М., знала или должна была знать о том, что у Казенкина А.М. отсутствует право отчуждения жилого дома.

Абз.3 п.6 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В абз.2 п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приобретения земельного участка и жилого дома на них имелись правопритязания третьих лиц и что Андреева А.В. знала, что у Казенкина А.М. отсутствует право отчуждения спорного имущества.

Так, из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из публичной собственности по воле администрации, осуществляющей распоряжением земельным участком, на момент заключения договора купли-продажи от 21 июля 2022 г. право собственности продавца (Казенкина А.М.) на земельный участок и расположенный на нем жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке. Андреева А.В., приобретая объекты недвижимости по возмездной сделке у Казенкина А.М., право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не должна была усомниться в его праве на отчуждение имущества. Факт знакомства Казенкина А.М. с супругом Андреевой А.В., который помогал в подыскании земельного участка, а также факт ее работы в <данные изъяты>, не является бесспорным доказательством осведомленности ее о всех обстоятельствах оформления в собственность объектов недвижимости и наличия у третьих лиц правопритязаний на спорное имущество.

Из объяснений Казенкина А.М., данных в ходе уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошеннических действий в отношении Свинолуповой Т.Н. неустановленным лицом, следует, что когда он приобрел земельный участок, на нем находился заброшенный дом, по всем признакам нежилой. Земельный участок зарос бурьяном и дикорастущим кустарником, забор из штакетника был повален частично и наклонен ввиду ветхости, в доме были разбиты 2 стеклопакета, входная дверь открыта со следами повреждений, свет, вода, газ и отопление в доме отсутствовали, половые доски частично отсутствовали, частично были сгнившими со следами плесени, межкомнатные перегородки были разбухшими, имелись следы плесени, потолок частично отсутствовал, оставшиеся доски были прогнившими и провисшими со следами плесени, потолочный утеплитель практически отсутствовал, во фронтоне отсутствовало чердачное окно, вследствие чего на чердак попадали осадки. Частично отсутствовал сайдинг, которым был обшит дом. Внутри дома все было покрыто птичьим пометом. Состояние дома свидетельствовало о том, что он никому не нужен. При общении с коллегами по работе, с которыми он поделился о том, что приобрел земельный участок, на котором оказался заброшенный дом, было выдвинуто предположение о том, что хозяин дома вероятнее всего умер, наследников не имелось и земельный участок и дом отошли к администрации, которая распорядилась ими. Им было принято решение восстановить дом, о чем он уведомил администрацию Малосердобинского района Пензенской области и после получения соответствующего разрешения стал выполнять работы по восстановлению: установил новую входную дверь, вставил стеклопакеты, заменил полы и потолки, постелил ламинат, ковролин, поклеил обои, возвел межкомнатные перегородки, заменил внутреннюю часть водопровода, сделал систему отопления, утеплил потолок, установил сантехнику, полностью заменил электропроводку, провел работы по подключению электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. Осенью 2021 г. был изготовлен технический паспорт, после чего был составлен техплан и документы были сданы в МФЦ для постановки дома на кадастровый учет. Все работы по восстановлению дома выполнялись в течение 2-3 лет. В течение всего времени с момента приобретения земельного участка к нему с претензиями никто не обращался.

Из пояснений Андреевой А.В. следует, что о том, что дом строился для вдовы ветерана Великой Отечественной войны, ей известно не было. Не было известно это и ее супругу. О том, что дом продается, стало известно ее супругу от Казенкина А.М. в конце зимы 2021 г. или начале весны 2022 г. Они выезжали на место, посмотрели дом, который был после ремонта (в доме натяжные потолки, поклеены обои, в 2 комнатах на полу ковролин, в остальных-ламинат). Поскольку их с супругом этот вариант устроил, был оформлен кредит и приобретен дом, в котором они также произвели ремонтные работы (отделали ванную комнату плиткой, поставили забор из профлиста). Через месяц после покупки дома, они переехали жить в него (в августе 2022 г.) и с этого времени проживают, при этом Свинолупова Т.Н. с претензиями к ней не обращалась, о ее притязаниях стало известно только в начале 2023 г., когда она обратилась в полицию.

Из пояснений Свинолуповой Т.Н. также следует, что с претензиями ни к Казенкину А.М., ни к Андреевой А.В., ни в администрацию Малосердобинского района Пензенской области ни в 2022 г., ни ранее она не обращалась.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу об осведомленности Андреевой А.В. о том, что спорный дом принадлежал изначально Д. и Казенкин А.М. не вправе был распоряжаться им.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный жилой дом, возведенный для Д. был меньшей площади (52,1 кв.м), нежели который ставился на кадастровый учет Казенкиным А.М. (56,6 кв.м), что свидетельствует о произведенной реконструкции и постановке на учет в 2021 г. иного объекта недвижимости. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что к реконструированному дому новым собственником возведен пристрой.

Поскольку прежнего объекта недвижимости, в отношении которого у истицы как у наследника имелись имущественные права, не существует, его истребование невозможно. Более того, поскольку жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Андреевой А.В., то его истребование противоречит закрепленному в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах требования Свинолуповой Т.Н. о включении жилого дома в состав наследства, признании сделок недействительными и последствий их применения, признании за ней права собственности на спорные объекты удовлетворению не подлежат, что не лишает истицу права требовать защиты нарушенного права, связанного с утратой права в отношении жилого дома иным способом, предусмотренным законом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истицы об установлении факта принятия наследства не связаны с разрешением материально-правового спора, а иные требования оставлены без удовлетворения, то расходы по госпошлине распределению по правилам гл.7 ГПК РФ не подлежат и относятся на сторону, их понесшую.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Свинолуповой Т.Н. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Свинолуповой Т.Н. наследства, открывшегося после смерти Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 г.

УИД 58RS0021-01-2023-000126-83 № 2-2/2024

Судья Дикова Н.В. № 33-760/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Макаровой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Свинолупова Т.Н. к администрации Малосердобинского района Пензенской области, администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области, Казенскин А.М., Андреева А.В. об установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок и жилой дом по заявлению представителя Свинолуповой Т.Н. по доверенности Мурзакова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2024 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Свинолуповой Т.Н. по доверенности Мурзакова А.В., просившего заявление удовлетворить, представителя Казенкина А.М. по ордеру адвоката Шумейко А.В., просившего в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Свинолуповой Т.Н. к администрации Малосердобинского района Пензенской области, администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области, Казенкину А.М., Андреевой А.В. о...

...б установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано.

На данное решение Свинолуповой Т.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2024 г. постановлено:

«Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Свинолупова Т.Н. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Свинолупова Т.Н. наследства, открывшегося после смерти Новичковой Т.Д., умершей 30 октября 2013 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. апелляционное определение от 11 июня 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Свинолуповой Т.Н. – без удовлетворения.

Представитель Свинолуповой Т.Н. по доверенности Мурзаков А.В. обратился в Пензенский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2024 г., указав, что в производстве следователя ОВД СЧ Следственного Управления УМВД РФ по Пензенской области ФИО13 находится уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по заявлению Свинолуповой Т.Н. о незаконным завладении <адрес> принадлежавшим ее матери Новичковой Т.Д., являвшейся ветераном Великой Отечественной войны. Данное уголовное дело на момент рассмотрения апелляционной жалобы Свинолуповой Т.Н. было приостановлено, а в июле 2024 года производство по делу было возобновлено, проведены новые следственные действия, получены доказательства. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № из ОВД СЧ Следственного Управления УМВД РФ по <адрес> в адрес Свинолуповой Т.Н. поступил ответ, в котором сообщается, что в рамках уголовного дела № были установлены факты существенного нарушения порядка предоставления земельного участка в аренду и его последующего оформления в собственность, допущенные должностными лицами администрации Малосердобинского района Пензенской области в отношении <адрес> следствием которых стало получение в собственность лица муниципального земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества. Материалы дела, содержащие признаки преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, выделены в отдельное производство. Представленные в государственные органы документы имеют признаки подделки подписи лиц, от имени которых они подавались, материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, выделены в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ Свинолупова Т.Н. в порядке статьи 124 УПК РФ обратилась в прокуратуру Пензенской области в части процессуальных решений в отношении выделенных уголовных дел, однако сам факт установления следствием новых обстоятельств противоправных действий должностных лиц Малосердобинского района Пензенской области является основанием для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Свинолуповой Т.Н. не было и не могло быть известно о наличии выводов следственных органов об установлении противоправных действий ответчиков. Между тем, выводы следственных органов в рамках вышеуказанного уголовного дела влияют на выводы суда апелляционной инстанции о добросовестности Андреевой А.В., о том, что спорный земельный участок выбыл из публичной собственности по воле администрации, земельный участок и расположенный на нем жилой дом были зарегистрированы в установленном порядке. Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Свинолуповой Т.Н. к администрации Малосердобинского района Пензенской области, администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области, Казенкину А.М., Андреевой А.В. об установлении факта принятия наследства, о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в части отказа в удовлетворении требований о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании представитель Свинолуповой Т.Н. по доверенности Мурзаков А.В. заявление просил удовлетворить.

Представитель Казенкина А.М. по ордеру адвокат Шумейко А.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев заявление представителя Свинолуповой Т.Н. по доверенности Мурзакова А.В., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По мнению судебной коллегии, указанные представителем Свинолуповой Т.Н. по доверенности Мурзаковым А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, влекущими отмену апелляционного определения в соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, уголовное дело № по заявлению Свинолуповой Т.Н. не может быть признано основанием к пересмотру апелляционного определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сам по себе факт расследования следственными органами обстоятельств, связанных с существенными нарушениями порядка предоставления земельного участка в аренду и его последующего оформления в собственность, допущенными должностными лицами администрации Малосердобинского района Пензенской области в отношении <адрес>, следствием которых стало получение в собственность лица муниципального земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества, а также связанных с представлением в государственные органы документов, имеющих признаки подделки подписи лиц, от имени которых они подавались, не свидетельствует об установлении данных фактов.

Вступивший в законную силу приговор суда либо соответствующее постановление, которыми установлены факты преступлений должностных лиц, подделок подписей документов, на которые ссылается заявитель, на настоящий момент отсутствуют.

Следовательно, обращение представителя Свинолуповой Т.Н. по доверенности Мурзакова А.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2024 г. по приведенным им основаниям является явно преждевременным.

В данный момент доводы заявления фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами, направлены на переоценку установленных в апелляционном определении обстоятельств и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе представителю Свинолуповой Т.Н. по доверенности Мурзакову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 329, 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении заявления представителя Свинолуповой Т.Н. по доверенности Мурзакова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску Свинолупова Т.Н. к администрации Малосердобинского района Пензенской области, администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области, Казенскин А.М., Андреева А.В. об установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

№5-1105/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2021 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области Коновалова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Новичкова Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП вг.Липки ОУФМС России по Тульской области в Киреевском районе, код подразделения 710-026,

установил:

Новичков Д.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. Новичков Д.И. находился в помещении магазина «Фасоль», расположенном по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, г.Липки, ул.Советская, д.2а, которое является местом общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств органов дыхания), в связи с чем своими действиями нарушил: п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 3 Указа Губернатор...

...а Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 04.11.2021 №112), тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Новичков Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации - подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 № 417.

Согласно п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 04.11.2021) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Новичкова Д.И. без средства индивидуальной защиты органов дыхания ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. в помещении магазина «Фасоль», расположенном по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, г.Липки, ул.Советская, д.2а, им не оспаривалось.

Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Новичкова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортами на имя начальника ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Новичкова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Новичкова Д.И. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Новичковым Д.И. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Новичкова Дмитрия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району); ИНН 7128010742; код ОКТМО 70628101; наименование банка- Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области; номер счета получателя платежа 03100643000000016600; кор/счет 40102810445370000059; БИК 017003983; КПП 712801001; наименование платежа – штраф ОМВД; КБК 18811601201010601140; УИН 18880371210184305748.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по Киреевскому району.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья