Новичук Юлия Юрьевна

Судья Зотова Ю.В. Дело № 2-1092/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ДАВИДЕНКО Д.О.

Рассмотрела единолично в городе Новосибирске 03 сентября 2020 года материал по частной жалобе Новичук Ю.Ю. на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обеспечении иска.

Наложен арест на имущество Новичук Юлии Юрьевны в пределах 702 578 рублей 02 коп.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Новичук Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обеспечение иска истец просил о наложении ареста на имущество ответчицы в пределах исковых требований.

Судом постановлено указанное определение, обжалуемое Новичук Ю.Ю., которая просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также апеллянт обращает внимание на то, что истцом не указано конкретное имущество, на которое может быть наложен арест.

Кроме того, по мнению апеллянта, цена иска завышена, неустойка превышает сумму основного долга.

Проверив материал по частной жалобе, исходя из ее доводов, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение и...

...ска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.В указанной статье приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи являются правильными, поскольку принятые обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

Также принимается во внимание то, что судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество ответчика именно в пределах заявленной к взысканию суммы.

Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа в иске, вправе предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Не влечет отмену правильного судебного акта несогласие апеллянта с заявленными банком исковыми требованиями, поскольку данный довод подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу, но не на стадии принятия обеспечительных мер.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям процессуального закона.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Новичук Ю.Ю. без удовлетворения.

Судья

Дело №

Судья Зотова Ю.В.

(дело №;

54RS0№-75)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.

При секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Новичук Ю.Ю. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Новичук Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Новичук Ю. Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) <данные изъяты> рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> рублей, сумма комиссии за направление смс-извещений <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Новичук Ю.Ю., ее представителя Пахомовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Новичук Ю.Ю. в его пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование ...

...кредитом <данные изъяты> рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) <данные изъяты> рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 <данные изъяты> рублей, сумма комиссии за направление извещений <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия по направлению извещений по кредиту по смс стоимостью <данные изъяты> рублей, а также неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Новичук Ю.Ю., в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Оспаривая решение суда в части взыскания убытков, апеллянт отмечает, что процентная ставка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в 3,8 раза превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 421, 807, 809 ГК РФ заявитель указала, что судом неправомерно сделан вывод о начислении убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не учтено, что истец обязан доказать наличие у него убытков. Убытки банка несоразмерны с суммой просроченной задолженности.

Суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки – убытков банка на основании ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что сумма комиссии за направление извещений в размере <данные изъяты> руб. не подлежала взысканию, поскольку истцом не был доказан факт отправления извещений. Кроме того, указанная услуга уже была включена в состав ежемесячного платежа.

Заявитель считает, что не подлежала взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная за вынесение судебного приказа, поскольку она подлежит возврату взыскателю в порядке, установленном НК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, ст. 810, ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, установил, что между сторонами в установленной законном форме заключен кредитный договор, при этом исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, убытков, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы не оспаривает размер основного долга по кредитному договору, определенный судом ко взысканию.

Вместе с тем ссылки подателя жалобы на необоснованно высокий размер процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер, основания и порядок их начисления определены условиями кредитного договора, которые являются действующими, ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Новичук Ю.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Новичук Ю.Ю. предоставлен кредит в сумме 342 598,21 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 84 календарных месяца, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д.21), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), общими условиями договора (л.д.44-48).

Соответственно применение при расчете задолженности процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на основании представленного истцом расчета (л.д. 33), который является математически верным, соответствует требования закона, условиям кредитного договора, фактически не оспорен ответчиком.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Разрешая требования банка о взыскании убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования за период с момента выставления счета и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что по своей природе данные проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисленные до дня, когда кредит должен был быть возвращен.

Судебная коллегия, на основании положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ, согласно которым истец вправе в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки требовать досрочного возврата оставшейся суммы непогашенного кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе и после выставления требования о полном погашении задолженности, которое на момент принятия решения не исполнено, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве банка на получение соответствующих процентов, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета банком задолженности по процентам за весь определенный договором срок кредитования (до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действительно, в соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кредитный договор, заключенный между сторонами заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита с уплатой процентов за фактический срок (раздел 7 договора).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

Приведенные выше нормы материального права, фактические обстоятельства дела, не были учтены судом первой инстанции, повлекло в оспариваемой части принятие незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, вправе распоряжаться ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Соответственно взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что до тех пор, пока заемщик не исполнит требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера процентов на просроченный долг до дня возврата кредита, определенного договором, поскольку возникновение упущенной выгоды не является неизбежным.

С учетом изложенного, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, судебная коллегия полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147).

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ближайшая дата начисления процентов по графику платежей к дате принятия апелляционного определения) согласно графику платежей в твердой денежной сумме, и с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты путем взыскания процентов, начисляемых на остаток долга.

Примененная банком методика расчета процентов на просроченную задолженность по кредитному договору, произведенная банком в соответствии с графиком платежей, в совокупности образует начисление процентов на оставшуюся сумму долга, соответственно, может быть положена в основу расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов (л.д. 26-32).

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты на просроченный долг в сумме 271.789,85 руб. (сумма процентов за пользование кредитом согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>%, определенной сторонами при заключении договора, начисляемые на сумму основного долга и по день ее фактического погашения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что проценты, начисленные на просроченные платежи, не являются неустойкой в силу действующего законодательства, соответственно не подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, соответственно не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Право банка на взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга вытекает из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ и пункта 12 кредитного договора.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. проверен судебной коллегией и признан правильным. Доводов, опровергающих этот расчет, ответчиком не приведено, судебная коллегия не усматривает также оснований считать такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому заявленная банком неустойка обоснованно была взыскана судом первой инстанции в полном размере.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика комиссии за направление смс сообщений з период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 руб., учитывая, что при заключении кредитного договор (л.д. 21) заемщик, действуя в своем интересе, подключила и активировала дополнительные услуги «СМС-пакет» стоимость которых составляет 59 руб. ежемесячно, которые подлежали уплате в составе Ежемесячных платежей, при этом из условий договора не следует, что стоимость данной услуги была включена в состав ежемесячного платежа по договору, исходя из графика платежей к договору, данную сумма не входит в ежемесячный платеж по кредиту, и поскольку данные обязанности ответчиком не исполнены, суд обоснованно удовлетворил требования банка в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что данный платеж включен в сумму ежемесячного платежа, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности первоначальным графиком платежей при заключении кредитного договора (л.д. 27), и фактическим исполнением ответчиком данных обязательств, отдельным платежом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Таким образом, требования банка подлежали частичному удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с Новичук Ю.Ю.

Исходя из удовлетворенной части иска, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы подателя жалобы в той части, что уплаченная государственная пошлина при подачи заявления о вынесении судебного приказа, подлежит возврату истцу из бюджета, не состоятельна, поскольку данная государственная пошлина была зачтена судом первой инстанции при подаче настоящего искового заявления, принятого к производству и рассмотренного по существу, что не противоречит требованиям действующего законодательства, соответственно подлежит распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Новичук Ю.Ю., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Новичук Ю. Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> рублей, сумму комиссии за направление смс-извещений <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Новичук Ю. Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Новичук Ю. Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Новичук Ю.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Дело № 2-1092/2020

54RS0008-01-2020-001184/75

Поступило в суд 25.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Новичук Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Новичук Ю.Ю. в его пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ дата последнего платежа по ДД.ММ.ГГГГ дата окончания договора в размере 702 578,02 рублей, из которых: сумма основного долга 333 552,99 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 24 744,80 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 342 068,88 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 975,35 рублей, сумма комиссии за направление извещений 236 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 225,78 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 342 598,21 рублей под 26,7% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия по направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей. Ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не прои...

...зводила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Новичук Ю.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.71-72), при этом не возражали против взыскания суммы основного долга. Считали, что размер процентов за пользование кредитом должен быть рассчитан иным образом, к сумме убытков подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф и комиссия за направление извещений необоснованны истцом, а потому удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Новичук Ю.Ю. заключен кредитный договор №, по которому Новичук Ю.Ю. предоставлен кредит в сумме 342 598,21 рублей под 26,7% годовых на срок 84 календарных месяца, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д.21), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), общими условиями договора (л.д.44-48).

В соответствии с пунктом 6 условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается ежемесячно равными платежами в размере 9 107,03 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту. Дата ежемесячного платежа 18 число каждого месяца.

При заключении кредитного договора в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Новичук Ю.Ю. своей подписью удостоверила, что просила активировать дополнительную услугу – СМС-пакет с размером комиссии 59 рублей ежемесячно, а также указала, что ознакомлена с описанием дополнительных услуг, с действующей редакцией тарифов ООО «ХКФ Банка» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц («Тарифы»), что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия) (л.д.21).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил Новичук Ю.Ю. кредит в сумме 342 598,21 рублей. Однако, Новичук Ю.Ю. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, последний платеж был внесен в декабре 2016 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-20), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга по соглашению в размере 702 578,02 рублей (л.д.42-43). Однако, по настоящее время обязательства Новичук Ю.Ю. перед банком не исполнены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Новичук Ю.Ю., получения Новичук Ю.Ю. суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 702 578,02 рублей, в том числе: сумма основного долга 333 552,99 рублей , сумма процентов за пользование кредита 24 744,80 рублей, сумма комиссии за направление смс- извещения 236 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 975,35 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) 342 068,88 рублей (л.д.36-39).

Ответчик в судебном заседании не возражала против взыскания с нее суммы основного долга, размер не оспаривала. При этом оспаривала расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами, однако, свой расчет не представила.

Таким образом, суд находит расчет истца в части процентов за пользование кредитными денежными средствами верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за направление смс-извещения 236 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности 1 975,35 рублей, поскольку они предусмотрены условиями кредитного договора, с которым заемщик при подписании была согласна, их размер подтвержден представленным расчетом.

Относительно требований о взыскании с ответчика убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 342 068,88 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 068,88 руб.

Таким образом, заявленные Банком убытки (неоплаченные проценты с даты выставления требования по дату последнего платежа по графику, не являются неустойкой в силу норм действующего гражданского законодательства РФ, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что проценты на просроченный долг после выставления требования в сумме 342 068,88 рублей являются процентами за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 26,70% годовых.

Поскольку проценты по договору займа, как указано выше, являются платой за пользование кредитом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 225,78 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д.15,16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Новичук Ю. Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 578,02 рублей, из которых: сумма основного долга 333 552,99 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 24 744,80 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 342 068,88 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 975,35 рублей, сумма комиссии за направление смс-извещений 236 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 225,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020.

Судья Ю.В.Зотова