Новицкас Евгений Евгеньевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.

при секретаре Плотниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Новицкасу ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование требований которого указало следующее. 10 января 2014 года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Новицкасом Е.Е. заключён кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 350 400,00 рублей с условием уплаты 21,00% годовых за пользование кредитом. Во исполнение своей обязанности по договору (п. 1.1) ОАО «БИНБАНК» перечислил 10.01.2014г. заемщику денежные средства в сумме 350 400,00 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п.5 Договора). Ответчик за период действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путём направления требования о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего момента не выполнено. Общая задолженность ответчика по кредитному договору на 04 августа 2015 ...

...года составляет 308 609,32 руб., включая: просроченный основной долг - 289 654,47 руб.; просроченные проценты – 18 954,85 руб.. Просит взыскать в свою пользу с Новицкаса Е.Е. указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом указал, о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новицкас Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Каких либо заявлений, ходатайств, возражений по существу иска, в суд не направил. Направленное по указанному, в материалах дела и адресной справке, адресу почтовое заказное уведомление, возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования ПАО «БИНБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2014 года между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и Новицкасом Е.Е. заключен кредитный договор № на сумму 350400,00 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 21,00 % годовых (л.д.7).

Согласно указанного кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 850 рублей 38 копеек 10 числа каждого месяца.

10 января 2014 года Банк предоставил заемщику Новицкасу Е.Е. кредит в сумме 350400,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.01.2014г. и клиентской выпиской по открытому текущему счёту № (л.д.11, 12-15).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по условиям кредитного договора.

Судом на основании клиентской выписки по указанному выше счёту установлено, что заёмщик Новицкас Е.Е. неоднократно допускал просрочку погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Новицкас Е.Е. нарушил перед истцом свои обязательства по кредитному договору, не производя по нему ежемесячные платежи в сроки и в размере им предусмотренные, неоднократно допуская нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им.

В результате у заёмщика образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по кредитному договору и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Ответчику направлено Банком требование о досрочном возврате всей суммы кредита в течение 30 дней со дня направления настоящего требования. Однако, обязанность по возврату задолженности заемщиком исполнена не была.

Учитывая, что заёмщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора, у него в силу вышеуказанных пунктов кредитного договора возникла обязанность по уплате пени за просрочку платежей.

Проверяя сумму кредитной задолженности заёмщика перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных кредитным договором.

Кредитная задолженность заёмщика Новицкаса Е.Е. перед Банком по указанному кредитному договору от 10 января 2014 года составляет по состоянию на 04 августа 2015 года 308 609,32 руб., включая: сумму просроченного основного долга – 289 654,47 руб., просроченные проценты – 18 954,85 руб..

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами материального права и условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «БИНБАНК» по взысканию с ответчика Новицкаса Е.Е. задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 286 руб.09 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Новицкасу ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Новицкаса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 10 января 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 04 августа 2015 года в сумме 308 609 (триста восемь тысяч шестьсот девять) рублей 32 копейки, включающую: сумму просроченного основного долга - 289 654 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 18 954 рубля 85 копеек; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей 09 копеек, а всего – 314 895 (триста четырнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в Советский городской суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Понимаш

УД № 1-58/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

24 мая 2018 года г. Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л., при секретаре Чернышевой А.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием обвиняемого Новицкаса Е.Е. и его защитника - адвоката Некрасова Ю.Б., потерпевших ФИО11 и ФИО12., военного прокурора военной прокуратуры Калининградского гарнизона полковника юстиции Лазуткина О.И., руководителя военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону подполковника юстиции Филипченко Н.Н., рассмотрев ходатайство следователя этого же военного следственного отдела майора юстиции Кочергина Ю.А. о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Новицкаса Евгения Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, ранее не судимого, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Новицкас Е.Е. обвиняется в том, что, 9 февраля 2018 года около 19 часов 30 минут, находясь в расположении войсковой части №, будучи недовольным незнанием рядовым ФИО13 обязанностей дневального, являясь начальником для последнего, во время исполнения и в связи с исполнением им обязанностей военной службы, умышленно нецензурно выразился в его адрес...

..., отрицательно характеризуя его как военнослужащего, нанеся при этом рядовому ФИО14 два демонстративных удара по каждой руке и один демонстративный удар по правой ягодице черенком швабры.

Данные действия Новицкаса Е.Е. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Кроме того, Новицкас Е.Е. обвиняется в том, что в этот же день около 20 часов, находясь в расположении войсковой части №, будучи недовольным тем, что рядовые ФИО15 и ФИО16 недостаточно интенсивно, по его мнению, выполняют отжимания от пола, являясь начальником для последних, во время исполнения и в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, умышленно нецензурно выразился в их адрес, отрицательно характеризуя их как военнослужащих, нанеся при этом ФИО17 и ФИО18. по одному демонстративному удару по ягодицам черенком швабры.

Данные действия Новицкаса Е.Е. органами предварительного следствия так же были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

16 мая 2018 года в суд поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Новицкаса Е.Е.

Данное ходатайство следователь мотивирует тем, что Новицкас Е.Е. впервые совершил деяния, отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшим вред, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новицкаса Е.Е., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ может быть прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководитель военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону подполковник юстиции Филипченко Н.Н. в судебном заседании поддержал указанное ходатайство по изложенным в нем мотивам.

Обвиняемый Новицкас Е.Е. и его защитник – адвокат Некрасов Ю.Б., каждый в отдельности, выразили согласие на прекращение данного дела по указанному основанию.

Потерпевшие ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании подтвердили, что причиненный им вред заглажен, и они не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевший ФИО21., в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия, в связи с убытием в командировку, при этом указывал на то, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Новицкаса Е.Е. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как причиненный ему вред Новицкасом Е.Е. заглажен.

Военный прокурор военной прокуратуры Калининградского гарнизона полковник юстиции Лазуткин О.И. так же полагал рассматриваемое ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении Новицкасу Е.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прихожу к следующим выводам.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ так же установлено, что суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из текста рассматриваемого ходатайства следователя, оно согласовано руководителем 306 военного следственного отдела СК России. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Санкция ч.2 ст. 336 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок до одного года, следовательно, в силу ч.2 ст.15 УК РФ каждое из инкриминируемых Новицкасу Е.Е. деяний относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Основываясь на изложенном и доказательствах, указанных в рассматриваемом постановлении, прихожу к выводу о том, что ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону о прекращении уголовного преследования в отношении Новицкаса Е.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению. Принимая указанное решение, учитывая, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела, а именно то, что Новицкас Е.Е. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил деяния, отнесенные законом к преступлениям небольшой тяжести, загладил причиненный вред.

Определяя размер судебного штрафа, учитываю положения ст. 104.5 УК РФ и исхожу из тяжести инкриминируемого деяния и имущественного положения Новицкаса Е.Е., имеющего на иждивении <данные изъяты> детей.

В ходе судебного заседания защиту интересов обвиняемого Новицкаса Е.Е. без заключения соглашения, по назначению, осуществлял адвокат Некрасов Ю.Б., который участвовал в одном судебном заседании (24 мая 2018 года) и в течении двух дней (21 и 22 мая 2018 года) знакомился с четырьмя томами уголовного дела. Следовательно, на основании ч.5 ст.50, ст.131 УПК РФ, ч.ч.8 и 9 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, оплату труда адвоката следует произвести из расчета 980 рублей за 1 день, занятый в судебном заседании. Всего за 3 дня - 2940 рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает, что деревянная швабра подлежит передаче в войсковую часть №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, военный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Калинниградскому гарнизону майора юстиции Кочергина Ю.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Новицкаса Евгения Евгеньевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное преследование в отношении Новицкаса Евгения Евгеньевича по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Новицкасу Евгению Евгеньевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Установить Новицкасу Евгению Евгеньевичу срок для уплаты судебного штрафа - три месяца со дня вступления в силу настоящего постановления, на следующие реквизиты:

- военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту;

- л/с 04351F40650 Управление Федерального казначейства по Калининградской области, р/с 40101810000000010002 в отделении Калининград;

- ИНН 3906240543;

- ОКТМО 27701000;

- КБК 41711621010016000140;

- УИН 0;

- Назначение платежа: уголовное дело № <данные изъяты> по обвинению Новицкаса Евгения Евгеньевича.

В соответствие с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, Новицкасу Е.Е. необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство - деревянную швабру передать в войсковую часть №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда А.Л. Савинов