Новицкая Любовь Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Напольской В.В., с участием ответчика Новицкой Л.В., её представителя по ордеру адвоката Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-003647-30 (2-2416/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Новицкой Любовь Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер (данные изъяты) Симанович И.А. и водителя транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер (данные изъяты) Новицкая Л.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство под управлением Симанович И.А. получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Новицкой Л.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Симанович И.А. застрахована в ООО «СК «Гелиос». Истец возместил потерпевшему убытки в размере 58 230 рублей. Оформление документов по дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками без участия сотрудников правоохранительных органов. Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств происшедшего и определении размера ущерба, направлял владельцу транспортного средства, при использовании которой был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства. Однако в назначенное время ответчица не предоставила автомобиль для осмотра страховщику, о причинах невозможности предоставления не уведомила, иную дату проведения о...

...смотра не согласовала. Телеграмма была направлена в адрес ответчика, которая она собственноручно указала в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии и подтвердила подписью. Иного способа извещения законом не предусмотрено. Истец считает, что принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем, приобретает правовые основания для предъявления регрессивных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 58 230 рублей.

Просит взыскать Новицкой Л.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 230 рублей, проценты в силу ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Негей Ч.А. (л.д. 7) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Новицкая Л.В., её представитель по ордеру – адвокат Зайцева С.А. (л.д. 52) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 40-41).

В судебное заседание третье лицо Симанович И.А., привлеченный определением суда от 20 сентября 2020 года к участию в деле, не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы гражданского дела, выслушав мнение ответчицы, её представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании пункта 3.8 вышеуказанных Правил заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2022 года в 18 часов 20 минут на автодороге по улице Ватутина, д. 10, г. Усолье-Сибирское, Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Симанович И.А. и транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Новицкой Л.В. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль водителя Симанович И.А. получил механические повреждения.

Документы о ДТП Симанович И.А. и Новицкой Л.В. в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2022 года (л.д. 17-19)

Транспортное средство HONDA CR-V, государственный регистрационный знак О 770 ТЕ38, зарегистрировано на Новицкую Л.В., гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (данные изъяты) (л.д. 12-13).

Транспортное средство TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (данные изъяты), зарегистрировано на Симанович И.А. гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос»по полису ОСАГО (данные изъяты), куда Симанович И.А. 23 апреля 2022 года обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д. 21-22)

Рассмотрев данное заявление, между ООО «СК «Гелиос» и Симанович И.А. было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 58 230 рублей (л.д. 23), в связи с которым ООО «СК «Гелиос» выплатило Симанович И.А. страховое возмещение в размере 58 230 рублей, что подтверждается платежным поручением № 364 от 31 мая 2022 года (л.д. 31).

7 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № (данные изъяты), перечислило ООО «СК «Гелиос» 58 230 рублей (л.д. 32).

6 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Новицкой Л.В. телеграмму о проведении осмотра 13 мая 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 74, и о предоставлении транспортного средства на проведение технической экспертизы. В случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в не отремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 74 (л.д. 29) Согласно извещению оператора телеграфа, данная телеграмма Новицкой Л.В. не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 30).

Ссылаясь на то, что требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Согласно пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222 «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Порядок вручения телеграмм также был урегулирован Приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2022 года)

В соответствии с п. п. 337, 340, 345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108, при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2)

Согласно ответа на запрос суда ООО «Телеком-сервис» (л.д. 51), телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленная истцом 6 мая 2022 года ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, доставлялась один раз почтальоном почты России 11 мая 2022 года, не вручена, квартира была закрыта, оставлено извещение, с указанием, где и когда можно забрать телеграмму. Данную телеграмму вручили лично 18 августа 2022 года в 16 часов 50 минут, получатель сам явился за телеграммой (л.д. 51)

При этом данных о принятии мер к извещению ответчика иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат. При этом, в извещении о ДТП Новицкая Л.В. указала свой действующий номер телефона, тем не менее, страховщик возможностью известить его о необходимости предоставить транспортное средство посредством телефонной связи не воспользовался.

Кроме того, ООО СК «Согласие» по данному номеру телефона лишь 11 августа 2022 года путём направления смс-извещения сообщило ответчику о наличии долга перед истцом в сумме исковых требований (л.д. 43)

Истица, только после отправки указанного смс-извещения, получила почтовое уведомление ответчика 18 августа 2022 года в офисе ООО «Телеком-сервис» (л.д. 42)

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации повторного осмотра транспортного средства ответчика, при наличии обстоятельств невозможности проведения осмотра в назначенную дату и месте при условии своевременного информирования ответчиком об указанных обстоятельствах.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, равно как и не представлено доказательств, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении ООО «СК «Согласие» документы оказались не достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления возмещения ущерба по суброгационному требованию, то у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса. Соответственно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов присуждается только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН (данные изъяты)) к Новицкой Любовь Владимировне (паспорт (данные изъяты)) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров