Новицкий Эдуард Петрович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2015 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием истицы Новицкой Т.И., третьего лица Новицкого Э.П., в отсутствие представителя ответчика УПФР (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Т.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Губкине и Губкинском районе Белгородской области о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

29 июля 2006 года умер Новицкий П.И. После его смерти в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Губкине и Губкинском р-не (УПФР) остались средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета. Выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в Управление Пенсионного фонда в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Правопреемниками (наследниками) Новицкого П.И. являются Новицкая Т.И. (супруга умершего), Новицкий Э.П. (сын умершего).

Новицкая Т.И. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к УПФР, в котором просила суд восстановить срок для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений Новицкого П.И., умершего 29.07.2006 года, пропущенный ею по причине отсутствия информации о порядке и правилах выпл...

...аты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.

В судебном заседании истица Новицкая Т.И. поддержала заявленные требования.

Третье лицо Новицкий Э.П. поддержал исковые требования Новицкой Т.И., самостоятельных требований относительно пенсионных накоплений Новицкого П.И. не заявлял.

Представитель ответчика УПФР в суд не явился, указал об отсутствии возражений относительно удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Новицкий П.И. умер 29.07.2006 г., что подтверждено свидетельством о смерти от 02.08.2006 г.(л.д.4).

Согласно сведениям УПФР по состоянию на 05.12.2014 г. в специальной части индивидуального лицевого счета * умершего имеются пенсионные накопления в сумме * руб. (л.д.6).

Из письма начальника УПФР в адрес истицы и третьего лица от 02.12.2014 г. (л.д.7) следует, что они как правопреемники пропустили шестимесячный срок при отсутствии регистрации обращений иных правопреемников, отсутствии заявления умершего о распределении пенсионных накоплений.

Заявление о распределении пенсионных накоплений Новицкого П.И. в УПФР отсутствует.

В соответствии с п.12 ст.9 и п.6 ст.16 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся дети, супруга и родители.

В силу п.10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 г. №711, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями №2 или 3 к настоящим Правилам.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Из объяснений истицы следует, что она, предполагая о наличии пенсионных накоплений у супруга, не знала о праве обращения в УПФР по вопросу их получения как правопреемник до момента назначения ей пенсии по старости, т.е. до 10.10.2014 г., о чем ей сообщили сотрудники УПФР.

Третье лицо Новицкий Э.П., также обладающий правом на получение пенсионных накоплений умершего отца, по сути, заявил об отказе от такого права в пользу истицы, соглашаясь и подтверждая доводы истицы.

Ответчиком возражений относительно удовлетворения требований Новицкой Т.И. не представлено.

При таком положении причины пропуска срока обращения в УПФР суд признает уважительными, исковые требования Новицкой Т.И. к УПФР – подлежащими удовлетворению.

Требований о распределении судебных расходов истицей не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Новицкой Т.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Губкине и Губкинском районе Белгородской области о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Восстановить Новицкой Т.И. срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица Новицкого П.И. (страховой номер индивидуального лицевого счета *), умершего 29 июля 2006 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья Д.П.Бобровников

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу

об административном правонарушенииг. Тулун 29 июля 2019г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-205/2019 и жалобу Новицкого Э.П. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ефименко В.М. *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новицкого Э.П.

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ефименко В.М. *** от ...... Новицкий Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поданной жалобе Новицкий Э.П. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него, поскольку считает, что оно незаконно. Считает, что законом перевозка ребенка в автомобиле, не оборудованном ремнями безопасности и специальным удерживающим устройством, не запрещена.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Новицкий Э.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного пост...

...ановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из материалов дела следует, что ...... в 10 часов 40 минут по адресу: **** Новицкий Э.П. управлял автомобилем ГАЗ 310 ***, перевозил на заднем сиденье этого автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (9 лет), не пристегнутого ремнем безопасности, без специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Новицкого Э.П., подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ......, согласно которому Новицкий Э.П. перевозил в салоне автомобиля ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности и без детского удерживающего устройства; объяснениями Новицкого Э.П. о том, что на заднем сиденье его автомобиля заводом изготовителем автомобиля не предусмотрены ремни безопасности; свидетельством о рождении ребенка - Новицкого Э.П., родившегося .......

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, начальник ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ефименко В.М. пришел к правильному выводу об обоснованности привлечении Новицкого Э.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовали основания для выполнения пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку конструкцией его автомобиля не предусмотрены ремни безопасности, в том числе специальное удерживающее устройство, является необоснованным по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Имея реальную возможность установки на переднем сиденье автомобиля детского удерживающего устройства и тем самым возможность перевозки ребенка с помощью детского удерживающего устройства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, Новицкий Э.П. ею не воспользовался.

Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности на заднем сиденье автомобиля не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

В жалобе Новицкого Э.П. не содержится данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ефименко В.М. *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новицкого Э.П., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ефименко В.М. *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новицкого Э.П. оставить без изменения.

Жалобу Новицкого Э.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья С.В. Битяченко