Гасанбегов Алихан Абдулгамидович

УИД05RS0№-95

Дело № (2-4882/2021;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2022года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ДЗП-Центр» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 179,4%годовых.

Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по. адресу: www.dozarplati.com. А именно, Заемщик подписал Договор Аналогом собственноручной подписи. В качестве Аналога собственноручной подписи используется телефонный номер Заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер Заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.

После одобрения займа, ответчиком был введен свой номер телефона для получения кода и подписания Договора займа, а также приложенных к нему документов.

Тем самым, при оформлении займа ответчиком был получен номер перевода 807152929, что подтверждает Приложение № к иску. С данным номером и документом, удостоверяющим личность ответчик обратился в отделение платежной системы «З...

...олотая Корона», после чего ему в пользование были переданы денежные средства в размере 35 000,00 руб. Сведения о том, что по данному номеру перевода денежные средства были получены, свидетельствует Приложение № к иску.

Ответчиком было произведено 9 выплат по договору займа в.размере 42 057,82 рублей. Следовательно, производя выплаты, ответчик соблюдал свои финансовые обязательства перед истцом, поэтому прекратив осуществление выплат по договору, ответчик знал о задолженности и намеренно игнорировал свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Республики Дагестан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Должником подано возражение относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, мировой судья отменил судебный приказ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору не погашена и составляет 141 367,88 рублей, из расчета: 35 000,00 (основной долг) + 70 000,00 (штрафной процент) + 36 367,88 (пени) = 141 367,88 рублей.

При этом также Истцом был привлечен представитель на основании заключенного Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ для написания искового заявления и иных процессуальных документов, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей.

Учитывая изложенное просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 141437,88 рублей из которых: 35 000,00 рублей - сумма займа; 70 000 рублей - проценты за 471 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 36 367,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027,36 рублей; расходов на юридические услуги в размере 7 500 рублей, а всего 152 895, 24 рублей,

В судебное заседание представитель истца ООО «ДЗП-Центр» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «ДЗП-Центр» перечислило ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 179,4 % годовых.

В соответствии с условиями договора потребительского займа (микрозайма), кредитор обязуется предоставить денежные средства (заем) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2. Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, в порядке, предусмотренном п. 6 Договора займа.

Договор займа был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта www.dozarplati.com, а именно путем подписания ответчиком Договора аналогом собственноручной подписи. В качестве аналога собственноручной подписи используется телефонный номер Заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер Заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках Договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании услуг по переводу денежных средств РНКО «Платежный Центр» (ООО) настоящим подтверждает исполнение распоряжения ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР» о перечислении денежных средств в пользу физического лица: ФИО1 сумму в размере 35 000 рублей.

В нарушение ст. 810 ГК РФ и условий договора займа, ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 437, 88 рублей, и состоит из которых: 35 000,00 рублей сумма займа; 70 000,00 рублей проценты за 471 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 36 367,88 рублей пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается рамочным договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке № на оказание услуг к рамочному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ООО «Коллект-Успех» обязуется оказать услугу на условиях указанных в таблице № к заявке №. Согласно таблице № указанной в заявке № на оказание услуг к рамочному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг по подготовке пакета документов для подачи в суд по требованиям в отношении заемщика составляет 7500 рублей. Перечисление денежных средств во исполнении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на банковские реквизиты ООО «Коллект-Успех» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были представлены доказательства обоснованности заявленных требований, в то время как ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа суду представлено не было.

В судебном заседании факт нарушения ФИО1 условий займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения задолженности не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 141437,88 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4027,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 сумму долга в размере 141437 рублей 88копеек, из которых:

35 000 рублей- сумма займа;

70 000 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

36 367рублей 88копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7500рублей – расходы по оплате юридических услуг;

4027рублей 36копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р. Магомедов

УИД- 05RS0№-95

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЗП-Центр» к Гасанбегову Алихану Абдулгамидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к Гасанбегову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ДЗП-Центр» и Гасанбеговым А.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 179,4%годовых. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по. адресу: www.dozarplati.com. А именно, Заемщик подписал Договор Аналогом собственноручной подписи. В качестве Аналога собственноручной подписи используется телефонный номер Заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер Заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа, ответчиком был введен свой номер телефона для получения кода и подписания Договора займа, а также приложенных к нему документов. Тем самым, при оформлении займа ответчиком был получен номер перевода 807152929, что подтверждает Приложение № к иску. С данным номером и документом, удостоверяющим личность ответчик обратился в отделение платежной системы «Золотая Корона», после чего ему в пользование были переданы денежные средства в размере 35 000,00 руб. Сведения о том, что по данному номеру перевода денежные средства были получены, свидетельствует Приложение № к иску. Ответчиком было произведено 9 выплат по договору займа в.размере 42 057,82 рублей. Следовательно, производя выплаты, ответчик соблюдал свои финансовые обязательства перед истцом, поэтому прекратив осуществление выплат по договору, ответч...

...ик знал о задолженности и намеренно игнорировал свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Республики Дагестан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Гасанбегова А.А., ДД.ММ.ГГГГ Должником подано возражение относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, мировой судья отменил судебный приказ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору не погашена и составляет 141 367,88 рублей, из расчета: 35 000,00 (основной долг) + 70 000,00 (штрафной процент) + 36 367,88 (пени) = 141 367,88 рублей. При этом также Истцом был привлечен представитель на основании заключенного Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ для написания искового заявления и иных процессуальных документов, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Гасанбегова А.А. сумму долга в размере 141437,88 рублей из которых: 35 000,00 рублей - сумма займа; 70 000 рублей - проценты за 471 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 36 367,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027,36 рублей; расходов на юридические услуги в размере 7 500 рублей, а всего 152 895, 24 рублей,

В судебное заседание представитель истца ООО «ДЗП-Центр» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. К исковому заявлению представителем истца по доверенности Горецкой О.В. приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Гасанбегов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и не представил в суд возражения относительно исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ДЗП-Центр» и Гасанбеговым А.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «ДЗП-Центр» перечислило ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 179,4 % годовых.

В соответствии с условиями договора потребительского займа (микрозайма), кредитор обязуется предоставить денежные средства (заем) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2. Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, в порядке, предусмотренном п. 6 Договора займа.

Договор займа был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта www.dozarplati.com, а именно путем подписания ответчиком Договора аналогом собственноручной подписи. В качестве аналога собственноручной подписи используется телефонный номер Заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер Заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках Договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании услуг по переводу денежных средств РНКО «Платежный Центр» (ООО) настоящим подтверждает исполнение распоряжения ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР» о перечислении денежных средств в пользу физического лица: Гасанбегова А.А. сумму в размере 35 000 рублей.

В нарушение ст. 810 ГК РФ и условий договора займа, ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 437, 88 рублей, и состоит из которых: 35 000,00 рублей сумма займа; 70 000,00 рублей проценты за 471 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 36 367,88 рублей пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается рамочным договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке № на оказание услуг к рамочному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ООО «Коллект-Успех» обязуется оказать услугу на условиях указанных в таблице № к заявке №. Согласно таблице № указанной в заявке № на оказание услуг к рамочному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг по подготовке пакета документов для подачи в суд по требованиям в отношении заемщика составляет 7500 рублей. Перечисление денежных средств во исполнении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на банковские реквизиты ООО «Коллект-Успех» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были представлены доказательства обоснованности заявленных требований, в то время как ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

В судебном заседании факт нарушения Гасанбеговым А.А. условий займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения задолженности не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 141437,88 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4027,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ДЗП-Центр» к Гасанбегову Алихану Абдулгамидовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать Гасанбегова Алихана Абдулгамидовича сумму долга в размере 141437 рублей 88копеек, из которых: 35 000 рублей- сумма займа; 70 000 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 36 367рублей 88копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7500 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 4027рублей 36копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>

Дело №2-2984/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ОАО АКБ «Экспресс в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от 18.04.2012г. Данный договор, в нарушении ст. 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурного производства у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первичной учетной документации, Истцом произведена выдача кредита Ответчику. О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверж...

...дает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности. Также указано, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет – 213 148 рублей 78 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 213 148 рублей 78 копеек.

В судебное заседание истец не направил своего представителя. В иске просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, по кредитному договору сославшись на п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из материалов дела также видно, что требования истца к ответчику основаны на его утверждении о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, который к исковому заявлению не приложен.

В обосновании иска истец ссылается на то, что указанный договор, в нарушении ст. 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был.

Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурного производства у конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

В подтверждение факта заключения с ответчиком кредитного договора истец ссылается на то, что согласно имеющейся первичной учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику.

Факт выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету за №.

На основании чего считает подлежащим взысканию с ответчика вышеуказанную задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по данному кредитному договору.

Однако суд с доводами, изложенными в иске, согласиться не может, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так, указанный выше документ не может служить доказательством факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и получения последним денежных средств, в банке. Из этих документов невозможно установить, такие существенные условия договора, как сумма кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и другие.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на которую истец ссылается в своем заявлении, по кредитному, договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, нормы, содержащиеся, в параграфе 1 главы 42 ГК РФ также предусматривают обязательную письменную форму договора займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Такие документы истцом не представлены суду.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Судом установлено, что представленные истцом материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и распоряжения ФИО2 денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление (размещение) банком денежных средств, клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок погашения средств, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Положения).

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик, распоряжался, таким образом, этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В дело истцом не представлены банковские ордера, заявки и другие документы, свидетельствующие о выдаче кредита.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств, в программе банка (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

На основании чего, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Более того, суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, полагаю, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и в удовлетворении иска следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена истцу отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 5331 рублей 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «ОАО АКБ «Экспресс в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 213 148 рублей 78 копеек, отказать.

Взыскать с истца государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «<адрес>» в сумме 5331 рублей 49 коп.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №11-174/18г.

Апелляционное определение

г. Махачкала 02 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Багандов Ш.Б,

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. на определение мирового суди судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы от 31 июля 2018г. о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. к Гасанбегову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. обратилось к мировому судье судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы с иском к Гасанбегову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 31 июля 2018г. исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением в порядке приказного производства.

В частной жалобе ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д., считает определение незаконным и подлежащим отмене, указав, что при вынесении определения о возвращении иска судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно в иске было указано об отсутствии у банка кредитного договора, что не дает возможности судье вынести судебный приказ. Просит определение судьи отменить и направить вопрос на ново...

...е рассмотрение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления, суд приходит к следующему:

Приходя к выводу о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья указал, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и сумма требований не превышает 500000 рублей, вследствие чего заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако с данными выводами апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно п. 12 Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Таким образом, в порядке приказного производства рассматриваются так называемые бесспорные требования, основанные на относительно бесспорных письменных доказательствах. Поэтому в случае возникновения спора указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2011г. №. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, истец в обоснование иска ссылается на задолженность ответчика, которая установлена только расчетом кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления по тем мотивам, которые указаны в определении мирового судьи, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.331 - 334 ГПК РФ,

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы от 31 июля 2018г. и направить материал по исковому заявлению ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. к Гасанбегову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мировому судье судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы (и.о. мирового судьи Халитова К.М.) для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Багандов Ш.Б.