Малкандуев Магомед Рамазанович

Судья Коршунов А.А. Дело № 33-1216/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием М.Р.Р. и М.М.Р.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Р. к М.М.Р. о признании права на обязательную долю в наследстве

по апелляционной жалобе М.Р.Р.

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 18 апреля 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

17 сентября 2006 года умер М.Р.Ж., после смерти которого открылось наследство на принадлежавшее ему имущество. Наследниками умершего по закону первой очереди являются в том числе и жена умершего М.А.К., дети умершего М.М.Р. и М.Р.Р.. До своей смерти М.Р.Ж. составил завещание, которым всё своё имущество завещал сыну М.М.Р. (л.д. 44). 16 ноября 2006 года М.М.Р. подал нотариусу Эльбрусского нотариального округа заявление о принятии им наследства, открывшегося после смерти отца (л.д. 40). Являясь нетрудоспособными наследниками умершего М.Р.Ж. первой очереди (М.А.К. в силу возраста, а М.Р.Р. как инвалид 3-й группы), 07 марта 2007 года с заявлениями о принятии наследства в виде обязательной доли в наследстве к нотариусу Эльбрусского нотариального округа обратились КБР М.Р.Р. и М.А.К. (л.д. 41-42). В тот же день М.А.К. подала нотариусу Эльбрусского нотариального округа КБР заявление о выдаче ей как пережившей супруге свидетельства о праве собственности на 1\2 долю совместно нажитого с М.Р.Ж. имущества (л.д. 43). Не оформив своих прав на д...

...олю в общем имуществе супругов и права на обязательную долю в наследстве, 25 ноября 2015 года М.А.К. умерла, оставив завещание, которым всё своё имущество завещала своей дочери М.Р.Р. (л.д. 30).

Утверждая, что она как лицо, к моменту смерти отца являвшееся инвалидом 3-й группы и её мать как лицо, достигшее возраста 55 лет, имеют право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти М.Р.Ж., что они с матерью приняли наследство, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что как наследница М.А.К. по завещанию она имеет право требовать признания за М.А.К. права на обязательную долю в наследстве после смерти М.Р.Ж., что и она, и М.А.К., подав нотариусу Эльбрусского нотариального округа КБР заявление о принятии наследства наследство приняли, что нотариус отказал в выдаче свидетельств о праве на обязательную долю в наследстве (л.д. 65), М.Р.Р. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к М.М.Р. о включении её и М.А.К. в число наследников М.Р.Ж. с правом на обязательную долю в наследстве, признав за ними право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти М.Р.Ж.

М.М.Р. иск признал частично, считая, что он и М.Р.Р. имеют равные права на наследство, просил разделить наследство между ней и М.Р.Р. поровну.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 18 апреля 2016 года, с учётом исправления определением суда от 18 апреля 2016 года описки, заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено включить М.Р.Р. в число наследников после смерти М.Р.Ж., признав за ней право на обязательную долю в наследстве. В части требований о включении М.А.К. в число наследников М.Р.Ж. с правом на обязательную долю в наследстве отказать.

На решение суда М.Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой М.Р.Р., считая решение суда в части отказа в требованиях о включении её матери М.А.К. в число наследников М.Р.Ж. с правом на обязательную долю в наследстве незаконным и необоснованным, просит решение суда в этой его части изменить, включив её мать М.А.К. в число наследников после смерти отца М.Р.Ж. и изменить ошибочно указанный в решении суда номер оспариваемого дома с № на №. В обоснование жалобы указано на то, что материалами дела доказано, что М.А.К., являясь женой М.Р.Ж., после его смерти обратилась в нотариальный орган с заявлением о выделе ей 1\2 части из совместно нажитого с М.Р.Ж. в браке имущества, с требованием о выдаче ей как наследнице М.Р.Ж. свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве. Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд принял незаконное решение. Указано на то, что суд в решении необоснованно указал номер спорного дома как №, в то время как наследственный дом имеет №.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные М.Р.Р., выслушав возражения М.М.Р., просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, касающейся прав М.А.К. на открывшееся после смерти М.Р.Ж. наследства, а решение суда в этой его части подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о включении М.А.К. в число наследников М.Р.Ж. и признания за ней права на обязательную долю в наследстве, а в остальной части подлежащей оставлению без по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело в части прав М.А.К. на открывшееся после смерти М.Р.Ж. наследства дело рассмотрено с такими нарушениями.

Статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, право граждан иметь имущество в собственности. Неотъемлемое право каждого человека на имущество закреплено в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Необходимость уважения права собственности человека констатирована и в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и с пунктом 2 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследования гарантируется государством. Каждый имеет право иметь имущество в своей собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишён своего имущества произвольно (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Конституционное право граждан иметь в своей собственности имущество, свободно по своему усмотрению распоряжаться им, передавать имущество по наследству, получать причитающееся ему в том числе и по наследству имущество, относится к основным правам человека и заключается в том числе и в обеспечении государством стабильного, постоянного, основанного на законе права граждан приобретать имущество в собственность на установленных законом основаниях, в том числе и получать имущество по наследству в установленных законом случаях и в установленном законом порядке.

Основания и порядок наследования имущества установлен Разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследником имущество признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса российской Федерации одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 12 июля 2006 года М.Р.Ж. завещал всё своё имущество ответчику М.М.Р. (л.д. 44). Судом установлено, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что М.А.К., являясь женой М.Р.Ж. и наследницей умершего по закону первой очереди, достигнув ко дню смерти М.Р.Ж. (17.09.2006 год) возраста более 55 лет (1929 года рождения), в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право на обязательную долю в наследстве. Судом установлено и то, что М.А.К., считающая себя наследницей М.Р.Ж., имеющей в силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве, 07 марта 2007 года обратилась к нотариусу Эльбрусского нотариального округа КБР с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве (л.д. 41). Заявление нотариусу подано М.А.К. в установленный законом шестимесячный срок.

Правильно установив эти имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, суд сделал неправильные противоречащие закону выводы о том, что М.А.К. открывшееся после смерти М.Р.Ж. наследства не приняла что она после смерти М.Р.Ж. не приобрела право на обязательную долю в наследстве.

Поскольку М.А.К. в установленные статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации подала нотариусу заявление о выдаче ей наследства, то есть совершила действие, предусмотренное статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающееся ей как наследнице, имеющей право на обязательную долю в наследстве, имущество стало принадлежать ей на праве собственности со дня открытия наследства, то есть со дня смерти М.Р.Ж. поскольку М.Р.Р. как наследница М.А.К. по завещанию, имеет право на открывшееся после её смерти наследство, она имеет право отыскивать имущество, принадлежащее М.А.К., в том числе и заявлять в суде соответствующие требования. Её требования, касающиеся прав М.А.К. на обязательную долю в открывшемся после смерти М.Р.Ж. наследстве подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при разрешении дела суд нарушил нормы материального права, принял незаконное противоречащее установленным обстоятельствам и нормам материального права решение об отказе в признании за М.А.К. права на обязательную долю в наследстве, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска М.Р.Р. в этой его части.

Требования апелляционной жалобы о внесении в решение суда изменений, касающихся номера спорного дома, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку для исправления допущенной описки, а именно так расценено в апелляционной жалобе указание номера дома, законом (ст. 200 ГПК РФ) установлен иной порядок.

Признавая, что суд первой инстанции, разрешая дело, принял по делу не правильное и не соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой его части с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 18 апреля 2016 года в части отказа М.Р.Р. в иске о включении М.А.К. в число наследников по закону М.Р.Ж. и признании за ней права на обязательную долю в наследстве отменить и принять по делу в этой его части новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.

Включить М.А.К. в число наследников М.Р.Ж. и признать за ней право на обязательную долю в наследстве.

В остальной части решение Эльбрусского районного суда КБР оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. З.Т. Тхагалегов.