Троянский Алексей Павлович

В окончательной форме решение изготовлено:

30 апреля 2025 года.

Дело № 2-220/2025, 77 RS0012-02-2024-018697-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Мурадову Я. Р-О., Троянскому А.П. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с настоящим иском к Мурадову Я.Р. и в обоснование требований указало, что 22.03.2024 г. с участием автомобиля Мазда 6 г.р.з. № под управлением ФИО . и автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением Мурадова Я.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мазда 6 г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мурадов Я.Р.

Автомобиль марки Мазда 6 г.р.з. № застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № (полис КАСКО). Этот договор заключен между истцом (страховщиком) и ФИО (страхователем). В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 444 497,61 руб.

На момент ДТП ответственность виновника в ДТП Мурадова Я.Р. не была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому в силу ст. 965 ГК РФ истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 444 497,61 руб., расходы по уплате государ...

...ственной пошлины – 13 612,00 руб., почтовые расходы, а также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.12.2024 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Угличский районный суд Ярославской области (л.д. 126).

Протокольным определением Угличского районного суда от 05.03.2025 г. по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика Троянский А.П. (л.д. 167).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мурадов Я.Р., Троянский А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 22.03.2024 г. в 08:10 час. по <адрес> водитель Мурадов Я.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21093 № (полис ОСАГО отсутствует)в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия (скользкая дорога), не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Мазда 6 №, под управлением ФИО ., в результате чего оба автомобиля были повреждены: у автомобиля ВАЗ поврежден передний бампер, у автомобиля Мазда повреждены передний бампер, переднее левое крыло.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.03.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (отсутствие административной ответственности по КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, направленным из указанного подразделения ГИБДД по запросу суда, на месте ДТП оба водителя 22.03.2024 г. дали объяснения по обстоятельствам столкновения ТС, водитель Мурадов Я.Р. свою вину в нарушении ПДД РФ и столкновении с автомобилем Мазда признал.

Вины водителя ФИО ., управлявшего автомобилем Мазда, в данной дорожной ситуации не установлено.

Обстоятельства ДТП, Объяснения водителей ФИО , ФИО , схема с места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела от 22.03.2024 г. позволяют суду согласиться с позицией истца о вине Мурадова Я.Ф. в заявленном ДТП.

Между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ФИО . (страхователем) 27.04.2023 г. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО), согласно которому объектом страхования является автомобиль Мазда 6 № в случае повреждения автомобиля возмещение осуществляется по выбору страхователя: калькуляция или ремонт на СТОА. Договор страхования сроком действия с 18.05.2023 г. по 17.05.2024 г. (л.д. 75, 76).

25.03.2024 г. выгодоприобретатель ФИО обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с указанным выше ДТП (л.д. 77).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 25.03.2024 г. (л.д. 82).

По заявлению страхователя страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля Мазда 6 г.р.з. № на СТОА, № направления 86200/24 (оборот л.д. 82-л.д. 83).

Согласно заказ-наряду ЗН-4353053 от 21.05.2024 г., выданному ООО «ФаворитХоф на Варшавке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. № составила 444 497,61 руб. (оборот л.д. 84 - л.д. 85).

ООО «ФаворитХоф на Варшавке» выставило истцу счет на оплату, акт приема-передачи выполненных работ по ремонту указанного автомобиля. Истцом работы были приняты. (л.д. оборот л.д. 83 – 88).

Случай с повреждением автомобиля Мазда 6 г.р.з. № признан истцом страховым, что отражено в акте о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 03.06.2024 г. (оборот л.д. 80-л.д. 81).

Согласно платежному поручению № 152965 от 04.06.2024 г., ООО «СК «Согласие» произвело оплату ООО «ФаворитХоф на Варшавке»произведенного ремонта в размере 444 497,61 руб. (л.д. 89).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования имущества в полном объеме перед потерпевшим ФИО ., согласно страховой сумме на дату наступления страхового случая.

Размер убытков ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Это предусмотренный законом специальный деликт, который возникает независимо от такого элемента состава правоотношения как вина, обязательной при возмещении вреда по генеральному деликту.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, оформление страхового полиса, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в ДТП виновен Мурадов Я.Р., управлявший в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21093 г.р.з. №. На момент ДТП – 22.03.2024 г. ответственность виновника в ДТП Мурадова Я.Р. не была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. №, предоставленной из ГИБДД по запросу суда, собственником этого автомобиля с 26.04.2022 г. до настоящего времени является Троянский А.П. (л.д. 160, он же являлся страхователем этого транспортного средства по договору ОСАГО ранее, срок действия плиса ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» с 20.04.2020 г. по 20.04.2021 г. и на дату ДТП истек (л.д. 175).

Иных документов в материалы дела не представлено.

При указанных данных суд учитывает, что сам по себе факт управления Мурадовым Я.Р. автомобилем на момент означенного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, в момент ДТП причинитель вреда Мурадов Я.Р. не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № им продолжал оставаться титульный собственник Троянский А.П. Поэтому ответственность за вред, причиненный истцу при эксплуатации этого транспортного средства, в размере 444 497,61 руб. возлагается на его титульного владельца – ответчика Троянского А.П.

Соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчику Мурадову Я.Р. судом отказывается.

Оснований для освобождения ответчика Троянского А.П. от несения гражданско-правовой ответственности перед истцом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина – 13 612,00 руб. (л.д. 61, оборот л.д. 61), почтовые расходы за отправку иска ответчику – 90,60 руб. (л.д. 68), которые являлись для истца необходимыми и документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Троянского А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, которая на дату вынесения решения суда составляет 691849,45 руб., но может быть уменьшена в случае погашения данной суммы ответчиком, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) к Троянскому А.П. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Троянского А.П. (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) материальный ущерб в размере 444 497,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 612,00 руб.

Взыскать с Троянского А.П.<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые за каждый день неисполнения настоящего решения суда на сумму задолженности, которая на дату вынесения решения суда составляет 444 497,61 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) к Мурадову Я. Р-О. (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева