Давлидов Алан Валерьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-14321/2024 (88а-18328/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-3878/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В., Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова К.А., поданную от его имени представителем ДавлидовымА.В., поступившую в суд первой инстанции 24 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова К.А. к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., Мельникова К.А. и его представителя по доверенности Давлидова А.В., объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар – Сухининой И.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель ад...

...министрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным решение администрации муниципального образования город Краснодар от 3 февраля 2023 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить Мельникову К.А. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем заключения с Мельниковым К.А. договора купли-продажи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года отменено решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июня 2023 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Мельникова К.А. по доверенности Давлидов А.В. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие административный истец Мельников К.А. и его представитель Давлидов А.В., доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Так же в судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель администрации муниципального образования город Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар – Сухинина И.А., доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 17 февраля 2014 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м., предназначенный для ведения подсобного хозяйства и расположенный по адресу: <адрес>

Мельников К.А. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года является собственником нежилого здания – хозяйственный блок, площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

20 сентября 2022 года Мельников К.А. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 493 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: <адрес>

Письмом от 3 февраля 2023 года № 2166/26 администрация муниципального образования город Краснодар отказала Мельникову К.А. в предоставлении муниципальной услуги, поскольку возведенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости является вспомогательным, что не предоставляет преимущественного права на получение участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.29, пунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указал, что возведенный административным истцом на земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, объект (хозблок) имеет вспомогательное назначение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем оспариваемый отказ является законным и правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок Мельникову К.А. в собственность не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда нижестоящей инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 2 июля 2024 года.

Дело №2-123/2024

УИД 86RS0008-01-2023-001438-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО15 действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Тoyta Hilux», государственный регистрационный знак №, в размере 742500 (семьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10870 (десять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тoyta Hilux», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением и допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего автомобилю «Тoyta Hilux», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 и было передано ответчику во временное владение и пользование без составления договора. Поскольку транспортное средство не было застраховано по договору добровольного страхования, истец не может компенсировать свои убытки, ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС», уплатив 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за оказание ...

...услуг оценщиком и составление заключения. На осмотр транспортного средства ответчик был приглашен посредством телеграммы, но от участия уклонился. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тoyta Hilux», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 742500 (семьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Тoyta Hilux», VIN: №, государственный регистрационный знак №, в размере 742500 (семьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10870 (десять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 15 декабря 2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее по тексту – ООО «БКЕ»).

Протокольным определением от 15 декабря 2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» в лице Когалымского филиала (далее по тексту - ООО «СТГ»).

Представитель истца ФИО2 - ФИО15 в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик не находился в трудовых отношениях с истцом, ответчик использовал спорное транспортное средство в своих личных целях, также пояснил, что представитель ФИО13 извещена о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела (Т.1 л.д.145-180), дополнительно пояснил, что фактически в период с 2020 года по апреля 2023 года (до даты совершения ДТП) состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ежемесячно истец перечисляла ему - ФИО1 заработную плату в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, на транспортном средстве «Тoyta Hilux», государственный регистрационный знак № он – ФИО1 ежедневно оказывал транспортные услуги ООО «БКЕ» и ООО «СТГ», поскольку между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «СТГ» был заключен договор на оказание транспортных услуг, в свою очередь ООО «СТГ» заключило договор на оказание транспортных услуг с ООО «БКЕ». Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в спорный период времени выдавались путевые листы, которые он- ФИО1 один раз в 10 дней отмечал у диспетчера ООО «БКЕ» после чего, передавал диспетчеру Индивидуального предпринимателя ФИО2, путевые листы содержали печать и подпись индивидуального предпринимателя, он –ФИО1 заполнял лишь маршрут, километраж, дату и время выезда и заезда транспортного средства, а также перечисляла денежные средства на горюче смазочные материалы. В день совершения дорожно-транспортного происшествия он- ФИО1 оказывал транспортные услуги по перевозке сотрудников ООО «БКЕ», а именно в 06 часов 45 минут забрал диспетчера общества из дома, после чего отвез за рабочее место по адресу Центральная, <адрес>, через непродолжительный период времени отвез диспетчера общества на <адрес>, возвращаясь обратно с диспетчером общества попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом правила дорожного движения он – ФИО1 не нарушал, трудовой договор ФИО9 с ним не заключала, поскольку истец от этого уклонялась, договор о полной материальной ответственности также не заключался, иные гражданско-правовые договора с ним – ФИО1 также не заключались.

Свидетель ФИО10 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика пояснила, что работает в должности приема сдатчика грузов и багажа в обществе с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», фактически выполняет должностные обязанности диспетчера общества, в обязанности которой входит, в том числе отметка путевых листов, ФИО1 оказывал ООО «БКЕ» транспортные услуги на автомобиле, один раз в 10 дней сдавал путевые листы, где ему – ФИО1 делались отметки, указанные путевые листы в общество не сдавались, поскольку ФИО1 не является работником общества, транспортные услуги ФИО1 оказывал обществу на протяжении 3 (трех) лет. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит по причине давности событий, примерно в 06 часов 45 минут, поскольку у нее – ФИО10 рабочий день с 07 часов утра, ФИО1 на транспортном средстве забрал ее - ФИО10 из дома и отвез на рабочее место расположенное по адресу: <адрес>, через непродолжительный период времени с целью решения рабочих вопросов, они с ФИО1 поехали в службу АХО общества которая находится по адресу: <адрес>, возвращаясь обратно на рабочее место, они попали в дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 остался на месте ДТП, а она - ФИО10 с места ДТП ушла пешком на свое рабочее место, поскольку расстояние от места ДТП до работы в пешем порядке занимает около 10 минут.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 – защитник- адвокат ФИО11 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО13 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в участии посредством видеоконференц-связи представителю было отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БКЕ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТГ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО10, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес>-Югры ФИО1, управляя транспортным средством «Тoyta Hilux», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством -автомобилем «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Тoyta Hilux», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (Т.1 л.д.75-108).

Согласно карточкам учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Тoyta Hilux», государственный регистрационный знак № является ФИО2, транспортного средства «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, является общество с ограниченной ответственностью «Техавтосервичс» (Т.1л.д.104-105).

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № с ограниченным списком лиц допущенных к управлению, к управлению допущен 1 водитель ФИО1 (Т.1 л.д.166).

Для устранения стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и составления экспертного заключения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оникс». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 742500 (семьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (Т.1л.д. 12-58).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Тoyta Hilux», государственный регистрационный знак № 86, когда произошло дорожно-транспортное происшествие в интересах, за счет и по заданию Индивидуального предпринимателя ФИО2, также указал, что он – ФИО1 состоял фактически в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, работая ежедневно в должности водителя указанного автомобиля, был допущен индивидуальным предпринимателем к управлению транспортным средством, получал заработную плату ежемесячно.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Т.1л.д.152-154).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда, трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1 данной нормы).

Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вместе с тем, из сведений, предоставленных по запросу суда ООО «СТГ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТГ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание транспортных услуг № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого в приложении к договору указано, в том числе транспортное средство «Тoyta Hilux», государственный регистрационный знак №. Договорные отношения между ООО «СТГ» и ФИО1 связанные с использование транспортного средства «Тoyta Hilux», государственный регистрационный знак №, отсутствуют (Т.1.л.д.167-178, Т2. л.д.1-59).

Из сведений, предоставленных по запросу суда ООО «БКЕ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТГ» и ООО «БКЕ» заключен договор на оказание транспортных услуг № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д.210-225).

Из товарно-транспортных накладных представленных по запросу суда ООО «Буровая компания Евразия» следует, что в спорный период времени транспортное средство «Тoyta Hilux», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 использовалось при оказании транспортных услуг в том числе ООО «Буровая компания Евразия», при этом организацией оказывающей услуги являлась Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Т.2 л.д.95-150,166-207).

Договорные отношения между ООО «Буровая компания Евразия» и ФИО1 связанные с использование транспортного средства «Тoyta Hilux», государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Доказательств передачи спорного транспортного средства в аренду и заключения договора аренды с ФИО1, а также доказательств того, что услуга водителя выполнялась ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг, истцом не представлено.

Из представленных суду выписок по банковской карте Сбербанк, следует, что ежемесячно истец ФИО2 осуществляла переводы денежных средств, в том числе в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ответчика ФИО1 и его супруги, доказательств обратного стороной истца не представлено (Т.1 л.д. 156-165 Т.2 л.д.64-94).

На основании представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 имели место трудовые отношения, поскольку ФИО1 фактически был допущен к выполнению работы в качестве водителя, для выполнения трудовой функции ему – ФИО1 был передан во временное владение и пользование автомобиль «Тoyta Hilux», государственный регистрационный знак Т 323 УС 86, по заданию работодателя он – ФИО1 выполнял свою трудовую функцию, работодателем ему – ФИО1 выдавались путевые листы. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, последовательными объяснениями ответчика, а также свидетелем ФИО10, допрошенной в судебном заседании.

Истцом доказательства отсутствия трудовых отношений с ответчиком не представлено, довод стороны истца о том, что транспортное средство использовалось ответчиком в личных целях, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Положения Рекомендации № Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, учитывая, что требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявлены работодателем – Индивидуальным предпринимателем ФИО2 к ФИО1, при фактическом осуществлении трудовых обязанностей (функций), тогда как профессия водителя транспортного средства не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением

Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 в полном размере причиненного ущерба, то есть в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме,требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры