Мельников Константин Августович

УИД 23RS0041-01-2023-018326-06

Судья – Ермолов Г.Н. дело № 33-15524/2024

2-15951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Кузьминой А.В.

при ведение протокола помощником судьи Казанцевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Мельникова К.А. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Мельникова К.А. на решениеПрикубанского районного суда города Краснодара от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Мельникову К.А., просит суд:

обязать Мельникова К.А. снести самовольно возведенный одноэтажный нежилой объект капитального строительства (хозблок) с кадастровым номером ................ площадью 15,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым ........ по адресу: ............ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнитрешение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов,

внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Мельникова К.А. на одноэтажный нежилой объект капитального строительства (хозблок) с кадастровым номером ...............

....... площадью 15,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, а также аннулировать запись регистрации от .......... ........,

указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого объекта капитального строительства (хозблока) с кадастровым номером ................ площадью 15,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............

взыскать с Мельникова К.А. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме,

Решением Прикубанского районного суда ............ от .......... исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе постройки, удовлетворены частично.

Суд обязал Мельникова К.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (одноэтажное нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером ................, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: ............, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Мельникова К.А. на вышеуказанные самовольно возведенный объект капитального строительства. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мельников К.А. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от .......... отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении вида целевого использования земельного участка, отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорной постройки, а также отсутствуют доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорным объектом. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалах дела также не содержится. Также, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик длительный период времени являлся собственником земельного участка, приобретал земельный участок на основании возмездной сделки, есть решение суда, вступившее в законную силу, обязывающее предоставить в собственность за плату земельный участок, на котором расположен хозблок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельникова К.А. действующий на основании доверенности Давлидов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований муниципального органа.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, муниципальному образованию г.Краснодар на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 493 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» расположенный по адресу: ............ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от .......... ........, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ...........

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2013 года № 13 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Администрация муниципального образования г.Краснодар обращаясь с иском указала, что муниципальным органом проведено обследование земельного участка кадастровый ........, в результате которого установлено, что в нарушение требований, установленных пунктом 6 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы г.Краснодара от 30.01.2007 года № 19, на земельном участке возведено одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером ................, которое, по мнению администрации, является самовольной постройкой.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физического лица от ...........

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ................, не выдавалась.

Муниципальный орган считает, что спорный объект недвижимости расположенный на земельном участке кадастровый ........, имеет признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и подлежит сносу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, возведен без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, и данные нарушения могут быть устранены только путем сноса строений, поскольку доказательств опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что данные выводы являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщикуправо осуществлять строительство, реконструкцию объектовкапитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Муниципальный орган при обращении в суд с иском о сносе должен представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Доводы муниципального органа о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, являются состоятельными.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от .......... № ................ земельный участок с кадастровым номером ................ преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами .................

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .......... № ................ земельный участок с кадастровым номером ................ принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар.

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ................

Согласно выписки из ЕГРН от .......... № ................ капитальный объект (хозблок) с кадастровым номером ................, общей площадью 15,9 кв.м., принадлежит на праве собственности Мельникову К.А.чу, о чем в ЕГРН сделана записьо регистрации от .......... .........

Исходя из протокола осмотра от .......... составленному в рамках выездного обследования установлено, что на земельном участке по адресу: ............, расположен одноэтажный капитальный объект (хозблок) с кадастровым номером .................

Согласно сведениям технического паспорта нежилого строения по адресу: ............ по состоянию на .........., на земельном участке расположен хозблок литер «Г» (с годом возведения 2018 года) площадью 15,9 кв.м.

Исходя из письма администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от .......... ........ информация о выданном разрешении на строительство или иной разрешительной документации по адресу: ............, отсутствует.

По информации правового департамента администрации муниципального образования город Краснодар, согласно данным АИС «Управление муниципальным имуществом» отсутствуют сведения о судебных спорах в отношении вышеуказанного земельного участка и расположенных на нем объектах капитального строительства.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта департаментом не выдавались.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 года № 17 п.19), рассматриваемый земельный участокрасположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1).

По информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар установлено, что в работе находилось землеустроительное дело Мельников К.А.от .......... 99545 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером .................

В соответствии с замечаниями отдела правового обеспечения земельных отношений Департамента установлено, что Мельников К.А. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участкас кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............ на основании договора купли-продажи в соответствии с пп.6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от .......... № ................, полученной в результате межведомственного взаимодействия, установлено, что участок с кадастровым номером ................ состоит на государственном кадастровом учете с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Классификатором видов разрешенного использования, утверждённым приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412, установлено, что вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» предполагает: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством РФ.

Под объектами вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

С заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с чем Мельникову К.А. отказано в оказании муниципальной услуги.

Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности Мельникова К.А. на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения права у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мельников К.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации об обжаловании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............ в собственность за плату. (дело ................). В обоснование своих требований административный истец ссылается на обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером ................ расположен принадлежащий ему на правесобственности объект недвижимости - нежилое здание «хозблок» общей площадью 15,9 кв.м, с кадастровым номером .................

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ удовлетворены исковые требования администрациик Мельникову К.А. об истребовании из чужого незаконного владения Мельникова К.А. участка с кадастровым номером ................ расположенного по адресу: ............6.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки,

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки,

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления,

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подп.8 п.1 ст.1, п.2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении одноэтажного капитального объекта (хозблока) с кадастровым номером ................ площадью 15,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............ присутствует квалифицирующийпризнак самовольной постройки, возведение объекта без полученияна это необходимых в силу закона согласований, разрешений,с нарушением вида целевого использования земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения постройки в соответствие без его сноса, представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Вместе с тем закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. №, от 27 сентября 2016 г. №, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Муниципальный орган представил достаточные доказательства нарушения строительных и иных норм и правил при возведении объекта.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Факт самовольного размещения на земельном участке объекта влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо гарантии безопасности спорного объекта недвижимости, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только ответчиков, но и иных лиц неопределенного круга лиц, которые будут проживать в спорном объекте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект, возможно привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, материалы делане содержат. При этом, допущенные ответчиком нарушение градостроительных и строительных норм и правил являются существенными.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, снос которого ответчик обязан осуществить за свой счет.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, правомерно удовлетворены также и требования о прекращении права собственности ответчика на одноэтажный нежилой объект капитального строительства (хозблок) с кадастровым номером ................ площадью 15,9 кв.м, путем аннулирования записи регистрации от .......... ........ и исключения сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости кадастровый .........

Требования муниципального органа о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта, правомерно отклонены.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо.

Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе самовольной постройки, для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

С учетом материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект, является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу лицом, осуществившим их возведение, либо за его счет.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего гражданского дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2024 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.К.Бендюк

А.В.Кузьмина

Дело № 88-27839/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-15951/2023

23RS0041-01-2023-018326-06

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства (одноэтажное нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на вышеуказанные самовольно возведенный объект капитального строительства. В случае, если ответчик не исполнит ре...

...шение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды неправомерно оставили доводы ответчика без внимания и посчитали позицию истца доказанной. На строительство одноэтажного капитального объекта (хозблока), являющегося объектом вспомогательного назначения, разрешение не требуется. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Также в жалобе отмечено, что истец не доказал, что снос спорного объекта капитального строительства является единственным способом защиты права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что муниципальному образованию г. Краснодар на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация муниципального образования г. Краснодар, обращаясь с иском, указала, что муниципальным органом проведено обследование земельного участка кадастровый номер №, в результате которого установлено, что в нарушение требований, установленных пунктом 6 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 года № 19, на земельном участке возведено одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером №, которое, по мнению администрации, является самовольной постройкой. Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, не выдавалась.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.20, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности ФИО1 на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения права у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание отсутствие какого-либо права ответчика на земельный участок, на котором расположено самовольное строение, а также, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с чем ФИО1 отказано в оказании муниципальной услуги.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 года

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-14321/2024 (88а-18328/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-3878/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В., Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова К.А., поданную от его имени представителем ДавлидовымА.В., поступившую в суд первой инстанции 24 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова К.А. к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., Мельникова К.А. и его представителя по доверенности Давлидова А.В., объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар – Сухининой И.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель ад...

...министрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным решение администрации муниципального образования город Краснодар от 3 февраля 2023 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить Мельникову К.А. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем заключения с Мельниковым К.А. договора купли-продажи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года отменено решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июня 2023 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Мельникова К.А. по доверенности Давлидов А.В. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие административный истец Мельников К.А. и его представитель Давлидов А.В., доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Так же в судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель администрации муниципального образования город Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар – Сухинина И.А., доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 17 февраля 2014 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м., предназначенный для ведения подсобного хозяйства и расположенный по адресу: <адрес>

Мельников К.А. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года является собственником нежилого здания – хозяйственный блок, площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

20 сентября 2022 года Мельников К.А. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 493 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: <адрес>

Письмом от 3 февраля 2023 года № 2166/26 администрация муниципального образования город Краснодар отказала Мельникову К.А. в предоставлении муниципальной услуги, поскольку возведенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости является вспомогательным, что не предоставляет преимущественного права на получение участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.29, пунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указал, что возведенный административным истцом на земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, объект (хозблок) имеет вспомогательное назначение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем оспариваемый отказ является законным и правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок Мельникову К.А. в собственность не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда нижестоящей инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 2 июля 2024 года.

К делу №2а-3878/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003042-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мельникова К. А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мельников К.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03.02.2023 года ему было отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №:2502, площадью 493 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <адрес>. Административный истец считает решение органа местного самоуправления незаконным, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание, площадью 15,9 кв.м., право собственности на которое зарегистри...

...ровано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с 11.07.2022 года.

Согласно административному иску Мельников К.А. просил суд:

- признать незаконным решение администрации муниципального образования г.Краснодар от 03.02.2023 года № 2166/26 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №:2502, площадью 493 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <адрес>;

- обязать администрацию муниципального образования г.Краснодар предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №:2502, площадью 493 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <адрес>;

- обязать административного ответчика направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:2502, площадью 493 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец Мельников К.А. настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании представители административного ответчика администрации муниципального образования город Краснодар, являясь одновременно представителем заинтересованного лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар – ФИО3, действующая по доверенностям, административные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, считает, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 года на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером №:2502, площадью 493 кв.м., предназначеннвй для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <адрес>, что указано в выписке из ЕГРН от 21.09.2021 года (л.д. 25-26).

Мельников К.А. на основании договора купли-продажи от 11.09.2017 года является собственником нежилого здания – хозяйственный блок, площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер №:47084, расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 11.07.2022 года в ЕГРН, что указано в выписке из ЕГРН от 11.07.2022 года (л.д. 21-24).

20.09.2022 года Мельников К.А. подал в администрацию муниципального образования г.Краснодар заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №:2502, площадью 493 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <адрес> (л.д. 17).

В письме от 03.02.2023 года № 2166/26 администрация муниципального образования г.Краснодар отказала Мельникову К.А. в предоставлении муниципальной услуги, считая, что заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку возведенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости является вспомогательным, что не предоставляет преимущественного права на получение участка (л.д. 18-20).

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления от 03.02.2023 года поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 26.04.2023 года, чем был соблюден срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство определено как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно статьей 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании пункта 3 статьи 44 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года N 11 п.6, администрация муниципального образования город Краснодар в области использования земли осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.2 Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 года № 4 п.19 (далее – Положения), одной из основных задач Департамента является подготовка материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 3.24 Положения установлено, что Департамент оформляет земельно-правовые документы, в том числе договоры, постановления и распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар по вопросам землепользования.

Административный истец, являясь собственником недвижимого имущества, просит предоставить в собственность предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему хозяйственный блок.

К доводам административного ответчика о том, что возведенный на испрашиваемом земельном участке хозяйственный блок является объектом вспомогательного значения суд относится критически.

Согласно представленному техническому паспорту расположенное на земельном участке в пос. Краснодарский, 27/6 в Калининском сельском округе г. Краснодара нежилое здание – хозяйственный блок включает подсобное помещение, душевую и туалет, имеет бетонный фундамент, кирпичные перегородки, крышу из металлопрофиля, водопровод, канализацию, электроосвещение (л.д. 27-38).

Учитывая указанные обстоятельства, суд рассматривает находящейся на испрашиваемом земельном участке хозяйственный блок основным объектом, который возможно самостоятельно использовать для целей предназначения земельного участка (личное подсобное хозяйство).

При этом, указанный объект поставлен на государственный кадастровый учёт, т.е. является самостоятельными объектом гражданского оборота.

Федеральным законом от 07.07.2003 года № 112-ФЗ не установлена необходимости расположения на испрашиваемом земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, жилого дома. Указанным законом предусмотрена вариативность сооружений.

Наличие на предназначенном для личного подсобного хозяйства земельном участке хозяйственного блока отвечает природе личного подсобного хозяйства.

Несвоевременная регистрация права собственности на капитальное строение с момента его возведения произведена ввиду наличия судебного спора и наличия мер обеспечения иска, препятствующих внесения сведений в ЕГРН. Указанные обстоятельства не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необоснованными указанные в письме от 03.02.2023 года № 2166/26 основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку в силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ истец, как собственник сооружения, имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При этом, суд учитывает требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которому в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, во исполнении указанных норм суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность предоставить испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФРФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар от 03.02.2023 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить Мельникову К. А. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №:2502, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <адрес>, путем заключения с Мельниковым К. А. договора купли-продажи в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года