Шаргин Владислав Борисович

Дело № 5-27/2023 78RS0012-01-2023-000088-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург,

ул. 13-я Красноармейская, д. 17 Б 13 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шаргина Владислава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2023 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шаргина В.Б.

Согласно подпунктам 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении, а также иные материалы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат возвращению в орган, направивший материалы в суд.

Изучив поступивший материал, прихожу к выводу о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов должностному лицу, составившему протокол.

В поступивших в адрес суда материалах имеются письменные объяснения Шаргина В.Б. и ФИО от 08.07.2022, а также объяснения ФИО от 21.07.2022, из содержания которых усматривается, что данным лицам были разъяснены их права и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, вместе с тем, из содержания объяснени...

...й не представляется возможным установить, какому должностному лицу данные объяснения даны и кто разъяснил участникам дела об административном правонарушении их права и ответственность, подпись соответствующего должностного лица и расшифровка с указанием должности отобравшего объяснения должностного лица в объяснениях отсутствует.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что при осмотре осуществлялась фотофиксация, вместе с тем, фототаблица к протоколу осмотра не приложена, в адрес суда не поступила, что свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Руководствуясь ст. ст. 29.4 ч. 1 п. 5, 29.5, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы дела в отношении Шаргина Владислава Борисовича, возвратить в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для устранения выявленных недостатков.

Судья Е.С. Ковалева

УИД: 78RS0012-01-2023-000088-77

Дело № 5-109/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2023.

Мотивированное постановление составлено 21.03.2023.

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б,

с участием Шаргина В.Б., потерпевшего ФИО,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Шаргина Владислава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, осуществляющего трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Шаргин В.Б. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

Шаргин В.Б., 08.07.2022 в 13 час 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90 корп. 1, совершил нарушения требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: Шаргин В.Б., управляя ТС Форд, г.р.з. № двигался в Санкт-Петербурге по наб. реки Фонтанки в направлении от ул. Бородинской, при совершении правового поворота на ул. Гороховую на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не выполнил требования ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении велосипедисту ФИО, который двигался в попутном направлении прямо по велосипедной дорожке, совершил наезд н...

...а него. В результате ДТП пострадал велосипедист ФИО, которому согласно заключению эксперта № 965-адм. от 16.12.2022, причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В суд Шаргин В.Б. явился, права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, отвода и ходатайств не заявил, вину признал, в содеянном раскаялся, указал, что принес извинения потерпевшему, оказывал ему помощь на месте ДТП, готов добровольно возместить материальный ущерб в сумме не более 50 000 рублей, если такое требование будет заявлено.

В суд явился потерпевший ФИО, который после разъяснения прав, положений ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отвода и ходатайств не заявил, подтвердил описанное в протоколе об АП событие, на вопрос судьи пояснил, что Шаргин В.Б. после ДТП принес ему извинения, оказывал помощь на месте ДТП. Он предъявил в досудебном порядке Шаргину В.Б. требование о возмещении ущерба за поврежденный велосипед, однако, добровольно Шаргин В.Б. ничего не выплатил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выслушав участников процесса, нахожу, что вина Шаргина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Шаргин В.Б. присутствовал, ему были разъяснены его права, предоставлена возможность дать объяснения.

- телефонограммой из ТП Приморского района от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ушиб области левой половины грудной клетки, ссадины обеих кистей.

- заключением эксперта № 965-адм. от 16.12.2022, согласно которому у ФИО установлены: закрытые переломы 9-го и 10-го левых ребер по передней подмышечной линии; ссадины кистей по тыльной поверхности. Установленные повреждения могли быть получены в условиях ДТП 08.07.2022. Установленные повреждения в связи с наличием переломов ребер по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью СРЕДНИЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное заключение подписано экспертом Балашовой Ю.И.

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия.

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

- первоначальными объяснениями Шаргина В.Б., данными им инспектору ДПС от 08.07.2022. При даче объяснения Шаргину В.Б. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ.

- объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснений ФИО были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 17.9 КоАП РФ.

- объяснениями Шаргина В.Б. и ФИО в судебном заседании.

- справкой о ДТП от 08.07.2022, согласно которой имеется один пострадавший.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Шаргиным В.Б., ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины Шаргина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Представленными письменными доказательствами в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушениями Шаргиным В.Б. п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ и причинением ФИО телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данные требования ПДД РФ Шаргиным В.Б. нарушены, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести велосипедисту ФИО

Сомнений в том, что именно ФИО является потерпевшим по делу, не имеется, поскольку его личность достоверно установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются признание Шаргиным В.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений, оказание помощи потерпевшему на месте ДТП.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из сведений ФИС ГИБДД-М усматривается, что за юридически значимый период Шаргин В.Б. 1 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что Шаргину В.Б. может быть назначено наказание в виде штрафа не в максимальном размере.

Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения Шаргина В.Б. от административной ответственности –не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шаргина Владислава Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить Шаргину В.Б., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Ковалева

УИД: 78RS0012-01-2023-000088-77

Дело № 5-109/2023 21 марта 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б,

с участием Шаргина В.Б., потерпевшего ФИО,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Шаргина Владислава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес> А <адрес>, осуществляющего трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шаргина Владислава Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить Шаргину В.Б., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Ковалева

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

с участием прокурора Цугульского А.О.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Варакина Алексея Юрьевича к Шаргину Владиславу Борисовичу о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Варакин А.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаргину В.Б. о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2022г. в 13 час 00 минут по адресу: <данные изъяты>, Шаргин В.Б. совершил нарушения требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: Шаргин В.Б., управляя ТС Форд, г.р.з. <данные изъяты> двигался в Санкт- Петербурге по <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты>, при совершении правового поворота на <данные изъяты> на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не выполнил требования ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении велосипедисту Варакину А.Ю., который двигался в попутном направлении прямо по велосипедной дорожке, совершил наезд на него. В результате ДТП пострадал велосипедист Варакин А.Ю., которому согласно заключению эксперта № <данные изъяты>. от 16.12.2022, причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец Варакин А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Шаргин В.Б. в судебное заседание явился, не оспаривал обстоятельства причинение вреда здоровью истца, полагал разумной д...

...енежную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.07.2022г. в 13 час 00 минут по адресу: <данные изъяты>, Шаргин В.Б. совершил нарушения требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: Шаргин В.Б., управляя ТС Форд, г.р.з. <данные изъяты> в Санкт- Петербурге по <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты>, при совершении правового поворота на <данные изъяты> на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не выполнил требования ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении велосипедисту Варакину А.Ю., который двигался в попутном направлении прямо по велосипедной дорожке, совершил наезд на него.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по делу № <данные изъяты> Шаргин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что в результате данного ДТП Варакину А.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты>. от 16.12.2022г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Шаргин В.Б. должен доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходя из того, что Варакину А.Ю. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности квалифицирующийся, как вред средней тяжести, суд приходит к выводу, что на ответчике Шаргине В.Б., как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Варакину А.Ю., принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, испытываемые физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда и длительностью лечения, те обстоятельства, что на иждивении истца находится несовершеннолетний сын, который имеет ряд заболеваний, истец в связи с указанными обстоятельствами был лишен возможности вывезти сына на лечение, а также то, что истец был лишен возможности вести привычный для него образ жизни, заниматься спортом, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей с учетом его возраста, а также степень вины причинителя вреда, его поведение, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы морального вреда в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варакина Алексея Юрьевича к Шаргину Владиславу Борисовичу о возмещении морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Шаргина Владислава Борисовича, <данные изъяты> в пользу Варакина Алексея Юрьевича моральный вред в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Шаргина Владислава Борисовича, <данные изъяты>., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.