Гранков Виктор Викторович

Судья Дульзон Е.И. Дело № 33-12864/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1257/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гранкова В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04 апреля 2023 года по исковому заявлению ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Гранкову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к Гранкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Гранков В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 76300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществиться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику своевременно и в полном объеме предоставлен кр...

...едит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта-приема-передачи к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 64302,24 руб., сумма задолженности по процентам составила 6798,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 71100,53 руб., из которых 64302,24 руб. - сумма основного долга, 6798,29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска 04 апреля 2023 года исковые требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Гранкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Гранкова В.В. в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9572,19 руб., из которых: 9169 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 402 руб. 25 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 400 руб., всего взыскать 9972 рубля 19 копеек.

С решением суда не согласился Гранков В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Апеллянт считает, что срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что данный срок подлежит исчислению с даты последнего платежа.

Последний платеж ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920 рублей. Следующий платеж должен быть ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату платеж не поступил, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что истцом были пропущены сроки исковой давности по требованиям взыскания задолженности по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд неверно применил положения о сроках исковой давности при рассмотрении заявленных требований по делу.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа, с уплатой процентов до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежаще кредитору.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гранковым В.В. был заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществиться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

С графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ Гранков В.В. ознакомился, о чем свидетельствует подпись.Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере 76300 руб. на счет дебетовой карты.

При этом, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежаще, сумма задолженности по основному долгу составила 64302,24 руб., сумма задолженности по процентам составила 6798,29 руб.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения договора, предоставление денежных средств ответчику и отсутствие доказательств по исполнению ответчиком обязательств по данному кредитному договору, проверив срок исковой давности по ходатайству ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере в уточненных исковых требованиях в общей сумме 9572,19 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым судом решением о взыскании задолженности и повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, однако само по себе несогласие апеллента не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Так, вопреки доводам апеллянта, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» срок исковой давности с учетом уточненных исковых требований не пропущен, что верно установлено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредиту Гранков В.В. должен был производить ежемесячные платежи по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1916,82 руб. за исключением последнего платежа, размер которого составляет 1904,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гранкова В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности согласно графику погашения задолженности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности по платежам согласно графику погашения задолженности: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляла менее шести месяцев, то она удлинилась до шести месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности по платежам согласно графику погашения задолженности: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в части пропуска срока не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках данных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-4488/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зварича Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Гранков Виктор Викторович, о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон – представителя Зварича Сергея Васильевича по доверенности Высочина Сергея Николаевича, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 года Зварич С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 10.10.2016 до даты принятия решения суда - в размере 252 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от общей суммы задолженности - 205 175 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также понесенные расходы по оплате: проведенной независимой экспертизы - 7 550 руб., выдачи копии экспертного заключения – 3 500 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 200 руб., услуг на оказание правовой помощи предста...

...вителем – 30 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 09.09.2016 в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, - легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зварича С.В., а также автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гранкова В.В.

Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол). Гранков В.В. вину в совершении ДТП полностью признал.

Гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения относительно оценки причиненного ущерба, проведенного по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляла 63400 рублей.

После обращения истца с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и направления досудебной претензии ответчик сообщил, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, что стало поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец Зварич С.В. участие не принимал, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность ввиду того, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснован непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр ответчику в согласованный срок. Вместе с тем, представитель заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований истца.

Третье лицо Гранков В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года исковые требования Зварича С.В. удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы – 7 550 рублей, расходов на получение копии экспертного заключения – 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Одновременно судом распределены судебные расходы, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в общей сумме 2931 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, обе стороны по делу подали апелляционные жалобы.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца Зварича С.В. - Высочин С.Н. просит отменить решение частично и принять новое - об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

В частности апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права, в связи с чем суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 3000 руб., не взыскав ее в том размере, который был заявлен истцом - 20 000 руб., необоснованно отказал во взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, оплату услуг представителя. Также апеллянт полагает, что суд без учета разъяснений правоприменительной практики безосновательно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое - частично удовлетворив исковые требования, при этом снизив суммы взыскания в части компенсации морального вреда; в части неустойки, штрафа, судебных расходов до минимально возможного размера, в т.ч. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание, что причиной возврата заявления Зварича С.В. о выплате страхового возмещения являлось непредоставление истцом транспортного средства на осмотр ответчику в согласованный срок. Считает, что при принятии решения без назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, ходатайство о назначении которой было указано в письменных возражениях, суд основывался только на экспертном заключении, представленном истцом.

В этой связи представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции назначить проведение судебной автотехнической экспертизы. Также указывает на необходимость перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для выяснения обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Письменных возражений относительно поданных апелляционных жалоб от сторон не поступило.

Стороны и третье лицо Гранков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, исследовав дополнительно поступившие копии документов из выплатного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

В силу положений п. п. 1, 10, 13, 14, 20, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные требования истца были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как доказательств нарушения потерпевшим установленных Законом об ОСАГО обязанностей для лиц, намеренных воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона) судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником легкового автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак Е594ЕС777 (л.д. 9).

09.09.2016 в 11.35 час. в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а также автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гранкова В.В., который вину в совершении ДТП признал, автомобиль истца получил механические повреждения.

Участники ДТП - Зварич С.В. и Гранков В.В. при взаимном согласии оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть в упрощенном порядке (европротокол), предусмотренным статьей 11.1 Закона об ОСАГО (л.д.10).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца согласно полису ЕЕЕ N 0361276213 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8).

14.09.2016 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков на основании Закона об ОСАГО.

К заявлению прилагались документы о ДТП от 09.09.2016 (л.д.20, 44-45), оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (извещение о ДТП, заполненное обоими участниками ДТП), а также документы, которые подлежали представлению страховщику.

При этом в заявлении от 14.09.2016 Зваричем С.В. было указано на то, что автомобиль не может быть участником дорожного движения, в этой связи просит направить представителя ПАО СК "Росгосстрах" для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы 03.10.2016, с указанием времени и адреса места проведения экспертизы. Доставлено заявление в ПАО СК "Росгосстрах" 19.09.2016.

Согласно мотивированного ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 22.09.2016 страховщик указал потерпевшему на недостатки (отсутствие банковских реквизитов), которые необходимо устранить (л.д.42-43, 201-202), после чего заявление о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению.

Вместе с тем из материалов дела, а также представленной копии выплатного дела следует, что реквизиты банка для перечисления страхового возмещения Зваричем С.В. направлялись вместе с пакетом документов (л.д.20, 199).

К возражениям на иск ПАО СК "Росгосстрах" представил доказательства тому, что истцу дважды были направлены телеграммы о предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра : на 27.09.2016 и 03.10.2016 (л.д.101,102).

ПАО СК "Росгосстрах" признал, что с заявлением от 05.10.2016 страховщик возвратил потерпевшему заявление и документы, приложенные к нему (л.д.96 об.), ссылаясь на предоставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику (л.д.103), почтовое отправление возвращено без вручения адресату.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику в г. Краснодар препятствовало повреждение диска колеса ТС.

Из содержания извещения о ДТП (европротокол), происшедшем 09.09.2016 в г. Керчь (п.14), следует, что у автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак Е594ЕС777, имеются следующие видимые повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, другие скрытые повреждения (л.д.10).

Пунктом 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к таковым неисправностям отнесены отсутствие болта (гайки) крепления или наличие трещины диска и ободьев колес, наличие видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий.

Таким образом, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения диска заднего левого колеса, а также другие скрытые повреждения, это исключало его участие в дорожном движении, а потому ответчик был приглашен на его осмотр, который был назначен на 03.10.2016 в <адрес>, что было указано истцом в заявлении от 14.09.2016.

Однако ПАО СК "Росгосстрах", получив заявление истца 19.09.2016, явку своего представителя для участия 03.10.2016 в осмотре автомобиля истца «<данные изъяты>» в <адрес> не обеспечил, а направил истцу телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства на 27 сентября 2016 года с 10 до 17 часов, а затем на 03 октября 2016 года с 10 до 17 часов по иному адресу в <адрес>, несмотря на то, что с 19 сентября 2016 года обладал информацией о повреждениях автомобиля. Указание на предоставление страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику безосновательно.

При этом необходимо отметить, что представленный ответчиком документ с текстом телеграммы от 26.09.2016 о предоставлении транспортного средства в <адрес> 27.09.2016 не отвечает требованиям допустимости. Указанный документ не содержит подтверждения почтовой или телеграфной службы о принятии его оператором связи, равно как и не подтверждает вручение телеграммы Зваричу С.В. (л.д.101).

Опись телеграмм, принятых в кредит 21.09.2016 (до 26.09.2016) о предоставлении ТС в г. Краснодар на 03 октября 2016 года (л.д.102) не согласуется как с предложением страховщика предоставить автомобиль 27 сентября 2016 г., так и с письменным ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 22.09.2016 о невозможности произвести страховую выплату ввиду отсутствия банковских реквизитов заявителя.

Как установлено материалами дела 05.10.2016 заявление о страховой выплате с документами, представленными страховщику, были возвращены в адрес заявителя (потерпевшего) Зварича С.В.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 N 0277 от 13.10.2016 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 09.09.2016, составил 63400 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей (л.д. 47-57).

На досудебную претензию потерпевшего от 18.10.2016 (полученную 24.10.2016) страховщик 27.10.2016 направил письмо (ответ) с разъяснениями о невозможности произвести страховое возмещение по вышеуказанным мотивам (л.д.105).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку лимит страхового возмещения в данном случае не может превышать 50000 рублей, данная сумма не была выплачена истцу ответчиком добровольно, а потому имеются основания для удовлетворения требований истца в этой части полностью. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от суммы страхового возмещения.

Также суд исходил из того, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания финансовой санкции, судебных расходов, отказав в удовлетворении этой части исковых требований.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд снизил ее размер до 20000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, о чем заявлял представитель ответчика в письменных возражениях (л.д.96).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой сторонами части, считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на положениях закона, с учетом правоприменительной практики и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обращаясь с иском, истец просил взыскать размер неустойки, которая по его расчетам составляет 252 000 руб., за период с 10.10.2016 по 26.02.2018 (504 дня) 1% от суммы страхового возмещения - 50 000 руб.

Довод жалобы стороны истца о несогласии с уменьшением суммы неустойки до 20 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку суд обоснованно указал, что получив отказ в выплате страхового возмещения 05.10.2016, в суд истец обратился только в январе 2018 г., искусственно увеличив период для взыскания неустойки.

Относительно определения размера штрафа, взысканного судом, довод жалобы представителя истца не принимается во внимание, т.к. не основан на законе. Заявляя о взыскании штрафа в размере 205 175 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 %, истец исчислял его от общей суммы задолженности, в которую включал 50 000 руб. – страховое возмещение, 252000 руб. – неустойку, 100800 руб.– финансовую санкцию.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, проверяя обоснованность заявленных требований, указал, что размером невыплаченного страхового возмещения является сумма 50 000 руб., пятьдесят процентов от которой составляет 25000 руб., которую и взыскал суд, не усмотрев оснований для снижения ее в порядке ст.333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не установила, как по доводам стороны истца, так и по доводам ответчика.

Относительно требований компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с размером взыскания, считает его обоснованным, учитывая следующее.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда имелись основания для удовлетворения требования Зварича С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о размере денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 3 000 рублей, с чем не согласны обе стороны.

Вопреки доводам жалоб сторон, оснований для отмены либо изменения в указанной части решения суда, судебная коллегия не установила, поскольку суд учел требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по договору.

Проверяя доводы жалобы стороны истца относительно требований о взыскании финансовой санкции, судебная коллегия соглашается, что для удовлетворения указанных исковых требований Зварича С.В. у суда оснований не имелось.

Как установлено материалами дела, после получения 19 сентября 2016 года заявления истца о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" 22.09.2016 направило потерпевшему мотивированный ответ, указав на недостатки, которые необходимо устранить. На досудебную претензию от 18.10.2016 страховщиком также был направлен 27.10.2016 мотивированный ответ (л.д.105-106).

В опровержение установленных доказательств, представитель истца доводов не приводит, в связи с чем в указанной части требования судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В этой связи размер страхового возмещения не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (50 000 рублей).

Однако поскольку представленное истцом экспертное заключение о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63400 руб. не опровергнуто ответчиком, а требования заявлены о взыскании предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, оснований для назначения в суде первой инстанции автотехнической экспертизы не имелось, и доводы жалобы ответчика в этой части отклоняются.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца представлены доказательства тому, что за производство экспертного исследования и составление заключения эксперта № 0277 истец оплатил 7550 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.37). Данное экспертное заключение направлялось ответчику с досудебной претензией, однако при отсутствии осуществления ответчиком страховой выплаты, а также отсутствия у истца в наличии единственного экземпляра экспертного заключения, истец был вынужден обратиться за получением ее копии и оплатил дополнительно сумму 3500 руб. (л.д.46) для дальнейшего предъявления ее с иском в суд.

В пользу истца судом взыскана компенсация расходов самостоятельно организованной и проведенной экспертизы, исходя из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 7550 рублей, а также за получение копии экспертного исследования в сумме 3500 руб., оплата которых подтверждена подлинниками платежных документов.

Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется и жалоба представителя ответчика обоснованных доводов, влекущих изменение решения в указанной части не содержит.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта не опровергнуты ответчиком, они были положены в основу решения суда.

Вместе с тем, в данном случае, указанные расходы не относятся к судебным, а являются для истца убытками, для снижения которых со ссылкой на статью 333 ГК РФ как это просит ответчик оснований не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016 с ООО «Финанс-Консалтинг» в лице директора Высочина С.В., оплата услуг за сбор необходимых документов, составление заявления для согласования осмотра ТС, составление досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд и представление интересов заказчика в судебном процессе по договору составляет 30 000 рублей (л.д. 32). В материалы дела представлен в копии акт выполненных работ от 28.11.2017 (л.д. 34).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют платежные документы, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обосновал вывод с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что представитель истца действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д.85).

В абз. 3 п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности.

Новых обстоятельств, которые не были предметом проверки судом первой инстанции и которыми опровергаются выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит, дополнительных доказательств не представлено.

Проверяя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также рассмотрел ходатайства апеллянта о назначении судебной автотехнической экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отклонив их как необоснованные.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, соответственно апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – представителя Зварича Сергея Васильевича по доверенности Высочина С.Н., Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Сокол В.С.

дело № 2-415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

с участием представителя истца Высочина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зварича З.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо Гранков В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

истец Зварич С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо: Гранков В.В.

В обоснование своих требований истец указывает, что 9 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ___, государственный регистрационный знак ___, под управлением Зварича С.В. и автомобилем ___, государственный регистрационный знак ___ под управлением Гранкова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гранкова В.В., о чем составлен европротокол. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ___, государственный регистрационный знак __ является Зварич С.В.

Автогражданская ответственность третьего лица и истца застрахова...

...на в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого урегулирования убытков 14 сентября 2016 года Зварич С.В. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 19 сентября 2016 года. В заявлении также указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Истцом была предложена примерная дата осмотра автомобиля по месту его нахождения – 3 октября 2016 года в 13 часов 00 минут, однако ответчик не произвёл осмотр автомобиля по месту его нахождения, независимую экспертизу не провёл.

Ответом страховой компании от 22 сентября 2016 года ответчик сообщил, что истец не предоставил банковские реквизиты, в связи с чем, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты и рассмотрит заявление после предоставления необходимых документов.

Поскольку в установленные законом сроки, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, Зварич С.В. самостоятельно обратился в экспертное учреждение. 19 октября 2016 года в адрес ответчика направлено экспертное заключение и претензия от 18 октября 2016 года, которые получены 24 октября 2016 года. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения по отчёту об оценке в размере 50 000 рублей страховой компанией не перечислена. Расходы на проведение экспертизы составили 7 550 рублей.

Поскольку ответчик не вернул оригинал отчета об оценке, истец вынужден был заказать копию отчета, стоимость которой составляет 3 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: юридические услуги в сумме 30 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 2 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что страховая компания в установленные законом сроки не выполнила свои обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 211 500 рублей за период с 10 октября 2016 года по 7 декабря 2017 года. Просит суд взыскать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, либо по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком нарушены сроки направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию. Данные требования мотивированы тем, что заявление Зварича С.В. о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 19 сентября 2016 года, однако мотивированный отказ не направлен. Сумма финансовой санкции составляет 84 600 рублей за период с 10 октября 2016 года по 7 декабря 2017 года.

Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в сумме 176 825 рублей мотивированы тем, что истец направлял в адрес ответчика заявление и необходимые документы о страховой выплате, которая до настоящего времени не произведена. Поскольку действия страховщика не свидетельствуют о добровольном исполнении своих обязательств, просит суд взыскать сумму штрафа, из расчета 50 000 рублей (страховое возмещение) + 7 550 рублей (оплата независимой экспертизы) + 211 500 рублей (неустойка) + 84 600 (финансовая санкция) = 353 650/2 = 176 825 рублей.

Учитывая, что имеется факт нарушения прав истца, Зваричем С.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей.

С учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение – 50 000 рублей, юридические услуги – 30 000 рублей, услуги нотариуса – 2 200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 7 550 рублей, расходы на получение копии отчета – 3 500 рублей, неустойку – 252 000 рублей, финансовую санкцию – 100 800 рублей, штраф – 205 175 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Зварич С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Высочин С.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает, указав, что 20 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако к заявлению не были приложены банковские реквизиты, о чем Зварич С.В. был уведомлен письмом от 22 сентября 2016 года. Телеграммой от 21 сентября 2016 года истец был уведомлен о производстве осмотра автомобиля в г.Краснодаре на 27 сентября 2016 года, однако в согласованный срок истец автомобиль не предоставил. 5 октября 2016 года в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и документов, однако оно вернулось за истечением срока хранения. 26 октября 2016 года истец обратился с претензией и отчетом об оценке ущерба, которая была проведена в одностороннем порядке. 27 октября 2016 года в адрес истца направлено письмо с разъяснениями, согласно которым из-за отсутствия осмотра транспортного средства представителем страховщика, возможность произвести страховую выплату отсутствует.

Также обращает внимание на то, что истец не лишен права на получение страхового возмещения путем повторного обращения в страховую компанию с заявлением и пакетом документов.

С исковыми требованиями в части взыскания неустойки и штрафа не согласны, поскольку истец злоупотребляет своим правом, автомобиль и необходимый пакет документов истцом предоставлены не были. Просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, а расходы на юридические услуги являются завышенными. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо Гранков В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Зваричем С.В. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ___, государственный регистрационный знак ___, под управлением Зварича С.В. и автомобилем ___ государственный регистрационный знак ___ под управлением Гранкова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гранкова В.В., о чем составлен европротокол (л.д.10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ___, государственный регистрационный знак __ является Зварич С.В. (л.д.9).

Автогражданская ответственность Зварича С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №0361276213 (л.д.7).

14 сентября 2016 года Зварич С.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возвещения. К заявлению приложены копии следующих документов: страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, реквизиты банка для перечисления денежных средств, паспорт собственника автомобиля, заявление на регистрацию и вызов на осмотр представителя страховой компании, заявление. В заявлении указано, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении (л.д.20-21). Заявление получено страховой компанией 19 сентября 2016 года.

22 сентября 2016 года страховая компания направила в адрес истца сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием банковских реквизитов (л.д.100).

3 октября 2016 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс - Консалтинг» (далее – ООО «Финанс-Консалтинг») заключён договор №0277 на проведение независимой технической экспертизы (л.д.11).

На основании акта осмотра транспортного средства №0277 от 3 октября 2016 года, проведённого ООО «Финанс-Консалтинг», составлено экспертное заключение №0277 независимой технической экспертизы автомобиля ___ государственный регистрационный знак ___. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 63 400 рублей (л.д.47-94).

19 октября 2016 года в адрес страховой компании направлена претензия, к которой приложены следующие документы: независимая оценка ущерба, документы об оплате экспертизы, юридических услуг, нотариуса, банковские реквизиты (л.д.24). Претензия получена ответчиком 24 октября 2016 года (л.д.25, 39-41).

Телеграммой от 21 сентября 2016 года истец уведомлен о производстве осмотра автомобиля в г.Краснодаре на 27 сентября 2016 года (л.д.101,102).

5 октября 2016 года в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и документов, однако оно вернулось за истечением срока хранения (л.д.103-104).

27 октября 2016 года в адрес истца направлено письмо с разъяснениями, согласно которым из-за отсутствия осмотра транспортного средства представителем страховщика, возможность произвести страховую выплату отсутствует (л.д.105).

Обосновывая свои возражения, представитель ответчика указал, что в адрес истца направлялись телеграммы с указанием дат осмотра транспортного средства и производстве экспертизы по месту нахождения филиала страховщика. Поскольку автомобиль истцом так и не предоставлен, принято решение о возврате заявления Зварича С.В. без рассмотрения.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку положениями п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также заключении эксперта №0277 имеются сведения о повреждениях автомобиля, принадлежащего истцу.

В своём заявлении о страховом возмещении от 14 сентября 2016 года истец указал, что автомобиль участвовать в дорожном движении не может. Просит предоставить представителя страховой компании на проведение независимой экспертизы по месту нахождения автомобиля, указав дату проведения осмотра.

Таким образом, из материалов дела следует, что Зварич С.В. исполнил возложенные на него Законом Об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля. Данное виновное бездействие страховщика не может быть поставлено в вину Зварича С.В., который со своей стороны организовал осмотр и оценку своего автомобиля, о чём уведомил страховщика.

Экспертное заключение №0277 ООО «Финанс-Консалтинг» составлено в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", квалификация эксперта подтверждена.

Какие-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом ООО «Финанс-Консалтинг», у суда не имеется. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца за меньшую сумму.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части не предоставления истцом банковских реквизитов, поскольку в заявлении о страховой выплате они указаны в приложении.

Согласно квитанции от 3 октября 2016 года Зварич С.В. оплатил проведение независимой экспертизы в сумме 7 550 рублей (л.д.37). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также представитель ответчика ссылается на непредоставление истцом транспортного средства для осмотра в г.Краснодар, в связи с чем, заявление Зварич С.В. возвращено.

В данном случае суд отмечает, что истцом в адрес ответчика сообщалось о невозможности предоставления автомобиля в силу полученных повреждений и как следствие, автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления правом, выраженного в уклонении от предоставления поврежденного имущества на осмотр.

Кроме того, ввиду неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства, исключенного из участия в дорожном движении, ввиду полученных повреждений, по месту его нахождения, ответы, направленные ответчиком в адрес истца, не могут рассматриваться в качестве мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика в части завышенного размера оплаты услуг эксперта по проведению и составлению экспертного заключения в сумме 7 550 рублей ссылаясь на практику судов, поскольку рассмотрение гражданских дел судами осуществляется с учетом особенностей конкретного дела, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является. Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подтверждены документально.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зварича С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 550 рублей, поскольку истец в установленные законом сроки направил в адрес ответчика заявление с указанием о невозможности предоставить на осмотр повреждённый автомобиль по месту нахождения страховщика. Ответчик со своей стороны не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения. При получении от истца результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы не принял мер для определения размера страховой выплаты и возвратил заявление в выплате страхового возмещения по причине непредоставления для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы. Представленное Зваричем С.В. заключение эксперта составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о наличии у автомобиля истца повреждений, исключающих возможность его использования по назначению в соответствии с требованиями Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Истцом Зваричем С.В. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты за период с 10 октября 2016 года по 26 февраля 2018 года в сумме 252 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 21 ст.12 Закона об ОСАГО определены правила и условия ответственности страховщика по уплате потерпевшему неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, в возражении на иск просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определения размер неустойки в сумме 20 000 рублей, суд учитывает заявленный размер неустойки значительно превышает страховую выплату. Отказ страховой компании в выплате оставшейся суммы датирован 5 октября 2016 года, факт получения отказа стороной истца не оспаривается. Между тем, Зварич С.В. обратился в суд за защитой своих прав лишь 15 января 2018 года, то есть спустя более 1 года. Размер заявленной неустойки явно превышает размер невыплаченного страхового возмещения. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 20 000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

Зварич С.В. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 100 800 рублей за период с 10 октября 2016 года по 26 февраля 2018 года (400 000*0,05%= 200 рублей * 504 дня).

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, 5 октября 2016 года Зваричу С.В. направлено сообщение о возврате документов. Которое вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем, 27 октября 2016 года страховая компания повторно сообщила об отсутствии правовых оснований для производства страхового возмещения.

Следовательно, мотивированные ответы, касающиеся выплаты страхового возмещения Зваричу С.В. направлены в установленный законом срок, в связи с чем данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зварича С.В. о взыскании с ответчика штрафной санкции, поскольку нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Зваричем С.В. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, исходя из сумму недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы, заявленной неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 25 000 рублей (50 000 рублей / 2), поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя,

Разрешая исковые требования Зварича С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца Зварича С.В. как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Зваричем С.В. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату юридических услуг и 2 200 рублей – услуги нотариуса по оформлению доверенности.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые были реально понесены стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Это соответствует общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1008-О-О, где указано, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года между ООО «Финанс-Консантинг» в лице директора Высочина С.Н. и Зваричем С.В. заключён договор оказания услуг №105 (л.д.32-33).

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата суммы в размере 30 000 рублей (п.2.1 договора) производится в течение 10 дней после вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Высочин С.Н. пояснил, что денежные средства истцом будут оплачены по условиям договора.

Истец при рассмотрении дела по существу просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя, которые она понесёт в будущем, в связи с чем, данный вопрос может быть рассмотрен по заявлению лица в порядке ст. 104 ГПК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, у суда на момент разрешения спора отсутствуют законные основания для присуждения истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку к этому времени такие расходы истцом еще не были понесены.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности у нотариуса в сумме 2 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу (л.д.85).

В доверенности предусмотрено право на представление интересов истца Зварича С.В. по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, однако данное обстоятельство не означает, что доверенностью не пользовались неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что переписка со страховой компанией окончена в октябре 2016 года, иск подан в январе 2018 года. Из данных обстоятельств, достоверно предположить, что доверенность оформлена, в том числе на представителя Высочина С.Н. для предоставления интересов Зварича С.В. данном деле оснований не имеется.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании судебных расходов в размере 30 000 рублей и 2 200 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на получение заверенной копии заключения эксперта для предоставления в суд в сумме 3 500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца установлено, что оригинал отчета об оценке ущерба направлен в страховую компанию, который не возвращен. В обоснование своих требований и подтверждения размера невыплаченного страхового возмещения истец вынужден обратиться для получения второго экземпляра отчета и предоставления его в суд, оплатив стоимость в сумме 3 500 рублей (л.д.46).

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 931 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зварича С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо Гранков В.В, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зварича С.В. сумму страхового возмещения – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 550 рублей, расходы на получение заверенных копии экспертного заключения – 3 500 рублей, неустойку – 20 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, а всего 109 050 (сто девять тысяч пятьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым государственную пошлину в сумме 2931,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 года.

Председательствующий ___ О.А. Данилова

___

___

___

КОПИЯ

Дело № 2-1257/2023

УИД № 42RS0001-01-2022-002203-49

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Гранкову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к Гранкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Гранков В.В. заключили кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 76300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществиться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта-приема-передачи к договору цессии ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 64302,24 руб., сумма ...

...задолженности по процентам составила 6798,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 71100,53 руб., из которых 64302,24 руб. - сумма основного долга, 6798,29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем истец соглашается в части платежей по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать с Гранкова В.В. задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9572,19 руб., из которых: 9169,94 руб. - сумма основного долга, 402,25 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. А также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гранков В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом Гранков В.В. представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа, с уплатой процентов до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Гранков В.В. заключили кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 76300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществиться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

С графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ Гранков В.В. ознакомился, о чем свидетельствует подпись.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. На основании заявления Гранкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита банк зачислил на счет по дебетовой карте ... сумму 76300 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом: сумма задолженности по основному долгу составила 64302,24 руб., сумма задолженности по процентам составила 6798,29 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должн не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, нов: кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае i полнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежаще кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору другому лицу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредиту Гранков В.В. должен был производить ежемесячные платежи по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1916,82 руб. за исключением последнего платежа, размер которого составляет 1904,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка ... Анжеро-Судженского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гранкова В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ .... ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности согласно графику погашения задолженности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности по платежам согласно графику погашения задолженности: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляла менее шести месяцев, то она удлинилась до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности по платежам согласно графику погашения задолженности: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика с учетом срока исковой давности сумма задолженности по основному долгу составляет 9169,94 руб., по процентам за пользование кредитом - 402,25 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту, в пределах срока исковой давности.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере в общей сумме 9572,19 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Гранкову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гранкова Виктора Викторовича в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9572,19 руб., из которых: 9169 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 402 руб. 25 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 400 руб., всего взыскать 9972 рубля 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Дело № 2а-1712/2024 КОПИЯ

Поступило в суд 25.12.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-011556-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

При секретаре Бикбовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гранкова Виктора Викторовича к отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Гранков В.В. обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Гранков В.В. указывает на то, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу ..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Гранкова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» в размере 9972 рубля 19 копеек: из которых 9 169 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 402 рубля 25 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 400 рублей – госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Судебное заседание в Новосибирском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ДД.М...

...М.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по исполнительному производству, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Гранков Виктор Викторович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «Траст Западная Сибирь» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1. статьи 14 данного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Административный истец утверждает, что поскольку решение суда на основании которого возбуждено исполнительное производство обжаловано, поэтому с него необоснованно взыскан исполнительский сбор.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Гранкову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Гранкова Виктора Викторовича в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9572,19 руб., из которых: 9169 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 402 руб. 25 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 400 руб., всего взыскать 9972 рубля 19 копеек» (л.д.8-10).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Гранкову Виктору Викторовичу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гранкова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Гранкова В.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 572,19 рубля, в отношении должника Гранкова В.В., в пользу взыскателя ООО «Траст-Западная Сибирь» (л.д.25-26) Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления направлена в адрес Гранкову В.В., адрес: 13846955103 (тип доставки ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ в 08:29:19, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП России, и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 09:18:54 (л.д.27).

В установленный пятидневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Гранкова В.В. исполнительский сбор в размере 1000 рублей (л.д.11).

Представлен скриншот с сайта АИС ФССП России, согласно которого постановление о взыскании исполнительского сбора направлено Гранкову В.В. адрес: 13846955103 (тип доставки ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:23 и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:37.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение в размере 369,34 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение в размере 9061,04 рубль, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение в размере 141,81 рубль, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение в размере 141,81 рубль. Итого перечислено взыскателю 9 572,19 рубля (л.д.39-40).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, полное погашение суммы задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска по делу ...-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей в отношении Гранкова В.В. в пользу ГУ ФССП по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Гранкова В.В. (л.д.41-42). Данное постановление направлено Гранкову В.В. через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 08:22:28 и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:56, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, так как Гранков В.В. не исполнил требование исполнительного документа и не оплатил задолженность в установленный срок для добровольного исполнения, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения Гранкова В.В. к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства Гранков В.В. получил через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП России, следовательно, административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин, которые препятствовали исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не указал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушил, в связи с чем оснований для признания незаконными и подлежащими отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Гранкова Виктора Викторовича к отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1712/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья