Новицкий Сергей Васильевич

50RS0029-01-2024-004039-67

Дело № 2а-3634/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Новицкий ФИО3, о признании бездействия незаконным обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела Нзро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебный участок № мирового судьи Наро-Фоминского судебного района Московской области, о взыскании денежных средств с должника - Новицкого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт, серии № №, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: 143336, <адрес>, <адрес>, <адрес>, пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»; обязать старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП возбудить исполнительное производство.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел Наро-Фоминское РОСП <адрес>, <адрес> направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей Судебный участок № мирового судьи Наро-Фоминского с...

...удебного района <адрес>, о взыскании денежных средств с должника - Новицкого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги». Почтовый идентификатор №.

Письмо было получено ответственными лицами Наро-Фоминское РОСП <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, о принятом ответчиком решении не известно.

Административный истец полагает, что действия со стороны старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав административного истца, поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2-62/2024 от 17.01.2024, выданный Мировым судьей Судебный участок № 139 мирового судьи Наро-Фоминского судебного района Московской области, о взыскании денежных средств с должника - Новицкого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги», ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП, данное исполнительное производство находится в исполнении.

Направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, РОСРЕЕСТР, ИФНС, ПФР, ГИБДД и др. с целью установления имущественного положения должника.

ООО МКК «Срочноденьги» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 150 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Новицкий ФИО7, о признании незаконным бездействие ответственных лиц отдела Нзро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебный участок № мирового судьи Наро-Фоминского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств с должника - Новицкого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт, серии 4616 №, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»; обязании старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП возбудить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья

622/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 19 февраля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Лямкиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1

и представителя ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя ЗАО ЧОП «СААБ» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя ЗАО ЧОП «СААБ» обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.

В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 170 592 (сто семьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля, нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/ потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса, при наличии индивидуального/коллективного страхования, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке/справке по счету/расходному кассовому ордеру/заявлению на перевод денежных средств/кассовому чеку о переводе дене...

...жных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21 ноября 2014 года задолженность по договору составляет 304862 рубля 26 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга составляет 160 788 рублей 29 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 135 783 рубля 97 копеек, комиссия за направление извещений с информацией по Кредиту составляет 290 рублей, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет 8 000 рублей 00 копеек.

Между истцом и ЗАО ЧОП «СААБ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля 31 копейка.

Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просят суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в 304862 рубля 26 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга составляет 160 788 рублей 29 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 135 783 рубля 97 копеек, комиссия за направление извещений с информацией по Кредиту составляет 290 рублей, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет 8 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 248 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Клредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание иск признал частично, и ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала заявленное ходатайство ФИО1

Суд рассмотрел дело без участия представителя истца на основании ч.5 ст.167 УПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с ч. 2 указанной статьи обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Как следует из материалов дела между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставляет ФИО4 кредит в сумме 170 592 рубля на 48 месяцев под 49,33% годовых, а ФИО1 обязуется возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.9-10,20-22).

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка, раздел третий условий Договора. (л.д.20-22)

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:

- убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора;

- расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 свои обязательств не исполняет должным образом, образовалась просроченная задолженность по исполнению обязательств с июля 2012 года.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.III ч. 4 банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 (Тридцати) календарных дней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ФИО1 ходатайствовал перед судом о снижении неустойки начисленной ему истцом.

Суд учитывая, что у истца имеются на иждивении четверо детей, трое из которых являются малолетними, и не принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, ответчик не выплачивал кредит с 2012г., а банк обратился в суд в 2014г., считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 4000 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 300 862 рубля 26 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 03.05.2012г:

по оплате основного долга 160 788 (Сто шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек,

задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 135 783 (Сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек,

комиссии за направление извещений с информацией по Кредиту 290 рублей (Двести девяносто),

штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 246 (Шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 62 копейки,

а всего взыскать 307 108 (Триста семь тысяч сто восемь) рублей 88 копеек,

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Цабулева

Дело №1-102/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000665-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Шушенское 05 июня 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Акунченко П.А.,

подсудимого Новицкого С.В.,

защитника адвоката Лещевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Новицкого С.В. , <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новицкий С.В. совершил кражу имущества Д.Е.П. с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

22.03.2019 около 03 часов Новицкий С.В., находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля TOYOTA COROLLA LEVIN, государственный номер №, принадлежащего Д.Е.П. , находящегося на стоянке на расстоянии 1,5 метра в северном направлении от кафе «Нурек», расположенного по адресу Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Первомайская, д.237, где на передней панели увидел оставленный Д.Е.П. принадлежащий ему сотовый телефон «SHARK BQ-5033», после чего Новицкий С.В. решил тайно похитить указанный сотовый телефон. С этой целью Новицкий С.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предварительно убедившись, что находится в салоне автомобиля один и за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что сотовый телефон «SHARK BQ-5033», стоимостью 5729 рублей, принадлежит Д.Е.П. , путем свободного доступа совершил его тайное хищение. С похищенным сотовы...

...м телефоном «SHARK BQ-5033» Новицкий С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.Е.П. значительный материальный ущерб на сумму 5729 рублей.

Потерпевший Д.Е.П. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Новицкого С.В., указывая на то, что он примирился с подсудимым, так как он возместила ему ущерб и загладил причинённый материальный вред.

Подсудимый Новицкий С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, его защитник и государственный обвинитель не возражают против прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Новицкий С.В. совершил преступление средней тяжести, не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, загладил причинённый потерпевшему вред, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, против прекращения уголовного дела не возражает, в связи с чем препятствий для прекращения дела не имеется, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Новицкого С.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Новицкому С.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SHARK BQ-5033» - оставить Д.Е.П. ; компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Постановление вступило в законную силу 18 июня 2019 года