Новик Людмила Андреевна

КОПИЯ

Дело № 2-2574/2017

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 03 октября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/2017 по иску Новик Людмилы Андреевны к Семенову Николаю Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по заявлению Семенова Николая Васильевича к Новик Людмиле Андреевне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

Новик Л.А. обратилась в суд с иском к Семенову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лось Г.В., действующей в интересах Новик Л.А. на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и Семеновым Н.В.

Истец Новик Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.82/, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Первоуральского городского суда. Её интересы в судебном заседании представляла Лось Г.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на девять лет со всеми правами /л.д.7/.

Из материалов дела следует, что истец Новик Л.А. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя (с...

...т. 48 ГПК РФ), оформив на имя Лось Г.В. вышеуказанную доверенность.

Представитель истца Лось Г.В. дважды не явилась в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях её представителя адвоката Куванниковой Н.Г., допущенной ранее к участию в процессе по её устному ходатайству / л.д.84/.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако доказательств невозможности явки в судебное заседание как самого истца, её представителя Лось Г.В., представителя Лось Г.В.- адвоката Куванниковой Н.Г. суду не представлено. Указание в ходатайстве на невозможность предоставления заключения о рыночной стоимости земельного участка и построек на нем не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В связи с этим, суд полагает, что неявка стороны истца в судебное заседание вызвана неуважительными причинами и отложение разбирательства по делу повлечет затягивание рассмотрения дела. Учитывая, что ранее сторона истца была опрошена в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом мнения стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лось Г.В. суду пояснила, что Новик Л.А. приходится ей дочерью, которая являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок №, фактически владела земельным участком она (Лось Г.В.). На садоводом участке расположены следующие постройки: дом с мансардой, баня, 3 сарая, 2 теплицы, право собственности на которые не было зарегистрировано.

В ДД.ММ.ГГГГ года она решила продать участок, для чего подала объявления в газету о продаже участка с постройками на нем. Цена в объявлении была указана в 350000 рублей. На объявление откликнулся Семенов Н.В., он вместе с супругой посмотрел участок и согласился приобрести его за указанную цену. ДД.ММ.ГГГГ между ней (Лось Г.В.), действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Новик Л.А. и Семеновым Н.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Цена продажи вместе с постройками была согласована в сумме 350000 рублей. Однако в ходе предоставления документов для регистрации сделки, которые готовил ответчик, было предоставлено не соответствующее действительности заявление об отсутствии каких-либо строений. В договоре купли-продажи стоимость земельного участка указана 250000 рублей, который ответчик передал ей. Вместе с тем, считает, что ответчик обманул её, так как при оформлении документов в агентстве недвижимости ФИО13» Семенов Н.В. пояснил ей, что остальные 100000 рублей они заплатили агентству: 50000 рублей – с него, 50000 рублей- с неё (Лось Г.В.). Она подумала, что Семенов Н.В. потом отдаст ей оставшиеся деньги. Как и когда подписывала договор купли-продажи, расписку об отсутствии строений она пояснить не может. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ года приходила в «<данные изъяты>» в <адрес>, где сотрудник из компьютера вывела договор, и она его подписала, была при этом подпись Семенова Н.В. на договоре, пояснить не может. Деньги в размере 250000 рублей Семенов Н.В. передал ей в банке ДД.ММ.ГГГГ, пояснив «бери, а то и этого не получишь». После совершения сделки купли-продажи она несколько раз звонила Семенову Н.В., требовала доплатить хотя бы еще 50000 рублей, но ответчик отказался. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Семенова Н.В. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Адвокат Куванникова Н.Г.-представитель Лось Г.В., допущенная к участию в деле по её устному ходатайству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснения представителя Лось Г.В. и исковые требования Новик Л.А. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в силу ст. 179 ГК РФ указанная сделка купли-продажи земельного участка является недействительной, поскольку воля Лось Г.В. была выражена на продажу не только земельного участка, но и расположенных на нем строений: дома, бани, 2-х теплиц общей стоимостью 350000 рублей, о чем и было указано в объявлении о продаже и о чем имелась устная договоренность с ответчиком. Однако в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был указан только земельный участок и денежные средства в размере 250000 рублей переданы только за участок, оставшиеся денежные средства продавцу не были переданы. Вместе с тем, ответчику были переданы и земельный участок и постройки на нем, которыми он пользуется с момента покупки до настоящего времени. При этом право собственности на строения за продавцом зарегистрированы не были. Считает, что продавец Лось Г.В. была введена в заблуждение ответчиком Семеновым Н.В. относительно предмета сделки.

На основании вышеизложенного просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Ответчик Семенов Н.В. и его представитель Ишанов Р.М.. допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали.

Ответчик Семенов Н.В. суду пояснил, что по объявлению в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже участка в коллективном саду № вместе с домом, баней за 250000 рублей созвонился с Лось Г.В., с которой договорились о покупке садового участка и расположенных на нем строений. До совершения сделки он осмотрел участок, на нем действительно имелся дом, баня, иные хозяйственные постройки, металлический каркас теплицы. И участок, и все строения на нем были в заброшенном, разрушенном состоянии, строения требовали восстановительного ремонта. Стоимость и земельного участка и строений на нем согласовали в сумме 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи. Договор оформляли в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», Лось Г.В. читала договор и подписала его. После этого они поехали в Сбербанк, где передали Лось Г.В. денежные средства в размере 250000 рублей, которые она положила на счет. При оформлении договора он также обратил внимание, что в договоре указан только земельный участок, на что Лось Г.В. ответила, что он сам оформит строения. В связи с этим Лось Г.В. и была оформлена расписка, согласно которой она указала, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения. Однако, несмотря на то, что в договоре был указан только один земельный участок, и его воля была выражена на приобретение и земельного участка и строений на нем. После совершения сделки все документы были сданы на регистрацию в МФЦ, в ДД.ММ.ГГГГ года он получил зарегистрированный договор. С момента приобретения земельного участка он стал пользоваться им как собственник, начал заниматься благоустройством участка, ремонтом бани и дома, выстроил новую теплицу. Через несколько месяцев после совершения сделки от Лось Г.В. стали поступать звонки о том, что он якобы еще должен ей деньги в счет продажи участка, но он отказался доплачивать денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года Лось Г.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований Новик Л.А. отказать и взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Ишанов Р.М. пояснения ответчика Семенова Н.В. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что Семенов Н.В. никаких обманных действий в отношении Лось Г.В. не совершал. Воля сторон сделки и Лось Г.В. и Семенова Н.В. была направлена на отчуждение садового участка, в состав которого входят и земельный участок и садовый дом и иные сооружения, общей стоимостью 250000 рублей. При этом Семенов Н.В. никаких недобросовестных действий в отношении продавца участка не совершал. С момента приобретения участка ответчик осуществил ряд существенных строительных работ по восстановлению строений: построил фундамент садового дома, закрепив его к нижним бревнам, внутри дома выполнил косметический ремонт; построена новая теплица; установлен новый фундамент бани; земельный участок, который на момент покупки был в непригодном состоянии был полностью рекультивирован. Кроме того, строения, которые располагались на участке на момент его приобретения, не были прочно связаны с землей. При необходимости имелась возможность их перенести на иное место без соразмерного ущерба их назначению. Полагает, что со стороны Лось Г.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку в настоящее время участок и строения на нем приведены в надлежащее состояние. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Новик Л.А. отказать.

Кроме того, в связи с отказом истцу в иске на основании ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, указав, что для защиты своих прав Семенов Н.В. вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор на оказание представительских услуг в суде в размере 5000 рублей. Данные денежные средства были оплачены Семеновым Н.В, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Евразия-Финанс» в рамках заключенного договора подготовило отзыв к исковому заявлению и его сотрудник осуществлял представительство интересов ответчика в суде ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (адвокатом Ишановым Р.М.) и Семеновым Н.В. было заключено соглашение, по которому он обязался оказать услуги по представительству интересов Семенова Н.В. в Первоуральском городском суде. Стоимость его услуг составила 10000 рублей- за подготовку документов к судебному заседанию и участие в судебных заседаниях, которые были оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Им был подготовлен мотивированный отзыв на исковое заявление и осуществлено представительство интересов в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Новик Л.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок №/л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ между Лось Г.В., действующей в интересах Новик Л.А. на основании доверенности <адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ и Семеновым Н.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому представитель продавца Лось Г.В. продала, а покупатель Семенов Н.В. приобрел в собственность земельный участок, категория земель- сельскохозяйственного назначения указанного з, для садоводства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок №, кадастровый №.

Земельный участок продан покупателю за 250000 рублей, уплаченных покупателем представителю продавца полностью до подписания настоящего договора /л.д.9/.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований о недействительности вышеуказанной сделки сторона истца ссылалась на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия обмана при совершении сделки со стороны ответчика Семенова Н.В. Материалами дела подтверждается добровольное и собственноручное подписание представителем продавца Лось Г.В. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая его передача представителем истца ответчику, тогда как истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является недействительным по ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы стороны истца о заниженной цене продаваемого земельного участка, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, суд считает не состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе о цене продаваемого недвижимого имущества, в связи с чем заявленный довод основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Доводы представителя истца о том, что истец имела намерение получить денежные средства в большем размере, чем было согласовано сторонами при заключении сделки купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку ссылка представителей истца на то, что согласно объявлению в газете цена продаваемого участка вместе с постройками была указана в размере 350000 рублей опровергается представленным стороной ответчика другим объявлением о продаже участка со строениями, согласно которому цена продаваемого участка указана в сумме 250000 рублей /л.д.56/. Факт принадлежности указанного в объявлении номера телефона представителю истца Лось Г.В., последней не оспаривался. Кроме того, подтверждается исковым заявлением, где указан этот же номер телефона Лось Г.В./л.д.5/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована цена продажи недвижимого имущества, указанная в договоре купли-продажи- 250000 рублей.

Относительно предмета договора, суд полагает, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а именно истец передал земельный участок, на котором строения отсутствуют. В оспариваемом договоре прямо указано существо сделки и ее условия, уникальные характеристики продаваемого земельного участка, четко выражена воля сторон на продажу земельного участка продавцом и принятие его покупателем. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства за земельный участок.

Факт отсутствия каких-либо строений на земельном участке оформлено отдельным заявлением представителя продавца Лось Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Первоуральскому отделу Управления Росреестра по <адрес>/л.д.42/. Факт оформления и подписания указанного заявления представителем Лось Г.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют доказательства введения в заблуждение либо обмана со стороны ответчика Семенова Н.В. при совершении сделки, поскольку представитель продавца Лось Г.В. собственноручно своим заявлением указала на то, что строения на отчуждаемом земельном участке отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, право собственности на какие-либо строения (недвижимое имущество), расположенные на спорном земельном участке за истцом Новик Л.А. зарегистрированы не были, следовательно, такие строения не могли являться предметом договора. За Семеновым Н.В. также право собственности на какие-либо строения на спорном земельном участке не зарегистрировано /л.д.28-31/.

Вместе с тем, в судебном заседании обе стороны указали на то, что фактически истцом продавался, а ответчиком приобретался земельный участок со строениями на нем (домом, баней, теплицей, иными хозяйственными постройками). Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 Факт наличия строений и хозяйственных построек на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается представленными фотографиями /л.д.53, 70-76/.

В связи с этим в силу положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии данных о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в его ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, в связи с этим в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Новик Л.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Новик Л.А., то ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные требования ответчика Семенова Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

Семеновым Н.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 15000 рублей, понесенных за участие в деле представителя ООО «Евразия-Финанс» и адвоката Ишанова Р.М.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителей.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком Семеновым Н.В. по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ООО «Евразия-Финанс» в размере 5000 рублей и адвоката Ишанова Р.М. в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Семенова Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла представитель ООО <данные изъяты>» Галкина И.Г. на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по которому составила 5000 рублей /л.д.79/.

Кроме того, Ишанов Р.М. на основании заключенного с Семеновым Н.В. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также представлял интересы ответчика в суде. Цена оказываемых услуг установлена сторонами в размере 10000 рублей.

Факт несения Семеновым Н.В. расходов по оплате услуг представителей в общем размере 15000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей/л.д.77/, копией договора, заключенного с ООО «Евразия-Финанс», по которому им уплачено 5000 рублей /л.д.79/.

Таким образом, судом установлено, что Семеновым Н.В понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, факт оказания услуг также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание сложность и характер спора, в рассмотрении которого участвовали представители Галкина И.Г. и Ишанов Р.М., продолжительность производства и объема доказательной базы, количество проведенных в суде первой инстанции судебных заседаний (3 судебных заседания), характер и объем оказанной представителями юридической помощи, степень участия представителя в защите прав ответчика, также исходя из требований разумности, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенным и носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного требования ответчика Семенова Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новик Людмилы Андреевны к Семенову Николаю Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новик Людмилы Андреевны в пользу Семенова Николая Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>