Новиков Егор Григорьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4151

Строка № 25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Копылова В.В., Батищевой Л.В.,

при секретаре Прохоренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Новикова Е.Н. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа г.Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв.м. в трехмесячный срок

по апелляционной жалобе представителя Новикова Е.Г. по доверенности Учреждения «Федеральный юридический центр»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 04 апреля 2012 года

(судья районного суда Жемчужникова И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Новиков Е.Г. обратился в суд с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа г.Воронеж, Воронежской городской Думе, указав, что он состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории Воронежской области, как ветеран боевых действий в Управе Советского района г.Воронежа. При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства ему было сообщено, что в настоящее время свободные сформированные земельные участки отсутствуют. Считая, что нарушаются его права и законные интересы, истец просил суд обязать ответчиков испо...

...лнить обязанность по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м. в собственность в натуре в трехмесячный срок.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Новикову Е.Г. отказано (л.д.47-49).

Представитель истца Новикова Е.Г. по доверенности Учреждение «Федеральный юридический центр» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Новиковым Е.Г. требований в полном объеме (л.д.57).

Представитель ответчика Воронежской областной Думы в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Новиков Е.Г. является ветераном боевых действий и поставлен на учет лиц, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства в Управе Советского района городского округа город Воронеж с 11.04.2011г.

В соответствии со ст.ст.12,13 Закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» от 13.05.2008г. №25-ОЗ истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В ответе на обращение Новикова Е.Г. в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области №17-8556з от 20.10.2011г. истцу было сообщено, что в настоящее время свободных сформированных земельных участков для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство в распоряжении департамента не имеется, а также разъяснен порядок формирования и предоставления земельных участков, предусмотренный законом (л.д. 8).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст.ст.10, 11, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.

Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

По смыслу ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.

Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления. Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления, в частности администрацией городского округа г. Воронеж.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обращения истца с заявлением о формировании земельного участка на момент обращения в суд представлено не было, как и не представлено доказательств того, что очередь Новикова Е.Г. на предоставление в собственность земельного участка подошла.

Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно указал, что права истца ответчиками не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Сама по себе ссылка районного суда на Постановление администрации городского округа г. Воронеж от 06.12.2010 г. №1116 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства», утратившего силу, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новикова Е.Г. по доверенности Учреждения «Федеральный юридический центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: