Горкавенко Юрий Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 января 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балашова А.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе Малгобек, ЧИАССР, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, работающего по найму, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, в общественном месте по адресу: <адрес>, возле домовладения № «А», ФИО1 в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью в содеянном раскаялся, о чем указал в приобщенном к материалам дела письменном заявлении.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами: протоколом об административном правонарушении, серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, в общественном месте по адресу: <адрес>, возле домовладения № «А», ФИО1 в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным тре...

...бованиям сотрудников полиции исполняющих обязанности по охране общественного порядка; рапортами полицейских ОМВД России «Кировский»: ФИО2; ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением ФИО1 о признании вины и раскаянии в содеянном от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, направленный в соответствии со ст. 27.12.1. КоАП РФ в медицинское учреждение, был освидетельствован в ГБУЗ СК «<адрес> больница» на состояние опьянения с результатом: «состояние опьянения установлено»; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном доставлении и задержании ФИО1 в ОМВД России «Кировский».

Оценив вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, факт совершения им административного правонарушения в состоянии опьянения, который подтверждается вышеприведенным актом медицинского освидетельствования и является отягчающим административную ответственность обстоятельством, имущественное положение виновного и обстоятельства, смягчающие его административную ответственность: признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, установив, что ограничений, определенных ч. 2 ст. 3.9 КРФ об АП не имеется, судья полагает назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу №, ФИО1 был задержан в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9., 29.1-29.11 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 17 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Балашов

дело № 1-294/20

№ 12001900007000337

ПРИГОВОР

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Горкавенко Ю.М.,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Поповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Галустовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Горкавенко Юрия Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев В.А. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилища» в домовладении по адресу: РСО-Алания, <адрес>, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, в нише под сидением раскладного дивана в спальной комнате жилого дома, было обнаружено и изъято две емкости, в которых находился бездымный охотничий порох марки «Сокол» который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлен заводским способом и пригоден для использования по прямому назначению массой не менее 77,6 граммов, и баллиститный пироксилиновый винтовочный порох, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлен заводским способом и пригоден для использования по прямому назначению массой не менее 153,9 граммов, к...

...оторые Горкавенко Ю.М. незаконно хранил в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии».

В судебном заседании подсудимый Горкавенко Ю.М. в присутствии защитника - адвоката Поповой Е.Н., выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны. Настаивал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого - адвокат Попова Е.Н. пояснила суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме Горкавенко Ю.М. заявлялось добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.2261 - 2268 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует вышеуказанные действия Горкавенко Ю.М. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении Горкавенко Ю.М. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Горкавенко Ю.М. совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять его категорию на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Горкавенко Ю.М.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горкавенко Ю.М. суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенных им преступлений с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Горкавенко Ю.М. раскрытию и расследованию преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки либо освобождения Горкавенко Ю.М. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что Горкавенко Ю.М. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом личности Горкавенко Ю.М., обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия у него судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает допустимым, в части назначения основного наказания в виде лишения свободы, применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать Горкавенко Ю.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого Горкавенко Ю.М., следует возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

В рамках настоящего уголовного дела Горкавенко Ю.М. не задерживался, под домашним арестом либо стражей не содержался, мера пресечения не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

Сумма назначаемого Горкавенко Ю.М. штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания); ИНН 1501003484; КПП: 151301001; р/с 40101810100000010005; ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г. Владикавказ; БИК 049033001; л/с 04101270820; ОКТМО 90630000; КБК 18811621050056000140.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горкавенко Юрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 (пять) тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Горкавенко Ю.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать Горкавенко Ю.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Горкавенко Ю.М., - возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Сумма назначаемого Горкавенко Ю.М. штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания); ИНН 1501003484; КПП: 151301001; р/с 40101810100000010005; ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г. Владикавказ; БИК 049033001; л/с 04101270820; ОКТМО 90630000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Копия верна: Каргинов Э.А.

Дело № 5-583/2021

УИД (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года город Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кулик П.П.,

рассмотрев в помещении Кировского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении:

Горкавенко Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горкавенко Ю.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, Горкавенко Ю.М. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в нарушение требований п.п. «а,б» п. 3 правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС, в нарушение постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ №) находился в магазине «Продукты», расположенного по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски или иного заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания, тем самым гр. Горкавенко Ю.М. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории на которой введен режим повышенной готовности что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горкавенко ...

...Ю.М., в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Признавая Горкавенко Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, суд признал установленным и доказанным нарушение указанным лицом требований п. 6.1 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» (в редакции Постановления Губернатора СК от 13.09.2021 года № 375).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горкавенко Ю.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 26 АВ №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении 26 АВ №4 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Горкавенко Ю.М., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии Горкавенко Ю.М.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, в связи с чем, принимается за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Обстоятельства совершенного Горкавенко Ю.М. правонарушения и его вина установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт нарушения правил требований о нахождении без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания со всей очевидностью следует из протокола об административном правонарушении 26 АВ №4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским УУП ГУУП и ДН ОП <адрес> ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО3

Таким образом, полученные по делу доказательства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что в действиях Горкавенко Ю.М. содержится состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность Горкавенко Ю.М., судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность Горкавенко Ю.М., судом также не установлено.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень и характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, судья приходит к выводу о возможности назначения Горкавенко Ю.М. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горкавенко Юрия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 07 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Седышев А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Рудь Д.В., подсудимого Горкавенко Ю.М., защитника подсудимого Горкавенко Ю.М. - адвоката Нудного А.А.,при секретаре Заварыкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Горькавенко Ю.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174 УК РФ,

установил:

Горькавенко Ю.М., 23 июня 2011 года, примерно в 14 часов 05 минут, на перекрёстке <адрес> и <адрес> встретился с ФИО4, которая ему сообщила, что получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей за незаконный сбыт сильнодействующего вещества, которое согласно заключения эксперта №166 от 25 июля 2011 года и предыдущего исследования №155-и от 28 июня 2011 года является сильнодействующим веществом - трамадол (трамал) массой на момент исследования 3,2 грамма. Согласно Постановления Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 гола «Об утверждении списков сильнодействующих веществ и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», а так же «Крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», трамадол (трамал) внесён в списки сильнодействующих веществ и его масса 3,2 грамма не относится к крупному размеру. После этого, Горкавенко Ю.М. имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных иными лицами преступным путём, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами получил у ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> тысячи рублей двумя купюрами по одной тысячи рублей, приобретенными ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 234 УК РФ и пошёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, №, <адрес>, где сов...

...ершил финансовую операцию с этими денежными средствами - обмен денежных средств, поменяв у продавца магазина <данные изъяты>» ФИО5, денежные купюры достоинством по <данные изъяты> (одной тысячи) рублей в количестве двух штук, на более мелкие купюры в той же сумме, после чего, полученные в результате обмена деньги в сумме <данные изъяты> рублей Горкавенко Ю.М. передал ФИО4, достоверно зная, что последняя получила данные денежные средства за покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества трамадола (трамала) 23 июня 2011 года.

Копию обвинительного заключения Горкавенко Ю.М. получил 23.08.2011 года, о чём имеется в деле расписка Горкавенко Ю.М.

Подсудимый Горкавенко Ю.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он полностью признаёт, в содеянном чистосердечно раскаивается. Поддерживает своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Горкавенко Ю.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Горкавенко Ю.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 174 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, заведомо приобретёнными другим лицом преступным путём, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства Горкавенко Ю.М. по характеристике от 13.07.2011 года характеризуется отрицательно, а по характеристике от 31.08.2011 года характеризуется удовлетворительно, обе характеристики выданы администрацией муниципального образования Зольского сельсовета <адрес>, суд принимает во внимание последнюю по дате характеристику, считает, что Горкавенко Ю.М. характеризуется удовлетворительно, не судим.

К смягчающим наказание Горкавенко Ю.М. обстоятельствам суд относит то, что он вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Отягчающих наказание Горкавенко И.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным исправление подсудимого Горкавенко Ю.М. без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с учётом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения его и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в пределах санкции ч.1 ст.174 УК РФ.

Суд учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, считает необходимым возместить расходы по оплате труда адвокату Коллегии адвокатов «Эгида» г. Зеленокумска Ставропольского края Нудному А.А. за счёт средств Федерального бюджета, в размере <данные изъяты> копеек, из расчёта <данные изъяты> копеек за каждый день судебного заседания, в связи с тем, что по делу проведено одно заседание 07.09.2011 года, через Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в <адрес>, перечислив эту сумму на счёт Коллегии Адвокатов «ЭГИДА» <адрес> края №, корр. счет № в РКЦ <адрес> БИК АКБ «Зеленокумский» /ОАО/ <данные изъяты> <адрес>. ИНН <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.303, 304, 308 и ст.316 УПК РФ, судья

приговорил:

Горькавенко Ю.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Горькавенко Ю.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

бумажный пакет с компакт диском с записью проведения ОРМпроверочная закупка в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ;

бумажный пакет № с компакт диском с запись наблюдения за ФИО7 и Горкавенко Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле;

целлофановый пакет с денежными средствами в количестве двух купюр достоинством по 1 тысячи рублей, используемых при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ - возвратить в Кировский МРО;

целлофановый пакет со смывами с ладоней рук ФИО7 полученный ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить;

целлофановый пакет с образцом салфетки, используемой при проведении смыва с рук ФИО7 - уничтожить;

целлофановый пакет со смывами с рук Горкавенко Ю.М. полученный ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить;

целлофановый пакет с образцами салфетки используемой при проведении смыва с руки Горкавенко Ю.М. - уничтожить;

целлофановый пакет с образцами метящего средства используемого при пометке денежных знаков при проведении проверочной закупки 23.06.2011 года - уничтожить;

целлофановый пакет, в котором находятся 10 частей медицинской упаковки с таблетками трамадола, приобретенные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»23.06.2011года - уничтожить;

целлофановый пакет, в котором находятся денежные купюры, изъятые у ФИО7, после их обмена Горкавенко Ю.М. возвратить в Кировский МРО;

бумажный конверт с копиями купюр используемыми при проведении проверочной закупки 23.06.2011 года в отношении ФИО4 - хранить в уголовном деле.

Возместить расходы по оплате труда адвокату Коллегии адвокатов «Эгида» г. Зеленокумска Ставропольского края Нудному А.А. за счёт средств Федерального бюджета, в размере <данные изъяты> копеек за каждый день судебного заседания, в связи с тем, что по делу проведено одно заседание ДД.ММ.ГГГГ, через Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в <адрес>, перечислив эту сумму на счёт Коллегии Адвокатов «ЭГИДА» <адрес> края №, корр. счет № в РКЦ <адрес> БИК АКБ «Зеленокумский» /ОАО/ <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, в пределах правил предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснить права, предусмотренные ч.7 ст. 259 УПК РФ, предусматривающие возможность подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, ст. 260 УПК РФ, предусматривающие право подать замечания на протокол судебного заседания в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.

Судья Седышев А.Г.