Кривушин Дмитрий Петрович

УИД 32RS0027-01-2019-007195-96

№ 2-7197/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кривушину Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) (далее – банк) и Кривушиным Д.П. (заемщик) заключен кредитный договор (на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения) №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., под 15,5 % годовых, на срок до 14.12.2020 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. путем зачисления на счет ответчика 12.12.2017 года. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.10.2019 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 761 334 руб. 24 коп.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в с...

...вязи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просил суд взыскать с Кривушина Д.П. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.12.2017 года №... в общей сумме по состоянию на 18.10.2019 года включительно 761 334 руб. 24 коп., из которых: 690 091 руб. 54 коп. – основной долг; 66 172 руб. 25 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 270 руб. 64 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 799,81 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 813 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кривушин Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.12.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Кривушиным Д.П. (заемщик) заключен кредитный договор (на основании анкеты-заявления на получение кредита) №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., под 15,5 % годовых, на срок до 14.12.2020 года.

Кривушин Д.П. был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. путем зачисления на счет ответчика 12.12.2017 года.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа календарного месяца.

В силу п. 12 условий договора, заемщик, за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1 % процента в день.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.10.2019 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору №... от 12.12.2017 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности ответчика составил 761 334 руб. 24 коп., из которых: 690 091 руб. 54 коп. – основной долг; 66 172 руб. 25 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 270 руб. 64 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 799,81 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Ответчиком контррасчета суммы задолженности по кредитному договору представлено не было.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика Кривушина Д.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 761 334 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №057 от 20.11.2019 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 813 руб. 34 коп., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кривушина Д.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 18.10.2019 включительно в размере 761 334 руб. 24 коп., из которых: 690 091 руб. 54 коп. – основной долг; 66 172 руб. 25 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 270 руб. 64 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 799,81 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 813 руб. 34 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Л. Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

УИД 32RS0001-01-2021-003486-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации рециклинга отходов к Кривушину Дмитрию Петровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация рециклинга отходов обратилась в суд с указанным иском к Кривушину Д.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили сКривушиным Д.П. договор №№ по условиям которого, ответчик обязался по поручению истца оказать услуги по обеспечению выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств в согласованных сторонами объемах, путем заключения с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов договоров на утилизацию отходов нефтепродуктов.

На момент заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ Кривушин Д.П. значился зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В августе-сентябре 2019 года истец уплатил денежные средства по договору в размере 200 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт исполнения договорных обязательств и отчет об исполнении договорных обязательств на сумму 74 907 руб. 98 коп.

Таким образом, на сумму переданных денежных средств в размере 125 092 руб.02 коп.работы не был выполнены, услуги не были оказаны, соответствующи...

...е акты не подписаны. Денежные средства не возвращены.

Претензия истца оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Кривушина Д.П. в свою пользу денежные средства в размере 125 092 руб. 02 коп. в качестве основного долга; денежные средства в размере 12 860 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, приложив платежное поручение об уплате государственной пошлины, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направил.

Истец Кривушин Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовала их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При этом согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ассоциацией рециклинга отходов (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кривушиным Д.П. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №НАК-08, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению выполнения нормативов утилизации, включая накопление отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности третьих лиц от использования товаров, ранее произведенных и реализованных на территории Российской Федерации, импортированных на территорию Российской Федерации и подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации; обязуется осуществить мероприятия по организации приема и накопления отработанных нефтепродуктов для дальнейшей передачи на утилизацию и осуществлению содействия в организации сбора и вывоза на утилизацию отходов нефтепродуктов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по согласованной цене (п. 1.1).

Согласно п. 2.5 договора, исполнение сторонами условий договора оформляется двусторонним актом на основании документально подтвержденного отчета исполнителя. Указанный акт составляется по окончании расчетного периода до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который предоставлен отчет исполнителя.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Размер вознаграждение за оказанные услуги определяется сторонами, исходя из объема направленных отходов к местам утилизации и указывается в отчете исполнителя и акте исполнения договорных обязательств, подписанном сторонами договора. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно за фактически оказанные в истекшем месяце услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании подписанных сторонами актах об оказании услуг по договору.

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из п. 2.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию содействия в организации сбора отработанных нефтепродуктов и их вывоза к местам/с мест накопления специализированными организациями, осуществляющими транспортирование отходов и имеющих соответствующую лицензию; организовать мероприятия по накоплению отработанных нефтепродуктов, в т.ч. и бесхозяйных, для чего либо оборудовать и содержать за свой счет места для накопления отходов, либо на договорной основе использовать имеющиеся у третьих лиц места для накопления отходов, самостоятельно осуществляющими сбор указанных отходов и имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности; обеспечить поиск специализированных организаций, заключение и исполнение от своего имени и за свой счет договоров на паспортизацию, сбор, транспортирование с территории заказчика к местам утилизации бесхозяйных отходов нефтепродуктов лицами, имеющими лицензии на деятельность по обращению с отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации; не допускать сжигания отходов в местах накопления, переполнения мест накопления отходов, а также складирования отходов, не являющихся предметом договора, запрещенных отходов и посторонних предметов.

Характер обязанностей исполнителя свидетельствует о необходимости несения им расходов в рамках исполнения договора.

Истец указал, что в целях их исполнения осуществлял соответствующую предоплату.

В подтверждение факта предоплаты договора стороной истца представлены платежные поручения о переводе денежных средств ответчику: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106524 руб. 32 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71728 руб. 76 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. 00 коп.

Обратившись с иском, истец указал на неисполнение обязательств ответчиком своих обязательств в сумме денежных средств, перечисленных в августе и сентябре 2019 года, их общая сумма составила 200000 руб. 00. коп.

Приложением № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена форма отчета об исполнении договорных обязательств, приложением № - форма акта исполнения договорных обязательств, приложением № - информация об отходах.

В материалы дела представлены отчеты об исполнении договорных обязательств и акт исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оказанных услуг –106524 руб. 32 коп. и 71728 руб.76 коп. соответственно.

Также представлен отчет об исполнении договорных обязательств и акт исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оказанных услуг -74 907 руб. 98 коп.

Заказчиком указанные отчеты приняты без претензий.

Таким образом, за период с августа по сентябрь 2019 года ответчиком оказаны услуги на сумму 74907 руб. 98 коп. из переданных 200000 руб. 00 коп. Оплачены ответчику и не исполнены услуги на сумму 125092 руб. 02 коп. (200000-74907,98).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Данных об исполнении претензии материалы дела не содержат. Сведений о предъявлении им встречных к истцу требований материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом ст. 783 ГК РФ определено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782кодекса, применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739).

В свою очередь п. 1 ст. 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая, что иное применительно к рассматриваемой ситуации законом и договором не предусмотрено, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уменьшения размера оплаты услуг до размера исполненного обязательства, а значит, по смыслу приведенных выше положений ГК РФ, - возврата излишне уплаченных сумм - 125092 руб. 02 коп.

Ввиду изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подписав отчет об оказании услуг на сумму 74 907 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ, стороны тем самым подтвердили неисполнение обязательств на сумму 125 092 руб. 02 коп. Доказательств возврата указанных денежных сумму ответчиком истцу материалы дела не содержат, а потому со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец просит о взыскании таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил арифметически верный расчет их на сумму 12860 руб. 31 коп.

В этой связи указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. В числе доказательств таковых в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ассоциацией рециклинга отходов при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 3959 руб. 00 коп.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Кривушина Д.П. от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3959 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ассоциации рециклинга отходов к Кривушину Дмитрию Петровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кривушина Дмитрия Петровича в пользу ассоциации рециклинга отходов денежные средства в сумме 125092 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12860 руб. 11 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3959 руб. 00 коп.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2021.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года Дело № 2- 1698/12

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Грудевой О.С.

С участием сторон: представителя истца - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела МИНС № 6 по Брянской области – Винокуровой Л.В., ответчика Кривушина Д.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области к Кривушину Д.П. о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 45 НК РФ ответчик должен был самостоятельно исполнить обязанность по оплате налога, в том числе:

НДС на товары производимые на территории РФ по налогу в сумме 477 422 руб. 21 коп., пени 136 870 руб., штрафа в размере 9 890 руб. 40 коп., а всего на сумму 624 182 руб. 61 коп.

Истец указывает, что ответчику было предложено добровольно оплатить указанную сумму задолженности, однако она им оплачена не была. Просит взыскать указанную сумму в судебном порядке, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, ссылаясь на большой объем работы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что указанная в иске задолженность была образована за период 2005 г. У нее не имеется данных о направлении требования об уплате налогов в установленном порядке ответчику. Счит...

...ает, что пропущенный срок может быть восстановлен, поскольку из-за большого количества налогоплательщиков налоговый органа не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Ответчик иск не признал, указал на то, что свою деятельность в качестве ИП он прекратил еще в ноябре 2006 года, его никто не уведомлял о наличии задолженности по налогу, требования установленного образца об уплате налога ему не направлялось, о наличии задолженности стало известно только после получения настоящего иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности по налогу произведен ответчику за период с 29.04.2005 г. по 20.07.2005 г.

Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП 24.11.2006 года.

Уведомление о добровольном погашении суммы задолженности было отправлено ответчику 23.04.2012 года. Сведений о более раннем направлении требования не имеется.

Кроме того, представленное требование о добровольном погашении не соответствует форме и порядку его направления, установленным ст. 69 НК РФ.

Согласно положениям статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Направление требования о добровольной уплате задолженности 23.04.2012 года указанным нормам противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд не находит уважительными причины пропуска налоговым органом указанного срока, поскольку большой объем работы не может быть расценен в качестве уважительной причины для не направления требования об уплате налога и своевременного обращения в суд за принудительным взысканием в период с момента образования задолженности (2005 год) по 2012 год.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК (в ред. 2005 года) шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Данные обстоятельства суд также расценивает как самостоятельные основания для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области к Кривушину Д.П. о взыскании недоимки и пени - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело № 2а-3987/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Ветровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска к Кривушину Д.П. об установлении для должника запрета на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на основании постановления № от 14.04.2016 года с индивидуального предпринимателя Кривушина Д.П. взыскана недоимка по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в размере <данные изъяты>

В связи с непогашением Кривушиным Д.П. образовавшейся задолженности, указанное постановление направлено административным истцом в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № Бежицкого РОСП по гор. Брянску в отношении должника Кривушина Д.П. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Административный истец просит суд установить Кривушину Д.П. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения им задолженности перед ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска.

В судебное заседание представитель ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал на рассмотр...

...ении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Административный ответчик Кривушин Д.П. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения».

Представитель Бежицкого РОСП по гор.Брянску УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв из которого следует, что, исполнительное производство № о взыскание задолженности с Кривушина Д.П. по постановлению ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска № от 14.04.2016 года, не окончено, общий размер задолженности Кривушина Д.П. составляет <данные изъяты>..

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя Бежицкого РОСП по гор.Брянску УФССП по Брянской области.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска вынесено постановление № от 14.04.2016 года, согласно которому за ИП Кривушиным Д.П. числится задолженность в размере по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере <данные изъяты>. Факт направления ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска Кривушину Д.П. постановления подтверждается копией реестра доставки почтовой корреспонденции Федеральной почтовой службы.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП по гор. Брянску в отношении должника Кривушина Д.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое до настоящего времени не исполнено. Общий размер задолженности Кривушина Д.П. по исполнительному производству №-ИП, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении Кривушиным Д.П. образовавшееся перед ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении для должника Кривушина Д.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству Бежицкого РОСП гор.Брянска УФССП по Брянской области №.

На основании ст. 114 КАС РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска к Кривушину Д.П. об установлении для должника запрета на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Кривушину Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, до исполнения требований по исполнительному производству Бежицкого РОСП гор.Брянска УФССП по Брянской области №

Взыскать с Кривушина Д.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Дячук