Новиков Геннадий Альбертович

Дело № 2-1782/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Г.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Аскольд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Г.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК «АСВ»), ОАО Банк «Аскольд» (далее также – Банк), с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада № (вклад «Холодный расчет»), и на его имя открыт счет № на сумму <данные изъяты> руб. 24.12.2013 г. у Банка была отозвана лицензия на указанную дату остаток денежных средств на счете составил 703 461,64 руб., из которых 700 000 руб. – основная сумма, 3 461 руб. 64 коп. - проценты, из которых ГК «АСВ» ему выплачено страховое возмещение через банк-агент ЗАО «ВТБ 24» в сумме процентов – 3 461 руб. 64 коп., в выплате остальной части, которая составила 700 000 руб., ГК «АСВ» необоснованно отказано. Ответчики неправомерно удерживают его денежные средства, чем причинили ему имущественный вред, также как потребителю ей причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ГК «АСВ» в его пользу 696 538,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 г. по 08.04.2014 г. в размере 13 089,12 руб., с 09.04.2014 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 8,25 % годовых от сум...

...мы 696 538,36 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика ОАО Банк «Аскольд» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать Банк включить в реестр сумму обязательств перед истцом в размере 700 000 руб. (л.д. 3-4, 50).

Истец Новиков Г.А. и его представитель Райскин Г.А. в судебном заседании требования поддержали по изложенным основаниям. Считали, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что договор банковского вклада являлся реальным, истец вносил на счет Банка наличные денежные средства, которые до этого хранил дома – собирал на приобретение автомашины. До отзыва у Банка лицензии ни в устной, ни в письменной форме за снятием наличных денежных средств истец не обращался. С Фоминой Л.А. и Рогинской М.Г. не знаком, каких-либо денежных средств указанные лица ему не передавали.

Представитель ответчика ОАО Банк «Аскольд» Миронова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-32). Дополнительно указала, что ОАО Банк «Аскольд» является участником государственной системы по страхованию вкладов. На 04.12.2013 г. Банк был неплатежеспособен, что установлено ЦБ РФ и отражено в его предписаниях, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, что свидетельствует о том, что клиенты Банка, в том числе истец, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могли совершаться любые операции, но они не повлекли ни экономических, ни правовых последствий. Приходно-расходные документы оформлялись формально, без внесения наличных денежных средств в кассу. Фактически одновременно с приходной операцией по счету истца были произведены расходные операции по счетам Фоминой Л.А. и Рогинской М.Г., что подтверждает факт дробления вклада для дальнейшего получения страхового возмещения. Из представленной выписки видно, что обращений в Банк по вопросу открытия новых вкладов к 04.12.2013 г. не было, всем были известны проблемы с Банком, стоял вопрос об отзыве лицензии, ОАО Банк «Аскольд» составляет финансовую группу с ОАО «Смоленский банк», неплатежеспособность которого установлена уже на 29.11.2013 г. 04.12.2013 г. Банк «Аскольд» клиентов принимал только по записи, поскольку в Банке был недостаток денежных средств. Просила истцу в иске отказать.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» Манойлов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 52-54). Дополнительно пояснил, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции. 04.12.2013 г. Фомина Л.А. и Рогинская М.Г. оформили расходно-кассовые операции о снятии со своих счетов денежных сумм, превышающих размер возмещения по вкладу, которые одновременно были оформлены, в том числе на вклад Новикова Г.А. в сумме 700 000 руб. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств, также как и истец, фактически не вносил деньги на свой счет через кассу Банка. Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца прав на получение страхового возмещения. Операции по перечислению денежных средств на счет истца носили фиктивный характер. Считал, что сообщение истца Новикова Г.А. о том, что он не знаком с третьими лицами ложное, в частности, истец, его представитель Райскин Г.А. и Рогинская (ранее – Райскина) М.Г. являются учредителями одной организации. Произведенная Агентством выплата истцу суммы процентов по вкладу в размере 3 461 руб. 64 коп. является технической ошибкой. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Фомина Л.А. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что в Банке «Аскольд» у нее имелось три счета на общую сумму 900 000 руб. В начале декабря 2013 г. она сняла со своего счета 350 000 руб. для ремонта квартиры. С истцом Новиковым Г.А. не знакома, никаких денег ему не передавала. Страховое возмещение по вкладам получила в пределах 700 000 руб.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Рогинская М.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что информацией о взаимоотношениях истца с ОАО Банк «Аскольд» не располагает (л.д. 126).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 426 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствие со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ.

Согласно ст. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчиком признается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад. Вклад представляет собой денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи. Не подлежат страхованию денежные средства: размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков РФ; являющиеся электронными денежными средствами.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования

Согласно ст. 6 Закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

В силу ст. 9 Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей (ч. 2 ст. 11 Закона о страховании вкладов).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Статья 12 Закона устанавливает, что Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Аскольд» и Новиковым Г.А. заключен договор банковского вклада № (вклад «Холодный расчет») на сумму вклада <данные изъяты> руб. под 9,5 % годовых (л.д. 5).

04.12.2013 г. по лицевому счету истца № была произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в сумме 700 000 руб. (л.д. 81).

Как следует из выписки по счету №, представленной за 04.12.2013 (л.д. 79-90, 98-117), в одно и то же время с оформлением вклада на имя Новикова Г.А. (17:48), были совершены две банковские операции в 17:47 по снятию денежных средств: Фоминой Л.А. – в сумме 400 000 руб. со счета № и Рогинской М.Г. со счета № – в сумме 550 000 руб.

Получение денежных средств Рогинской М.Г. в Банке подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Предписанием от 11.12.2013 г. № 12-2-19/6718/ДСП Главного управления Центрального Банка России по Смоленской области в отношении ОАО Банк «Аскольд» с 11.12.2013 г. сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, на выдачу банковских гарантий (л.д. 60-62).

Предписание выдано в связи с многочисленными жалобами кредиторов и вкладчиков ОАО «Банк Аскольд» о неисполнении банком своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1074 от 24.12.2013 г. у ОАО Банк «Аскольд» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. 59).

09.01.2014 г. Центральный Банк РФ обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ОАО Банк «Аскольд» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-22/2014 от 10.02.2014 г. ОАО Банк «Аскольд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО Банк «Аскольд» утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Также данным решением постановлено с момента принятия арбитражным судом решения считать наступившими последствия, установленные статьей 50.19 ФЗ от 25.092.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (л.д. 55-58).

Согласно выписке по счету истца по состоянию на 24.12.2014 г. остаток по депозитному счету составил 700 000 руб. и процентам 3 461 руб. 64 коп. (л.д. 14, 15).

14.01.2014 г. ГК «АСВ» уведомила истца об отзыве у Банка лицензии и размере возмещения по его вкладу в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 24.12.2013 г. в сумме 3 461 руб. 64 коп. (л.д. 6).

17.01.2014 г. Новикову Г.А. выплачено страховое возмещение в сумме процентов 3 461 руб. 64 коп. (л.д. 14, 16).

17.01.2014 г. Новиков Г.А. обратился в ГК «АСВ» с заявлением о несогласии с размером возмещения и выплате возмещения по вкладу (л.д. 8-9).

ГК «АСВ» выплата возмещения по вкладу в сумме 700 000 руб. (согласно иску - 696 538,36 руб.) истцу не произведена, в реестре обязательств ОАО Банк «Аскольд» перед вкладчиками по состоянию на 24.12.2013 г. такие обязательства отсутствуют (л.д. 7).

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 г., вступившего в законную силу, начиная с 24.12.2013 г. у ОАО Банк «Аскольд» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисплением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным Законом «О Центральном банке РФ». По состоянию на 24.12.2013 г. актив кредитной организации составил 622 174 000 руб. Обязательства Банка составили 2 017 880 000 руб. Размер обязательств ОАО Банк «Аскольд» превысил стоимость имущества (активов) на 1 395 706 000 руб. (л.д. 55-58).

Судом установлено, что согласно выписок по банковским счетам в ОАО Банк «Аскольд» 04.12.2013 г., то есть после прекращения исполнения Банком обязательств по проведению платежей клиентов и перед вкладчиками, Банком были совершены операции, в результате которых на расчетный счет истца Новикова Г.А. были зачислены денежные средства в сумме 700 000 руб. (л.д. 103). В этот же день, минутой ранее, с расчетного счета Фоминой Л.А. были сняты денежные средства в сумме 400 000 руб., с со счета Рогинской М.Г. – денежные средства в сумме 550 000 руб. (л.д. 77, 78, 107, 114), в то время как на указанную дату ОАО Банк «Аскольд» не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу ст. 140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 28.06.2011 г. №89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 04.12.2013 г. Фомина Л.А. и Рогинская М.Г. не могли снять со своих счетов, открытых в ОАО Банк «Аскольд», денежную сумму в размере 400 000 руб. и 550 000 руб. соответственно, поскольку ОАО Банк «Аскольд» являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

В свою очередь Новиков Г.А. не мог положить денежные средства в сумме 700 000 руб. в это же время на свой счет, открытый в ОАО Банк «Аскольд».

Как следует из ЕГРЮЛ Новиков Г.А. совместно с представителем Райскиным Г.А., его (представителя) дочерью Райскиной (в настоящее время – Рогинской) М.Г. входят в состав учредителей религиозной организации «Еврейская община г. Смоленска» с 2002 г. (л.д. 134-139), истец и семья Райскина Г.А. проживают в одном доме, в связи с чем доводы истца в целом о том, что он не знаком с третьими лицами, вызывают сомнение.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные действия истца по внесению 04.12.2013 г. в кассу ОАО Банк «Аскольд» денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что подтверждается наличием расходного кассового ордера № от 04.12.2013 г. на имя Рогинской М.Г. (л. д. 132) и пояснениями Фоминой.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Новикова Г.А. реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежали применению статьи 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.

Факт систематического неисполнения Банком обязательств по проведению платежей клиентов с ноября 2013 г. по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций 24.12.2013 г. установлен решением Арбитражного суда Смоленской области 10.02.2014 г. о признании ОАО Банк «Аскольд» несостоятельным (банкротом), отчетами самого Банка в Главное Управление по Смоленской области, многочисленными жалобами кредиторов и вкладчиков (л.д. 34-43, 55-76).

Указанное свидетельствует о том, что действия истца по формированию остатка по счету были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ответчика, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, эти действия не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия и во исполнение договора вклада, то есть были совершены с нарушением требований закона, и были направлены на искусственное формирование задолженности и соответственно на возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были совершены в целях причинения вреда Агентству, то есть носили неправомерный характер.

Поэтому доводы истца о том, что денежные средства фактически (реально) поступили на расчетный счет Новикова Г.А., являются необоснованными.

Выплаченные истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 461 руб. 64 коп. имеют другую правовую природу, и обоснованность заявленных требований не подтверждают.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истца Новикова Г.А. на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что его действия по заключению договора банковского счета и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Требования по взысканию спорной суммы подлежат разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент совершения Банком платежной операции по перечислению денежных средств на счет Новикова Г.А., в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счете у Банка отсутствовала возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри банка представляли только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло.

Таким образом, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков суд не усматривает, отсутствуют основания для удовлетворения его иных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова Г.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Аскольд» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2014 г.

Дело № 5-404/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 11 июля 2017 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Маковеева Г.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новикова Г.А., его представителя Шароварина В.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Воробьева А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Новикова Г.А, <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

18.05.2017 года около 11 часов 15 минут возле дома № по ул. Ульянова г. Брянска Новиков Г.А., управляя автомобилем Имя-М г/н №, допустил падение пассажирки ФИО1, которая от падения получила телесные повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Новиков Г.А. свою вину не признал и пояснил, что в указанный день двигался в районе д№ по ул. Ульянова и из-за того, что водитель маршрутного такси № подрезал его, прибегал к экстренному торможению. Пассажиры начали возмущаться, на что он пояснил им, что все претензии они могут предъявить водителю маршрутного такси №. Никто из пассажиров не сообщал ему о полученных от торможения телесных повреждениях. Не видел, чтобы кто-то падал в салоне автомобиля.

Представитель Новикова Г.А. –Шароварин В.В. пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пассажирка ФИО1 получила телесные повреждения именно в маршрутном такси под управлением Новикова Г.А., поскольку в ...

...ГИБДД обращение поступило только 22.05.2017 года.

Инспектор Воробьев А.В. пояснил, что им проводилась проверка по факту получения ФИО1 телесных повреждений от падения в маршрутном такси. В полицию сообщил о произошедшем ДТП сын ФИО1 - ФИО2, после чего приехал по месту жительства ФИО1, взял с нее объяснение. В результате им было установлено, что ФИО1 упала в маршрутном такси № от резкого торможения. Аварийную ситуацию создал водитель маршрутного такси №, который подрезал маршрутное такси №.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 18.05.2017 года находился в маршрутном такси № и видел, как женщины выходили из маршрутного такси и разговаривали на повышенных тонах с водителем другого маршрутного такси. Самого падения женщины в маршрутном такси не видел.

Помимо объяснения ФИО1 виновность Новикова Г.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и достаточных которых сомнений не вызывает.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место ДТП находится возле дома № по ул. Ульянова г. Брянска.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.05.2017 года, автомобиль Имя-М 3006 г/н № имеет мелкие дефекты по всему кузову.

Из выписки из медицинской справки следует, что у ФИО1 имеются ушиб и гематомы <...>.

Из объяснения свидетеля ФИО2 следует, что 22.05.2017 года приехал домой к матери – ФИО1 и обнаружил, у нее гематому <...>. ФИО1 пояснила, что 18.05.2017 года она упала при резком торможении в салоне маршрутного такси № и ударилась. После чего сообщил о случившемся в ГИБДД.Согласно объяснению свидетеля ФИО4 18.05.2017 года он управлял автомобилем Форд Транзит и двигался по маршруту № по ул. Ульянова в сторону ул. Куйбышева. На остановке Брянской Пролетарской Дивизии впереди него остановился автомобиль Имя-М, из которого вышли две женщины, которые стали предъявлять к нему претензии, на что он ответил им, что за пассажиров отвечает водитель, который их вез.

Из протокола об административном правонарушении от 14.06.2017 года серии № следует, что Новиков Г.А. не присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, копия протокола направлена ему по почте.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Новиков Г.А., управляя автомобилем Имя-М, допустил падение пассажирки ФИО1, которая получила телесные повреждения и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочего, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место ДТП.

Довод Новикова Г.А. и его представителя о том, что после того, как он резко затормозил ФИО1 не сообщила ему о падении, опровергается объяснениями самой ФИО1, которая пояснила, что после падения обратилась к водителю, однако тот предложил предъявить претензии водителю маршрутного такси, который его подрезал, а так же выпиской из медицинской карты, согласно которой у ФИО1 имелся ушиб и гематомы <...>. Сам Новиков Г.А. так же не отрицает, что резко затормозил и находившиеся в салоне пассажиры начали возмущаться, однако он продолжил движение, предложив пассажирам обратиться с претензиями к водителю маршрутного такси, который создал аварийную ситуацию.

Деяние Новикова Г.А. квалифицируется по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения РФ, сопряженным с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, а также личности Новикова Г.А., прихожу к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Новикова Г.А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 00 минут <дата>.

Обязанность по доставлению Новикова Г.А. к месту отбывания наказания возложить на сотрудников ОП № УМВД России по г.Брянску.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10-ти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: подпись Г.П. Маковеева