Новиков Владислав Павлович

Дело № 5 – 564/ 2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 22 апреля 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новикова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16.11 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Новиков В.П., находясь в общественном месте, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: в нарушение пункта 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», а именно: находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты - маски.

Новиков В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом смс - сообщением. При таких обстоятельствах, учитывая, что Новиков В.П. надлежащим образом извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной си...

...туации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для органов управления предусмотрено функционирование в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также указано, что соответствующие мероприятия в данном режиме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. «б, в» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства индивидуальной защиты.

Согласно распоряжению Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», с 15.03.2020 года в Пермском крае введен режим «Повышенная готовность».

В соответствии с 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Вина Новикова В.П. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Новикова В.П., из которых следует, что он действительно находился в общественном месте (магазине) без средств индивидуальной защиты - маски, фототаблицей и другими доказательствами.

Суд действия Новикова В.П. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Новикова В.П., его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, и считает, что поскольку наказание должно способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, и предупреждению совершения административных правонарушений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Новикова В. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Старцева

Дело № 2-1203/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 17 марта 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Чувашевой М.Д.

Испирян Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

О судебных заседаниях по рассмотрению дела, назначенных на 09 февраля и 17 марта 2016 истец извещался в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик не требует рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец не просил о рассмотрении дела по существу без его участия и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд на основании ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление истца без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления в суд доказательств, подтверждающих уважит...

...ельность причин неявки и невозможности сообщения о них суду данное определение может быть отменено.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторной его подаче в суд в общем порядке.

Председательствующий М.Д.Чувашева

дело № 2-942/2021

УИД 16RS0044-01-2021-003955-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 4-ый переулок Карьерной, <адрес>.

В обоснование требований указано, что в 1986 году истцом за счет собственных средств был построен жилой дом, расположенный на предоставленном земельном участке по указанному адресу. Истец с момента постройки пользуется им как своим собственным, несет бремя его содержания, однако право собственности не зарегистрировал. Заключениями компетентных органов жилой дом признан соответствующим архитектурным и строительным нормам и правилам.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального ...

...района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что согласно решению № Исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен в бессрочное пользование земельный участок № по <адрес>, площадью 450 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке истцом в 1986 году был построен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, площадью 450 кв.м.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что жилой дом имеет общую площадь 87,5 кв.м., жилую – 46,7 кв.м.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Технических Исследований» установлено, что работы по строительству части жилого дома выполнены в соответствии с требованиями строительных СНиП «Нормы проектирования. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района РТ следует, что жилой дом размещен в пределах существующей границы земельного участка и соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права и интересы смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, в установленном порядке был отведен истцу, спора о праве не усматривается, ответчиком требования о сносе самовольной постройки не предъявлялись, право собственности на самовольную постройку не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 4-ый переулок Карьерной, <адрес>, общей площадь 87,5 кв.м., жилой – 46,7 кв.м.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 11-159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Прохоцкой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.05.2022,

установил:

02.08.2022 во Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступила к рассмотрению апелляционная жалоба Новикова В. П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.05.2022.

Согласно материалам дела, в судебный участок № 4 Фрунзенского судебного района 26.11.2021 поступило исковое заявление Новикова В. П. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК – «Ярэнерго») о защите прав потребителя.

Исковое заявление принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля 17.02.2022.

Исковое заявление передано по подсудности мировому судье судебного участка№ 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля 10.03.2022 (л.д. 41).

Исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля 08.04.2022 (л.д. 44).

27.05.2022 от представителя ответчика ПАО «Россети Центр» поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, представленная доверенность от представителя ПАО «Россети Центр» (л.д. 61-65).

28.05.2022 от представителя ответчика ПАО «Россети Центр» поступил от...

...зыв на исковое заявление Новикова В. П. с приложением (л.д. 66-90).

От представителя ответчика ПАО «Россети Центр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д. 105-156)

Таким образом, мировому судье предоставлялись документы от представителя ответчика ПАО «Россети Центр».

Мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного районаг. Ярославля в решении от 30.05.2022 (мотивированное изготовлено 03.06.2022_ указывает наименование ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (л.д. 93, 98-101).

Судом поставлен вопрос о возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.В решении мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.05.2022 допущена описка в наименовании ответчика, наличие которой препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции поданной заявителем апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает невозможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы НовиковаВ. П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.05.2022 и считает необходимым возвратить дело № 2.5-926/2022 в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 325.1, 327, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Новикова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.05.2022.

Гражданское дело № 2.5-926/2022 направить мировому судье судебного участка№ 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля для совершения процессуальных действий.

Судья О. О. Семенова

УИД 76MS0028-01-2021-003749-75

Дело № 11-239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Владислава Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.05.2022 г. по исковому заявлению Новикова Владислава Павловича к ПАО «Россети Центр», которым, с учетом исправления описки, постановлено:

Исковые требования Новикова Владислава Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Новикова Владислава Павловича неустойку в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 775 руб.,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района 30.05.2022 постановлено указанное решение, на которое истцом Новиковым В.П. предъявлена апелляционная жалоба. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Верещагину С.В., поддержавшей доводы по возражениям на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приход...

...ит к следующим выводам.

Мировой судья, удовлетворяя в части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, исходил из достаточности и соразмерности установленным нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., и исчисленной суммы штрафа. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается частично, исходя из обстоятельств спора и требований нормативных актов.

Суд полагает необходимым принять во внимание тот факт, что мероприятия по технологическому присоединению были выполнены с просрочкой порядка 5 месяцев, начиная с 22.04.2021 г., с учетом вида коммунальной услуги, которая является необходимо для поддержания нормального уровня жизнедеятельности, выполнения работ по ремонту и содержанию жилого помещения, такая просрочка является крайне длительной.

При этом необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем не является надлежащей компенсацией потерпевшему чрезвычайно малая, незначительная денежная сумма, на что ссылается заявитель в предъявлено апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 10 000 руб., поскольку данный размер в полной мере соответствует длительности и характеру нравственных страданий истца. Соответственно, подлежит изменению и сумма взысканного штрафа до 5 275 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ.

Суд полагает необходимым, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

В остальной части постановленного решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Новикова Владислава Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.05.2022 г. удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.05.2022 г.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Новикова Владислава Павловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 275 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в доход бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Новикова Владислава Павловича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Судья Л.А. Ивахненко