Новикова Альбина Борисовна

Производство № 2-2621/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002129-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Булат В.П.

с участием истца Васильева А.А., ответчиков Беловой Ю.Ф., Точилина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А. А. к Беловой Ю. Ф., АсфА.овой А. АлексА.не, Имамгулуевой Н. С., Имамгулуеву Г. М. оглы, Лисянской М. А., Яковенко К. В., Виноградовой О. В., Яковенко Н. Е., Курносовой М. А., Курносову Д. А., Стасюк Т. А., Шиховцеву А. В., Косяк С. С., Шиян О. Ф., Подорожному А. В., Дудиной О. А., Красиковой А. П., Антропченко Н. П., Лишику И. И., Точилину В. А., Домашенко Н. Н., Зубаревой Е. В., Горкину Е. Е.чу, Рахимовой О. А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу ***. Согласно протоколу общего собрания собственников от 27 декабря 2014 года он также является председателем совета МКД по ул. ***, на основании протокола общего собрания от 27 декабря 2014 года.

06 февраля 2024года истцу стало известно о том, что в Государственную жилищную инспекцию Амурской области поступил протокол от 01 февраля 2024 года общего собрания собственников МКД по ул. ***. О пр...

...оведении данного собрания истец заранее не был уведомлен.

Принятыми решениями нарушены права истца как собственника помещения данного МКД, т.к. он не имел возможности принимать управленческие решения по смене управляющей организации с ООО «Амур» на ООО «УК Амурблагуправление», на него возложены обязанности по оплате повышенной стоимости услуг на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по выплате ответчику Беловой Ю.Ф. ежемесячного денежного вознаграждения. Решения, оформленные протоколом №3 от 30.08.2023, являются недействительными в связи существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ненадлежащим уведомлением о проведении собрания, отсутствием кворума при принятии решения.

Принятые решения возлагают на истца обязанности по оплате повышенной стоимости услуг на содержание общедомового имущества по сравнению с предыдущей управляющей организацией ООО «Амур», а также выплачивать Беловой Ю.Ф. ежемесячное вознаграждение в размере 2 руб./кв.м.

Избрание совета многоквартирного дома в новом составе является незаконным, поскольку срок действия полномочий председателя совета дома Васильева А.А. истекает 27.12.2024 года, остальных членов совета дома - 30.09.2024 года. Вопрос о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома и прекращении полномочий действующего совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания не выносился, оценка работы совета дома общим собранием не проводилась.

Полагает незаконным внесение в стоимость услуг и работ оплату председателю совета МКД в размере 2 руб./кв.м. Вопрос о выплате вознаграждения вновь избранному председателю совета дома, в лице Беловой Ю.Ф., не вносился в повестку собрания, голосование по данному вопросу не проводилось.

Незаконно избрана новая управляющая организация ООО «УК Амурблагуправление», поскольку с учетом допущенных существенных нарушений при оформлении бланков голосования, за выбор ООО «Амурблагуправление» проголосовало менее 50% от общего числа голосов собственников.

Кроме того, протокол общего собрания оформлен с нарушениями обязательных требований установленных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года №44/пр.

На основании изложенного, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, оформленные протоколом от 01 февраля 2024 года.

В судебном заседании истец Васильев А.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Беловой Ю.Ф., Точилина В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников помещений МКД. Собственники помещений МКД по ул. *** были надлежащим образом и в установленный законом срок были уведомлены о проведении собрания путем размещения уведомления на информационных досках подъездов МКД и на сайте ГИС ЖКХ. Также указали на наличие кворума собрания. Вопрос о переизбрании совета МКД и его представителя был включен в повестку общего собрания, в связи с ненадлежащим исполнением полномочий советом МКД и его председателем, а именно Васильевым А.А. в 2019 году после капитального ремонта (замены) лифтов МКД было сдано в металлолом демонтированное лифтовое оборудование, на основании протокола Совета дома, который Благовещенский городским судом было признан недействительным. Просили отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились ответчики АсфА.ова А.А., Имамгулуева Н.С., Имамгулуев Г.М. оглы, Лисянская М.А., Яковенко К.В., Виноградова О.В,, Яковенко Н.Е., Курносова М.А., Курносов Д.А., Стасюк Т.А., Шиховцев А.В., Косяк С.С., Шиян О.Ф., Подорожный А.В., Дудина О.А., Красикова А.П., Антропченко Н.П., Лишик И.И., Домашенко Н.Н., Зубарева Е.В., Горкин Е.Е., Рахимова О.А., представители третьих лиц ООО «Амургидромонтаж», ООО «УК Амурблагуправление», ООО «Амур», Государственной жилищной инспекции Амурской области, а также третьи лица – собственники помещений многоквартирного жилого дома №*** г. Благовещенска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным отзывам третьих лиц Фоминой В.М., Емельяновой И.Б., Метёлкина Ф.Г., Жуковой Н.Н., Зинковой Н.Н., Мишурновой Н.А., Новиковой А.Б., Отрадновой А.А., Воронцова К.Г., Ивашкевич Н.А., Сергеева В.В., Синевич В.Л., Антипченко С.М., Антипченко Е.Ю., Евсеева С.В., Рзянкиной Н.В., Петровой М.В., участия в общем собрании не принимали, поскольку не знали о его проведении, письменных уведомлений о проведении общего собрания им не поступало, информацию на информационной доске в подъезде не видели. Информация в общедомовом чате в мессенджере Whatsapp также не размещалась. В декабре 2023 информационные доски в подъездах были сняты. Исковые требования Васильева А.А. поддерживают.

Из письменных отзывов Яковенко Н.Е., Орел В.Н., Шиян О.Ф., Лишик И.И., Зубаревой Е.В., Яковенко К.В., Виноградовой О.В., Белоусовой Т.П., Белецкой Т.Н., Рахимовой О.А., Павлушкина А.В., Костенко Р.А., Сопко Л.Г., Имамгулуевой Н.С., АсфА.овой А.А., Ширман М.А., Ященковой С.В., Крамаренко А.В., Микрюкова Е.А., Стасюк Т.К., Косяк С.С., Лисянской М.А., Подорожного А.В. следует, что о проведении общего собрания в период с 23 декабря 2023 года по 15 января 2024 года им было известно, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** было размещено на информационных досках в подъездах. Данная информация была также размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ и в общедомовом чате в мессенджере Whatsapp. Необходимый кворум общего собрания имелся, доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия не представлено, в связи с чем состоявшееся общее собрание нельзя считать неправомочным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочное голосование (ст. 44.1 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела истец, ответчики и третьи лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с содержанием протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу *** от 01 февраля 2024 года, оспариваемое внеочередное общее собрание собственников проведено в период с 24 декабря 2023 года по 15 января 2024 года в форме очно-заочного голосования; инициаторы внеочередного общего собрания АсфА.ова А.А. собственник квартиры №***, Имамгулуева Н.С., Имамгулуев Г.М. оглы, собственники квартиры №***, Лисянская М.А. собственник квартиры №***, Яковенко К.В., Виноградова О.В, Яковенко Н.Е. собственники квартиры №***, Белова Ю.Ф. собственник квартиры №***, Курносова М.А., Курносов Д.А., собственники квартиры №***, Стасюк Т.А. собственник квартиры №***, Шиховцев А.В. собственник квартиры №***, Косяк С.С. собственник квартиры №***, Шиян О.Ф. собственник квартиры №***, Подорожный А.В. собственник квартиры №***, Дудина О.А. собственник квартиры №***, Красикова А.П. собственник квартиры №***, Антропченко Н.П. собственник квартиры №***, Лишик И.И. собственник квартиры №***, Точилин В.А. собственник квартиры №***, Домашенко Н.Н. собственник квартиры №***, Зубарева Е.В. собственник квартиры №***, Горкин Е.Е. собственник квартиры №***, Рахимова О.А. собственник квартиры №***. Очная часть голосования для обсуждения вопросов повестки и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, проводилась 24 декабря 2023 года в 18.00 часов по адресу ***, заочная часть очно-заочного голосования проводилась с 24 декабря 2023 года по 18.00 часов 15 января 2024 года. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 7 306,19 кв.м. (63,6% от обшей площади жилых и нежилых помещений МКД); общая площадь помещений в многоквартирном доме – 11 469,8 кв.м.

Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения:

1. Выбрать председателем собрания АсфА.ову А.А., секретарем собрания Белову Ю.Ф., счётную комиссию в составе АсфА.овой А.А., Беловой Ю.Ф.;

2. Избрать и утвердить состав Совета МКД: Белецкую Т.Н., Шальнову О.В., Белову Ю.Ф., АсфА.ову А.А., Петренко О.В.;

3. Выбрать председателем Совета МКД Белову Ю.Ф.;

4. Наделить председателя Совета дома полномочиями в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ;

5. Расторгнуть договор управления и не пролонгировать его на следующий период с ООО «Амур» (ИНН 2801214230);

6. Выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление» (ИНН 2801192795).

7. Утвердить стоимость услуг и работ на содержание и ремонт общего имущества в МКД по договору управления с ООО «УК Амурблагуправление» (тариф) в сумме 20 рублей 50 копеек с 1 кв. метра площади жилого помещения, включающий в него следующие услуги:

- расходы по управлению многоквартирным домом - 3 руб. 00 коп.

- содержание многоквартирного дома - 9 руб. 00 коп.

- текущий ремонт многоквартирного дома - 1 руб. 00 коп.

- аварийно-диспетчерское обслуживание - 1 руб. 30 коп.

- уборка придомовой территории - 1 руб. 90 коп.

- уборка мест общего пользования (подъездов) - 2 руб. 30 коп.

- вознаграждение председателю Совета МКД - 2 руб. 00 коп.

Итого: 20 руб. 50 коп.

Содержание лифта - 5 руб. 80 коп. (выставляется отдельной квитанцией ООО «Благовещенский расчётно-кассовый центр»),

8. Утвердить и заключить договора управления с ООО «УК Амурблагуправление» (ИНН 2801192795) и поручить председателю Совета дома от имени собственников помещений многоквартирного дома подписать договор управления с ООО «УК Амурблагуправление» сроком на 2 (два) года.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против, принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Заявляя требование о признании недействительными решений собственников многоквартирного по ул. ***, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 01 февраля 2024 года, истец указывает на нарушения требований Жилищного кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как показывает исследование оспариваемого протокола общего собрания собственников от 01 февраля 2024 года, все вопросы, по которым приняты положительные решения, отнесены законом к компетенции общего собрания собственников, подлежали рассмотрению в порядке такого собрания, соблюдение процедуры проведения которого подлежит проверке судом.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4.1).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из доводов ответчика Беловой Ю.Ф. следует, что уведомления о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу ***, оформленного протоколом от 01 февраля 2024 года были размещены на информационных досках в подъездах МКД и системе ГИС ЖКХ.

В качестве доказательства о наличии уведомления о проведении собрания, в материалы дела ответчиком представлено сообщение о проведении общего собрания собственников, в котором указано, что общее собрание собственников помещений МКД по ул. *** будет проводиться с 24 декабря 2023 года по 15 января 2024 года, а также информационное сообщение от оператора ГИС ЖКХ от 14 декабря 2023 года о размещении сообщения о проведении общего собрания.

Истцом оспаривался факт того, что имело место объявление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в дело представлены письменные заявления третьих лиц – собственников помещений в указанном многоквартирном доме Фоминой В.М., Емельяновой И.Б., Метёлкина Ф.Г., Жуковой Н.Н., Зинковой Н.Н., Мишурновой Н.А., Новиковой А.Б., Отрадновой А.А., Воронцова К.Г., Ивашкевич Н.А., Сергеева В.В., Синевич В.Л., Антипченко С.М., Антипченко Е.Ю., Евсеева С.В., Рзянкиной Н.В., Петровой М.В. о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников МКД ни одним из способов, предусмотренных законом, доведено до общего сведения собственников помещений не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома №*** от 30 августа 2023 года было принято решение, в том числе по вопросу №17 об утверждении способа уведомления собственников о принятых ими на общих собраниях и о проведении общих собраний собственников МКД путем размещения информации на досках объявлений у входа в подъезды.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 07 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1216/2024 исковые требования Васильева А.А. были удовлетворены, постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу ***, оформленные протоколом № 3 от 30 августа 2023 года.

Указанным решением суда было установлено, что при проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения требований закона, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также правила составления протокола.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. *** в установленном порядке был определен способ уведомления о проведении общего собрания собственников путем размещения информации о собрании на информационном стенде, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает не нашедшими своего подтверждения доводы ответчика о том, что собственники помещений надлежащим образом уведомлялись о проведении оспариваемого собрания, извещались о месте и времени ознакомления с документами, относящимся к вопросам повестки общего собрания.

Кроме того, суд полагает, что не является надлежащим извещением о проведении оспариваемого общего собрания размещение уведомления в системе ГИС ЖКХ, поскольку такое извещение используется в случае использования системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и размещение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется с учетом ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, принятые без соблюдения процедуры уведомления собственников решения общего собрания исходя из характера рассмотренных вопросов существенным образом нарушают права истца как собственника помещения многоквартирного жилого дома, поскольку лишают истца права принимать управленческие решения в качестве выбора членов Совета дома, по смене управляющей компании с ООО «Амур» на ООО «УК Амурблагуправление».

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Между тем, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по ул. *** список кандидатов в совет МКД и на должность его председателя не приведен, тогда как собственники проводили голосование за конкретные кандидатуры, указанные в бюллетенях, не имея возможности проявить свое волеизъявление при решении данного вопроса.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 46 ЖК РФ повестка общего собрания, отраженная в бюллетенях голосования собственников помещений, не соответствует повестке, указанной в сообщении о проведении общего собрания, доведенной до сведения собственников помещений в многоквартирном доме

Также протокол общего собрания собственников помещений от 01 февраля 2024 года не содержит сведений о явке 24 декабря 2023 года на очную часть собрания инициаторов общего собрания, а также сведений о регистрации лиц, явившихся на очную часть собрания, сведений об обсуждении присутствующими на очной части собрания вопросов повестки собрания, что является нарушением п. 13 и 15 Требований к оформлению протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года №44/пр.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что при проведении общего собрания собственников был нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, учитывая, что данные нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ***, оформленных протоколом общего собрания собственников от 01 февраля 2024 года, недействительными.

Таким образом, суд полагает исковые требования Васильева А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А. А. – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома от 01 февраля 2024 года, проведенного в форме очно-заочного голосования – недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Производство № 2а-3048/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003239-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Матвеевой Н.И.

с участием представителя административного ответчика Макаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беловой Юлии Федоровны к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Белова Ю.Ф. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 02.10.2023 года заключен договор управления многоквартирным домом № 31, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, между собственниками помещений и ООО «УК Амурблагуправление» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.08.2023 года. 07.11.2023 г. в Государственную жилищную инспекцию Амурской области обратилось ООО «Амур» с заявлением вх. № 04-05-749 о внесении изменений и включении сведений в реестр лицензий Амурской области по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2023 года, которым признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом ***, оформленные протоколами от 01.06.2022 № 1 и от 29.11.2022 № 2, по итогам принятия которых управляющей организацией избрано ООО «УК Амурблагуправление». В результате проведенной Государственной жилищной инспекцией Амурской области внеплановой проверки вынесены приказы № 728-од, № 729-од, которыми МКД, расположенный по адресу: ***, исключен из лицензии ООО «УК Амурблагуправление», с 01.12.2023 года включен в лицензию ООО «Амур». Однако протокол общего собрания собственников от 20.08.2018 года, представленный ООО «Амур», ничтожен в силу закона, поскольку очного собрания собственников помещений по данной повестке не было, протокол не оформлялся, в Амуржилинспекцию не передавался, в системе ГИС ЖКХ не размещен. Заказными письмами или личным вручением под роспись сообщение о проведении общего собрания АА (инициатором собрания) в очной ...

...или заочной форме собственникам помещений МКД по повестке собрания, оформленного протоколом № 01-18 от 20 августа 2018г., не направлялись. Голоса собственников общей суммарной площадью - 428,88 кв.м. должны быть исключены из подсчёта голосов, поскольку в бланках голосований, оформленных протоколом № 01-18 от 20 августа 2018г., отсутствует дата голосования. В реестре собственников, принявших участие в голосовании (протокол ОСС № 01-18 от 20.08.2018г.) неправильно посчитана площадь жилых помещений, не учтены доли собственников пропорционально размеру общей площади в отношении квартир 12, 47, 75, 84, 123, 152. Таким образом, голоса собственников общей суммарной площадью - 191,61 кв.м. должны быть исключены из подсчёта голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 01-18 от 20 августа 2018г. общая площадь жилых помещений - 11442,5 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 5 890,11 кв.м., что составляет 56%, то есть кворум отсутствует.

В рассматриваемом случае основанием для принятия Амуржилинспекцией приказа во внесении изменений в реестр лицензий ООО «Амур» послужило приложение к заявлению решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023г. Амуржилинспекция вынесла решение и приостановила рассмотрение заявления ООО «Амур», но в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Порядка № 938/пр не запросила документы, предусматривающие предоставление сведений о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений о заключении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного контроля, а также в нарушение требований Порядка № 938/пр не проверила протокол и реестр собственников помещений на отсутствие признаков ничтожности этих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По мнению Амуржилинспекции, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 30.08.2023, по вопросу выбора управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Амурблагуправление» противоречит основам правопорядка (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ), поскольку не представлены доказательства отсутствия необходимого кворума.

Государственным органом Амуржилинспекцией во время проверки был проверен протокол № 3 от 30 августа 2023 г. общего собрания многоквартирного дома по адресу: *** (ОСС) по выбору управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление» и снижен кворум голосования с 57,7% до 50,4%. При принятии данного решения Амуржилинспекцией выявлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 12802,9 кв.м., а при голосовании было принято за 100% - 11469,8 кв.м. Решением Благовещенского городского суда от 19 апреля 2023г., апелляционным определением от 16 октября 2023г., кассационным определением от 11.01.2024 года по гражданскому делу № 2-194/2023 судебными актами уже установлена общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и составляет 11469,8 кв.м. Решение вступило в законную силу, поэтому общее собрание собственников МКД по адресу: *** общую площадь - 11469 кв.м. при подсчёте голосов собственниками помещений приняло за 100%.

Согласно выпискам ЕГРН, и установлено судом, площадь дома, как следует из решения суда и материалов по гражданскому делу составляет 11610,8 кв.м. Из данной площади судом были исключены нежилые помещения, которые сдаются в аренду и являются общедолевым имуществом собственников и не могут учитываться при подсчёте голосов. Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2023г. вступило в силу 23 октября 2023 года, а 30 ноября 2023 года Амуржилинспекцией проведена проверка и увеличен кворум общего собрания собственников помещений на 1 333,1 кв.м. Таким образом, требуемый частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум для принятия решений по поставленным на данном собрании вопросам имелся. При таких обстоятельствах выводы Амуржилинспекции об отсутствии необходимого кворума для принятия указанного решения являются преждевременными. Поскольку Амуржилинспекция на момент вынесения оспариваемого решения не располагала доказательствами признания недействительным (ничтожным) представленного обществом решения общего собрания, у нее не имелось правовых оснований для вывода о несоответствии документов ООО «УК Амурблагуправление» требованиям, установленным подпунктами «б», «в», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

В нарушение подпункта «ж» пункта 2 Порядка № 938/пр общество с ограниченной ответственностью «Амур» (ИНН 2801214230) не предоставило сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола № 01-18 от 20 августа 2018г.

Оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме должны храниться в ГЖИ в течение 3 лет. В связи с истечением срока хранения документов на момент проверки Амуржилинспекция возвратила настоящий протокол № 01-18 от 20 августа 2018г. и решения собственников обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН 1142801000946, ИНН 2801192795).

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия (бездействия) Амуржилинспекции по исключению из реестра лицензии Амурской области сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, с 01 декабря 2023г. управляющей организацией ООО «УК Амрблагуправление».

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что ООО «Амурблагуправление» было исключено из реестра лицензий Амурской области с 01.12.2023 года, на основании заявления ООО «Амур» и приложенного решения Благовещенского городского суда от 19.04.2023 года по делу 2-194/2023, вступившего в законную силу 16.10.2023 года, которым были признаны недействительными решения общего собрания собственников МКД № 31 по ул. Мухина г. Благовещенска, оформленные протоколами от 01.06.2022 года и от 29.11.2022 года № 2, о выборе в качестве управляющей компании ООО «Амурблагуправление». В ходе проверки было установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания № 3 от 30 августа 2023 г., то есть в период рассмотрения гражданского дела 2-194/2023, в качестве управляющей компании избрано ООО «Амурблагуправление». При проверке данного протокола было установлено отсутствие необходимого кворума, а также недействительность подписей в отдельных бланках голосования, в связи с тем, что в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками помещений. Благовещенским городским судом в рамках дела 2-1216/2024 решения общего собрания собственников МКД, оформленные данным протоколом, в части вопросов 4,6,8,13,14,15,16 также были признаны недействительными. Общая площадь жилых/нежилых помещений многоквартирного дома бралась Амуржилинспекцией из сведений Росреестра и сверялась с информацией, которая указывается в протоколе общего собрания собственников. Протокол общего собрания собственников от 2018 года, в соответствии которым в качестве управляющей компании было избрано ООО «Амур», не был оспорен, недействительным не признан. Жилищная инспекция имеет право провести проверку как в отношении той управляющей компании, которая подала заявление на исключение из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами, так и той, которая подала заявление на включение в такой реестр. В данном случае проверка была проведена в отношении ООО «Амурблагуправление», которая была избрана в качестве управляющей компании в соответствии с протоколом общего собрания № 3 от 30 августа 2023 г. В настоящее время, в связи с проведением собственниками нового собрания, в качестве управляющей компании избрано ООО «Амурблагуправление», которая включения в реестр лицензии Амурской области, как и хотела административный истец.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, Белова Ю.Ф. является собственником квартиры *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

На основании договора управления от 01.09.2018 года управление общим имуществом собственников данного многоквартирного дома осуществлялось ООО «Амур». Данный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.08.2018 года. Государственной жилищной инспекцией Амурской области было принято решение от 29.08.2018 года № 392 о включении сведений об управлении указанным домом управляющей организацией ООО «Амур» в реестр лицензий Амурской области с 01.09.2018 года.

Указанный протокол общего собрания собственников от 20.08.2018 года в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признан.

В последующем собственниками помещений было принято решение, оформленное протоколом от 01.06.2022 года № 1, о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление», заключен договор управления от 16.06.2022 года с данной управляющей компанией. На основании данного протокола Государственной жилищной инспекцией Амурской области было принято решение об исключении сведений об управлении МКД, расположенным по адресу: ***, управляющей организацией ООО «Амур» из реестра лицензий Амурской области (приказ инспекции от 29.07.2022 № 37-од) и включении сведений об управлении указанным домом управляющей организацией ООО «УК Амурблагуправление» в реестр лицензий Амурской области с 01.08.2022 (приказ инспекции от 29.07.2022 № 38-од).

Далее собственниками помещений было принято решение, оформленное протоколом от 29.11.2022 № 2, о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление» и заключении договора управления с данной управляющей компанией.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2023 года по делу 2-194/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.10.2023 года, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 года, решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом ***, оформленные протоколами от *** № 1 и от 29.11.2022 № 2, признаны недействительными.

В период судебного разбирательства по указанному делу собственниками помещений было принято решение, оформленное протоколом от 30.08.2023 года № 3, о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление» и заключен договор управления от 02.10.2023 года с данной управляющей компанией. Указанный протокол поступил в инспекцию 12.09.2023 года (вх. № 04-05-226). Протокол размещен в ГИС ЖКХ 11.09.2023 года, однако договор размещен только 20.11.2023 года.

На основании решения Благовещенского городского суда от 19.04.2023 года ООО «Амур» обратилось 07.11.2023 года в Государственную жилищную инспекцию Амурской области с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий Амурской области.

Приказом инспекции от 20.11.2023 года № 709-од рассмотрение заявления ООО «Амур» было приостановлено в связи с управлением МКД другой управляющей организацией.

20.11.2023 года Государственной жилищной инспекцией Амурской области вынесено решение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «УК Амурблагуправление» в связи с непредставлением сведений о прекращении, расторжении договора управления МКД.

В адрес ООО «УК Амурблагуправление» 25.11.2023 года было направлено решение о проведении проверки от 20.11.2023 года № 71-л и было предложено направить заявление об исключении сведений об управлении МКД из реестра лицензий Амурской области.

В адрес инспекции от ООО «УК Амурблагуправление» информация о вышеуказанном МКД не поступила. Заявление об исключении данного дома из реестра лицензий Амурской области, в отношении которого управляющей организацией ООО «УК Амурблагуправление» осуществляется деятельность по управлению МКД, оформленного в соответствии с Приказом Минстроя России № 938/пр, в адрес инспекции предоставлено не было.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Амурской области установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: ***, составляет 11469,8 кв.м., которая принимается за 100% голосов. В очно-заочном голосовании согласно протоколу от 30.08.2023 № 3 на собрании приняли участие и представили решения собственники помещений в МКД общей площадью 6599,01 кв.м., что составляет 57,53%. Кворум присутствует. Собрание правомочно принимать решения.

При подсчете кворума общего собрания собственников указанного МКД инспекцией было установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 12802,90 кв.м., которая принимается за 100 % голосов. Указанная площадь формируется путем сложения всех площадей жилых и нежилых помещений в МКД, содержащихся в ЕГРН (по данным Росреестра). Площадь жилых и нежилых помещений в МКД в ГИС ЖКХ указана неверно. При этом в реестре собственников, приложенном к протоколу общего собрания собственников, указана неверная площадь помещений, отсутствуют сведения о нежилых помещениях в МКД. В очно - заочном голосовании согласно протоколу от 30.08.2023 № 3 на собрании приняли участие и представили решения собственники помещений в МКД общей площадью 6458,82 кв.м., что составляет 50,24 %. Общий кворум присутствует. Собрание правомочно принимать решения.

Однако, по четвертому, шестому (выбор в качестве управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление»), восьмому (заключить договор управления с ООО «УК Амурблагуправление» и поручить председателю совета дома от имени собственников помещений дома подписать договор управления сроком на 2 (два) года), тринадцатому, четырнадцатому, пятнадцатому, шестнадцатому вопросам протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ***, от 30.08.2023 № 3, необходимый кворум отсутствует. При сверке листов голосования, поступивших в адрес инспекции от УК «Амурблагуправление», было установлено, что в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений № 54, 190, что подтверждается выписками из ЕГРН. Также было установлено, что собственниками помещений № 58, 189 были предоставлены копии бланков бюллетеней. При подсчете общего числа голосов собственников помещений в МКД вышеуказанного протокола общего собрания, бюллетени данных квартир не были учтены. Кроме этого, установлено, что собственниками помещений № 69,139, 141 не были проставлены голоса в бланке бюллетеня по восьмому вопросу вышеуказанного протокола, также собственником помещения № 141 не проставлен голос в бланке бюллетеня по шестому вопросу вышеуказанного протокола. В собрании принял участие собственник помещения № 84, являющийся на момент проведения собрания несовершеннолетним. Собственник помещения № 42 проголосовал до даты проведения собрания. К протоколу также не приложены документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственников о проведении собрания.

30.11.2023 года составлен акт внеплановой проверки в отношении ООО «УК Амурблагуправление».

Заключением Государственной жилищной инспекции Амурской области от 30.11.2023 года № 610 рекомендовано внести изменения в реестр лицензий Амурской области и исключить сведения об управлении МКД, расположенным по адресу: ***, управляющей организацией ООО «УК Амурблагуправление».

30.11.2023 года издан приказ № 728-од об исключении с 01.12.2023 года из реестра лицензий Амурской области сведений об управлении ООО «Амурблагуправление» МКД, расположенным по адресу: ***.

На основании заключения от 30.11.2023 года № 611 Государственной жилищной инспекции Амурской области 30.11.2023 года издан приказ № 729-од о включении с 01.12.2023 года в реестр лицензий *** сведений об управлении ООО «Амур» МКД, расположенным по адресу: ***.

Приказ инспекции от 30.11.2023 № 728-од об исключении с 01.12.2023 года сведений об управлении МКД управляющей организацией ООО «УК Амурблагуправление» был размещен инспекцией в ГИС ЖКХ 01.12.2023 года. Приказ инспекции от 30.11.2023 № 729-од о включении с 01.12.2023 года сведений об управлении МКД управляющей организацией ООО «Амур» был размещен инспекцией в ГИС ЖКХ также 01.12.2023 года.

Решением от 14.12.2023 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК Амурблагуправление» о признании незаконным акта проверки от 30.11.2023 года № 71-л, акт проверки от 30.11.2023 года № 71-л оставлен без изменения, а жалоба ООО «Амурблагуправление» - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации принят Приказ от 25.12.2015 № 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее Порядок № 938/пр).

Как указано в пункте 1 Приказа от 25.12.2015 №938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

Согласно пункта 4 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

На основании пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).

Согласно п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (п. 9 Порядка).

В соответствии с п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу требований п. 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (п. 17 Порядка).

Анализируя представленные доказательства, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу о том, что решение Государственной жилищной инспекции Амурской области об исключении сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по ***, ООО «Амурблагуправление» из реестра лицензии Амурской области принято с соблюдением Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, при наличии оснований, предусмотренных пп. «а» п.9 настоящего Порядка, в связи с несоответствием документов требованиям, установленным пп."е" пункта 5 настоящего Порядка, а именно в связи с наличием признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, оформленных протоколом № 3 от 30.08.2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2024 года по делу 2-1216/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Амурского областного суда от 25.09.2024 года, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, оформленные протоколом № 3 от 30.08.2023 года, признаны недействительными.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2024 года по делу 2-1216/2024 в силу требований ч.2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, поскольку решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от 01.06.2022 года, от 29.11.2022 года, от 30.08.2023 года, на основании которых МКД перешел на управление ООО «УК Амурблагуправление», решениями суда признаны недействительными, при этом сведения об управлении МКД, расположенным по адресу: ***, ООО «Амур» были включены в реестр лицензий Амурской области 01.09.2018 года на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 20.08.2018 года, которой в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, то есть на момент принятия Государственной жилищной инспекцией Амурской области приказов от 30.11.2023 года № 728-од и №729-од, являлся действующим, действия Государственной жилищной инспекции в Амурской области по исключению сведений об управлении МКД, расположенным по адресу: ***, ООО «Амурблагуправление» из реестра лицензий Амурской области являются законными и обоснованными, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Более того, судом принимается во внимание, что приказами Государственной жилищной инспекции Амурской области от 28.03.2024 года № 178-од, № 179-од на основании заявления ООО «Амурблагуправления » от 06.02.20224 года о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** от 01.02.2024 года, а также заявления ООО «Амур от 27.03.2024 года о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области, из реестра лицензий Амурской области исключены сведения об управлении многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, ООО «Амур» и включены сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Амурблагуправление», как того желала административный истец.

То есть фактически принятые государственной жилищной инспекцией Амурской области приказы от 30.11.2023 года № 728-од и №729-од перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Беловой Юлии Федоровны о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Амурской области по исключению сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, с 01.12.2023 года управляющей компанией ООО «УК Амурблагуправление» из реестра лицензий Амурской области-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года

УИД: <номер>

Дело <номер> судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Бурниной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исковому заявлению Государственной жилищной инспекции в Амурской области к Ф.И.О.3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по апелляционной жалобе Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.24, пояснения истца Ф.И.О.2, ответчиков Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, представителя ООО «Амур» Ф.И.О.19, третьих лиц Ф.И.О.28, Ф.И.О.34, Ф.И.О.36, Ф.И.О.39, Ф.И.О.22, Ф.И.О.38, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.2 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, в обоснование указал, что 12.09.2023 года в государственную жилищную инспекцию Амурской области поступил протокол № 3 от 30.08.23 года общего собрания собственников МКД по <адрес>. Принятыми решениями нарушены права истца как собственника помещения данного МКД, т.к. он не имел возможности принимать управленческие решения по смене управляющей организации с ООО «Амур» на ООО «УК Амурблагуправление», на него возложены обязанности по оплате повышенной стоимости услуг на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по выплате ответчику Ф.И.О.3 ежемесячного денежного вознаграждения. Решения, оформленные протоколом №3 от 30.08.2023, являются недействительными в связи существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ненадлежащим уведомлением о проведении собрания, отсутствием кворума при принятии решения. Избрание совета многоквартирного дома в новом составе является незаконным, поскольку срок действия полномочий председателя совета дома Ф.И.О.2 истекает 27.12.2024 года, остальных членов совета дома - 30.09.2024 года. Вопрос о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома и прекращении полномочий действующего совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением своих об...

...язанностей на голосование общего собрания не выносился. Полагает незаконным установленное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома без указания в решении условий и порядка выплаты. Решение собрания о наделении правом на подписание согласия на установку (размещение, присоединение) рекламной конструкции выходит за рамки полномочий председателя совета дома. Незаконно избрана новая управляющая организация ООО «УК Амурблагуправление». На повестку собрания не выносился вопрос о прекращении действия договора управления с ООО «Амур». Ранее решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2023 года, по делу <номер> были признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленные протоколами № 1 от 01.06.2022 года и № 2 от 29.11.2022 года, установлено нарушение инициаторами собрания Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 порядка созыва общего собрания и недобросовестное поведение в их действиях при оформлении результатов общих собраний собственников помещений.

На основании изложенного, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 3 от 30.08.2023 года.

Государственная жилищная инспекция в Амурской области обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.3, в обоснование требований указав, что собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> принято решение общего собрания по 16-ти вопросам, оформленное протоколом № 3 от 30.08.2023 года с соответствующей повесткой, в том числе о заключении договора управления МКД от <дата> сроком на два года с новой управляющей компанией ООО «УК Амурблагуправление», расторжении договоров аренды по нежилым помещениям и об установке рекламных баннеров, заключенных с председателем совета МКД Ф.И.О.2, о сдаче в аренду земельного участка под установку автомата розлива питьевой воды, о сносе металлической конструкции для сушки белья на придомовой территории, установке автоматических ворот и ограждения придомовой территории МКД и др. Решение собрания принято в отсутствие кворума, с неверным принятием для расчёта кворума общей площади жилых и нежилых помещений 11469,8 кв.м., в реестре собственников, приложенном к протоколу общего собрания отсутствуют сведения о нежилых помещениях МКД. Инспекцией на основании сведений ЕГРН о собственниках помещений указанного МКД установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 12855,1 кв.м., которая принимается за 100% голосов. Неверно рассчитан кворум по вопросам, требующим голосования не менее двух третей (66,67%) голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. При сверке листов голосования, поступивших в адрес инспекции, установлено, что в листах голосования собственников помещений имеются недействительные бланки, протокол общего собрания от 30.08.2023 года № 3, поступивший в ООО «УК Амурблагуправление» 08.09.2023 года, размещен в ГИС ЖКХ с нарушением пятидневного срока.

Истец просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.08.2023 года № 3 недействительным в части вопросов: четвертого, шестого, восьмого, тринадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого, шестнадцатого.

Определением Благовещенского городского суда от 03.04.2024 года, гражданские дела по иску Ф.И.О.2, по иску Государственной жилищной инспекции в Амурской области объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

В судебном заседании истец Ф.И.О.2, его представитель настаивали на доводах искового заявления, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении Государственной жилищной инспекции в Амурской области.

Ответчики Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 возражали против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на отсутствие нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников помещений МКД, надлежащее уведомление собственников о проведении собрания путем размещения уведомления в том числе на сайте ГИС ЖКХ, на наличие кворума собрания. Указали на ненадлежащее исполнение Ф.И.О.2 обязанностей председателя совета многоквартирного дома. Приводили обстоятельства относительно неудовлетворительного состояния МКД.

Третье лицо Ф.И.О.38 возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные ответчиками Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1

Третьи лица, собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> – Ф.И.О.37 (<адрес>), Ф.И.О.29 (<адрес>), Ф.И.О.42 (<адрес>), Ф.И.О.30 (<адрес>), Ф.И.О.26 (<адрес>), Ф.И.О.40 (<адрес>), Ф.И.О.39 (<адрес>), Ф.И.О.35 (<адрес>), Ф.И.О.20 (<адрес>), Ф.И.О.32 (<адрес>), Ф.И.О.27 (<адрес>), Ф.И.О.41 (<адрес>), Ф.И.О.21 (<адрес>), Ф.И.О.22 (<адрес>), Ф.И.О.33 (<адрес>), Ф.И.О.26 (<адрес>), представили письменные пояснения, согласно которым просили считать их бланки голосования недействительными, поскольку о дате проведения данного собрания извещены не были, уведомления не получали, исковые требования Ф.И.О.2 считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из письменных возражений на исковое заявление, представленных ООО «УК Амурблагуправление» следует, что с 01.12.2023 года, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Амур» на основании протокола ООС МКД № 01-18 от 20 августа 2018 года. Полагает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30.08.2023 года, выявленные недостатки не существенны, права истца, не принимавшего участие в голосовании, не нарушены, необходимый кворум общего собрания имелся, доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено, в связи с чем, состоявшееся общее собрание нельзя считать неправомочным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2024 г. исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены, постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 3 от 30.08.2023 года.

Исковые требования Государственной жилищной инспекции в Амурской области удовлетворены, постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 3 от 30.08.2023 года в части вопросов: четвертого, шестого, восьмого, тринадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого, шестнадцатого.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчики Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 полагают, что постановленное решение принято при неправильном применении норм материального права и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждают, что порядок извещения собственников помещений МКД о дате и повестке собрания соблюден, информация размещена на информационных стендах. Указанный порядок уведомления сложился и применяется при проведении всех общих собраний собственников помещений этого МКД. Сообщение о проведении собрания и повестка собрания размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания. В период с июня 2022 г. по февраль 2024 г. во всех общих собраниях собственников помещений МКД повестка общего собрания идентична, касается переизбрания совета дома, председателя совета, переизбрание управляющей компании. При оспаривании ранее состоявшегося решения общего собрания собственников помещений в судебном порядке в решении суда общая площадь жилых и нежилых помещений установлена 11 469,8 кв.м. При подсчете кворума оспариваемого решения общего собрания площадь жилых и нежилых помещений была принята так же в размере 11 469, 8 кв.м. Вместе с тем, судом при подсчете кворума эта площадь необоснованно принята 11 610,8 кв.м. 01 февраля 2024 года состоялось общее собрание собственников помещений МКД, для подсчета кворума площадь жилых и нежилых помещений принята так же 11 469, 8 кв.м. Данный протокол оспаривается истцом, в связи с чем производство по данному делу подлежало приостановлению. Ссылаются на необоснованное без обращения в суд о признании решения общего собрания собственников недействительным, исключение ГЖИ из лицензии ООО «УК Амурблагоуправление» многоквартирного дома по <адрес>. Полагают, что судом необоснованно не учтены голоса собственников помещений № 190, 54, 84.

Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от истца Ф.И.О.2 со ссылкой на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчики Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 на доводах апелляционной жалобы настаивали, истец Ф.И.О.2 против апелляционной жалобы возражал, явившиеся третьи лица изложили свою позицию по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ф.И.О.2 является собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес> жилом доме <адрес>, Ф.И.О.3 является собственником <адрес>, Ф.И.О.1 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> данном доме.

Из оспариваемого протокола общего собрания от 30.08.2023 года № 3 общего собрания собственников помещений в МКД усматривается: место проведения собрания: <адрес>, придомовая территория (детская площадка); дата начала проведения: 10.07.2023 года в 18.00 час.; дата окончания сбора решений собственников 20.08.2023 года до 18.00 час.; вид общего собрания: внеочередное; форма проведения: очно-заочное; собрание проводится по инициативе Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1; очный этап голосования для обсуждения вопросов повестки и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялся 10.07.2023 года в 18.00 час.; заочный этап голосования проводился с 10.07.2023 года по 20.08.2023 года (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленных на голосование) инициаторам проведения собрания в срок до 18.00 час. 20.08.2023 года (включительно), по адресу: <адрес>; общее количество голосов собственников помещений в МКД (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в МКД); общая площадь жилых (нежилых) помещений в МКД - 11 469,8 кв.м. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании - 6599,01 кв.м., что составляет – 57,53 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД; кворум собрания имеется, собрание правомочно принимать решения; подсчет голосов окончен 30.08.2023 года.

Общее собрание собственников помещений состоялось по повестке:

1.выборы председателя общего собрания Ф.И.О.3, секретаря: Ф.И.О.1, счетной комиссии: Ф.И.О.3, Ф.И.О.1;

2.избрать и утвердить состав Совета многоквартирного дома: Ф.И.О.31, Ф.И.О.23, Ф.И.О.3, Ф.И.О.25, Ф.И.О.1;

3.выбрать председателя Совета МКД Ф.И.О.3;

4.наделить председателя совета дома Ф.И.О.3 полномочиями в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ на подписание договора управления, изменений и дополнений к договорам с избранной управляющей компанией; на подписание актов, в том числе выполненных работ и оказанных услуг; на осуществление контроля над исполнением обязательств управляющей организации, на актирование фактов предоставления ею услуг или не выполненных работ; на представление интересов собственников помещений МКД перед гражданами, хозяйственными субъектами, предприятиями и учреждениями, в правоохранительных, контролирующих, судебных органах, а также в орган государственной власти и местного самоуправления по имеющимся вопросам, и спорам. Считать данное решение доверенностью, выданной от именин- собственников помещений МКД председателю Совета МКД;

5.утвердить вознаграждение председателю совета дома в размере 2 руб. с 1 кв. м. площади помещения;

6.выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление», заключить договор управления с управляющей компанией;

7.утвердить стоимость услуг и работ на содержание и ремонт общего имущества в МКД по договору управления с ООО «УК Амурблауправление» в сумме 20 руб. 50 коп. (за 1 кв.м, общей площади квартиры в мес.): расходы по управлению многоквартирным домом - 3,00 руб.; содержание многоквартирного дома - 9,00 руб.; текущий ремонт многоквартирного дома - 1,00 руб.; аварийно-диспетчерское обслуживание - 1,30 руб.; уборка придомовой территории - 1,90 руб.; уборка мест общего пользования (подъездов) - 2,30 руб.; вознаграждение председателю Совета МКД - 2,00 руб.; содержание лифта - 5,80 руб.;

8.заключить договор управления с ООО «УК Амурблагуправление», поручить председателю совета дома от имени собственников помещений дома подписать договор управления на два года;

9.заключить между собственниками жилых помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями прямые договоры о предоставлении коммунальной услуги по отоплению, водоснабжению, электроснабжению, водоотведению, а в случае услуги по обращению с твердыми отходами (ТКО) с региональным оператором (РО) по обращению с ТКО; делегировать полномочия УК предоставить протоколы в РСО и региональному оператору по обращению с ТКО;

10. распределить объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, под объемом, над объемов, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Начисление СОИ за электроэнергию производить исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, определенного из показаний ОДПУ за предыдущие 12 месяцев (если нет данных, то по нормативу) потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД с проведением перерасчетов таких расходов исходя из показаний ОДПУ;

11.утвердить ежегодную индексацию тарифа на содержание и текущий ремонт на коэффициент инфляции за предшествующий календарный год с (без проведения общего собрания собственников, путем увеличения тарифа предыдущего года на коэффициент инфляции);

12.принять решение о признании пункта протокола общего собрания собственников помещений от 27 декабря 2014 года в части выплаты вознаграждения председателю МКД и договора на оказание возмездных услуг действующего с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года с последующейпролонгацией этого договора утратившим силу и расторжении этого договорана оказание услуги между собственниками помещений МКД и Ф.И.О.2;

13.принять решение о расторжении договоров аренды с нежилымипомещениями, на установку рекламных баннеров, заключенных председателем совета МКД Ф.И.О.2, перенаправить полученные денежные средства в ООО «УК Амурблагуправление» на расчетный счет МКД;

14.принять решение о сдаче в аренду земельного участка под установку автомата розлива питьевой воды;

15.принять решение о сносе металлической конструкции для сушки белья на придомовой территории;

16.утвердить установку автоматических ворот и ограждения придомовой территории МКД с включением работ - выбор уполномоченного представителя (представителей) из числа собственников МКД на представление интересов всех собственников МКД при взаимодействии с подрядной организацией, согласования предложений, дизайн-проекта по ограждению территории, согласования (получения разрешения) на проведение работ по ограждению придомовой территории, спилу (сносу), санитарной обрезки деревьев, изготовление проектно-сметной (сметной) документации на ограждение дворовой территории, на участие в контроле за проведением работ по ограждению и их приемке; включение в состав общего имущества в многоквартирном доме всехэлементов ограждения территории МКД, иных объектов, в целяхосуществления последующего содержания; разработка проектно-сметной документации за счет собственников МКД на выполнение работ по ограждению дворовой территории;

17.утвердить способ уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний собственников МКД путем размещения информации на досках объявлений, у входа в подъезды;

18.определить местом хранения протоколов общего собрания – ГЖИ Амурской области.

Разрешая спор и удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 3 от 30.08.2023 проведено с нарушением порядка созыва, подготовки, проведения собраний. Материалы дела надлежащих доказательств уведомления собственников помещений в данном доме о проведении собрания не содержат.

При этом, суд первой инстанции указал о наличии кворума для принятия оспариваемого решения собственников помещений в многоквартирном доме, приняв для расчета общую площадь помещений исходя из сведений ЕГРН - 11610,8 кв. м., исходил из того, что в проведении собрания в очно-заочной форме приняли участие собственники помещений площадью 6430,16 кв.м., что составляет 55,38% голосов от 11610,8 кв. м. При этом, из подсчета голосов исключены голоса собственников помещений квартир № 190, 54, 84 по мотиву подписания бланков решений не собственниками данных помещений (6599,01 кв. м – 168,5 кв. м).

Судом не принята для расчета кворума общая площадь помещений многоквартирного дома в размере 11 469,8 кв.м., обозначенная в оспариваемом протоколе, поскольку указанная площадь не согласуется с данными ЕГРН.

При этом, судом первой инстанции не произведен необходимый расчет наличия кворума по вопросам, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части расчета кворума собрания, поскольку выводы решения о наличии кворума собрания по всем вопросам голосования в данной части не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений при расчете кворума в размере 11 469,8 кв.м. не принимается судебной коллегией в связи с не подтверждением данного параметра для расчета, при этом ссылка в жалобе в данной части на решение Благовещенского городского суда 19 апреля 2023 года по делу № <номер> по спору между теми же сторонами об оспаривании протоколов общих собраний от 01.06.2022г., от 29.11.2022г. не является обоснованной, поскольку при рассмотрении указанного спора стороны не оспаривали размер общей площади жилых и нежилых помещений данного МКД при расчете кворума.

Ошибки суда первой инстанции в отсутствие расчета кворума по отдельным вопроса применительно к ч.1 ст. 46 ЖК РФ на правильность вывода о недействительности решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 30.08.2023 № 3 не повлияли, поскольку вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка и способа уведомления собственников о предстоящем собрании, путем размещение информации на информационных стендах, а также о наступлении неблагоприятных последствий для истца, не принимавшего участие в очно-заочном голосовании, является обоснованным, учитывая, что в собрании приняли участие только 55,38% голосов собственников помещений в МКД.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из позиции ответчиков, уведомления о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 30.08.2023 № 3 были размещены на досках объявлений в подъездах МКД и системе ГИС ЖКХ.

Однако, материалы дела не содержат доказательств тому, что собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном порядке был определен способ уведомления о проведении следующего собрания путем размещения информации о собрании на информационном стенде.

По мнению судебной коллегии не является надлежащим извещением о проведении оспариваемого общего собрания размещение уведомления в системе ГИС ЖКХ, поскольку такое извещение используется в случае использования системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и размещение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется с учетом части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Судебная коллегия отмечает так же об отсутствии сведений в материалах дела об уведомлении какого –либо собственника помещения в данном МКД о проведении оспариваемого общего собрания путем получения извещения в системе ГИС ЖКХ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии ответчиками нарушена процедура организации и проведения собрания.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение лишает истца права принимать управленческие решения в качестве выбора членов Совета дома, по смене управляющей компании с ООО «Амур» на ООО «УК Амурблагуправление», а также возлагает обязанности по оплате установленных оспариваемым собранием ежемесячных платежей с учетом тарифов по содержанию и ремонту общего имущества, одобренных собранием, что повлечет возникновение на стороне истца убытков.

Следовательно, принятые без соблюдения процедуры уведомления собственников решение общего собрания исходя из характера рассмотренных вопросов существенным образом нарушает права истца как собственника помещения многоквартирного жилого дома.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения собственников, оформленных протоколом от 30.08.2023 №3, не имеется, поскольку оно принималось с существенным нарушением порядка проведения собрания.

С учетом изложенного решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.05.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 г

УИД: 28RS0004-01-2024-002129-09 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1694/2025 Данилов Е.А

Докладчик: Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Качаловой Ю.В.,

судей коллегии: Пасюк И.М., Грибовой Н.А.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к Беловой Ю.Ф., Асфандьяровой А.А., Имамгулуевой Н.С., Имамгулуев Г.М., Лисянской М.А., Яковенко К.В., Виноградовой О.В., Яковенко Н.Е., Курносовой М.А., Курносову Д.А., Шиховцову А.В., Косяк С.С., Шиян О.Ф., Подорожному А.В., Дудиной О.А., Красиковой А.П., Антропченко Н.П., Лишику И.И., Точилину В.А., Домашенко Н.Н., Зубаревой Е.В., Горкину Е.Е., Рахимовой О.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе Беловой Ю.Ф. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения ответчиков Беловой Ю.Ф., Подорожного А.В., истца Васильева А.А., представителя третьего лица ООО «АМУР» - Боровинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником жилого помещения – квартиры <номер>, расположенной по адресу <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников от 27 декабря 2014 года он также является председателем совета МКД по <адрес>. 06 февраля 2024 г. истцу стало известно о том, что в Государственную жилищную инспекцию Амурской области поступил протокол от 01 февраля 2024 года общего собрания собственников МКД по <адрес>. О проведении данного собрания истец заранее не был уведомлен. Принятыми решениями нарушены права истца как собственника помещения данного МКД, т.к. он не имел возможности принимать управленческ...

...ие решения по смене управляющей организации, на него возложены обязанности по оплате повышенной стоимости услуг на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по выплате ответчику Беловой Ю.Ф. ежемесячного денежного вознаграждения. Решения, оформленные протоколом от 01.02.2024, являются недействительными в связи существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ненадлежащим уведомлением о проведении собрания, отсутствием кворума при принятии решения.

Избрание совета многоквартирного дома в новом составе является незаконным, поскольку срок действия его полномочий, как председателя совета дома, не истекли. Вопрос о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома и прекращении полномочий действующего совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания не выносился, оценка работы совета дома общим собранием не проводилась.

Полагает незаконным внесение в стоимость услуг и работ оплату председателю совета МКД в размере 2 руб./кв.м. Вопрос о выплате вознаграждения вновь избранному председателю совета дома, в лице Беловой Ю.Ф., не вносился в повестку собрания, голосование по данному вопросу не проводилось.

Незаконно избрана новая управляющая организация ООО «УК Амурблагуправление», поскольку с учетом допущенных существенных нарушений при оформлении бланков голосования, за выбор ООО «Амурблагуправление» проголосовало менее 50% от общего числа голосов собственников.

Кроме того, протокол общего собрания оформлен с нарушениями обязательных требований установленных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года №44/пр.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленные протоколом от 01 февраля 2024 года.

В судебном заседании истец Васильев А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Белова Ю.Ф., Точилина В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников помещений МКД. Собственники помещений МКД по <адрес> были надлежащим образом и в установленный законом срок были уведомлены о проведении собрания путем размещения уведомления на информационных досках подъездов МКД и на сайте ГИС ЖКХ. Также указали на наличие кворума собрания. Вопрос о переизбрании совета МКД и его представителя был включен в повестку общего собрания, в связи с ненадлежащим исполнением полномочий советом МКД и его председателем, а именно Васильевым А.А. в 2019 году после капитального ремонта (замены) лифтов МКД было сдано в металлолом демонтированное лифтовое оборудование, на основании протокола Совета дома, который Благовещенский городским судом было признан недействительным. Просили отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Асфандьяровой А.А., Имамгулуевой Н.С., Имамгулуева Г.М. оглы, Лисянской М.А., Яковенко К.В., Виноградовой О.В,, Яковенко Н.Е., Курносовой М.А., Курносова Д.А., Стасюк Т.А., Шиховцева А.В., Косяк С.С., Шиян О.Ф., Подорожного А.В., Дудиной О.А., Красиковой А.П., Антропченко Н.П., Лишик И.И., Домашенко Н.Н., Зубаревой Е.В., Горкина Е.Е., Рахимовой О.А., представителей третьих лиц ООО «Амургидромонтаж», ООО «УК Амурблагуправление», ООО «Амур», Государственной жилищной инспекции Амурской области, а также третьих лиц – собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>, извещенных судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно письменным отзывам третьих лиц Фоминой В.М., Емельяновой И.Б., Метёлкина Ф.Г., Жуковой Н.Н., Зинковой Н.Н., Мишурновой Н.А., Новиковой А.Б., Отрадновой А.А., Воронцова К.Г., Ивашкевич Н.А., Сергеева В.В., Синевич В.Л., Антипченко С.М., Антипченко Е.Ю., Евсеева С.В., Рзянкиной Н.В., Петровой М.В., участия в общем собрании не принимали, поскольку не знали о его проведении, письменных уведомлений о проведении общего собрания им не поступало, информацию на информационной доске в подъезде не видели. Информация в общедомовом чате в мессенджере Whatsapp также не размещалась. В декабре 2023 года информационные доски в подъездах были сняты. Исковые требования Васильева А.А. поддерживают.

Из письменных отзывов Яковенко Н.Е., Орел В.Н., Шиян О.Ф., Лишик И.И., Зубаревой Е.В., Яковенко К.В., Виноградовой О.В., Белоусовой Т.П., Белецкой Т.Н., Рахимовой О.А., Павлушкина А.В., Костенко Р.А., Сопко Л.Г., Имамгулуевой Н.С., Асфандьяровой А.А., Ширман М.А., Ященковой С.В., Крамаренко А.В., Микрюкова Е.А., Стасюк Т.К., Косяк С.С., Лисянской М.А., Подорожного А.В. следует, что о проведении общего собрания в период с 23 декабря 2023 года по 15 января 2024 года им было известно, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> было размещено на информационных досках в подъездах. Данная информация была также размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ и в общедомовом чате в мессенджере Whatsapp. Необходимый кворум общего собрания имелся, доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия не представлено, в связи с чем состоявшееся общее собрание нельзя считать неправомочным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2024 года исковые требования Васильева А.А. удовлетворены. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома от 01 февраля 2024 года, проведенного в форме очно-заочного голосования – признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Белова Ю.Ф., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что порядок извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания нарушен не был, сообщение было размещено на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в автоматизированном режиме, на информационных досках 5-ти подъездов многоквартирного дома. Считает, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с 25 декабря 2023 г. по 15 января 2024 г. было размещено и проведено в период действия пункта 17 протокола № 3 от 30 августа 2023 г. Признание решений общего собрания собственников помещений, оформленных настоящим протоколом недействительным только после 24 сентября 2024 г. не могло повлиять на уведомление собственников в порядке ст. 45 ЖК РФ и, тем более, кворум общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 01 февраля 2024 г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Белова Ю.Ф. настаивала на доводах жалобы, ответчик Подорожный А.В. поддерживал позицию апеллянта, истец Васильев А.А. против апелляционной жалобы возражал, представитель третьего лица ООО «АМУР» поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Васильев А.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру <номер> в жилом доме <адрес>, Белова Ю.Ф. является собственником квартиры <номер>, иные ответчики и третьи лица также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> от 01 февраля 2024 года, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников проведено в период с 24 декабря 2023 года по 15 января 2024 года в форме очно-заочного голосования; инициаторы внеочередного общего собрания Асфандьярова А.А. собственник квартиры <номер>, Имамгулуева Н.С., Имамгулуев Г.М. оглы, собственники квартиры <номер>, Лисянская М.А. собственник квартиры <номер>, Яковенко К.В., Виноградова О.В, Яковенко Н.Е. собственники квартиры <номер>, Белова Ю.Ф. собственник квартиры <номер>, Курносова М.А., Курносов Д.А., собственники квартиры <номер>, Стасюк Т.А. собственник квартиры <номер>, Шиховцев А.В. собственник квартиры <номер>, Косяк С.С. собственник квартиры <номер>, Шиян О.Ф. собственник квартиры <номер>, Подорожный А.В. собственник квартиры <номер>, Дудина О.А. собственник квартиры <номер>, Красикова А.П. собственник квартиры <номер>, Антропченко Н.П. собственник квартиры <номер>, Лишик И.И. собственник квартиры <номер>, Точилин В.А. собственник квартиры <номер>, Домашенко Н.Н. собственник квартиры <номер>, Зубарева Е.В. собственник квартиры <номер>, Горкин Е.Е. собственник квартиры <номер>, Рахимова О.А. собственник квартиры <номер>. Очная часть голосования для обсуждения вопросов повестки и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, проводилась 24 декабря 2023 года в 18.00 часов по адресу <адрес>, заочная часть очно-заочного голосования проводилась с 24 декабря 2023 года по 18.00 часов 15 января 2024 года. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 7 306,19 кв.м. (63,6% от обшей площади жилых и нежилых помещений МКД); общая площадь помещений в многоквартирном доме – 11 469,8 кв.м.

Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения:

1. Выбрать председателем собрания Асфандьярову А.А., секретарем собрания Белову Ю.Ф., счётную комиссию в составе Асфандьяровой А.А., Беловой Ю.Ф.;

2. Избрать и утвердить состав Совета МКД: Белецкую Т.Н., Шальнову О.В., Белову Ю.Ф., Асфандьярову А.А., Петренко О.В.;

3. Выбрать председателем Совета МКД Белову Ю.Ф.;

4. Наделить председателя Совета дома полномочиями в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ;

5. Расторгнуть договор управления и не пролонгировать его на следующий период с ООО «Амур» (ИНН <номер>);

6. Выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление» (ИНН <номер>).

7. Утвердить стоимость услуг и работ на содержание и ремонт общего имущества в МКД по договору управления с ООО «УК Амурблагуправление» (тариф) в сумме 20 рублей 50 копеек с 1 кв. метра площади жилого помещения, включающий в него следующие услуги:

- расходы по управлению многоквартирным домом - 3 руб. 00 коп.

- содержание многоквартирного дома - 9 руб. 00 коп.

- текущий ремонт многоквартирного дома - 1 руб. 00 коп.

- аварийно-диспетчерское обслуживание - 1 руб. 30 коп.

- уборка придомовой территории - 1 руб. 90 коп.

- уборка мест общего пользования (подъездов) - 2 руб. 30 коп.

- вознаграждение председателю Совета МКД - 2 руб. 00 коп.

Итого: 20 руб. 50 коп.

Содержание лифта - 5 руб. 80 коп. (выставляется отдельной квитанцией ООО «Благовещенский расчётно-кассовый центр»),

8. Утвердить и заключить договора управления с ООО «УК Амурблагуправление» (ИНН <номер>) и поручить председателю Совета дома от имени собственников помещений многоквартирного дома подписать договор управления с ООО «УК Амурблагуправление» сроком на 2 (два) года.

Васильев А.А., считая нарушенной процедуру проведения собрания, обратился в суд с данными требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 47.1, 48 ЖК РФ, п. п. 13, 15 Требований к оформлению протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года №44/пр, суд первой инстанции, установив, что при проведении общего собрания собственников был нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, учитывая, что данные нарушения являются существенными, пришел к выводу о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников от 01 февраля 2024 года, недействительными.

Также судом указано, что в нарушение требований ч. 2 ст. 46 ЖК РФ повестка общего собрания, отраженная в бюллетенях голосования собственников помещений, не соответствует повестке, указанной в сообщении о проведении общего собрания, доведенной до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Также протокол общего собрания собственников помещений от 01 февраля 2024 г. не содержит сведений о явке 24 декабря 2023 года на очную часть собрания инициаторов общего собрания, а также сведений о регистрации лиц, явившихся на очную часть собрания, сведений об обсуждении присутствующими на очной части собрания вопросов повестки собрания, что является нарушением п. 13 и 15 Требований к оформлению протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года №44/пр.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания нарушен не был, являются несостоятельными.

Как следует из позиции ответчика Беловой Ю.Ф., уведомления о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленного протоколом от 01 февраля 2024 года были размещены на информационных досках в подъездах МКД и системе ГИС ЖКХ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном порядке был определен способ уведомления о проведении следующего собрания путем размещения информации о собрании на информационном стенде.

Ссылки апеллянта на то, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с 25 декабря 2023 г. по 15 января 2024 г., было размещено и проведено в период действия пункта 17 протокола № 3 от 30 августа 2023 г., не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 07 мая 2024 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, оформленные протоколом <номер> от 30 августа 2023 года признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая, что решения общего собрания, оформленные протоколом <номер> приняты 30 августа 2023 г., следовательно, являются недействительными не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента их принятия, хотя бы и сведения об этом вносятся с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что размещение уведомления в системе ГИС ЖКХ не является надлежащим извещением о проведении оспариваемого общего собрания, поскольку такое извещение используется в случае использования системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и размещение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется с учетом части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Судебная коллегия отмечает так же об отсутствии сведений в материалах дела об уведомлении какого-либо собственника помещения в данном МКД о проведении оспариваемого общего собрания путем получения извещения в системе ГИС ЖКХ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии ответчиками нарушена процедура организации и проведения собрания, что нарушает права истца как собственника помещения многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду первой инстанции при рассмотрении дела не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания. В связи с этим судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, учитывая, что данные нарушения являются существенными, что свидетельствует о недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников от 01 февраля 2024 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Ю.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2025 г.

Дело № 2-Ч-2811/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Шипееве А.Д.,

с участием истца - главы администрации Испуханского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики Лаврентьевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Испуханское сельское поселение Красночетайского района Чувашской Республики» к Новиковой Альбине Борисовне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования «Испуханское сельское поселение Красночетайского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю ФИО1,

У с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю", в долевую собственность граждан предоставлено 1012,2 га сельскохозяйственных угодий СХПК «Нива», из них 1012,2 га пашни. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 723 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,4 га, что соответствует 53,2 балло - гектарам и выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре 1/723 земельной доли земель сельхоз назначения. В данном списке значится и наследодатель ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая на протяжении значительного времени, более трех лет, при жизни не зарегистрировала свое право на земельную долю, никаким образом не выразила какого-либо намерения распорядиться ею и не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что данная земельная доля не была ею востребована. После смерти ФИО1 наследники и правопреемники не обращались в администрацию Испуханского сельского поселения по вопросу наследования земельной доли и не оформили право собственности на указанную земельную долю. По данным администрации Испуханского сельского поселения <адрес>, наследником умершей ФИО1 является ответчик Новикова А.Б.. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон), администрация Испуханского сельского поселения <адрес> составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 ст. 12.1 указанного Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в газете "Хыпар" от ДД.ММ.ГГГГ за №(25846), которая является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Чувашской Республики, а также данный список был размещен на официальном сайте Испуханского сельского поселения <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на информационных щитах на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения до истечения 3-х месяцев со дня официального опубликования списка. Этим правом воспользовались 127 собственников земельных долей, направившие в администрацию поселения письменные возражения. В целях утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 статьи 12.1 Закона администрацией Испуханского сельского поселения в газете «Хыпар» от ДД.ММ.ГГГГ № (25846) было размещено сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в Испуханском сельском доме культуры в 14 часов. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Испуханского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона постановлением главы администрации Испуханского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за N6 "Об утверждении списка граждан невостребованных земельных долей СХПК «Нива»" после истечения 4-х месяцев со дня официального опубликования списка собственников ...

...невостребованных земельных долей данный список был утвержден. Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был соблюден в полном объеме. В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Согласно выписке из ЕГРП сведения о зарегистрированном праве умершего отсутствуют. Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок. На основании изложенного, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю площадью 1,40 га, в том числе 1,40 пашни, с кадастровой оценкой 53,2 балло - гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Испуханское сельское поселение. Признать право собственности за муниципальным образованием «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю площадью 1,4 га, в том числе пашни 1,4 га, соответствующую 1/723 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:15:0:134 общей площадью 10122000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Испуханское сельское поселение, предоставленную в собственность постановлением главы <адрес>ной администрации Чувашской Республики за N196 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д.Карк-<адрес> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Карк-Сирмы, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - глава администрации Испуханского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Лаврентеьва Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования. Против вынесения заочного решения не возражает.

Представители третьих лиц: администрации <адрес> Чувашской Республики, Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Новикова А.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

С учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствии с Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Во исполнение данного Указа, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю.

В указанном списке среди прочих указана ФИО1, что подтверждается приложен&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;v&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;L&#0;L&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????

Администрацией Испуханского сельского поселения список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в газете «Хыпар» от ДД.ММ.ГГГГ за № (25846), размещен на официальном сайте Испуханского сельского поселения <адрес>. Указанный список был размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим правом воспользовались 127 собственников земельных долей, направившие в администрацию поселения письменные возражения. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Испуханского сельского поселения в газете «Хыпар» от ДД.ММ.ГГГГ за № (25846) разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в Испуханском сельском Доме культуры. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона, постановлением главы Испуханского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № список был утвержден.

Судом установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности, имеет сельскохозяйственное назначение, но ответчиком по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Закон Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике".

Из содержания п. 5 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Судом установлено, что ответчик свои права на земельный участок не реализовал, не передал земельную долю в аренду, не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Красночетайского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело на имущество умершей ФИО1 не заводилось.

Судом установлено, что после утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельных долей и до настоящего времени ответчик ФИО7 не распорядилась земельной долей и не зарегистрировала право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 12.1 федерального закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" (в редакции Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

В газете «Хыпар» от ДД.ММ.ГГГГ за № (25846) администрация Испуханского сельского поселения опубликовала список лиц, имеющих земельные доли в СХПК «Нива», которые могут быть признаны невостребованными, в списке значится и выше названный собственник земельной доли – ФИО1.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с даты утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Испуханского сельского поселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, обращение администрации Испуханского сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Испуханского сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой являлась ФИО1.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона, земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за Муниципальным образованием «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на спорные земельные доли неизменно влечет прекращение права собственности собственников земельных долей, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

При указанных обстоятельствах исковые требования Муниципального образования «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, на невостребованную земельную долю площадью 1,40 га, в том числе 1,40 га пашни, с кадастровой оценкой 53,2 балло - гектаров, соответствующую 1/723 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:0:134, расположенный на территории Испуханского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «Нива».

Признать за муниципальным образованием «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» право собственности на невостребованную земельную долю площадью 1.40 га, в том числе 1,40 га пашни, с кадастровой оценкой 53,2 балло - гектаров, соответствующую 1/723 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:0:134, расположенный на территории Испуханского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «Нива», ранее принадлежавшую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Карк-Сирмы, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.И. Михайлов

Дело №-Ч-3597/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 декабря 2016 года <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Шипееве А.Д.,

с участием истца – главы администрации Атнарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Атнарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» к Новиковой Альбине Борисовне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования «Атнарское сельское поселение» <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную ФИО1,

У с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Атнарское сельское поселение» <адрес> Чувашской Республики обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» в долевую собственность граждан предоставлено 2335,83 га сельскохозяйственных угодий производственного кооператива «Коминтерн», из них 2335,83 га пашни. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по производственному кооперативу «Коминтерн», всего 1589 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,47 га, что соответствует 70,56 балло-гектарам и выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре 1/1589 земельной доли земель сельскохозяйственного назначения. В данном списке значится и наследодатель ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который на протяжении значительного времени (более трех лет), при жизни не зарегистрировал свое право на земельную долю, никаким образом не выразил какого-либо намерения распорядиться ею и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что данная земельная доля не была им востребована. После смерти наследники и правопреемники не обращались в администрацию по вопросу наследования земельной доли и не оформили право собственности на указанную земельную долю. По данным администрации Атнарского сельского поселения <адрес>, наследником умершего ФИО1, является Новикова А.Б.. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) администрация Атнарского сельского поселения <адрес> составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 ст. 12.1 указанного Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в периодическом печатном издании «Вестник Атнарского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Атнарского сельского поселения <адрес>, а также данный список был размещен на официальном сайте Атнарского сельского поселения <адрес> в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и на информационных щитах на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения до истечения 3-х месяцев со дня официального опубликования списка. Этим правом никто из наследников не воспользовался. В целях утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", администрацией Атнарского сельского поселения в информационном издании «Вестник Атнарского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за № было размещено извещение о проведении общего собрания собственников незарегистрированных земельных долей с повесткой дня: "Утверждение списка собственников невостребованных земельных долей", которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 в здании Атнарского сельского Дома культуры. Однако на собрание собственники или наследники земельных долей не явились. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона постановлением главы Атнарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № "Об утверж...

...дении списка невостребованных земельных долей" после истечения 4-х месяцев со дня официального опубликования списка собственников невостребованных земельных долей данный список был утвержден. Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был соблюден в полном объеме. В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. На основании изложенного, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю площадью 1,47 га, в том числе пашни, с кадастровой оценкой 70,56 балло-гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>; признать право собственности за муниципальным образованием «Атнарское сельское поселение» <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю, площадью 1,47 га, в том числе пашни 1,47 га, соответствующую 1/1589 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:15:000000:139, общей площадью 23358300 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, предоставленную в собственность постановлением главы <адрес>ной администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес> Чувашской Республики, проживавшему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Шорово, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - глава администрации Атнарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требование поддержал и просил удовлетворить исковые требования. Против вынесения заочного решения не возражает.

Представители третьих лиц: администрации <адрес> Чувашской Республики, Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, СХПК «Коминтерн» <адрес> Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Новикова А.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

С учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствии с Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Во исполнение данного Указа, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю.

В указанном списке среди прочих указан ФИО1, что подтверждается приложенным списком к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по СХПК «Коминтерн» <адрес> Чувашской Республики, где указано, что ФИО1 является собственником земельной доли площадью 1,47 га, в том числе площадь пашни - 1,47 га.

Администрацией Атнарского сельского поселения список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в периодическом печатном издании «Вестник Атнарского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за №, размещен на официальном сайте Атнарского сельского поселения <адрес>. Указанный список был размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим ни один из собственников земельных долей не воспользовался. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Акчикасинского сельского поселения в периодическом печатном издании «Вестник Атнарского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в здании Атнарского сельского дома культуры. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона, постановлением главы Атнарского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № список был утвержден.

Судом установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности, имеет сельскохозяйственное назначение, но ответчиком по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Закон Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике".

Из содержания п. 5 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Судом установлено, что ответчик свои права на земельный участок не реализовал, не передал земельную долю в аренду, не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Красночетайского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в его производстве находится наследственное дело на имущество умершего ФИО1, наследство приняла Новикова А.Б..

Судом установлено, что после утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельных долей, и до настоящего времени ответчик Новикова А.Б., не распорядилась земельной долей и не зарегистрировала право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 12.1 федерального закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" (в редакции Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 50) предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

В периодическом печатном издании «Вестник Атнарского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация Атнарского сельского поселения опубликовала список лиц, имеющих земельные доли в СХПК «Коминтерн», которые могут быть признаны невостребованными, в списке значится и выше названный собственник земельной доли – ФИО1.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с даты утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Атнарского сельского поселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, обращение администрации Атнарского сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Атнарского сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием Атнарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой являлся ФИО1.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона, земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за Муниципальным образованием «Атнарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на спорные земельные доли неизменно влечет прекращение права собственности собственников земельных долей, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

При указанных обстоятельствах исковые требования Муниципального образования «Атнарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Атнарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, на невостребованную земельную долю площадью 1,47 га, в том числе 1,47 га пашни, с кадастровой оценкой 70,56 балло - гектаров, составляющую 1/1589 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:000000:139, расположенный на территории Атнарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок производственного кооператива «Коминтерн».

Признать за муниципальным образованием «Атнарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» право собственности на невостребованную земельную долю площадью 1.47 га, в том числе 1,47 га пашни, с кадастровой оценкой 70.56 балло - гектаров, составляющую 1/1589 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:000000:139, расположенный на территории Атнарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок производственного кооператива «Коминтерн», ранее принадлежавшую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Шорово, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.И. Михайлов

с. Сеченово 05 мая 2016 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Новиковой А Б о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 353.91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 710.62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) и Новиковой А.Б. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), по которому банк предоставил заемщику 27 250.00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25.50 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 353.91 рублей, из которых: 15 578.50 рублей - неустойка, 8 434.36 рублей - просроченные проценты, 26 341.05 рублей - просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Новикова А.Б., извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд не явилась, сведений об уважительност...

...и неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительного офиса № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО3 с одной стороны и Новиковой А.Б. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 27 250 рублей, под 25.5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик Новикова А.Б. обязалась в погашение кредита производить ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска (л.д.6-9), копиями: заявления заемщика на зачисление кредита (л.д.10), заявления-анкетой на получение потребительского кредита (л.д.17-19), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16), и свидетельствуют об исполнении Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, в настоящее время полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 3.1-3.2.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как установлено судом, обязательства заемщиком Новиковой А.Б. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по Договору обязательств перестала вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика Новиковой А.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору перед Банком образовалась задолженность в сумме 50 353.91 рублей, из которой: просроченные проценты 8 434.36 рублей; просроченный основной долг - 26 341.05 рублей, неустойка - 15 578.50 рублей.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчика, его представителя возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено, от ответчика заявлений, ходатайств о снижении размера неустойки не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Новиковой А.Б. условий Договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика Новиковой А.Б. задолженности по Договору.

Ответчиком Новиковой А.Б., доказательств в подтверждение возражений по иску в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме ввиду их обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1 981.46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новиковой А Б удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Новиковой А Б задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 353 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят три) рубля 91 копейка, в том числе: неустойку - 15 578 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек, просроченные проценты - 8 434 (восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 36 копеек, просроченный основной долг - 26 341 (двадцать шесть тысяч триста сорок один) рубль 05 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Новиковой А Б судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 1 710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Муравьев

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев

с. Сеченово 11 мая 2016 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Костюшовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Новиковой А Б о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 607.68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 748.23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк (далее Банк) и Новиковой А.Б. был заключен кредитный договор № (далее Договор), по которому банк предоставил заемщику 27 250.00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20.85 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 607.68 рублей, из которых: 23 518.30 рублей - неустойка, 6 297.15 рублей - просроченные проценты, 21 792.23 рублей - просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Новикова А.Б., извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд не явилась, сведений об уважительности н...

...еявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя и истца и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительного офиса № Сергачского отделения № Сбербанка России ФИО6 с одной стороны и Новиковой А.Б. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 27 250 рублей, под 20.85 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик Новикова А.Б. обязалась в погашение кредита производить ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска (л.д.8-9), копиями: заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д.10-12), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), и свидетельствуют об исполнении Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, в настоящее время полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 3.1-3.2.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как установлено судом, обязательства заемщиком Новиковой А.Б. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по Договору обязательств перестала вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика Новиковой А.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору перед Банком образовалась задолженность в сумме 21 607.68 рублей, из которой: просроченные проценты 6 297.15 рублей; просроченный основной долг - 21 792.23 рублей, неустойка - 23 518.30 рублей.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчика, его представителя возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено ввиду отсутствия заявления, ходатайства от ответчика и с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Новиковой А.Б. условий Договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика Новиковой А.Б. задолженности по Договору.

Ответчиком Новиковой А.Б., доказательств в подтверждение возражений по иску в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме ввиду их обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1 748.23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новиковой А Б удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Новиковой А Б задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 607 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей 68 копеек, в том числе: неустойку - 23 518 (двадцать три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 30 копеек, просроченные проценты - 6 297 (шесть тысяч двести девяноста семь) рублей 15 копеек, просроченный основной долг - 21 792 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 23 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Новиковой А Б судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Муравьев

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев

с. Сеченово 05 мая 2016 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Новиковой А Б о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 382.11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 981.46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк) и Новиковой А.Б. был заключен кредитный договор № (далее Договор), по которому банк предоставил заемщику 32 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25.50 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 382.11 рублей, из которых: 20 514.80 рублей - неустойка, 9 550.43 рублей - просроченные проценты, 29 316.88 рублей - просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Новикова А.Б., извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд не явилась, сведений об уважительности не...

...явки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительного офиса № Сергачского отделения Сбербанка России ФИО6., с одной стороны, и Новиковой А.Б., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 32 700.00 рублей, под 25.5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик Новикова А.Б. обязалась в погашение кредита производить ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска (л.д.6-9), копиями: заявления заемщика на зачисление кредита (л.д.10), заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д.13-21), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17), и свидетельствуют об исполнении Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, в настоящее время полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 3.1-3.2.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как установлено судом, обязательства заемщиком Новиковой А.Б. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по Договору обязательств перестала вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика Новиковой А.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору перед Банком образовалась задолженность в сумме 59 382.11 рублей, из которой: просроченные проценты - 9 550.43 рублей; просроченный основной долг - 29 316.88 рублей, неустойка - 20 514.80 рублей.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчика, его представителя возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявлений и ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Новиковой А.Б. условий Договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика Новиковой А.Б. задолженности по Договору.

Ответчиком Новиковой А.Б., возражений по иску и доказательств в подтверждение возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме ввиду их обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1 981.46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новиковой А Б удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» с Новиковой А Б задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 382 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 29 316 (двадцать девять тысяч триста шестнадцать) рублей 88 копеек, неустойку - 20 514 (двадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 80 копеек, просроченные проценты - 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Новиковой А Б судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 1 981 (ода тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Муравьев

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев