Гонтарева Елена Хабильевна

Судья Вожжова Т.Н. 24RS0041-01-2018-008018-76

Дело № 33-17219/2019

2.202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Гонтаревой Елены Хабильевны к Ягудиной Оксане Андреевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ягудиной О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гонтаревой Елены Хабильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ягудиной Оксаны Андреевны в пользу Гонтаревой Елены Хабильевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Гонтарева Е.Х. обратилась в суд с иском к Ягудиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2018 года в 13 часов 20 минут на мобильный телефон Гонтаревой Е.Х. через мессенджер Watsapp от ответчика пришло сообщение, содержащее нецензурную брань и угрозу. Высказывания ответчика являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют истца, её моральный облик, унижают честь и достоинство. Указывая, что ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, причинил ей нравственные страдания, просит...

... взыскать с Ягудиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ягудина О.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца в рассматриваемый период времени. В смс-сообщении использовались только литературные выражения. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Гонтарева Е.Х. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Ягудиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гонтаревой Е.Х. – Голынской А.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Гонтарева Е.Х. является владельцем абонентского номера +№, ответчик Ягудина О.А. является владельцем абонентского номера +№.

09 ноября 2018 года в 13 часов 20 минут на мобильный телефон Гонтаревой Е.Х. через мессенджер Watsapp от ответчика пришло сообщение, содержащее нецензурную брань и угрозу (л.д. 5).

При исследовании мобильного телефона истца с помощью специалиста ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, установлено, что данное сообщение пришло с абонентского номера +№, идентифицированного как ~ФИО2.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования Гонтаревой Е.Х.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Ягудиной О.А. были направлены на унижение личного достоинства истца, посягают на принадлежащие Гонтаревой Е.Х. нематериальные блага - честь и достоинство (доброе имя) гражданина.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Ягудиной О.А. о том, что Гонтаревой Е.Х. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца в рассматриваемый период времени, а также, что в смс-сообщении использовались только литературные выражения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленное 09 ноября 2018 года ответчиком истцу через мессенджер Watsapp сообщение, содержит нецензурную брань.

Принимая во внимание, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Ягудиной О.А. повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Ягудиной О.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: