Ягудина Оксана Андреевна

Судья Вожжова Т.Н. 24RS0041-01-2018-008018-76

Дело № 33-17219/2019

2.202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Гонтаревой Елены Хабильевны к Ягудиной Оксане Андреевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ягудиной О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гонтаревой Елены Хабильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ягудиной Оксаны Андреевны в пользу Гонтаревой Елены Хабильевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Гонтарева Е.Х. обратилась в суд с иском к Ягудиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2018 года в 13 часов 20 минут на мобильный телефон Гонтаревой Е.Х. через мессенджер Watsapp от ответчика пришло сообщение, содержащее нецензурную брань и угрозу. Высказывания ответчика являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют истца, её моральный облик, унижают честь и достоинство. Указывая, что ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, причинил ей нравственные страдания, просит...

... взыскать с Ягудиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ягудина О.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца в рассматриваемый период времени. В смс-сообщении использовались только литературные выражения. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Гонтарева Е.Х. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Ягудиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гонтаревой Е.Х. – Голынской А.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Гонтарева Е.Х. является владельцем абонентского номера +№, ответчик Ягудина О.А. является владельцем абонентского номера +№.

09 ноября 2018 года в 13 часов 20 минут на мобильный телефон Гонтаревой Е.Х. через мессенджер Watsapp от ответчика пришло сообщение, содержащее нецензурную брань и угрозу (л.д. 5).

При исследовании мобильного телефона истца с помощью специалиста ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, установлено, что данное сообщение пришло с абонентского номера +№, идентифицированного как ~ФИО2.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования Гонтаревой Е.Х.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Ягудиной О.А. были направлены на унижение личного достоинства истца, посягают на принадлежащие Гонтаревой Е.Х. нематериальные блага - честь и достоинство (доброе имя) гражданина.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Ягудиной О.А. о том, что Гонтаревой Е.Х. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца в рассматриваемый период времени, а также, что в смс-сообщении использовались только литературные выражения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленное 09 ноября 2018 года ответчиком истцу через мессенджер Watsapp сообщение, содержит нецензурную брань.

Принимая во внимание, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Ягудиной О.А. повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Ягудиной О.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

копия

дело № 12-199/2019

24MS0069-01-2019-000025-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 30 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Ягудиной А5 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении Ягудиной А6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.02.2019 года Ягудина А7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ягудина А8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановлениеотменить в связи с отсутствием доказательств её вины.

В судебном заседании Ягудина А9. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба А10. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических ли...

...ц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией Российской Федерации правами граждан на честь и достоинство.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в судебном постановлении.

Рассматривая дело, мировой судья судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска посчитал доказанным, что 00.00.0000 года около 13 час. 20 мин. по адресу: Х, Ягудина А11 направила оскорбительное письмо с сотового телефона 8950994 12 99 через WhatsApp-мессенджер с грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, в адрес потерпевшей Гонтаревой А14 чем унизила честь и достоинство последней, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В качестве доказательств по делу судьей были приняты во внимание заявление Гонтаревой А12 в котором она просит привлечь Ягудину А15 к административной ответственности, скриншотом сообщения, содержащего оскорбительные выражения, справкой о принадлежности телефонного номера У Ягудиной А13 постановление прокурора Свердловского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрены процессуальные права потерпевшего, а положениями части 4 данной статьи установлена возможность опроса потерпевшего в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для допроса свидетеля.

Статьей 25.6 КоАП РФ установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в части 5 ст. 25.6 КоАП РФ указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из смысла указанных норм следует, что потерпевший должен быть обязательно предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ вне зависимости от того, давал ли он объяснения письменно или устно, в противном случае его показания не могут быть признаны допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Гонтарева А16 письменных объяснений не давала, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, в ее заявлении сведений о том, что ей понятны положения ст. 17.9 КоАП РФ не содержатся, в судебном заседании не участвовала и не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, письменное заявление Гонтаревой А17 в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Имеющийся в деле скриншот сообщения, содержащего оскорбительные выражения, не содержит сведений о дате его получения, что не позволяет точно установить время совершения правонарушения, и, следовательно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1КоАП РФ.

Следовательно, не представлено доказательств относимости скриншота сообщения к событиям, описанным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие допустимых показаний потерпевшей.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма права не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного, законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

Других доказательств совершения Ягудиной А18 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Поскольку положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, то обязанность доказывания в этой части возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении и (или) вести административное расследование.

Из материалов настоящего административного дела прямо следует, что такая обязанность прокурором не исполнена. Так, Ягудина А20 указала, что ее телефон находится в открытом доступе, им мог воспользоваться как её супруг, так и её ребенок. Однако указанные лица не установлены и не допрошены, доводы Ягудиной А19. не проверены.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска о доказанности наличия в действиях Ягудиной А21. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАп РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Ягудиной А22 отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных