Новикова Татьяна Альбертовна

Дело № 12-4690/2024

УИД:23RS0031-01-2024-014346-76

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № БЛ24190028 от 19.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24190028 от 19.11.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование которой указала, что приехав на парковку знак не увидела, вину признает, впредь обязуется быть внимательней.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление № БЛ24190028 от 19.11.2024г. изменить, заменив назна...

...ченный административный штраф на предупреждение.

Статья 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

01.06.2021г. в департаменте транспорта и дорожного хозяйства МО г. Краснодара был создан отдел оформления и учета нарушений департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар.

15.06.2021г. между муниципальным казенным учреждением «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (заказчик) и ООО «Городские парковки» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №-ЭОК, в соответствии с которым исполнитель осуществляет техническое обслуживание единого технологического комплекса автоматизированных платных муниципальных парковок г. Краснодара в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту).

В соответствии с вышеуказанным Техническим заданием исполнитель, в том числе, обеспечивает сбор информации о фактически припаркованных транспортных средствах в зоне платного паркования посредством поверенных переносных и автомобильных комплексов фото- видео фиксации заказчика, переданных исполнителю в безвозмездное пользование, с использованием транспортного средства исполнителя, исполнитель обеспечивает передачу информации о не оплативших парковку сведений в АИС «ГСАП Краснодар» (программный комплекс Ангел: административная комиссия) через каналы связи либо в конце рабочей смены автомобиля с установленным комплексом фото-видео фиксации на переносном носителе информации.

Согласно п. 10 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» создание парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 29.12.2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов с соблюдением положений, предусмотренных ФИО4 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также проектной документацией.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017г. «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Правила оплаты за пользование парковочными местами находятся в открытом доступе в сети интернет по адресу: www.parkingkrd.ru и размещены на каждом из паркоматов. В случае, если по каким-либо причинам паркомат не работает, существуют альтернативные способы оплаты: оплата через мобильные приложения «Городские парковки» (iPhone или Android); оплата через web-портал «Городские парковки Краснодара» (www.parkingkrd.ru); путем предоплаты за пользование услугой в течение одного месяца или одного календарного года, внесенной в соответствии и на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 14.10.2013г. № «Об установлении максимального размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (парковочный абонемент).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24202457 от 03.12.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что 05.11.2024г. в период времени с 18:14 час. по 18:37 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №, по адресу: г. Краснодар четная сторона <адрес>, от ул. им. В. Головатого до ул. им. Калинина, не осуществила уплату за размещение транспортного средства «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Действие дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.8 «Платные услуги» в соответствии с требованиями ФИО4 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (№ пп. 5.7.5 п. 5.7, п. 5.9.5, п. ДД.ММ.ГГГГ)» распространяется до ближайшего перекрестка.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, проверив данные которого и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 8.8 «Платные услуги» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 впредь следует оплачивать платную муниципальную парковку.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Поскольку ФИО1 рассматриваемое противоправное деяние совершено впервые, сведений о том, что ранее она привлекалась к административной ответственности обжалуемое постановление и материалы дела не содержат, вмененное правонарушение не входит в перечень, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить назначенный ФИО1 административный штраф на предупреждение.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья считает постановление административной комиссии подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар – удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ24190028 от 19.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 изменить, заменив назначенный административный штраф в размере 3 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Дело № УИД 23RS0№-46

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Исакова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №БЛ25022435 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №БЛ25022435 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль, однако не обратила внимание на знак, указывающий на зону платной парковки, правонарушение совершила впервые, вину признает. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель, представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин ...

...и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «CHERRY ARRIZO 8», государственный регистрационный знак Т747СС193 в период времени с 13 часов 12 минут по 13 часов 48 минуты разместил указанное транспортное средство на платной парковке №, расположенной по адресу: г. Краснодар, по обеим сторонам ул. им. Чкалова от <адрес> до ул. им. Володи Головатого, без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Владельцем транспортного средства «CHERRY ARRIZO 8», государственный регистрационный знак Т747СС193 является ФИО1

Постановлением №БЛ25022435 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного состава административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Поскольку ФИО1 рассматриваемое противоправное деяние совершено впервые, сведений о том, что ранее она привлекалась к административной ответственности обжалуемое постановление и материалы дела не содержат, вмененное правонарушение не входит в перечень, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, учитывая, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить назначенный ФИО1 административный штраф на предупреждение.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья считает постановление административной комиссии подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

решил:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар №БЛ25022435 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

К делу № 12-1716/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«28» марта2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Беляк Д.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар№ БЛ25025771 от 28.02.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ25025771 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признана виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО4обратилась в суд с жалобой на данное постановление об административном правонарушении, в которой просит ееотменить,поскольку совершила правонарушение впервые и впредь обязуется быть внимательнее.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бе...

...здействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласност.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № БЛ25025771 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому 20.02.2025в период времени с 09/20по 10/12 находясь на платной муниципальной парковке №, расположенной по адресу: г. Краснодар, по обеим сторонам <адрес>, от <адрес> до <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства марки ЧеруАрризо 8, г.р.з. Т747СС193.

Вина ФИО1подтверждается постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №БЛ25025771 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и другими документами.

Оснований считать указанные доводы несостоятельными, не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1имеется состав административного правонарушения, предусмотренногост.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При оценке избранного при вынесении оспариваемого постановления административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.Положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу, предусмотренному ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Кроме того, из материалов дела не усматривается возникновение в результате совершенного правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер допущенного нарушения, судья считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

Суд считает, что в данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, в отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд усматривает основания для применения положений части 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части определенной меры ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № БЛ25025771 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией при администрации муниципального образования г. Краснодар по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» – изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-2291/2024 по иску Новикова Алексея Алексеевича к Шульгиненко Татьяне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульгиненко Алисы Антоновны о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Новиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шульгиненко Татьяне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульгиненко Алисы Антоновны о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующим.

Новиков А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, ул. Пролетарская,д.24, кв.157.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят: Новиков А.А., Новикова Т.А., Новикова С.А., Новикова В.А., Шульгиненко Т.С. и Шульгиненко А.А.

Ответчик не является членом семьи истца, ответчики выехали из данной квартиры, вывезли свои вещи, в настоящее время проживают по иному адресу. Поскольку Шульгиненко Т.С. устранилась от оплаты жилья и коммунальных услуг, выехала на другое постоянное место жительства добровольно, полагал, что она утратила право пользования спорной жилой площадью.

Просил суд признать Шульгиненко Т.С. и Шульгиненко А.А.. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адр...

...есу г.Тула, ул.Пролетарская,д.24, кв.157 и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Новиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лупенко Ж.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Шульгиненко Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульгиненко А.А. в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку извещался надлежащим образом, п. 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицам, участвующим в деле, направляются по адресам, указанным лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить в суд о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, в том числе, если адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд посчитал возможным, в соответствии с п. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Новикова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, квартира, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская,д.24, кв.157, числится в Едином Реестре имущества муниципального образования город Тула. Нанимателем указанной квартиры являлся Новиков А.А., с ним заключен Типовой договор найма государственного помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР на основании ордера на жилое помещение №007236 от 23.03.1990 года.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят: Новиков А.А., Новикова Т.А., Новикова С.А., Новикова В.А., Шульгиненко Т.С. и Шульгиненко А.А.

Согласно уведомлениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах Шульгиненко Т.С. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости, а именно 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Тула, ул.Бондаренко,д.29, кв.163.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с настоящим иском, Новиков А.А. указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, Шульгиненко Т.С. со своей дочерью длительное время в указанной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

При этом исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ РФ от 29.12.2004 года №189-ФЗ, порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма и заключения договора социального найма, не применяется к тем жилым помещениям, которые были предоставлены гражданам до 01.03.2005 года.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся и в ЖК РФ, действующем с 01.03.2005г.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», также разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч., и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Шульгиненко Т.С. по указанному адресу в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала на другое место жительства, в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиком право пользования указанным жилым помещением, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не отказывался.

Таким образом, оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании Шульгиненко Т.С. и Шульгиненко А.А. утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, Определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 5 октября 2000 года № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20 сентября 2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что первоначальное требование о признании ответчиков утратившим право пользования удовлетворено, то производное требование о снятии гражданина с регистрационного учета также подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать Шульгиненко Татьяну Сергеевну, Шулгиненко Алису Антоновну утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская,д.24, кв.157 и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Шульгиненко Татьяны Сергеевны в пользу Новикова Алексея Алексеевича расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова

Дело №

УИД: 23RS0№-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01.07.2025 года город Краснодар

Судья Ленинского районного суд города Краснодара Пасленова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Краснодар № БЛ25068324 от ДД.ММ.ГГГГ по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии муниципального образования город Краснодар № БЛ25068324 от ДД.ММ.ГГГГ по делу обадминистративном правонарушении, в обоснование жалобы указав, что не увидела знак платной парковки, регулярно оплачивает парковку, вину признает.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение, суд считает, что рассмотрение данного административно...

...го дела возможно в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:24:34 по 16:41:01 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу г. Краснодар по Четная сторона <адрес>, от <адрес> до ул. им. Буденного, не осуществила уплату за размещение транспортного средства марки Чери Арризо 8, государственный регистрационный знак Т747СС193 регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 10.4 Закона №-КЗ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 настоящего Закона, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что кадминистративной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Чери Арризо 8, государственный регистрационный знак Т747СС193 регион.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении № БЛ25068324 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде штрафа.

В свою очередь, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, схемой размещения оборудования и средство ОДД муниципальной платной парковки, фотоматериалом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Обадминистративных правонарушениях».

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Между тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Правонарушение, предусмотренное статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для замены ФИО1 административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так судом установлено, что деяние совершено лицом впервые, сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

На основании изложенного оспариваемое постановление административной комиссии муниципального образования город Краснодар № БЛ25068324 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении № БЛ25068324 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья

Ленинский

районный суд

г. Краснодара

<адрес>

г. Краснодар, 350020,

тел: (861) 224-19-19,

факс: (861) 224-19-19

№ П-31

ДД.ММ.ГГГГ

№

Направляю копию решения Ленинского районного судаг. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года для сведения.

Приложение по тексту.

Судья

Д.О. Пасленова

Дело №2-41/2021 47RS0010-01-2020-000770-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2021 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

с участием прокурора Парфеновой Т.М.

при секретаре судебного заседания Кухарь К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области к ответчикам ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>; назначение –жилое, общая площадь -53,2 кв.м. (кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРН выданное УФСГР, кадастра и картографии по <адрес>.

Право собственности приобретено на основании Договора купли –продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Федерального агентства по управлению гос. Имуществом в г.Санкт –Петербурге и Ленинградской области и ФИО5

В настоящее время имеет место нарушение её прав и законных интересов со стороны ответчиков - ФИО3, ФИО4, при этом ответчики не смотря на вынесенные предупреждения и требования отказываются добровольно покинуть принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО9, привлеченный к учас...

...тию в деле по устному заявлению истца, требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом оповещена о дне слушания дела.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области ФИО12, зарегистрированной в реестре за №, против удовлетворения требований не возражала.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, так как не имеет иного благоустроенного жилого помещения и данными требованиями нарушаются права её несовершеннолетнего ребенка.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

Выслушав объяснения сторон, представителей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на основании договора купли –продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт –Петербурге и Ленинградской области, и ФИО5 Согласно п.1 договора, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутую аресту Лодейнопольским РОСП УФССП России по ЛО по исп. производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арестованную в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую должнику ФИО3, двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв.м., кад.№ выше указанное жилое помещение.

Согласно справки Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков и несовершеннолетней ФИО2 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является истец, ответчики каких-либо правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют, право собственности на квартиру утрачено в связи с обращением взыскания и перехода права собственности на квартиру к истцу, соглашения с собственником о праве пользования спорной квартирой с ответчиками не заключалось.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание настоящим решением ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, подлежащих выселению влечет наличие права у истца на обращение с регистрирующий орган для снятия их с учета.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ФИО4, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.

Дело № 2-199/2012 ......

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2012 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

истца Марченко М.В.

представителя истца Плетнева А.А.

ответчиков Новиковой Т.А.

Батулина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Марченко М.В. к Новиковой Т.А., Батулину А.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Марченко М.В. с иском к Новиковой Т.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 04.06.2011 в 14 час. 25 мин. на 8 км автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое совершено водителем Батулиным А.Б. автомашины марки ...... транзитный номер ......, принадлежащей Новиковой Т.А. на праве собственности. Просит:

1. Взыскать с ответчика Новиковой Т.А. в пользу истца в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине Батулина А.Б., управлявшего а/м марки ......, транзитный номер ......, принадлежавшей Новиковой Т.А. на праве собственности, ...... рублей ...... коп..

2. Взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья по вине Батулина А.Б., управлявшего а...

.../м марки ......, транзитный номер ......, принадлежавшей Новиковой Т.А. на праве собственности, ...... рублей ...... коп..

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере ...... рублей.

Определением суда от 22.12.2011, занесенным в протокол судебного предварительного заседания, удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания заработка, утраченного в результате повреждения здоровья до ...... рублей ...... копеек.

Определением суда от 22.12.2011 к участию в деле привлечены соответчики: Батулин А.Б., Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Марченко М.В., ее представитель Плетнев А.А. (по доверенности) иск поддержали, просили его удовлетворить. Истец Марченко М.В. указала, что не требует взыскания вреда с ООО «Росгосстрах», просит взыскать вред с владельца транспортного средства.

Ответчик Новикова Т.А. иск не признала, в возражение указала, что вред был причинен по вине Батулина А.Б., самовольно завладевшим принадлежащим ей автомобилем.

Ответчик Батулин А.Б. в судебном заседании иск признал полностью.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещен, в суд не явился. Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2011 в 14 час. 25 мин. на 8 км автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое совершено Батулиным А.Б. – водителем автомашины марки ...... транзитный номер ......, принадлежащей Новиковой Т.А. на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 (......), согласно которому Батулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В частности, указанным постановлением установлено, что Батулин А.Б., управляя названным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «......» регистрационный знак ......, под управлением М. и совершил с ним столкновение. В результате истцу Марченко М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Установлено также, что гражданская ответственность Батулина А.Б. на дату совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису от 16.05.2011 (......).

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление истца направленное на взыскание вреда не со страховой компании, а также признание иска ответчиком Батулиным А.Б., суд полагает возможным принять указанное признание иска и в силу ст.173 ГПК РФ взыскать вред, причиненный истцу, с Батулина А.Б.

При этом суд не усматривает нарушения закона, прав и законных интересов других лиц признанием иска ответчиком Батулиным А.Б.

Установлено, что согласно заключению эксперта № ...... от 19.03.2012 (......) в период амбулаторного лечения Марченко М.В. по поводу телесного повреждения, полученного в ДТП, с 04.06.2011 по 01.07.2011 включительно, у нее имелась полная (100 процентов) временная утрата всех видов трудоспособности, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. Этим же заключением установлено, что амбулаторное лечение у ...... с 02.11.2011 по 11.11.2011 обусловлено лишь наличием жалоб на боли в ......, каких-либо видимых изменений в области ...... при клиническом обследовании и при проведении рентгенографии не выявлено, причина возникновения болевого синдрома в ходе обследования Марченко М.В. не установлена. Таким образом, установить причинно-следственную связь амбулаторного лечения Марченко М.В. с 02.11.2011 по 11.11.2011 с травмой, полученной в ДТП 04.06.2011 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая средний заработок истца, определенный по правилам ст.1086 ГК РФ, исходя из размера заработной платы за полные три месяца, предшествующие причинению вреда (......), равный: ...... (руб.), среднедневной заработок, исходя из количества дней в месяце 29,4 согласно ст.139 ТК РФ, будет равен: ...... (руб.).

Принимая во внимание количество дней нетрудоспособности истца вследствие ДТП (26 дней) и процент утраты трудоспособности в этот период (100 процентов), истцом вследствие причинении вреда здоровью был утрачен заработок подлежащий взысканию с причинителя вреда: ...... (руб.), который, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит снижению до размера заявленных исковых требований - ...... рубля ...... копейки.

В связи с причинением вреда здоровью в период лечения с 04.06.2011 по 01.07.2011 Марченко М.В. несла убытки, связанные с необходимостью приобретения лекарственных средств, назначенных врачом: флексена (уколы), перекиси водорода, троксевазина, сумамеда, перевязочного материала, йодинола, нимулида, ципролета, никомеда, витаминов «Алфавит» (......). Приобретение указанных лекарственных средств на сумму ...... руб. в этот период подтверждено соответствующими товарными и кассовыми чеками (......). Иные платежные документы не принимаются судом, поскольку либо обезличены, либо не имеют детализации приобретенных лекарственных средств, либо не относятся к периоду временной нетрудоспособности, связанной с ДТП.

Указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца с причинителя вреда.

Кроме того в связи с полученным в результате ДТП вредом здоровью истец испытывала физическую боль, временно потеряла трудоспособность, находилась на длительном лечении, ей была сделана операция, что подтверждается исследованной медицинской документацией, а также названным экспертным заключением.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий Батулина А.Б. истцу Марченко М.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях вследствие тупой травмы в условиях ДТП.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины Батулина А.Б., установленную постановлением по делу об административном правонарушении, характер физических страданий (боль в результате травмы, полная утрата трудоспособности на протяжении 26 дней, вред здоровью средней тяжести), степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Батулина А.Б. в пользу Марченко М.В. – в размере ...... рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в ее пользу с Батулина А.Б. в возмещение утраченного заработка ...... руб., расходов на приобретение лекарств в размере ...... руб., а также компенсации морального вреда в размере ...... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать. В том числе, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в связи с частичным удовлетворением иска в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Батулиным А.Б.

Исковые требования Марченко М.В. к Новиковой Т.А., Батулину А.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Батулина А.Б. в пользу Марченко М.В. утраченный заработок в размере ...... рубля ...... копейки, расходы на приобретение лекарств в размере ...... рубль ...... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко М.В. отказать.

Взыскать с Батулина А.Б. в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере ...... рублей.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д. Захаров

Дело № 2-909/2020

Поступило в суд: 13.05.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-001556-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: истца Новиковой Т.А., ее представителя Нуркеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т. А. к Новикову А. М. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Т.А. обратилась с иском к Новикову А.М. о признании права собственности. В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Бердского городского суда Новосибирской области.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: 1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №; 2) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером №

Жилой дом и земельный участок приобретены с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк России. Сторонами на жилой дом и земельный участок зарегистрировано право общей совместной собственности.

30.01.2015 года в жилом доме произошел пожар, в результате чего строение полностью уничтожено огнем.

18.12.2015 года сторонами подписано соглашение об определении долей и разделе совместно нажитого имущества, согласно которому стороны установили общую долевую собственность на земельный участок и жилой дом следующим образом: - размер доли Новиковой Т.А. составляет 3/4 доли в праве общей долевой собственности; - размер доли Новикова А.М. составляет 1/4 долю в праве общей долевой собственности. Согласно п.3 Соглашения, в результате производимого раздела, земельный участок и жилой дом, распо...

...ложенные по адресу: <адрес> будут являться единоличной собственностью Новиковой Т.А.. Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, определена сторонами в размере 490 000 рублей. 08.06.2017 года Новиковой Т.А. переданы ответчику денежные средства в размере 490 000 рублей в качестве компенсации за 1/4 долю указанных объектов.

Заключая соглашение об определении долей и разделе совместно нажитого имущества от 18.12.2015 года стороны изменили режим совместной собственности. Соглашение о разделе имущество вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон возникли предусмотренные соглашение права и обязанности. Соглашение об определении долей и разделе совместно нажитого имущества от 18.12.2015 года в Управлении Росреестра Новосибирской области зарегистрировано не было. Ответчик от явки в Управление Росреестра Новосибирской области уклоняется.

Просит прекратить право общей совместной собственности Новикова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Новиковой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №. Признать за Новиковой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №

Истец Новикова Т.А., ее представитель Нуркеева Е.И., в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям указанным в заявлении, приведенном выше.

Ответчик Новиков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, присутствуя в предварительном судебном заседании заявленные требования признал. Подтвердил, что 18.12.2015 года сторонами было заключено соглашение об определении долей и разделе совместно нажитого имущества.

Судом ответчику разъяснялись последствия признания исковых требований. После разъяснения правовых последствий признания исковых требований, ответчик признание иска подтвердил, о чем в дело взята расписка (л.д.43).

Определение суда от 18.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России (л.д.49).

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом признания иска ответчиком, на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возможности принять признание иска ответчиком.

Истец, и представитель истца не возражали принять признание иска ответчиком.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Т. А. удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Новикова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новиковой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за Новиковой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Дело № 2-1241/2023

Поступило в суд 23.03.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-001117-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

18 мая 2023 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием ответчика №,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Новиковой Т. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Новиковой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что 08.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Новиковой Т.А. заключен кредитный договор № 42099699 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявление-оферте, Условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк открыл на имя ответчика счет и выпустил карту, передал карту клиенту. Согласно выписке по счету, клиентом были неоднократно совершены расходные операции по карте. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской карты. В нарушение обязательств Новикова Т.А. не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем, Банк направил заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму и дату оплаты всей задолженности по договору. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ...

...ответчиком не возвращена.

Просят взыскать с Новиковой Т.А. задолженность по кредитному договору №42099699 от 08.12.2005 года в размере 60 754,77 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022,64 рублей (л.д.2-4).

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Новикова Т.А., указала на несогласие с заявленными требованиями, представила письменное заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 63).

Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Новиковой Т.А. заключен кредитный договор №42099699, что подтверждается заявлением Новиковой Т.А. (л.д.9-10), анкетой к заявлению (л.д.11-12), условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д.13-19), тарифами (л.д.20).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что Новикова Т.А. просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование такого счета, ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д.9-10).

Согласно пункту 4.2. условий предоставления и обслуживания карт, кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты и иных операций.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в пункте 4.2. условий и осуществляемых за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами (п.4.3. Условий).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из выписки по счету карты усматривается, что держателем карты не надлежаще исполнялись условия договора (л.д. 23-29).

Пунктом 4.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет-выписка – это документ, формируемый и направляемый банком клиенту по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа (п.1.34). Расчетный период – период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу (п.1.30).

Согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п.4.18).

В связи с нарушением Новиковой Т.А. условий договора по погашению кредита, истцом был выставлен заключительный счет, в котором указана общая сумма задолженности 60 754,77 руб., установлен срок оплаты до 08.01.2010 года (л.д.21-22).

Как указано выше, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано выше, в связи с нарушением заемщиком условий договора по погашению кредита, истцом выставлен заключительный счет, в котором указана общая сумма задолженности 60 754,77 рублей, и установлен срок оплаты – до 08.01.2010 года (л.д.21-22). Таким образом, направив ответчику требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту, АО «Банк Русский Стандарт» установило срок исполнения заемщиком обязательств по возврату долга. С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора, указанного в заключительном счете-выписке, т.е. с 09.01.2010 года, поскольку 08.01.2010 года являлось последним календарным днем для исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Новиковой Т.А. 24.05.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 27.01.2023 года определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения (л.д.8). Учитывая изложенное выше, уже на период обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности пропущен. С данным исковым заявлением в суд истец обратился только 20.03.2023 года (л.д.33).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с обращением в суд по истечению срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 022,64 рублей (л.д.5), которая заявлена ко взысканию.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Новиковой Т. А. о взыскании задолженности по договору о карте № 42099699 от 08.12.2005 руб. в размере 60 754,77 руб., а также о взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме принято 19.05.2023 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова