Новикова Зинаида Филипповна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска, обществу с ограниченной ответственностью «РостТех», об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, МУП ГЖКУ, ООО «РостТех» с требованиями определить порядок и размер ее и ФИО3 участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям, а именно 2/3 части истцу и 1/3 части ответчику, обязать МУП ГЖКУ и ООО «РостТех» заключить отдельное соглашение с истцом и ФИО3 и выдать им отдельные квитанции по оплате коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, за период с августа 2023 года по март 2024 года в размере 28 248 рублей 74 коп., а так же взыскать с него расходы по уплате госпошлины в размере 1 416 рублей 32 коп. (л.д. 6-7, 146).

Требования мотивированы тем, что она является собственником 2/3 долей, а ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН право собственности у ФИО3 возникло ДД.ММ.ГГГГ. За период владения вышеуказанной квартирой о...

...бщая сумма начислений за коммунальные услуги составила 84 746 рублей 24 коп., следовательно, ФИО3 должен был оплатить свою часть начислений в размере 28 248 рублей 48 коп., которые истец оплатила полностью за счет своих денежных средств. ФИО3 ни разу не оплатил свою часть суммы начисленных коммунальных платежей. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрационного учета по месту жительства, от получения корреспонденции суда уклонилась, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почте (л.д. 132), при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7).

МУП ГЖКУ в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 24 июня 2024 года судебной повестки, директор МУП ГЖКУ ФИО6 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указал, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда (л.д. 129).

ООО «РостТех» в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» о получении 26 июня 2024 года судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрационного учета по месту жительства, от получения корреспонденции суда уклонился, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почте, об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Суд находит, что ответчик ФИО3 надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебных извещений, направленных по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, на нем самом.

Частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Как следует из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

В силу частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Размер платы за коммунальные услуги, как указано части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения в многоквартирном доме вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В пункте 37 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Названные нормы Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, свидетельствуют о том, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края принадлежит на праве общей долевой собственности: 2/3 доли в праве принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, и в 1/3 доле в праве – ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 07 марта 2024 года, свидетельством о праве на наследство (л.д. 11, 15-18).

Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Красноярском крае.

Согласно справке паспортиста МУП ГЖКУ по указанному выше адресу на ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован по месту жительства (л.д. 18).

Управляющей компанией <адрес> г. Зеленогорска является МУП ГЖКУ, ООО «РостТех» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярского края, ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывает услуги по электроснабжению.

Лицевые счета на оплату услуг, оказываемых МУП ГЖКУ и ООО «РостТех», отрыты на имя ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что стороны в досудебном порядке к соглашению об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не пришли, на основании единого платежного документа оплату совместно не производят, в связи с чем приходит к выводу, истец ФИО2 вправе оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, определив порядок и размер участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края между собственниками: ФИО2 – в 2/3 доле, ФИО3 - в 1/3 доле.

Удовлетворение исковых требований об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги и содержание квартиры является основанием для осуществления МУП ГЖКУ и ООО «РостТех» раздельного начисления платы по оплате за коммунальные услуги, выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по указанной квартире соразмерно доле каждого.

Разрешая требование о взыскании понесенных истицей расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание квартиры, находящейся с ответчиком ФИО3 в общей долевой собственности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

На основании изложенных выше нормативных положений, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на спорную квартиру) является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, с указанного времени он должен нести расходы по содержанию своей доли в данной квартире.

Истцом предъявлены требования о взыскании понесенных расходов за период оплаченных начислений с октября 2023 года по март 2024 года по платежам МУП ГЖКУ, МУП ТС, ООО «РостТех», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в 1/3 доле от уплаченной суммы 84 746 рублей 24 коп., то есть в сумме 28 248 рублей 75 коп., указывая, что истцом оплачены данные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 1102 п. 2 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения – расходы истца по содержанию собственности ответчика.

Согласно нотариально удовлетворенной доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, последняя уполномочена от имени доверителя быть ее представителем в органах ЖКХ, управляющей компании, коммунальных и эксплуатационных предприятиях, производить расчеты и платежи, оплачивать госпошлину (л.д. 13).

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за период с октября 2023 года по март 2024 года произвела уплату коммунальных услуг МУП ГЖКУ в размере 20 583 рубля 96 коп. (13.330,59+2284,85+1275,42+1316,64+1259,11+1117,35), что подтверждается платежными документами (л.д. 36, 23, 19, 26, 29, 88).

Также представитель ФИО2 ФИО7 осуществила платежи МУП ТС за период с октября 2023 года по февраль 2024 года в сумме всего 50 996 рублей 88 коп. (33.321,94+6477,98+4017,41+3360,34+3819,21) (л.д. 35, 24, 21, 25, 33).

Также представитель истицы осуществила выплату 4 платежей за период с декабря 2023 года по март 2024 года взносы на капитальный ремонт, в сумме всего 9 286 рублей 42 коп. (7.548,03+563,73+587,33+587,33) (л.д. 60-61, 68-69, 76-77, 85-86).

Кроме того, представитель ФИО2 оплатила за истицу в пользу ООО «ПромТех» и далее ООО «РостТех» за период с октября 2023 года по март 2024 года в сумме всего 1 260 рублей 62 коп. (942,58+79,51+79,51+79,51+79,51) (л.д. 34, 20, 27, 31, 89).

Дополнительно представитель ФИО2 осуществила выплату ПАО «Красноярскэнергосбыт» в феврале 2024 года в сумме 2 638 рублей 36 коп. по квартире, находящейся в общей собственности истица и ответчика ФИО8 (л.д. 79).

Таким образом, истец оплатила за период с октября 2023 года по март 2024 года коммунальные платежи и за содержание <адрес> 766 рублей 24 коп.

С учетом доли ответчика в праве собственности на квартиру, понесенных истицей расходов, 1/3 доля от выплаченной истицей суммы, то есть 28 255 рублей 41 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Ответчиком ФИО3 доказательств того, что он нес расходы по оплате за содержание и коммунальные услуги квартиры, в которой он имеет долю в праве собственности, не представлено.

Суд находит расчет истца арифметически правильным, основанным на материалах дела.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания квартиры являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1 416 рублей 32 коп., что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8б, 42).

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ учетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы 28 255 рублей 41 коп., госпошлина с ответчика ФИО8 в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию в сумме 1 347 рублей 66 коп. (1.047,66 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по № <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, между собственниками в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение: ФИО2 – в 2/3 долях, ФИО3 - в ? доле, возложив на ООО «РостТех» (ОГРН 1132468032421), МУП ГЖКУ (ОГРН 1022401484434) обязанность заключить отдельные соглашения и ФИО2 и ФИО3, выдать ФИО2 и ФИО3 отдельные платежные документы в отношении указанной квартиры в соответствии с вышеуказанными долями в праве собственности на жилое помещение.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы за период с октября 2023 года по март 2024 года по оплате в МУП ГЖКУ, ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП ТС, ООО «ПромТех», ООО «РостТех», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в сумме 28 255 рублей 41 коп., расходы по оплате государственный пошлины в сумме 1 347 рублей 66 коп., а всего 29 603 (двадцать девять тысяч шестьсот три) рубля 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Дело № 2-693/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 01 » апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Скворцовой М.С.,

с участием представителя истца Стребкова А.А. (доверенность в деле от 24 декабря 2018 г.), ответчика Дорогановой А.Ю., представителя ответчика Новиковой З.Ф. – Приходько И.Д. (ордер № 019189 от 11.01.2019 г.),

в отсутствие истца Новиковой А.Ю., ответчиков Хорхординой В.Ю., Новиковой З.Ф., надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Антонины Юрьевны к Хорхординой Вере Юрьевне, Дорогановой Алене Юрьевне, Новиковой Зинаиде Филипповне о признании жилого дома совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на жилой дом, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Новикова А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, просила с учетом увеличения размера исковых требований признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов Новиковой А.Ю. и Новикова Ю.М.; разделить общее имущество, определив доли супругов в общем имуществе равными; признать за Новиковой А.Ю. право собственности на 1/2 долю жилого дома и в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома, после смерти Новикова Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительными договор дарения от 24.07.2017 г., заключенный между Новиковой З.Ф. и Дорогановой А.Ю., договор дарения от 25.01.1994 г., заключенный между Новиковым Ю.М. и Новиковой З.Ф.; погасить в ЕГРН запись регистрации от 24.07.2017 г. № № о наличии за Дорогановой А.Ю. права соб...

...ственности на жилой дом; прекратить право собственности Дорогановой А.Ю. на земельный участок; прекратить право собственности Новиковой З.Ф. на земельный участок; погасить в ЕГРН запись регистрации от 24.07.2017 г. № № о наличии за Дорогановой А.Ю. права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска заявитель указала, что в соответствии с договором № 21 от 13.05.1968 г., Новиковой З.Ф. предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, по <адрес>, под строительство жилого дома.

Построенный жилой дом узаконен Решения исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся № 567 от 14.10.1975 г.

Решением Старооскольского городского народного суда Белгородской области от 27.07.1989 г., между Новиковым М.А. и Новиковой З.Ф. расторгнут брак, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества и признано право собственности по 1/2 части за каждым на домовладение № <адрес>.

Решением Старооскольского городского народного суда Белгородской области от 12.09.1989 г., произведен раздел указанного жилого дома в натуре, Новиковой З.Ф. выделены комнаты № 4 и № 3, что составляет 5/11 идеальные доли жилого дома, а Новикову М.А. комнаты № 1 и № 2, пристройку «а», что составляет 6/11 идеальных долей жилого дома, а также между сторонами поделены надворные постройки.

По договору дарения от 02.12.1989 г. Новикова З.Ф. подарила, а Новиков Ю.М. принял в дар 5/11 долей в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, а также хозпостройки.

После смерти Новикова М.А., умершего № года, наследником принявшим наследство в виде 6/11 долей жилого дома, является Новиков Ю.М., который 28.06.1991 г. вступил в барк с Новиковой А.Ю., от брака имеются дочери Дороганова А.Ю., Хорхордина В.Ю.

Во время брака Новиковым Ю.М. и Новиковой А.Ю. произведены улучшения указанного домовладения, дом достраивался и расширялся, в связи с чем увеличилась его площадь. По состоянию на 24.01.2019 г. общая площадь жилого дома составляет 88,4 кв. м. В состав объекта входят: жилой дом А, пристройки а, а1, а2, сараи Г, Г2, Г3, гараж Г1, баня Г4, Гараж Г5, навес Г6.

На основании договора дарения от 25.01.1994 г., Новиков Ю.М. подарил, а Новикова З.Ф. приняла в дар жилой дом общей площадью 53,97 кв. м, в том числе жилой площадью 40,15 кв. м, расположенный по адресу<адрес>

После смерти Новикова Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследником принявшим наследство в виде денежных вкладов, является Новикова А.Ю.

В соответствии с договором дарения от 19.07.2017 г., Новикова З.Ф. подарила, а Дороганова А.Ю. приняла в дар земельный участок площадью 813 кв. м. и расположенный на нем жилой дом, 1975 года постройки, площадью 54,8 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Считает, что жилой дом является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ней и умершим супругом Новиковым Ю.М. по 1/2 доли за каждым. Сделки дарения являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик Дороганова, представитель ответчика Новиковой - Приходько исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № 21 от 13.05.1968 г., на основании Решения исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся № 207 от 29.04.1968 г., Новиковой З.Ф. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, по <адрес>, под строительство жилого дома.

Построенный жилой дом общей площадью 54,23 кв. м, жилой площадью 40,30 кв. м, узаконен Решения исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся № 567 от 14.10.1975 г.

Решением Старооскольского городского народного суда Белгородской области от 27.07.1989 г., между Новиковым М.А. и Новиковой З.Ф. расторгнут брак, зарегистрированный 30.10.1960 г., произведен раздел совместно нажитого супругами имущества и признано право собственности по 1/2 части за каждым на домовладение № <адрес>.

Решением Старооскольского городского народного суда Белгородской области от 12.09.1989 г., произведен раздел указанного жилого дома в натуре, Новиковой З.Ф. выделены комнаты № 4 и № 3, что составляет 5/11 идеальные доли жилого дома, надворные постройки (сараи литера Г, Г1, уборная литер Г6, забор Т), а Новикову М.А. комнаты № 1 и № 2, пристройка «а», что составляет 6/11 идеальных долей жилого дома, надворные постройки (сараи литера Г3, Г4, погреб литер Г7, ворота, забор).

По договору дарения от 02.12.1989 г. Новикова З.Ф. подарила, а Новиков Ю.М. (сын) принял в дар 5/11 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 53,97 кв. м, жилой площадью 40,15 кв. м, по адресу: <адрес>, а также хозпостройки.

28.06.1991 г. между Новиковым Ю.М. и Новиковой (Живалович) А.Ю. был заключен брак (свидетельство о заключении брака серии II-ЛЕ №

После смерти Новикова М.А., умершего № года, наследником принявшим наследство в виде 6/11 долей жилого дома, является Новиков Ю.М., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (свидетельство о праве на наследство по закону от 06.03.1992 г.).

В соответствии с договором дарения от 25.01.1994 г., Новиков Ю.М. подарил, а Новикова З.Ф. приняла в дар жилой дом общей площадью 53,97 кв. м, в том числе жилой площадью 40,15 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о смерти серии II-ЛЕ № г., Новиков Ю.М. умер № г., наследником принявшим наследство в виде денежных вкладов, является супруга Новикова А.Ю. (свидетельство о праве на наследство по закону от 28.08.2017 г.).

Из дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок установлено, что 19 июля 2017 г. Новикова З.Ф. подарила, а Дороганова А.Ю. приняла в дар, принадлежащие дарителю земельный участок площадью 813 кв. м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 54,8 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> Отчуждаемый земельный участок принадлежал Новиковой З.Ф. по праву собственности на основании постановления главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 27.07.2004 года № 3185, договора о безвозмездной передаче земельного участка (под зданием, строением, сооружением) от 30.07.2004 г. № 155/2, право собственности зарегистрировано 25.10.2004 г. запись № №; жилой дом на основании постановления главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 27.07.2004 года № 3185, договора о безвозмездной передаче земельного участка (под зданием, строением, сооружением) от 30.07.2004 г. № 155/2, право собственности зарегистрировано 01.12.2016 г. запись № №

В силу ст. 20 КоБС РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (ст. 21 КоБС РСФСР).

На основании ч. 3 ст. 22 КоБС РСФСР имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о признании права собственности на недвижимое имущество, составляющее личную собственность одного из супругов, являются: совместное производство капитального ремонта, достройка, реконструкция, переоборудование и иные улучшения жилого дома, существенное увеличение стоимости этого имущества в связи с вложением общих средств или средств каждого из супругов, размер произведенных вложений. При этом супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что в период с 28.06.1991 по 25.01.1994 произведены улучшения домовладения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, не обоснованы.

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 12.12.1986 г., судебных актов от 27.07.1989 г., от 12.09.1989 г., домовладение состояло из жилого дома (комнаты № 1 площадью 13,82 кв. м, № 2 площадью 14,88 кв. м, № 3 площадью 13,13 кв. м, № 4 площадью 12,14 кв. м), пристройки (литер а), сараев (литера Г-Г4), уборной (литер Г6), погреба (литер Г7), забора (I), ворот (II). Обща стоимость составляла по состоянию на 13.11.1989 г. – 11153 руб.

Согласно технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 27.12.1993 г., технические характеристики дома не изменились, за исключением возведенной пристройки (литер а1), построен сарай (литер Г5). Согласно записи техника БТИ, указанные строения возведены до 30.11.1991 г. Бесспорных доказательств того, что указанные строения были возведены после заключения брака и за счет вложений общих средств или средств каждого из супругов, не представлено. Общая стоимость домовладения определена в размере 1004081 руб., в том числе пристройка 47779 руб., сарай 13034 руб., что составляет 6% от общей стоимости.

Истцом не представлено доказательств того, что в период совместной жизни супруги Новиковы, до отчуждения жилого дома Новиковым Ю.М., произвели вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в связи с чем домовладение не может быть признано их общей собственностью.

Что касается произведенных вложений после 25.01.1994 г., то совместная собственность на часть недвижимого имущества возникает только тогда, когда супруги в период брака производят существенное улучшение имущества, являющегося собственностью одного из них. Участие супругов в капитальном ремонте и улучшении недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу, в рассматриваемом случае Новиковой З.Ф., не создало для них права собственности на часть имущества. Правовых оснований для удовлетворения таких требований не имеется, истец в данном случае вправе требовать лишь возмещения произведенных ею затрат.

Строительные и ремонтные работы имели место в период, когда собственником дома была Новикова З.Ф. Стороной истца не представлено доказательств наличия согласия собственника имущества на эти вложения со стороны супругов Новиковых, на приращение ее имущества. При жизни сыном не предъявлено требование о взыскании денежной компенсации за сделанные им вложения в неотделимые улучшения. Наличия соглашений о создании общей собственности ответчик не подтвердила.

Обстоятельств, при которых жилой дом может быть признан долевой собственностью ответчика и супругов Новиковых, а доля супругов, являющаяся их совместной собственностью, разделена между ними, не установлено.

В соответствии с нормами ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" нормы части второй ГК РФ о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй ГК РФ, к договорам, предложения заключить которые, направлены до 01 марта 1996 года и которые заключены после 31 марта 1996 года, применяются нормы части второй ГК РФ о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации.

Принимая во внимание дату заключения договора дарения – 25.01.1994 г., суд считает необходимым исходить из норм, предусмотренных ГК РСФСР.

Так, в соответствии п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Согласно п. 3 ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Оспариваемый договор дарения от 25.01.1994 г., нотариально удостоверен (зарегистрирован в реестре за № 2-103), зарегистрирован в Старооскольском БТИ 31.01.1994 г. (в реестре под № 858а).

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ, часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 9 Закона, нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 года, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то считать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что при заключении договора дарения от 25 января 1994 г., подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, лишь для того, чтобы иметь возможность встать на очередь на получение квартиры, то есть Новиков Ю.М. и Новикова З.Ф. посредством этой сделки не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности.

На момент приобретения спорного жилого дома Новикова З.Ф. проживала в нем, а потому в фактической передаче ей дома не нуждалась, имела намерение получить дом в собственность и достигла данного правового результата, то есть подтвердила свое волеизъявление, как по заключению самой сделки, так и по исполнению ее условий. Одаряемая фактически осуществляла правомочия собственника: внесена в домовую книгу, как лицо ответственное за ее ведение; по ее заявлениям производилась регистрация граждан в доме; на ее имя были оформлены абонентские договора на потребление электроэнергии, газа, оплачивались услуги, в том числе за оформление хозяйственных строений; ответчик страховала имущество, несла расходы по оплате налога на землю, что подтверждается домовой книгой, удостоверением № 2639 от 20.09.1990 г., договором от 22.04.1999 г., страховым свидетельством № 326, полисом от 25.02.2002 г., налоговым уведомлением № 58021, квитанциями за спорный период. Также она в 2004 г. оформила в собственность земельный участок.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой и удовлетворения иска, не установлено.

Между Новиковой З.Ф. и Дорогановой А.Ю. заключен договор дарения от 24.07.2017 г., как того требует закон, в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия, подписан сторонами. Таким образом, Новикова, заключив данный договор, выразила свою волю на дарение принадлежащих ей объектов недвижимости, Дороганова принял дар, пользуется спорным имуществом до настоящего времени, что не оспорено истцом в ходе судебного заседания.

Кроме того, по мнению суда, истец не является заинтересованным лицом, по иску которого сделки могут быть признаны недействительными, поскольку стороной сделок не является, доказательств нарушения ее прав и законных интересов совершением оспариваемых сделок не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и признания недействительными договоров дарения, не имеется, соответственно отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о погашении в ЕГРН записей о регистрации права собственности за Дорогановой А.Ю. и прекращении права собственности ответчиков на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Истцом не представлено доказательств того, что жилой дом (1/2 доля в праве) принадлежал наследодателю на праве собственности на день открытия наследства.

Жилой дом находится на земельном участке, предоставленном ответчику в бессрочное пользование, право собственности на который за Новиковой З.Ф. зарегистрировано на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в 2004 г.

Таким образом, поскольку жилой дом не находился в собственности Новикова Ю.М., он не может быть включен в состав оставшегося после него наследственного имущества, и основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор дарения был заключен 21.01.1994 г., в суд с данным требованием Новикова А.Ю. обратилась 25.12.2018 г., то есть через 24 года после исполнения сделки.

В соответствии с положениями ст. ст. 78, 83 ГК РСФСР, ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшими на момент заключения оспариваемого договора дарения, срок исковой давности составлял 3 года, и исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ с 01.01.1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривали, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г.

Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу ст. 9 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 01.01.1995 г., независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 01.01.1995 г., решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 01.01.1995 г.

В п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик"), не истекли до 01.01.1995 г. (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ").

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором в виде осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Исходя из содержания договора дарения, сделка была исполнена в момент ее заключения, то есть на момент обращения Новиковой с иском в суд с момента заключения договора и исполнения сделки прошло более 24 лет, то есть установленный законом срок исковой давности на день обращения истца в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится. Кроме того, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Ссылки истца на то, что о совершении сделки ей стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему иску, несостоятельны, поскольку во всех платежных документах собственником значится ответчик, регистрация лиц в доме производилась с ее согласия. Таким образом, истец должно было узнать о начале ее исполнения не позднее 1995 г., соответственно, к моменту обращения в суд с настоящим иском как специальные, так и общие сроки исковой давности истекли.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Новиковой Антонины Юрьевны к Хорхординой Вере Юрьевне, Дорогановой Алене Юрьевне, Новиковой Зинаиде Филипповне о признании жилого дома совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на жилой дом, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2019 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5219/2019

(2-693/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Антонины Юрьевны к Хорхординой Вере Юрьевне, Дорогановой Алене Юрьевне, Новиковой Зинаиде Филипповне о признании жилого дома совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на жилой дом, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Новиковой Антонины Юрьевны

на решение Старооскольского городского суда от 01 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., Новиковой А.Ю. и ее представителя Стребкова А.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, просила с учетом увеличения размера исковых требований признать жилой дом, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, ул. Курская, д. 2В, совместной собственностью супругов Новиковой А.Ю. и Новикова Ю.М.; разделить общее имущество, определив доли супругов в общем имуществе равными; признать за Новиковой А.Ю. право собственности на 1/2 долю жилого дома и в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома, после смерти Новикова Ю.М., умершего 18.08.2016 г.; признать недействительными договор дарения от 24.07.2017 г., заключенный между Новиковой З.Ф. и Дорогановой А.Ю., договор дарения от 25.01.1994 г., заключенный между Новиковым Ю.М. и Новиковой З.Ф.; погасить в ЕГРН запись регистрации от 24.07.2017 г. № о наличии за Дороганов...

...ой А.Ю. права собственности на жилой дом; прекратить право собственности Дорогановой А.Ю. на земельный участок; прекратить право собственности Новиковой З.Ф. на земельный участок; погасить в ЕГРН запись регистрации от 24.07.2017 г. № о наличии за Дорогановой А.Ю. права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 31:06:0216020:121, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска заявитель указала, что в соответствии с договором № 21 от 13.05.1968 г., Новиковой З.Ф. предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, по <адрес>, под строительство жилого дома.

Построенный жилой дом узаконен Решения исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся № 567 от 14.10.1975 г.

Решением Старооскольского городского народного суда Белгородской области от 27.07.1989 г., между Новиковым М.А. и Новиковой З.Ф. расторгнут брак, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества и признано право собственности по 1/2 части за каждым на домовладение <адрес>.

Решением Старооскольского городского народного суда Белгородской области от 12.09.1989 г., произведен раздел указанного жилого дома в натуре, Новиковой З.Ф. выделены комнаты № 4 и № 3, что составляет 5/11 идеальные доли жилого дома, а Новикову М.А. комнаты № 1 и № 2, пристройку «а», что составляет 6/11 идеальных долей жилого дома, а также между сторонами поделены надворные постройки.

По договору дарения от 02.12.1989 г. Новикова З.Ф. подарила, а Новиков Ю.М. принял в дар 5/11 долей в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, а также хозпостройки.

После смерти Новикова М.А., умершего 06.09.1991 года, наследником принявшим наследство в виде 6/11 долей жилого дома, является Новиков Ю.М., который 28.06.1991 г. вступил в брак с Новиковой А.Ю., от брака имеются дочери Дороганова А.Ю., Хорхордина В.Ю.

Во время брака Новиковым Ю.М. и Новиковой А.Ю. произведены улучшения указанного домовладения, дом достраивался и расширялся, в связи с чем увеличилась его площадь. По состоянию на 24.01.2019 г. общая площадь жилого дома составляет 88,4 кв. м. В состав объекта входят: жилой дом А, пристройки а, а1, а2, сараи Г, Г2, Г3, гараж Г1, баня Г4, Гараж Г5, навес Г6.

На основании договора дарения от 25.01.1994 г., Новиков Ю.М. подарил, а Новикова З.Ф. приняла в дар жилой дом общей площадью 53,97 кв. м, в том числе жилой площадью 40,15 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

После смерти Новикова Ю.М., умершего 18.08.2016 года, наследником принявшим наследство в виде денежных вкладов, является Новикова А.Ю.

В соответствии с договором дарения от 19.07.2017 г., Новикова З.Ф. подарила, а Дороганова А.Ю. приняла в дар земельный участок площадью 813 кв. м. и расположенный на нем жилой дом, 1975 года постройки, площадью 54,8 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Считает, что жилой дом является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ней и умершим супругом Новиковым Ю.М. по 1/2 доли за каждым. Сделки дарения являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств, для признания договоров дарения недействительными.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № 21 от 13.05.1968 г., на основании Решения исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся № 207 от 29.04.1968 г., Новиковой З.Ф. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, по ул. Курской, 2-в, под строительство жилого дома.

Построенный жилой дом общей площадью 54,23 кв. м, жилой площадью 40,30 кв. м, узаконен Решения исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся № 567 от 14.10.1975 г.

Решением Старооскольского городского народного суда Белгородской области от 27.07.1989 г., между Новиковым М.А. и Новиковой З.Ф. расторгнут брак, зарегистрированный 30.10.1960 г., произведен раздел совместно нажитого супругами имущества и признано право собственности по 1/2 части за каждым на домовладение <адрес>.

Решением Старооскольского городского народного суда Белгородской области от 12.09.1989 г., произведен раздел указанного жилого дома в натуре, Новиковой З.Ф. выделены комнаты № 4 и № 3, что составляет 5/11 идеальные доли жилого дома, надворные постройки (сараи литера Г, Г1, уборная литер Г6, забор Т), а Новикову М.А. комнаты № 1 и № 2, пристройка «а», что составляет 6/11 идеальных долей жилого дома, надворные постройки (сараи литера Г3, Г4, погреб литер Г7, ворота, забор).

По договору дарения от 02.12.1989 г. Новикова З.Ф. подарила, а Новиков Ю.М. (сын) принял в дар 5/11 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 53,97 кв. м, жилой площадью 40,15 кв. м, по адресу: <адрес>, а также хозпостройки.

28.06.1991 г. между Новиковым Ю.М. и Новиковой (Живалович) А.Ю. был заключен брак (свидетельство о заключении брака серии II-ЛЕ № 308448 от 28 июня 1991 г.

После смерти Новикова М.А., умершего 06.09.1991 года, наследником принявшим наследство в виде 6/11 долей жилого дома, является Новиков Ю.М., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (свидетельство о праве на наследство по закону от 06.03.1992 г.).

В соответствии с договором дарения от 25.01.1994 г., Новиков Ю.М. подарил, а Новикова З.Ф. приняла в дар жилой дом общей площадью 53,97 кв. м, в том числе жилой площадью 40,15 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ЛЕ № 568834 от 22.08.2016 г., Новиков Ю.М. умер 18.08.2016 г., наследником принявшим наследство в виде денежных вкладов, является супруга Новикова А.Ю. (свидетельство о праве на наследство по закону от 28.08.2017 г.).

19 июля 2017 г. Новикова З.Ф. подарила, а Дороганова А.Ю. приняла в дар, принадлежащие дарителю земельный участок площадью 813 кв. м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 54,8 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.

В силу ст. 20 КоБС РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (ст. 21 КоБС РСФСР).

На основании ч. 3 ст. 22 КоБС РСФСР имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что в период с 28.06.1991 по 25.01.1994 супругами Новиковым были произведены улучшения домовладения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведенные доводы, суд первой инстанции, обоснованно признал их несостоятельными.

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 12.12.1986 г., судебных актов от 27.07.1989 г., от 12.09.1989 г., домовладение состояло из жилого дома (комнаты № 1 площадью 13,82 кв. м, № 2 площадью 14,88 кв. м, № 3 площадью 13,13 кв. м, № 4 площадью 12,14 кв. м), пристройки (литер а), сараев (литера Г-Г4), уборной (литер Г6), погреба (литер Г7), забора (I), ворот (II). Общая стоимость составляла по состоянию на 13.11.1989 г. – 11153 руб.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 27.12.1993 г., технические характеристики дома не изменились, за исключением возведенной пристройки (литер а1), построен сарай (литер Г5). Согласно записи техника БТИ, указанные строения возведены до 30.11.1991 г.

Бесспорных доказательств того, что указанные строения были возведены после заключения брака и за счет вложений общих средств или средств каждого из супругов, истец суду первой инстанции представлено не было.

Общая стоимость домовладения определена в размере 1004081 руб., в том числе пристройка 47779 руб., сарай 13034 руб., что составляет 6% от общей стоимости.

Истцом не представлено доказательств того, что в период совместной жизни супруги Новиковы, до отчуждения жилого дома Новиковым Ю.М., произвели вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что домовладение не может быть признано их общей собственностью.

Участие супругов в капитальном ремонте и улучшении недвижимого имущества после 25.01.1994, принадлежащего третьему лицу, Новиковой З.Ф., не создало для них права собственности на часть имущества. Истец в данном случае вправе требовать лишь возмещения произведенных ею затрат.

Строительные и ремонтные работы имели место в период, когда собственником дома была Новикова З.Ф. Стороной истца не представлено доказательств наличия согласия собственника имущества на эти вложения со стороны супругов Новиковых, на приращение ее имущества. При жизни сыном не предъявлено требование о взыскании денежной компенсации за сделанные им вложения в неотделимые улучшения. Наличия соглашений о создании общей собственности ответчик не подтвердила.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то считать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу о недоказанности того факта, что при заключении договора дарения от 25 января 1994 г., подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, лишь для того, чтобы иметь возможность встать на очередь на получение квартиры, то есть Новиков Ю.М. и Новикова З.Ф. посредством этой сделки не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности.

На момент приобретения спорного жилого дома Новикова З.Ф. проживала в нем, а потому в фактической передаче ей дома не нуждалась, имела намерение получить дом в собственность и достигла данного правового результата, то есть подтвердила свое волеизъявление, как по заключению самой сделки, так и по исполнению ее условий. Одаряемая фактически осуществляла правомочия собственника: внесена в домовую книгу, как лицо ответственное за ее ведение; по ее заявлениям производилась регистрация граждан в доме; на ее имя были оформлены абонентские договора на потребление электроэнергии, газа, оплачивались услуги, в том числе за оформление хозяйственных строений; ответчик страховала имущество, несла расходы по оплате налога на землю, что подтверждается домовой книгой, удостоверением № 2639 от 20.09.1990 г., договором от 22.04.1999 г., страховым свидетельством № 326, полисом от 25.02.2002 г., налоговым уведомлением № 58021, квитанциями за спорный период. Также она в 2004 г. оформила в собственность земельный участок.

Таким образом, вывод суда, что оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 170унктом 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой и удовлетворения иска, является законным и обоснованным.

24.07.201 между Новиковой З.Ф. и Дорогановой А.Ю. заключен договор дарения в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия, подписан сторонами. Новикова, заключив данный договор, выразила свою волю на дарение принадлежащих ей объектов недвижимости, Дороганова А.Ю. приняла дар, пользуется спорным имуществом до настоящего времени, что не оспорено истцом в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров дарения, опровергаются указанными выше обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах правильно указал, что оснований для удовлетворения иска и признания недействительными договоров дарения, не имеется, соответственно отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о погашении в ЕГРН записей о регистрации права собственности за Дорогановой А.Ю. и прекращении права собственности ответчиков на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что жилой дом (1/2 доля в праве) принадлежал наследодателю на праве собственности на день открытия наследства.

Жилой дом находится на земельном участке, предоставленном ответчику в бессрочное пользование, право собственности на который за Новиковой З.Ф. зарегистрировано на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в 2004 г.

Учитывая, что жилой дом не находился в собственности Новикова Ю.М., он не может быть включен в состав оставшегося после него наследственного имущества, и основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, что супругами Новиковыми в период с 28 июня 1991 г. по 26 августа 2016г. произведены неотделимые улучшения, являются несостоятельными.

Что касается применения срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о его пропуске.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор дарения был заключен 21.01.1994 г., в суд с данным требованием Новикова А.Ю. обратилась 25.12.2018 г., то есть через 24 года после исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г.

Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу ст. 9 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 01.01.1995 г., независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 01.01.1995г., решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 01.01.1995 г.

В п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик"), не истекли до 01.01.1995 г. (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ").

Исходя из содержания договора дарения, сделка была исполнена в момент ее заключения, то есть на момент обращения Новиковой А.Ю. с иском в суд с момента заключения договора и исполнения сделки прошло более 24 лет, то есть установленный законом срок исковой давности на день обращения истца в суд с иском истек.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится.

Ссылки истца на то, что о совершении сделки ей стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему иску, несостоятельны, поскольку во всех платежных документах собственником значится ответчик, регистрация лиц в доме производилась с ее согласия. Таким образом, истец должно было узнать о начале ее исполнения не позднее 1995 г., соответственно, к моменту обращения в суд с настоящим иском как специальные, так и общие сроки исковой давности истекли.

Ссылка на заключение специалиста о стоимости домовладения по состоянию на 1991г., 2016 г., 2019 г. не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено об отсутствии согласия собственника имущества на эти вложения со стороны супругов Новиковых.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу по иску Новиковой Антонины Юрьевны к Хорхординой Вере Юрьевне, Дорогановой Алене Юрьевне, Новиковой Зинаиде Филипповне о признании жилого дома совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на жилой дом, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи