Новикову Сергею Викторовичу

судья Кузьменко И.А. дело №33-7847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Семеновой О.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Новикову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Новикова С.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Новикову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017г. по состоянию на 30.11.2018г. в сумме 140 056,24 руб., в том числе основной долг 125 197,83 руб., проценты за пользование кредитом 14 858,41 руб., указав в обоснование требований что ответчик не исполняет ненадлежащим образом свои обязательства, платежи в погашение полученного кредита и оплата процентов производятся с нарушением сроков и размера, согласованных сторонами предусмотренных в графике возврата кредита

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2019г. исковые требования удовлетворены, взысканы досрочно с Новикова С.В. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017г. в размере140 056 руб. 24 коп., в том числе задолженнос...

...ть по кредиту 125 197 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом 14 858 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4001 руб. 12 коп., а всего 144 057 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным решением, Новиков С.В. в лице представителя по доверенности Новиковой Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не извещение его надлежащим образом, не получение им повестки и копию искового заявления по причине инвалидности 1 группы и невозможности самостоятельно передвигаться. Апеллянт указывает, что его представитель жена Новикова Л.Н. также является инвалидном 2 группы и не могла присутствовать в судебном заседании, поскольку в январе находилась на лечении.

Апеллянт указывает, что до получения инвалидности он работал и вносил платежи, поэтому считает расчет задолженности банка не верным, также получал не мотивированный отказ банка на заявление о реструктуризации задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» опровергает доводы Новикова С.В. и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новиков С.В. и представитель ПАО «СКБ-банк» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2017г. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и Новиковым С.В. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 134 400 рублей сроком возврата 15.04.2022г. с уплатой процентов по ставке 17,9% годовых путем ежемесячных платежей в размере по 3 500 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности по договору.

Выдача кредита в безналичном порядке в сумме 134 400 руб. на счет ответчика подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017г.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки, последний платеж внесен на счет 15.12.2017г. в сумме 3 500 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30.11.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 140 056,24 руб., в том числе основной долг 125 197,83 руб., проценты за пользование кредитом 14 858,41 руб.

13.07.2018г. банк направил в адрес Новикова С.В. претензию, в которой уведомил ответчика в связи с допущенными им просрочками об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и потребовал погасить задолженность по состоянию на 11.07.2018г. в размере 139 143,47 руб., в том числе основной долг 125 197,83 руб., проценты за пользование кредитом 12 770,87 руб.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19.10.2018г. отменен судебный приказ от 17.09.2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 140 056,24 руб. в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 140 056,24 руб..

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 4 001,12 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, неполучении копии искового заявления, невозможности обеспечить участие представителя в судебном заседании по причине болезни, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Новиков С.В. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства и регистрации ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была получена его женой Новиковой Л.Н., которая зарегистрирована по одному адресу вместе с ответчиком, а также действует как его представитель по доверенности, выданной 20.04.2018г. сроком на 3 года, что подтверждается уведомлениями о вручении, в том числе копии искового заявления с приложениями - 10.01.2019г. (л.д.36), судебной повестки о рассмотрении дела 06.02.2019г. - 30.01.2019г. (л.д.71).

Согласно п. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах извещение Новикова С.В. через его супругу является надлежащим извещением.

Каких-либо доказательств невозможности явиться в судебное заседание в связи с заболеванием или направить одного из трех своих представителей, указанных в доверенности от 20.04.2018г., ответчик не представил и не просил суд об отложении рассмотрения дела, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность сообщить суду первой инстанции об уважительности причин своей не явки или направить возражения на иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его извещение надлежащим.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2019г.