Рудакова Алевтина Владимировна

Судья: Путилова Н.А. Дело №33-10184

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. материал

по частной жалобе Рудакова А.С., Рудаковой А.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2017 года

по иску Рудакова А.С., Рудаковой (Чихуновой) А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова (далее - ООО «НДСК» им. А.В. Косилова) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

В целях защиты своих прав и интересов в суде ООО «НДСК» им. А.В. Косилова пользовалось услугами представителей Артиш Д.А. и Полевой Т.В., в связи с чем понесло расходы по договорам на оказание юридических услуг от 11.09.2015, 01.01.2016 в сумме 12 068 руб. и 3 448 руб.

Кроме того, общество оплатило ООО «..» проведение судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2016 ...

...на сумму 30 000 руб.

Просило взыскать с Рудакова А.С., Рудаковой А.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 516 руб., на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2017 постановлено:

Взыскать с Рудакова А.С. в пользу ООО «НДСК» им. А.В. Косилова расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 600 руб.

Взыскать с Рудаковой А.В. в пользу ООО «НДСК» им. А.В. Косилова расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 600 руб.

В частной жалобе Рудаков А.С., Рудакова А.В. просят определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указывают, что спорные отношения между сторонами возникли, в связи с нарушением их прав, как потребителей. Ответчик не принял мер к мирному разрешению спора, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд, нести расходы. Дополнительное возложение на них судебных расходов ответчика, считают необоснованным.

Также суд не учел, что представители ответчика являются штатными юристами ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, в связи с чем безосновательно их участие в суде на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ответчиком.

Кроме того, предмет договоров не конкретизирован: не указаны конкретный спор, стоимость услуг. Акты выполненных работ данные противоречия не устраняют.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2016 постановлено:

Взыскать с ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в пользу Рудакова А.С. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 76315,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 15263,10 руб., штраф в размере 48289,30 руб., расходы на производство экспертизы 16056 руб.

Взыскать с ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в пользу Рудаковой (Чихуновой) А.В. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 76315,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 15263,10 руб., штраф в размере 48289,30 руб.

Взыскать с ООО «НДСК» им. А.В. Косилова государственную пошлину в местный бюджет в размере 5463,14 руб.

Взыскать с ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в пользу ООО «..» стоимость экспертизы в размере 30000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2016 с ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в пользу Рудакова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Указанные решение суда от 27.09.2016 и дополнительное решение суда от 06.10.2016 сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Рудакова А.С. и Рудаковой А.В. в пользу ООО «НДСК» им. А.В. Косилова расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 руб. с каждого, а также расходы на оплату экспертизы ООО «..» в сумме 9000 руб. с каждого, пропорционального размеру удовлетворенных требований (60% от 30000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В суде первой инстанции интересы ООО «НДСК» им. А.В. Косилова представляли Артиш Д.А. и Полевая Т.В., действующие на основании доверенностей.

При этом в материалах дела имеются трудовые договоры от 03.01.2015, заключенные между ООО «НДСК» им. А.В. Косилова и Полевой Т.В., Артиш Д.А., а также их должностные инструкции, соответственно, начальника юридического отдела и юрисконсульта организации.

Из трудовых договоров и должностных инструкций следует, что в обязанности начальника юридического отдела и юрисконсульта входит защита правовых интересов организации, в том числе в судах.

Следовательно, правовое обеспечение деятельности ООО «НДСК» им. А.В. Косилова выполняют его штатные юристы в рамках существующих между ними договоров и вне зависимости от участия по конкретному делу.

Штатный работник, представляя организацию в суде и подготавливая соответствующие документы, не оказывает фирме юридические услуги, а исполняет свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Оплата за исполнение данных трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств необходимости заключения со своими штатными юристами гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг и того, что на время представительства интересов в суде юристы были освобождены от исполнения своих обязанностей в обществе и не получали оплату труда за указанное время. Представленные договоры на оказание услуг данные обстоятельства также не опровергают, поскольку заключены до обращения истцов в суд с иском, из их содержания следует, что отношения сторон носят длящийся характер, не обусловлены выполнением какой-либо конкретной разовой услуги.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Рудакова А.С. и Рудаковой А.В. в пользу ООО «НДСК» им. А.В. Косилова расходов на оплату услуг этих представителей, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым отказать ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

По вопросу возмещения расходов ООО «НДСК» им. А.В. Косилова на оплату строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.04.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «..».

Данное определение суда исполнено экспертным учреждением, что подтверждается заключением № от 21.06.2016. Стоимость экспертизы составила 30000 руб.

При вынесении судом решения 27.09.2016 вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы был разрешен, они взысканы с ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в размере 30000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем является обязательным для исполнения в соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «НДСК» им. А.В. Косилова имело права обжаловать данное решение суда, в случае несогласия с ним, однако данным правом не воспользовалось.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п.2 ч.1 ст.134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по аналогии закона применяются положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, предусматривающие, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу итоговый судебный акт, разрешивший вопрос о возмещении расходов на оплату услуг экспертного учреждения, то производство по заявлению ООО «НДСК» им. А.В. Косилова о взыскании указанных судебных издержек подлежало прекращению.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда в данной части, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, и прекращает производство по заявлению ООО «НДСК» им. А.В. Косилова о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказать в полном объеме.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова в части требований о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, прекратить.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

А.В. Карасовская