Банатина Мария Сергеевна
Дело 2-1520/2025 (2-11990/2024;) ~ М-10929/2024
В отношении Банатиной М.С. рассматривалось судебное дело № 2-1520/2025 (2-11990/2024;) ~ М-10929/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Добряковой Л.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Банатиной М.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 января 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Банатиной М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков в задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 053 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 401 рубль 06 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка и ФИО7 заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 0000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,37 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет. Согласно указанному кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей представлено поручительство ФИО2, ФИО1
Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики – ФИО8, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с у...
Показать ещё...ведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка и ФИО9 заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 0000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,37 % годовых /л.д.18-23/.
Согласно вышеуказанному Кредитному договору погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет.
Согласно указанному кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей представлено поручительство ФИО2, ФИО1 в соответствии с условиями указанного договора, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору /л.д.18-20,21-26/.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10, ФИО1, ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 053 рубля 03 копейки:
- просроченная задолженность по процентам 21 403 рубля 56 копеек
- просроченная ссудная задолженность 643 334 рубля 11 копеек, в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев 9 255 рублей 90 копеек
- неустойка за несовременную уплату процентов 739 рублей 24 копейки
- неустойка за несвоевременное погашение кредита 4 576 рублей 12 копеек.
Учитывая, что ответчики платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивают, то есть Заёмщиком и его поручителем ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 053 рубля 03 копейки.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 401 рубль 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 401 рубль 06 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО11 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 /паспорт №, ИНН №/, ФИО1 /паспорт №, ИНН №/, ФИО12 /ИНН №, ОГРН №/ в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусский Банк ПАО Сбербанк /ИНН №/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 053 рубля 03 копейки, из которых:
- просроченная задолженность по процентам 21 403 рубля 56 копеек
- просроченная ссудная задолженность 643 334 рубля 11 копеек, в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев 9 255 рублей 90 копеек
- неустойка за несовременную уплату процентов 739 рублей 24 копейки
- неустойка за несвоевременное погашение кредита 4 576 рублей 12 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2 /паспорт №, ИНН №/, ФИО1 /паспорт №, ИНН №/, ФИО13 /ИНН №, ОГРН №/ в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусский Банк ПАО Сбербанк /ИНН №/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 401 рубль 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова
СвернутьДело 33-16786/2025
В отношении Банатиной М.С. рассматривалось судебное дело № 33-16786/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 апреля 2025 года, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Медзельцом Д.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Банатиной М.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 июня 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Банатиной М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик