Новинский Владимир Владиславович

Судья: А.В. Драгунская Дело № 33- 3219/2018

Докладчик: Л.Н. Галаева

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей Е.В. Мащенко, Л.А. Дмитриевой

при секретаре В.С. Шпигальской

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Волкова Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Е.С. страховое возмещение в размере 256 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп., штраф в размере 128 250 руб. 00 коп., а всего в сумме 474 750 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 065 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, объяснения представителя Волкова Е.С. по доверенности Редкокаша М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в сумме 395 500 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 395 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., штр...

...афа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 19.03.2017 г. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей., в котором водитель Литвиненко С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21070 № № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилями «Субару Форестер» под управлением истца и «Тойота Креста» под управлением Новинского В.В., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Субару Форестер», регистрационный номер В №.

Истец 14.04.2017 г. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный 20-ти дневный срок выплата не произведена.

30.05.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о пропуске срока выплаты с требованием помимо страхового возмещения выплатить еще и неустойку, которое осталось без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Колесо Плюс» № 466 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 500 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп. 17.07.2017 г. в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения независимого эксперта, которое осталось без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах». Представитель ответчика Скрипко С.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем страховое событие, которое заявлено истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств определенные судом суммы неустойки и штрафа, которые, по мнению апеллянта, подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО» отмечает, что в сумму штрафа не включаются ни моральный вред, ни судебные расходы, ни иные требования материального характера, штраф исчисляется как разница между размером страховой выплаты, определенным судом, и выплатой, осуществленной страховщиком добровольно.

Кроме того, считает, что не подлежат удовлетворению требования в части расходов на оплату услуг представителя, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

В случае взыскания указанных расходов, просит снизить их на основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.03.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Волкову Е.С. на праве собственности автомобиль - Субару Форестер г/н №, был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов ГИБДД усматривается, что виновником ДТП является Литовченко С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21070 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована на момент происшествия по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

03.05.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 18.05.2017 получил отказ с указанием на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2017.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТК Колесо Плюс», на основании заключения которой установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер г/н №, с учетом износа составляет 395 504 руб.

Приложив указанное экспертное заключение, 17.07.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, ответ на которую истцом получен не был.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком, как страховщиком, прав истца, как потребителя, обусловленных несвоевременным рассмотрением заявления о выплате страхового возмещения, так и уклонением от его выплаты, с чем судебная коллегия соглашается.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие договорных обязательств вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении истца, апеллянтом не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из ст. 7, п.2 ст.12 указанного выше закона, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что для возложения ответственности на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и его страховщика необходимы: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вина последнего, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, как страховщика, сводятся к несогласию с решением суда, по причине недоказанности наступления страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

Частями 1 и 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно судебно-экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 5895 от 20.11.2017 повреждения автомобиля Субару Форестер г/н №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № 15056832 от 07.04.2017 г., составленного сотрудником АО «ТЕХНЭКСПРО» С.Д. могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 19.03.2017г. в 19 часов 00 минут на проезжей части <адрес> с участием автомобилей Субару Форестер г/н № под управлением водителя Волкова Е.С., ВАЗ 21070 г/н № под управлением водителя Литовченко С.В. и Тойота Креста г/н № под управлением водителя Алексеева А.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Субару Форестер г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 19.03.2017 г., определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на 19 марта 2017 года составляет 256 500 руб.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена по определению суда, эксперты, ее проводившие, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда сомнения не вызывает. Доказательств личной заинтересованности экспертов, в материалах дела нет.

Выражая несогласие с экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», ответчик, вопреки приведенной выше ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не оспорил ее выводов, не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, не представил суду бесспорные доказательства, исключающие возможность отнесения ДТП, при обстоятельствах, заявленных истцом, к страховому случаю, равно как и доказательство того, что автомобиль истца ранее уже участвовал в ДТП, в результате которого получил механические повреждения, которые пытается прикрыть заявленным ДТП.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводов несогласия с решением суда относительно периода определенного судом для исчисления неустойки, правильности ее исчисления, апелляционная жалоба не содержит. Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, счел возможным снизить сумму неустойки с 400000 руб. 00 коп., до 100000 руб. 00 коп.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 72 и п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции …

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Настаивая на снижении суммы неустойки еще в большем размере, чем это сделал суд, ответчик не представил судебной коллегии доказательства, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что исключает возможность снижения суммы взысканной судом неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканная с ответчика сумма штрафа судом исчислена правильно, с учетом приведенной выше правовой нормы, и установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Поскольку сумма страхового возмещения, взысканная судом, составляет 256 500 руб., сумма штрафа будет составлять 50% от ее размера, то есть 128 250 руб., что суд первой инстанции и взыскал.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта, о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановление Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканные судом расходы на представителя в сумме 10 000 руб. представляются разумными, поскольку учитывают характер рассмотренного делая, объем и качество оказанных стороне услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: