Новметуллин Ильяс Тавфикович

Судья Артемова Е.Н. дело № 33-46189/2024

УИД 50RS0045-01-2022-007772-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Золотницкой Н.Е., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-09/2024 по иску фио к СНТ «Новая Благовещенка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе фио на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Новая Благовещенка», с учётом уточнения требований, просила взыскать стоимость восстановительных работ участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 370 391,24 руб.; обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать 2 существующие и 4 срезанные опоры забора, в соответствии с координатами, представленными в таблице <данные изъяты> экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы; в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента его вступления в законную силу просила предоставить ей право сноса (демонтажа) вышеуказанных конструкций с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; обязать ответчика в 30-дневный срок обустроить дренажные канавы в границах СНТ для сбора сточных и дренажных вод с территории, прилегающей к её участку в соответствии с требованиями п. 16 и 16.1 ст. 65 Водного кодекса РФ и нормами природоохранного законодательства; взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 252 кв.м., <данные изъяты> в отношении участка в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты>; ответчик СНТ «Новая Благовещенка» осуществил «самозахват» участка истца и установил металлический забор, что выявлено в результате проведения кадастровых работ; ответчик использует участок истца для прохода/проезда техники и поддержания инфраструктуры поселка, так как на нем установлена трансформаторная подстанция, питающая весь СНТ; кроме этого, ответчик произвел строительство дороги, уло...

...жив асфальтовое покрытие и силовые кабели на участке истца; канализационные, сточные и дренажные воды, посредством обустроенной системы канализации и по рельефу, стекают с участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и постоянно затопляют участок истца; также на участок истца ответчиком сливаются остатки бетона от строительной деятельности, проводимой на территории СНТ, а зимой складируется снег; несмотря на возражения истца, её участок используется ответчиком для сквозного проезда строительной техники, при этом ограждения, установленные истцом, неоднократно демонтировались ответчиком; указанные действия ответчика делают невозможным использовать участок в соответствии с категорией и видом разрешенного использования; истец неоднократно предпринимала попытки досудебного урегулирования разногласий, однако, все её предложения игнорировались ответчиком; в связи с чем <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в срок до <данные изъяты> устранить нарушение границ её участка; однако, до настоящего времени нарушения не устранены, ответчик продолжает использовать участок истца в своих целях.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать СНТ «Новая Благовещенка» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия фио в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем возложения обязанности демонтировать две существующих и четыре срезанных опоры демонтированного забора, координаты которых приведены в таблице <данные изъяты> (том ІV судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>»). В случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить фио право сноса (демонтажа) двух существующих и четырех срезанных опор демонтированного забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с последующим взысканием с СНТ «Благовещенка» в её пользу понесенных расходов. В удовлетворении требований искового заявления фио о взыскании стоимости восстановительных работ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 370 391,24 руб., обязании СНТ «Новая Благовещенка» в срок 30 дней обустроить дренажные канавы для сбора сточных и дренажных вод с территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> - отказать. Взыскать с СНТ «Новая Благовещенка» (ИНН 7708728512, ОГРН 1107746826142) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 147 500 руб. Взыскать с фио (паспорт 45 08 772909) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 147 500 руб. Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде запрета СНТ «Новая Благовещенка» проводить строительные и земляные работы в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:125. Отменить меры по обеспечению, принятые по Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности в отношении принадлежащих СНТ «Новая Благовещенка» земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070421:285 и 50:09:0070421:121.

На данное решение истцом фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СНТ «Новая Благовещенка» по ордеру фио в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 252 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, адрес: <данные изъяты>, на территории СНТ «Новая Благовещенка». Право собственности истца на участок возникло на основании договора дарения земельных участков от <данные изъяты>, зарегистрировано <данные изъяты> в ЕГРН, <данные изъяты>. Участок истца сформирован в 2012 году из участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в свою очередь был сформирован из участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Через участок истца проходит асфальтированный кольцевой проезд. Также на участке расположена трансформаторная подстанция КТП <данные изъяты>, которая установлена ООО «Большаково» для обеспечения электроэнергией территории СНТ «Новая Благовещенка», что подтверждается приложением <данные изъяты> к приказу МОЭСК <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, по объекту: «Жилая застройка, Солнечногорский район, д. Благовещенка» между северными электрическими сетями филиала МОЭСК и ООО «Большаково» (ликвидировано в 2018 году)».

С 27.10.2021г. собственником сети электроснабжения и электроосвещения, протяженностью 4 311м., кадастровый <данные изъяты>, в состав которой входит трансформаторная подстанция КТП <данные изъяты>, является администрация г.о. Солнечногорск Московской области, в последующем с <данные изъяты> территория д. Благовещенка отошла в административное подчинение г.о. Химки Московской области на основании постановления губернатора Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ.

Члены СНТ «Новая Благовещенка» и собственники земельных участков на его территории с 2009 года посредством указанной трансформаторной подстанции получают электроэнергию на основании прямых договоров электроснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» и выступают стороной в актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных как с ООО «Большаково», так и АО «Солнечное подворье».

Как следует из материалов дела, СНТ «Новая Благовещенка» (зарегистрировано в ИФНС по г. Москве <данные изъяты>) является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 8 181 кв.м. и 50:09:0070421:121, площадью 2 244 кв.м., категория земли: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <данные изъяты>, эксплуатируемых как круговая дорога по <данные изъяты> кодекса РФ не установлены.

Право собственности ответчика на участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, решения собственника о разделе участка с кадастровым номером 50:09:0070421:135 и об обеспечении доступа к образованным участкам от <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>. Право собственности ответчика на участок с кадастровым номером 50:09:0070421:121 возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Участки ответчика были образованы путем раздела участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором располагался водный объект - река Банька. Участок с кадастровым номером 50:09:0070421:121 был сформирован для предоставления доступа к землям общего пользования и более чем к 10 смежным участкам, включая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который является смежным с участком истца.

Собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются привлеченные в настоящий процесс фио

Как следует из материалов дела, вдоль земельных участков ответчика, которые образуют кольцевую дорогу, в 2015 года установлен забор.

Как указывает действующий председатель СНТ «Новая Благовещенка» фио, супруг истца фио в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. занимал должность председателя СНТ «Новая Благовещенка». Установка забора и оформление в собственность участков ответчика производилась в период правления фио Семья истца проживает на территории СНТ «Новая Благовещенка» на участке с кадастровым номером <данные изъяты> и пользуется беспрепятственно проездом на территорию СНТ, что истцом не опровергается.

Как указывает истец, ответчик осуществил самозахват её участка, установив металлический забор и ворота, что выявлено в результате проведения кадастровых работ на местности, пользуется её участком для прохода/проезда техники и поддержания инфраструктуры СНТ, так как на нем установлена трансформаторная подстанция, питающая весь поселок, чем портит ограждение, установленное истцом, при этом уложив асфальтовое покрытие и бордюры. Канализационные, сточные и дренажные воды, стекающие по рельефу с территории СНТ, постоянно затопляют участок истца. Ответчиком предприняты действия с целью ограничить проход и проезд истца к своему участку через принадлежащие ему участки. <данные изъяты> проведено собрание с принятием решения о запрещении прохода/проезда истца к своему участку через территорию СНТ.

Для разрешения требований истца, с целью установления существенных для дела обстоятельств, по ходатайству истца определением от <данные изъяты> судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Из заключения экспертов <данные изъяты>-ЗМЭ следует: ответ на вопрос <данные изъяты>: экспертами проведён анализ данных, осмотр территории участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам полученных данных определено запользование участка истца сторонними объектами и сооружениями, а именно: трансформаторная подстанция на постаменте из железобетонных плит, площадь запользования 7,4 кв.м.; распределительный электрический щит 0,4 кВ. и опора ЛЭП 10 кВ., площадь 0,2 кв.м.; 2 существующие и 4 срезанных опоры демонтированного забора; стандартный искусственный бордюрный камень, длина наложения 18,18 м.; асфальтированное покрытие кольцевого проезда к СНТ «Новая Благовещенка», площадь наложения 72.6 кв.м. Также на территорию участка истца частично накладывается трасса газопровода среднего давления, протяжённость наложения 6,36 м. и фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения 6,2 кв.м., ширина наложения от 0,67 до 0,78 м., что значительно превышает допустимые отклонения; ответ на вопрос <данные изъяты>: экспертами проведён анализ прилегающей территории, в том числе участка истца с кадастровым номером 50:09:0070421:125 и возможных маршрутов проезда/прохода от дорог общего пользования к участку истца. Определена протяжённость и местоположение доступа с учётом наименьшего обременения для правообладателей участков, по которым будет организован доступ. Эксперты предложили следующие варианты доступа, исходя из общих требований к эксплуатации дорог и разрешённого использования участков. 1-й вариант – доступ через территорию СНТ «Новая Благовещенка» по <данные изъяты> с участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который используется как дорога с асфальтным покрытием. Протяжённость проезда/прохода составит 350 м., выезд перекрыт воротами, далее выезд на <данные изъяты> д. Благовещенка; 2-й вариант – доступ в северо-западном направлении по участку с кадастровым номером 50:09:0070421:130 (собственность истца), на территории которого устроена проезжая часть с признаками грунтовой дороги. Далее в этом же направлении по участку с кадастровым номером <данные изъяты> (собственность истца) к установленным воротам для въезда на территорию, с последующем выездом на участок с кадастровым номером 50:09:0070421:94 (частная собственность стороннего лица, используется как дорога со свободным доступом передвижения), далее к участку <данные изъяты> (Пятницкое шocce). Протяженность по территории составит: по участку с кадастровым номером 50:09:0070421:130 - 82,86 м., по участку с кадастровым номером 50:09:0000000:193494 - 300 м., по с кадастровым номером <данные изъяты> - 465 м. Общая протяженность 848м; 3 вариант – доступ в северо-западном направлении от границ участка 50:09:0070421:125 по участку с кадастровым номером 50:09:0070421:130 (собственность истца), на территории которого есть проезжая часть с признаками грунтовой дороги, далее через участок с кадастровым номером 50:09:0070421:124 (частная собственность), после пересекая участок с кадастровым номером 50:09:0070421:75 (сведения о правах отсутствуют), далее выезд на <данные изъяты> д. Благовещенка по свободной от прав гравийной дороге. Протяжённость по территории участков составит: по участку с кадастровым номером 50:09:0070421:130 - 73 м., по участку с кадастровым номером 50:09:0070421:124 - 7м., по участку с кадастровым номером 50:09:0070421:75 - 40 м., выезд на <данные изъяты> д. Благовещенка - 277 метров. Общая протяжённость 397 метров. Таким образом, экспертами определены варианты для организации доступа к землям общего пользования с участка истца с учётом требований законодательства и видов разрешённого использования. Другие варианты прохождения нерациональны, в том числе, через участки истца с кадастровыми номерами 50:09:0070421:126, 50:09:0070421:127, 50:09:0070421:128, <данные изъяты>, в связи с пересечением участков, а также при организации прохода/проезда затрагивается более четырёх участков, что в последующем будет затруднять их использование по целевому назначению.

Экспертами определены варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> как самые оптимальные с учетом фактического землепользования и наименьшими затратами с учетом параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательных требований, предусмотренных законом.

Ответ на вопрос <данные изъяты> – для приведения участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в состояние пригодное для использования в соответствии с категорией и видом разрешённого использования (для сельскохозяйственного назначения) определен объем работ, а именно: демонтировать асфальтовую дорогу площадью 72,6 кв.м, вывезти строительный мусор объемом 20 куб.м.; организовать химический анализ почвы; произвести выемку почвы на загрязненной территории площадью 47,4 кв.м, прилегающей к асфальтовой дороге и в местах складирования строительного мусора; завести и разместить новый пригодный грунт на территории площадью 120 кв.м. (в замещение демонтированной асфальтовой дороги и территории, очищенной от загрязненного грунта). Стоимость восстановительных работ составляет 370 391,24 руб.

Ответ на вопрос <данные изъяты> – эксперты установили, что причинами поступления сточных, дождевых и дренажных вод на участок истца являются разница высот и отсутствие дренажной канавы. Для исключения сброса на участок истца с кадастровым номером 50:09:0070421:125 сточных, дождевых дренажных вод с участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> экспертами предлагается выполнить устройство дренажной канавы в два этапа: 1-й этап - устройство дренажной канавы вокруг участка истца; 2-й этап - устройство дренажной канавы от участка истца между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в сторону реки Банька. Дренажную канаву предлагается выполнить открытым способом из железобетонных лотков, что гарантирует долговечность эксплуатации (от 35 до 50 лет). Бетонные лотки устойчивы к механическим воздействиям, реагентам и агрессивным атмосферным осадкам. Только открытый способ организации дренажной канавы сможет защищать участок истца от всех видов внешних вод, поступающих с участков ответчика.

В соответствии с координатами, представленными в таблице <данные изъяты>, периметр участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 70,22 м.

Для определения стоимости работ, исключающих сброс сточных, дождевых и дренажных вод на участок истца с территории смежных участков, экспертами выполнен анализ рынка организаций, исполняющих необходимый комплекс работ. На основании полученных данных подготовлен расчет рыночной стоимости работ с учетом необходимых материалов и расходов, представленный в таблице <данные изъяты>. Общая стоимость работ с учетом непредвиденных затрат составляет 849 091,37 руб.

Согласно выписке из ЕГРН на участке истца с кадастровым номером 50:09:0070421:125 установлены следующие ограничения в использовании: зона с особыми условиями использования территории, вид: водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Банька в городских округах Красногорск, Химки Московской области.

Водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Банька определены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области <данные изъяты>-РМ от <данные изъяты>, согласно которому ширина и местоположение береговых полос реки Банька не определялись, местоположение прибрежной защитной полосы в исследуемом районе определялось при ширине 40 м., водоохранной зоны - при ширине 100 м. Местоположение береговой линии реки Банька в исследуемом районе определялось по руслу, прокопанному истцом в 2020 году. При этом историческое местоположение русла на сегодняшний день кардинально отличается от принятого по указанному распоряжению.

Таким образом, северо-западный выезд от участка истца (по варианту 2) по обустроенной грунтовой дороге не пересекается с береговой полосой реки Банька по фактическому местоположению. При этом, участок истца не входит в водоохранную зону реки Банька по её фактическому местоположению.

Согласно данным ЕГРН, обустроенная (накатанная) истцом грунтовая дорога на значительном протяжении как к западу, так и к востоку от её участка проходит по территории береговой полосы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 263, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.25, 42, 60, 62 Земельного кодекса РФ, выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центральное бюро судебных экспертизы <данные изъяты>», и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что запользование земельного участка истца определено выводами судебной экспертизы, а также учитывал признание ответчиком искового требования в части освобождения участка истца от забора; в случае неудовлетворения исковых требований, истцу предоставлено право сноса (демонтажа) двух существующих и четырех срезанных опор демонтированного забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070421:125, с последующим взысканием с СНТ «Благовещенка» в ее пользу расходов.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта участка истца, не усмотрел законных оснований для его удовлетворении, так как судом было установлено, что на момент приобретения права собственности на участок с кадастровым номером 50:09:0070421:125 истцу было известно обо всех ограничения и обременениях, существующих в его отношении (п. 1 ст. 460 ГК РФ) и который с момента его образования не использовался по назначению (для сельскохозяйственного производства), о чем также было известно истцу на момент принятия дара, в связи с чем требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта для приведения участка истца в соответствие с видом разрешенного использования не обосновано, является проявлением недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что недопустимо в силу закона.

Суд первой инстанции также не нашёл законных оснований для обязания ответчика обустроить дренажные канавы для сбора сточных вод, так как судом не установлено нарушений положений п. 16, и 16.1 ст. 65 Водного кодекса РФ и иных норм природоохранного законодательства; суд принял во внимание, что истец является собственником нескольких земельных участков, расположенных на территории СНТ «Новая Благовещенка», поэтому имеет право голоса на общем собрании, обязана участвовать в расходах по содержанию общего имущества, оплачивать членские и целевые взносы и не лишена возможности поставить вопрос об обустройстве дренажных канав для сбора сточных вод на общем собрании.

С истца и ответчика взысканы расходы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» в размере 147 500 руб. на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, выводы суда подробно изложены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ, то они судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку на момент принятия дара истцу было известно обо всех ограничениях и обременениях, существующих в отношении земельного участка, как и то, что земельный участок не являлся пригодным для сельскохозяйственного производства, при этом истцом не представлено доказательств того, что на момент приятия дара земельный участок находился в состоянии, в которое истец требует его привести в рамках настоящего спора, как и того, что все действия ответчиком были совершены после того, как истец стала собственником земельного участка, тогда как предыдущем владельцем земельного участка какие-либо требования в указанной части не предъявлялись.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика обустроить дренажные канавы для сбора сточных вод, то они судебной коллегией также отклоняются, поскольку, согласно выводов судебной экспертизы, причиной поступления сточных, дождевых и дренажных вод на участок истца являются разница высот и отсутствие дренажной канавы, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что земельные участки ответчика ранее имели одинаковый уровень с участком истца и поверхность которых в результате действий ответчика была поднята на более высокий уровень, тогда как наличие естественного уклона не является основанием для возложения исключительно на собственника вышерасположенного участка, в отсутствие его виновных действий, обязанности обустроить отвод воды от нижерасположенного земельного участка.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2025г.