Новохацкая Светлана Михайловна

УИД № 50RS0052-01-2024-008846-44

Дело № 2-6876/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 13.12.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 27.12.2024 года

13 декабря 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Новохацкой ФИО13 Новохацкой ФИО14, Картукову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО27. заключен договор о предоставлении кредита № согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 482 820 рублей на приобретение у автодилера транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 г.в., VIN: № Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 г.в., VIN: № Согласно условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 482 820 рублей сроком на 47 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 18,90% годовых, путем внесения платежей согласно графику. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Впоследствии заемщик наруши...

...л обязательства по внесению ежемесячных платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 005 985,02 рублей, из которых:

- основной долг – 391 259,82 руб.,;

- основные проценты – 91 478,34 руб.;

- неустойка – 523 246,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключения об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 635 000 руб.

Согласно данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника залогового автомобиля.

Согласно информации нотариальной палаты нотариусом Савиной Е.А. в отношении ФИО25., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №

В связи с изложенным, просит суд взыскать с наследников ФИО28 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 985,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 г.в., VIN: № установив начальную продажную цену в размере 635 000 руб., путем реализации на публичных торгах.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков по закону привлечены наследники умершего заемщика – Новохацкая С.М. и Новохацкая А.С., а также собственник спорного залогового транспортного средства Картуков С.Н.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ЗЕНИТ» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Новохацкая А.С., не явилась, ее представитель Устинова Е.В., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просит применить пропуск срока исковой давности. также полагает, что ответчик не являются лицами, принявшими наследство.

В судебное заседание ответчики Новохацкая С.М., Картуков С.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Новохацкий М.С., нотариус Савина Е.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО29. заключен кредитный договор № на сумму 482 820 рублей, на срок 47 месяцев, с уплатой 18,90% годовых.

Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком ФИО24. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № при этом задолженность согласно расчету истца, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 005 985,02 руб., включая:

- основной долг – 391 259,82 руб.,;

- основные проценты – 91 478,34 руб.;

- неустойка – 523 246,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23., умер, после его смерти нотариусом Нотариального округа г.Лосино-Петровский Московской области Савиной Е.А. открыто наследственное дело № с заявлением о принятии наследства по закону обратились Новохацкая С.М. (супруга), Новохацкая А.С. (дочь), Новохацкий М.С. (сын) отказался от принятия наследства, о чем написал заявление.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Новохацкие С.М. и А.С. не являются лицами, принявшими наследство, отклоняются судом.

При этом наследственное имущество состоит из 1/3 доли недвижимости стоимостью 3 359 903,90 рублей, 1/3 доля соответственно составляет более 1 000 000 рублей, а также кредитной задолженности перед другим кредитором умершего заемщика в размере 61 942 и 57 692 рубля 04 копейки.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности пользу ПАО Сбербанк взысканы с наследников Новохацкого - Новохацкой С.М. и Новохацкой А.С., которые отражены в рамках наследственного дел как претензия кредитора.

Таким образом, стоимости наследственного имущества достаточно для получения взыскания.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны наследников Новохацкого С.М. доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя представлено не было, суд, применяя указанные выше нормы материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.

Из данных ОГИБДД по запросу суда следует, что спорный по делу автомобиль Фольксваген Пассат 2008 г.в. в настоящее время принадлежит Картукову С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), совершенного в простой письменной форме.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении зарегистрировано нотариальное уведомление о возникновении залога в пользу ПАО Банк Зенит, о чем представлены сведения от нотариуса по запросу суда.

Оснований для снижения неустойки не усматривается, поскольку факт ненадлежащего и длительного неисполнения обязательств заемщика, так и его наследниками имеет мест. размер которой и порядок начисления предусмотрен условиями договора.

Доводы ответчика Новохацкой А.С. о пропуске срока исковое давности судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением требований банком к исполнению по спорному договору исполнительной надписи нотариуса в отношении заемщика, и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о смерти заемщика, в связи с чем истец не имел возможность предъявить требования к надлежащему ответчику, а сам исполнительный документ о взыскании находился на исполнении, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для обращения в суд.

Довод ответчика, что истцом предъявлен неверный расчет начисления процентов на основной долг не состоятелен, поскольку в графике расчета к иску видно, что остаток ссудной заложенности уменьшается ежемесячно, следовательно, проценты начисляются на оставшуюся сумму ссудной задолженности каждый месяц. Ответчиком в силу положения ст. 55, 56 ГПК РФ не предоставлен свой вариант расчета задолженности основного долга, процентов и неустойки.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Принятие наследства, а стало быть и всех обязательств, само по себе является признанием долга. Поскольку наследниками не представлены доказательства обратного в виде отказа от наследства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики отвечают по долгам умершего ФИО30. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 005 985,02 руб. с Новохацкой С.М. и Новохацкой А.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении, а также наличие заболеваний ответчика Новохацкой А.С., не являются основанием для отказа в удовлетворении требований банка, при этом в последующем ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки ли отсрочки исполнения судебного акта.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 г.в., VIN: №

Согласно полученному ответу на запрос из МУ МВД России «Щелковское» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 г.в., VIN: № является Картуков С.Н. (л.д.112).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, у Банка имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 635 000 рублей (л.д.34-35).

Стоимость заложенного имущества, ответчиками не оспорена, иной размер стоимости автомобиля не представлен, ходатайств об оценке автомобиля путем проведения судебной экспертизы не заявлено.

Добросовестности действий нового собственника автомобиля не имеется, поскольку залог не прекращен и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем при должной степени осмотрительности Картуков С.Н. мог узнать, однако таких мер не предпринял, доказательств добросовестности своих действий по приобретению автомобиля после смерти его собственника – ФИО31, не представил в нарушение с. 56ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченных обязательств, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федеральный закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 г.в., VIN: № на основании представленного истцом расчета, не оспоренного стороной ответчика.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям к ним: с ответчиков солидарно исходя из солидарности основного обязательства с Новохацкой С.М. и Новохацкой А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 229 рублей 93 копейки – по предъявленным к ним требованиям о взыскании кредитной задолженности, с ответчика Картукова С.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – за предъявленные требования как к новому собственнику отчужденного залогового транспортного средства об обращении на него взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ЗЕНИТ» – удовлетворить.

Взыскать с Новохацкой ФИО18 и Новохацкой ФИО19 солидарно в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 005 985 рублей 02 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 229 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2008,VIN: №, цвет серо-синий, принадлежащий Картукову ФИО21 путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Картукова ФИО22 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Скарина К.К.