Новохацкий Денис Юрьевич

УИД: 68RS0001-01-2022-007360-30

№33-2340/2023

Судья: Белова Н.Р. (№2-1325/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Герасимовым М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой Юлии Алексеевны к Новохацкому Денису Юрьевичу об устранении препятствий

по апелляционной жалобе Новохацкого Дениса Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнова Ю.А. обратилась с иском к Новохацкому Д.Ю. о понуждении установить входную дверь в квартиру №*** в доме № *** с направлением открывания внутрь квартиры и указала, что является собственником квартиры №*** по ***, собственником соседней квартиры №*** является ответчик. Входные двери в квартиры в доме, где они проживают, при строительстве были запроектированы и установлены таким образом, что все они открываются по направлению внутрь квартир. Входная дверь в ее квартиру до настоящего времени открывается по направлению внутрь квартиры. В феврале 2022 года Новохацкий Д.Ю. установил при входе в квартиру № *** новую входную дверь с направлением открывания двери по направлению в общий коридор, изменив тем самым направление открывания двери. В результате чего теперь его дверь полностью блокирует эвакуационный выход из ее квартиры. В случае возникновения чрезвычайной ситуации...

Показать ещё

... установленная Новохацким Д.Ю. дверь препятствует выходу жильцов из квартиры №***

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2023 г. исковые требования Портновой Ю.А. удовлетворены. На Новохацкого Д.Ю. возложена обязанность установить входную дверь в квартиру №*** в доме № *** по *** с направлением открывания внутрь квартиры. С Новохацкого Д.Ю. в пользу Портновой Ю.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Новохацкий Д.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2023 г. отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ссылка истца на ответ ГУ МЧС России по Тамбовской области о нарушении правил противопожарного режима сменой направления открывания двери ответчиком необоснованна. Так, из пп. Д п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №*** следует, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования, при этом из п. 4.2.22 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные приказом МЧС России от 19 марта 2020 №194 следует, что двери эвакуационных выходов к двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, там же говорится о том, что не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4 (многоквартирные дома).

Считает необоснованным вывод суда о сужении до недопустимых пределов ширину эвакуационного пути по коридору, поскольку в материалы дела не был представлен технический план многоквартирного дома, не устанавливалось нормативное положение входных дверей, должностным лицом ГУ МЧС России по Тамбовской области не установлено, какое именно положение входной двери нарушает права истца, а сам ответчик не присутствовал при осмотре двери, измерение остающегося пространства после открытия двери также должностным лицом не проверялось.

Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к удовлетворению исковых требований, основываясь на ответе ГУ МЧС России по Тамбовской области, однако такой ответ нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как ответ не содержит подписи лица, давшего ответ (ни собственноручной или электронно-цифровой), как и не содержит исходящий номер, что не подтверждает его регистрацию в органе МЧС, поскольку из п. 5.6, 5.8 приказа МЧС России от 29 декабря 2021 г. №933 «Об организации работы по рассмотрению обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» следует, что ответ на обращения граждан подписывается собственноручной подписью, и содержать сведения о дате и номере исходящего документа. Такие доводы были указаны ответчиком также в возражениях на исковое заявление. Сам оригинал ответа не представлялся на обозрение суда, а имеющаяся копия в материалах дела, не заверена надлежащим образом.

Обращает внимание на то, что вопрос о назначении судебной экспертизы по делу поднимался, суд отложил разбирательство дела для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, но при отложении суд не учел невозможность ответчика и его представителя участвовать в назначенное время в судебном заседании, в связи с чем в суд через систему ГАС «Правосудие» было направлено ходатайство об отложении разбирательства дела, которое было зарегистрировано, но суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, чем нарушил принцип равенства сторон. Также суд при наличии намерения сторон провести экспертизы вынес решение без обсуждения назначения экспертизы. Более того суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком заключено соглашение на ограничение открывания двери, представленный договор не был принят судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Портнова Ю.А. просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2023 г. без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика просил отменить решение суда, пояснил, что Нивохацкий Д.Ю. изменил направление открывания двери вовнутрь квартиры.

Новохайкий Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно ч. 1. 3. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, лестничные площадки, приквартирные холлы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений статей 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Судом установлено, что Портнова Юлия Алексеевна является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2022.

Новохацкий Денис Юрьевич является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11 2022.

Входные двери в квартиры в названном жилом доме установлены таким образом, что при открывании дверь направлена внутрь квартир.

В феврале 2022 года Новохацкий Д.Ю. установил в принадлежащую ему квартиру № *** новую входную дверь с направлением открывания двери по направлению в общий коридор, изменив тем самым направление открывания двери.

Обращаясь с настоящим иском, истица указала, что после замены входной двери ответчиком, дверь его квартиры №*** блокирует эвакуационный выход из ее квартиры №***, что является нарушением пожарной безопасности и ее прав как собственника квартиры.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушения владения истец обосновала несоответствием проектной документации, а также нарушением противопожарных норм.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 49 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под эвакуационным путем (путь эвакуации) понимается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 6.1.11 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") установлено, что в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой более одного этажа, как правило, - с армированным стеклом. Допускается вместо армированного стекла использование стекла с классом защиты не ниже СМ4 по ГОСТ 30826 или противопожарных дверей с остеклением, соответствующим указанному классу защиты.

Также в Приказе МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") содержится формула для расчета ширины коридора, которая при наличии исходных данных позволяет произвести расчет без наличия специальных знаний в области пожарной безопасности.

Так согласно п. 4.3.4 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

Это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Разделом 6 "Жилые здания - объекты класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4 и общежития квартирного типа", предусмотрено, что ширина пути эвакуации по коридору должна быть не менее 1,4 м при его длине между лестницами или торцом коридора и лестницей до 40 м, а при большей длине - не менее 1,6 м. Ширина галереи должна быть не менее 1,2 м. Коридоры следует разделять противопожарными перегородками не ниже 2-го типа с дверями, оборудованными устройствами самозакрывания и располагаемыми на расстоянии не более 30 м одна от другой и от торцов коридора (п. 6.1.9 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...").

Таким образом, с учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, также являлось выяснение вопроса о соответствии действий ответчика по замене дверного блока изменением направления открывания дверного полотна требованиям противопожарной безопасности в части безопасной эвакуации людей при пожаре.

В данном случае подлежит выяснению вопрос: не будет ли в случае возникновения чрезвычайной ситуации дверь, установленная ответчиком, препятствовать свободной эвакуации жильцов квартиры истца, в том числе в случае с одновременным выходом при открытии входной двери (наружу от жилого помещения) (ответчика) и (истца).

В материалах дела имеется сообщение ГУ МЧС России по Тамбовской области № ИГ-143-4-204 от 06.12.2022, согласно которому «В ходе мероприятия достоверность сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям подтвердилась. Установлено, что в жилом многоквартирном доме по адресу *** в общем коридоре, являющимся путем эвакуации, допущена установка входной двери квартиры № *** с направлением открывания в общий коридор, что препятствует безопасной эвакуации, а также блокирует дверь выхода квартиры № *** чем были нарушены требования пожарной безопасности, а именно подпункта «б» пункта 27 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В суде первой инстанции сторонами не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Новохацким Д.Ю. не было представлено доказательств того, что при расположении его двери в открытом состоянии, у Портновой Ю.А. имеется свободный выход из ее квартиры. В суде апелляционной инстанции ответчиком так же не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы

В суде апелляционной инстанции представитель Новохацкого Д.Ю. Косарев А.В. заявил, что ответчиком дверь переустановлена, сейчас открывание происходит вовнутрь квартиры.

Данное обстоятельство было подтверждено истцом в судебном заседании.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение сообщения ГУ МЧС России по Тамбовской области о том, что исследуемая дверь кв. №*** не блокирует открывание двери соседней квартиры.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем оформлении ответа ГУ МЧС России по Тамбовской области был предметом исследования суда первой инстанции. В данном конкретном случае отсутствие подписи и печати на сообщении, даты и исходящего номера на вывод суда не влияет.

Данное сообщение ГУ МЧС России по Тамбовской области № *** от 06.12.2022 суд признал доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В опровержения представленного сообщения Новохацким Д.Ю. не представлено доказательств того, что ширина коридора, в ситуации, когда дверь будет открыта, позволит Портновой Ю.А. в чрезвычайной ситуации беспрепятственно покинуть свою квартиру.

Ссылка Новохатского Д.Ю. на отсутствие технического плана многоквартирного дома, из которого можно было усмотреть техническое расположение дверей при строительстве дома несостоятельна, при не опровергнутых выявленных ГУ МЧС России по Тамбовской области нарушениях.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что поскольку Новохацкий Д.Ю. изменил направление открывание входной двери в квартиру, он тем самым признал исковые требования Портновой Ю.А. касающиеся создания ей препятствий в пользование своей собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил слушание дела и, тем самым, лишил сторону ответчика представить дополнительные доказательства, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новохацкого Дениса Юрьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023 года.

Свернуть