Новохатский Александр Валерьевич

Судья: Цыплакова Л.А. дело № 22-998/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Жуковой И.П., Фаленчи А.В.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Новохатского

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новохатского на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2017 года, которым

Новохатский , ...

- 18.08.2006 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-24.02.2010 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное наказание отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.08.2006 и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.08.2010 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.02.2010 окончательно определено наказание 6 лет лишения свободы. Кассационным определением Приморского краевого суда от 23.11.2010 наказание снижено до 5 лет 11 месяцев ...

...лишения свободы. 03.06.2013 освобожден условно – досрочно на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 23.05.2013, на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 1 день;

Осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора с 19 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.08.2017 по 18.12.2017 включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Новохатского . в режиме видеоконференцсвязи и защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Новохатский признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также - в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены 23.05.2017 и 11.08.2017 в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новохатский не соглашаясь с приговором указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г» ст. 61 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применил правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, не назначил наказание за преступление менее 1/3 максимального срока наказания. Считает не справедливым вывод суда о том, что предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, так как суд признал в его действиях опасный рецидив, что по его мнению включает в себя данный вывод.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого лица с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Новохатский полностью признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Новохатским добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Новохатский является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Новохатского по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере дана судом правильно.

Судебная коллегия считает, что назначенное Новохатскому наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 60 и 68 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, находит его справедливым.

Суд, при назначение наказания осужденному, учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сведения о его личности.

Так же при назначении Новохатскому. наказания суд первой инстанции в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами - явку с повинной (по факту сбыта наркотического средства), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новохатского на основании ст. 63 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие опасного рецидива преступлений (так как Новохатский ранее была осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена).

Решение суда о возможности исправления Новохатского только в условиях изоляции от общества принято в соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к снижению назначенного Новохатскому. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Новохатского . суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что менее строгое наказание, предусмотренное за совершенные преступления, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу закона при установление по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Новохатского . установлено наличие опасного рецидива преступлений, суд с учетом личности и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, в пределах ограничения установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности Новохатского наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия таких оснований, также не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что срок наказания, определенный судом первой инстанции назначен правильно.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного Новохатскому. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Новохатскому были в полной мере учтены все обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2017 года в отношении Новохатского - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: И.П. Жукова

А.В. Фаленчи

ПРИГОВОР

ИФИО1

19.12 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Цыплаковой Л.А.

с участием государственного обвинителя:

ст.помощника прокурора <адрес>

Гришиной Ю.В.

защитника,

представившего удостоверение №, ордер №

Симакова А.А..

подсудимого

Новохатского А.В.

при секретаре

Пархоменко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Новохатского Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>1, зарегистрированного в <адрес>6, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ч. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное наказание отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Кассационным определением <адрес>во...

...го суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 1 день.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новохатский А.В. незаконно сбыл наркотическое средство, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Новохатский А.В., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, с целью получения денежной выгоды и улучшения своего материального положения, решил совершить тяжкое преступление – незаконный сбыт наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Новохатский А.В., в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес> на земле нашел и оставил себе, чем незаконно приобрел для дальнейшего незаконного сбыта, фольгированный сверток с веществом, которое согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он массой 0,104 гр., которое включено в список № наркотических средств «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, которое хранил до момента подыскания им покупателя – наркозависимого лица.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Новохатский А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта наркотического средства, предварительно договорился с лицом по имени «Х», выступающим в качестве закупщика наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о встрече ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у <адрес> в <адрес> в целях сбыта вышеуказанного наркотического средства, находящегося в фольгированном свертке. При этом Новохатский А.В. не был осведомлен о том, что лицо по имени «Х», сведения о личности которого сохранены в <данные изъяты>, действует в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Имея твердое намерение совершить преступление, желая довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, Новохатский А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут встретился с вышеуказанным лицом по имени «Х» около <адрес> в <адрес>, где совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – продал за 1500 рублей лицу по имени «Х» наркотическое средство, находящееся в фольгированном свертке, которое согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он массой 0,104 гр.

Вышеуказанное наркотическое средство, находящееся в фольгированном свертке, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 05 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», т.е. добровольно выдано лицом по имени «Х» по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданином «Х» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он массой 0,094 гр.

На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), масса смеси составляла 0,104 гр.

Он же, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, в районе <адрес> в <адрес> нашел полимерный пакетик с наркотическим средством внутри, который оставил себе, которое согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он массой 0,218 гр., которое включено в список № наркотических средств «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является значительным размером.

Полимерный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством Новохатский А.В. приклеил на левую лопатку, под футболку надетую на него, где умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного употребления до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшие действия Новохатского А.В., направленные на сокрытие своей причастности к незаконному хранению наркотических средств в значительном размере, были обнаружены сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> и пресечены, в результате чего указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято с левой лопатки из-под футболки надетой на Новохатском А.В. в ходе личного досмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Новохатского А.В., является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он.

На момент проведения экспертизы масса наркотического средства составляла 0,210 гр.

На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса наркотического средства составляла 0,218 гр.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Новохатский А.В. вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделано им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступления, по которым обвиняется Новохатский А.В., не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Новохатского А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, действия Новохатского А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. При этом, с учетом мнения государственного обвинителя из обвинения Новохатского А.В., суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение» как излишне вмененный, поскольку из предъявленного обвинения время и место совершения преступления не установлены.

При изучении личности подсудимого, установлено, что Новохатский А.В. по месту регистрации отрицательно, на учете в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» и в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того имеет хронических заболеваний.

Анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Новохатского А.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Новохатским А.В. совершены умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются тяжким преступлением и преступлением средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (по преступлению по факту сбыта наркотического средства), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку Новохатский А.В. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Об иных иждивенцах либо лицах, нуждающихся в постороннем уходе, а также иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень их общественной опасности, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного Новохатским А.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности Новохатского А.В., а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания в отношении Новохатского А.В. будет наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях Новохатского А.В. установлен опасный рецидив преступлений, положения ст. 73 УК РФ к нему применены быть не могут.

Оснований для освобождения Новохатского А.В. от наказания и от уголовной ответственности, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется Новохатскому А.В. в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Новохатскому А.В., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения к Новохатскому А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Новохатскому А.В. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,081 гр. и наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,201 гр. – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; диск с результатами ОРМ «Проверочная закупка» оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новохатского Александра валерьвича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Новохатскому Александру Валерьевичу определить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Новохатскому А.В. исчислять со дня вынесения настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Меру пресечения – оставить прежней – содержание под стражей. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,081 гр. и наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,201 гр. – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; диск с результатами ОРМ «Проверочная закупка» оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение указанных 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова

23.08.2017 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Новохатского Александра Валерьевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 08.06.2017 г. Новохатский А.В. признан виновным в совершении 06.04.2017 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Новохатский А.В. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом были допущены многочисленные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, названные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Новохатский А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка Новохатского А.В. не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворе...

...нии жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения Новохатского А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана Новохатским А.В. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действительно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Новохатского А.В., однако из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Новохатского А.В., было возвращено мировому судье оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 14, 15), что свидетельствует об уклонении Новохатского А.В. от получения судебного извещения и о злоупотреблении принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Новохатского А.В.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением Новохатским А.В. 06.04.2017 г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2017 г., которым у Новохатского А.В. установлено состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Новохатского А.В. был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., изложенные в жалобе доводы Новохатского А.В. судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе содержанию записей, произведённых самим Новохатским А.В. в процессуальных документах, из которых не усматривается наличие замечаний со стороны Новохатского А.В. на нарушение порядка освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях Новохатского А.В. состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 08.06.2017 г. оставить без изменения, жалобу Новохатского Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья :