Шумкова Аксана Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Тайшет Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре судебного заседания Рубис С.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в колхозе «Путь к коммунизму» ей была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она постоянно проживает в данной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по данному адресу.

Квартира имеет общую площадь 47,8 кв.м., не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества ФИО2 муниципального образования квартира не состоит, поэтому ей было отказано в передаче занимаемого жилого помещения в собственность.

Как указывает истец, она поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, несет расходы по ее содержанию, обрабатывает земельный участок, поддерживает в порядке придомовую территорию, оплачивает необходимые платежи. Другого приватизированного жилья она не имеет.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, ранее в приватизации жилищного фонда она не участвовала.

В связи с чем, истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адрес...

...у: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что спорная квартира была выделена ей для проживания в ДД.ММ.ГГГГ колхозом «Путь к коммунизму», с этого времени она постоянно проживает в квартире, ранее в приватизации она не участвовала.

Представитель ответчика – ФИО2 муниципального образования ФИО4 о дне слушания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 г. № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 указанного Закона РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 18 указанного Закона РФ предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно копии трудовой книжки, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в колхозе «Путь к коммунизму».

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № №, в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справки ФИО2 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно зарегистрирована и проживает постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу: <адрес>.

Из справки Территориального отдела по <адрес> и <адрес> – ОП ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 по реестровым книгам зарегистрированных объектов недвижимости на праве собственности в <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не числится. Право на приватизацию не использовано.

Согласно справки ФИО2 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за №, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, в реестре объектов муниципальной собственности ФИО2 муниципального образования не числится.

Как следует из справки ООО «Земля и Право» от ДД.ММ.ГГГГ за №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 47,8 кв.м., в т.ч. жилую 37,7 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец занимает спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на законных основаниях, которое по праву собственности ни за кем не зарегистрировано и ее право пользования указанным жилым помещением не оспаривается, спорное жилое помещение не относится к помещениям, в отношении которых приватизация запрещена.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что <адрес> была предоставлена ФИО1 по месту работы в колхозе «Путь к коммунизму» в ДД.ММ.ГГГГ, она постоянно проживает в данной квартире. На протяжении всего этого времени претензий по поводу проживания в квартире к истцу никто не предъявлял.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Исследовав и проверив все представленные доказательства по делу, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Предусмотренных законом оснований для отказа ей в реализации данного права судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой РФ, женского пола, уроженкой <адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова