Мещанинов Алексей Сергеевич

УИД 73RS0001-01-2023-002294-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2555/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения ФИО1, возражения представителя ФИО2 – адвоката ФИО5 по ордеру от 9 апреля 2024 г. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

26 июня 2021 г. между сыном ответчика и дочерью истца был заключен брак. Ответчиком ФИО2 была предоставлена квартира для проживания сыну и его супруге. Истец в период совместного проживания его дочери и сына ответчика в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2, за счет собственных денежных средств произвел работы по установке в квартире балконной рамы с улучшенной теплозащитой, отделке трех окон, уста...

...новке трех межкомнатных и двух входных дверей, общей стоимостью 105806,56 руб.

9 ноября 2022 г. брак между ФИО9 и ФИО4 расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105295 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Уютный дом», ФИО9, ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на улучшение квартиры взыскано 102562 руб. В удовлетворении требований в части возмещения расходов на установку двери в тамбуре отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3219,95 руб. В связи с уменьшением исковых требований ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 10,10 руб. В пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 40117 руб., с ФИО1 – 1283 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2023 г. изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на улучшение квартиры 41966 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 1459 руб. В пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы взыскано с ФИО2 16423,38 руб., с ФИО1 – 24976,62 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска представитель ФИО2 – адвокат ФИО5, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законными и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, возражения представителя ФИО2 – адвоката ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Сын ответчика – ФИО9 проживал по указанному адресу с супругой ФИО4 (ФИО10 А.И.), которая приходится истцу дочерью.

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «Уютный дом» (исполнитель), заключен договор № от 18 сентября 2021 г., по условиям которого исполнитель изготовил и установил окна и двери ПВХ на сумму 105806,56 руб. в квартире по указанному выше адресу, в квартире, принадлежащей ответчику.

Судом первой инстанции по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от 22 июня 2023 г. стоимость расходов на отделку окон (без учета стоимости подоконника) составляет 17333 руб., на установку одной входной двери (из тамбура в квартиру) с отделкой - 7000 руб., на установку трех межкомнатных дверей на сумму 10633 руб., на установку двери в тамбуре – 2733 руб. и на установку балконной рамы (включая стоимость изделия) – 67596 руб.

В ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, сторона ответчика не оспаривала обстоятельства несения истцом расходов и не возражала против возмещения ему расходов по выполнению работ по отделке трех окон (стоимость работ 17333 руб.), установке межкомнатных дверей (10633 руб.), установке входной двери (7000 руб.) и отделке существующей балконной рамы (7000 руб.)., а всего на общую сумму 41966 руб.

При этом ФИО2 оспаривала факт наличия между ней и истцом договоренности о проведении ремонтных работ в ее квартире, в частности, на установку балконной рамы. Ответчик при этом указывала на то, что данные работы были произведены истцом по просьбе его дочери, при этом она свое согласие на проведение таких работ не давала.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире ответчика на денежные средства истца в размере 102562 руб. были выполнены строительные работы по отделке окон на сумму 17333 руб., установке входной двери на сумму 7000 руб., установке 3-х межкомнатных дверей на сумму 10633 руб., установке балконной рамы на сумму 67596 руб., которые были согласованы с ответчиком, и размер понесенных затрат подтверждается документально, а ответчица уклоняется от возмещения расходов, понесенных на ремонт квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере 102562 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с признанием иска ответчиком только на сумму 41966 руб., в большем размере требования истца удовлетворению не подлежат в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что истец нес расходы по установке балконной рамы в квартире ответчицы на свой страх и риск, без должной осмотрительности и осторожности. При этом он должен был осознавать отсутствие со стороны ответчицы обязательств по возмещению ему расходов на производство ремонтных работ.

Сам по себе ремонт квартиры в части установки балконной рамы не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости указанных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорной квартиры и истцом на приобретение последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Установив, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что истцом принимались меры для проведения ремонтных работ в спорной квартире добровольно и намеренно, при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования квартиры в интересах, в том числе его дочери, которая на тот период проживала в этой квартире, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что последующее изменение обстоятельств совместного проживания дочери истца и сына ответчика не привело к возникновению у последнего обязательства по возврату стоимости ремонта по установке балконной рамы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на улучшение квартиры 41966 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на улучшении квартиры в заявленном истцом размере, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова

Дело № <№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО УК «ДОМС» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО УК «ДОМС» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что он на основании договора найма от <дата> пользуется машиноместом № <№ обезличен> по адресу: <адрес>

По утверждению истца, на данной площади он хранил свое имущество: автотранспортное средство и электросамокат. Однако, <дата> неустановленное лицо, находясь на паркинге, в период с 19 час. 15 мин. до 19 час. 50 мин., проникло в здание паркинга на велосипеде, срезало металлический трос и тайно похитило электросамокат Ninebot, поле чего скрылось с похищенным имуществом по пожарной лестнице. Через 15 минут данное неизвестное лицо вернулось за своим велосипедом.

Как указал истец, данными действиями ему причинен ущерб на общую сумму 30141 руб. 29 коп., постановлением ОМВД <адрес> ...

...г. Москвы от <дата> возбуждено уголовное дело, ведется расследование.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что весь период действия договора найма машиноместа он исправно исполнял возложенные на него обязанности, в том числе по своевременной оплате ответчику, в состав которых входила и услуга «обеспечение внутриобъектового режима», истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного (материального) ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по обеспечению внутриобъектового режима 30141 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 15070 руб. 65 коп. за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 263 руб. 16 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 23.06.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, либо изменить решений полностью или в части, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения суд не обеспечил исполнение требований ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, а именно при оценки копий документов, представленных ответчиком в обоснование возражений, не проверил не произошло ли при копировании изменение содержания.

Кроме того, мотивируя свое решение, мировой судья не сослался на конкретные нормы права как на его обоснование, а привел собственные умозаключения об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения и отсутствия оказания услуги автостоянки, тогда как истец на такие обстоятельства не ссылался и такие доводы стороны не приводили.

То есть, суд вынес решение, не основанное на нормах права и не разобравшись во всех обстоятельствах дела.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель 3-его лица – ООО ЧОО «ОМС Секьюрити» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что с <дата> на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, ООО УК «ДОМС» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 6, сооружение 6.

<дата> ответчик заключил договор № <дата> с ООО ЧОО «ОМС Секьюрити» о начале оказания охранных услуг, предметом которого являются оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г<адрес>, ЖК «Водный» и <адрес> (объект). Под объектами понимаются земельный участок, здание, сооружение, часть здания, сооружения, принадлежащие заказчику на праве собственности, аренды, доверительного или оперативного управления и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

При этом, ООО ЧОО «ОМС Секьюрити» оказывает ООО УК «ДОМС» следующие виды услуг: допуск лиц и транспортных средств на охраняемую территорию; охрана объекта и (или) имущества заказчика, переданного под охрану; контроль соблюдения правил пропускного и внутри объектового режимов.

<дата> между ФИО4 (наймодатель) и ФИО1 (наймополучатель) заключен договор найма парковочного места, согласно условий которого наймодатель предоставляет наймополучателю во временное пользование за плату парковочное место, расположенное в паркинге ЖК «Водный» по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 6, сооружение 6, машиноместо № 2462 (-2 этаж) для временной стоянки автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждению уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, примерно с 19 час. 50 мин. <дата> неустановленное дознанием лицо, находясь по адресу: <адрес>, на парковочном месте № <№ обезличен>, расположенном на -2 этаже в ЖК «Водный», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитило электросамокат марки «Нинебот ЕС2», стоимостью 30141 руб., принадлежащий ФИО1, после чего скрылось с места преступления с похищенным, причинив своими действиями последнему незначительный материальный ущерб на общую сумму в размере 30141 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу, что между сторонами спора отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора хранения. Обязанность ответчика как управляющей МКД организации осуществлять хранение личного имущества граждан не предусмотрена ни ЖК РФ, ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет отношение к совершенному преступлению, что вследствие оказания услуг ненадлежащего качества истцу причинен материальный ущерб, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано. За сохранность имущества собственников, находящегося на паркинге, ответчик ответственности не несет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся решение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО УК «ДОМС» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: