Селиванова Маргарита Петровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Управляющая компания «Мир» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО8, допущенного к участию в деле в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ФИО9 по доверенности от 18 марта 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры из вышерасположенной коммунальной <адрес>, произошедшего по причине повреждения стояка центрального отопления при замене окон в комнате площадью 10, 79 кв.м имуществу истца причинен ущерб, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 142 000 р...

Показать ещё

...уб.

В процессе рассмотрения дела рассмотрения ФИО1 уточнил исковое заявление, предъявив требования также к ООО «УК «Мир», ФИО3, ФИО4 Уточнив заявленные исковые требования истец просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Мир» в свою пользу убытки в размере 142 000 руб., расходы по оплате работ ООО «Центр оценки и экспертиз» по составлению отчета № и дополнительного отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и находящегося в нем имущества в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 142 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 160 руб., расходов на оценку - 6 000 руб. и на оплату услуг представителя - 30 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. С ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. по жалобе ООО «Управляющая компания «Мир» решение отменено в части, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Мир» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. по жалобе ФИО2 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит судебные постановления в части взыскания судебных расходов с истца отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец и его представитель не возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с истца ФИО1, которому отказано в удовлетворении иска к данному ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из факта доказанности судебных расходов, принимая во внимание наличие соглашения с представителем, документов по оплате услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях, принял во внимание принцип разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и наличие возражений другой стороны.

Соглашаясь с такими выводами в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика ФИО2 с истца, как надлежащего лица, суд апелляционной инстанции, разрешая доводы жалобы, в том числе при рассмотрении в порядке, предусмотренном пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из установления факта неправомерности предъявленных требований истца к ответчику ФИО2 и соответствующим выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказывая в удовлетворении иска к указанному ответчику, суд признал правомерность его позиции, что послужило основанием для взыскания в его пользу судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в сумме, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г., соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Положения статей 94, 96, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами применены верно, спорное материальное правоотношение в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не содержит особенностей, влекущих иной способ распределения судебных расходов при наличии процессуального соучастия на стороне ответчика, к одному из которых отказано в иске, принимая во внимание, что в установленном процессуальном порядке отказа от иска не поступило, процессуальный статус ответчика у ФИО2 не изменялся.

Постановленные судебные акты в оспариваемой части, включая установленный размер судебных расходов, в полной мере учитывали приведённые нормы с учетом правовых позиций вышестоящих инстанции (позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О)), оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, принята во внимание процессуальная активность каждого участника судебного разбирательства, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1434/2020 (33-31095/2019)

Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н., Ильинской Л.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Мир» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1044/2019 по иску Гритченко Алексея Валерьевича к Селиванову Денису Игоревичу, Суслову Александру Викторовичу, Селивановой Маргарите Петровне, ООО «Управляющая компания «Мир» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Гритченко Алексея Валерьевича и третьего лица Гритченко Александры Викторовны Блаута А.Е., действующего на основании доверенностей, ответчика Суслова Александра Викторовича, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гритченко А.В. обратился с иском к Селиванову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым после привлечения ООО «Управляющая компания «Мир», Суслова А.В., Селивановой М.П. к участию в деле в качестве ответчиков и уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 199-200), просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Мир» в свою пользу убытки в размере 142 000 руб., расходы по оплате работ ООО «Центр оценки и экспертиз» по составлению отчета № 2018/09/21-09 и дополнительного отчета № 2018/11/09-25 по определени...

Показать ещё

...ю рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и находящегося в нем имущества в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Гритченко А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирована и проживает его мать Гритченко А.В.

18 сентября 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной коммунальной квартиры №.... Согласно акту № 264 от 18 сентября 2018 года, составленному членами комиссии в лице сотрудников ООО «Управляющая компания «Мир», осуществляющего управление и техническое обслуживание дома, залив квартиры истца произошел по причине повреждения стояка центрального отопления при замене окон в квартире №... в комнате площадью 10,79 кв.м. Вместе с тем по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что причиной залива послужил разрыв трубы отопления в комнате площадью 16,07 кв.м. вследствие ее эксплуатационного износа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу Гритченко А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 142 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 160 руб., расходов на оценку - 6 000 руб. и на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу Селиванова Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Этим же решением с Гритченко А.В. в пользу Селивановой М.П. взыскана сумма в размере 7 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Управляющая компания «Мир» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Гритченко А.В., ответчики Селиванов Д.И., Селиванова М.П., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мир», третье лицо Гритченко А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 25-34), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили; истец и третье лицо воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (т. 3, л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а», «б» п. 10 Правил).

Пункт 42 Правил гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 4 Закона № 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечение готовности инженерных систем, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гритченко А.В. является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже жилого дома 1912 года постройки по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.7-10, 170-177).

В данной квартире также зарегистрированы: мать истца Гритченко А.В. - с 1987 года и его сестра Гритченко А.А. - с 2006 года, что подтверждается справкой о регистрации Форма 9 (т. 1, л.д. 160).

Организацией, осуществляющей функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 86, является ООО «Управляющая компания «Мир», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту № 264 от 18 сентября 2018 года из квартиры №... данного дома, расположенной этажом выше, 18 сентября 2018 года в 12 час. 37 мин. произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине повреждения стояка центрального отопления при замене окон в квартире №... (жильцы комнаты площадью 10,79 кв.м, собственник комнаты Селиванов Д.И.).

Акт составлен и подписан тремя членами комиссии в лице сотрудников ООО «Управляющая компания «Мир», включая слесаря-сантехника (т. 1, л.д. 11).

Над квартирой №... находящейся на 1 этаже, имеющей площадь 113,8 кв.м, расположено две квартиры, в том числе квартира №....

Согласно справке о характеристике жилого помещения Форма 7 коммунальная квартира №... по вышеуказанному адресу, расположенная на 2 этаже, имеет общую площадь 76,2 кв.м, жилую - 41,26 кв.м, состоит из трех жилых комнат - площадью 10,79 кв.м, 14,4 кв.м, 16,07 кв.м. (т. 1, л.д. 233).

В выписке из ЕГРН указано, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Селиванов Д.И. (11/41 долей), Суслов А.В. (16/41 долей), Селиванова М.П. (14/41 долей) (т. 1, л.д. 181-185).

Из справок о регистрации Форма 9 следует, что в комнате площадью 10,79 кв.м. зарегистрирован Селиванов Д.И. - с 2000 года, в комнате площадью 16,07 кв.м. - Суслов А.В. с 1998 года, а также несовершеннолетние дети (т. 1, л.д. 161, 234-235). В комнате площадью 14,4 кв.м зарегистрированных лиц не имеется (т. 1, л.д. 233). Собственник соответствующей доли в праве собственности на квартиру Селиванова М.П. зарегистрирована в г. Снежинск Челябинской области (т. 2, л.д. 43).

В соответствии с представленными доказательствами фактически прорыв трубы стояка центрального отопления произошел в комнате 16,07 кв.м квартиры №..., находящейся в пользовании Суслова А.В.

Работы по замене окна в квартире №... производились 18 сентября 2018 года в комнате площадью 14 кв.м, находящейся в пользовании Селивановой М.П., являющейся смежной по отношению к комнате площадью 16,07 кв.м, в которой произошло повреждение трубы. Данное обстоятельство следует из материалов фотофиксации, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей.

В материалы дела представлена копия договора, заключенного между ИП Семеновым Д.В. и Безрядиной Р.А., о предоставлении услуг по доставке и монтажу оконного блока по данному адресу (т. 1, л.д. 236-242).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля слесаря-сантехника ООО «Управляющая компания «Мир» Б.Н.В. следует, что повреждение произошло в месте резьбового соединения трубы центрального отопления с радиатором. Место повреждения указано свидетелем на фотоснимке № 2 (т. 1, л.д. 245). Представителем ответчика Селиванова Д.И. указано на повреждение в месте соединения трубы, ведущей к радиатору, соединяющей со стояком, отраженное на фотоснимке (т. 1, л.д. 251). Данный участок трубы имеет следы ремонтного воздействия.

Б.Н.В. показал, что, прибыв на участок по вызову, увидел, что вода бежит по внешней стене дома; не заходя в квартиру, он перекрыл воду. Повреждение было в месте присоединения трубы к радиатору. В соседней комнате с поврежденной трубой производилась замена окна. Он поинтересовался у работников, не наступали ли они на радиатор, на что те ответили утвердительно. Вода лилась из радиатора, от трубы отломалась футарка, отсекающих кранов нет. Если применить давление на трубу, соединение нарушится. Это старый радиатор, крепление к стене практически его не удерживает. При воздействии на трубу в другой комнате труба придет в движение по всей длине. После аварии он заменил кусок трубы, который был поврежден, сфотографировал стояк после ремонта (т. 1, л.д. 5- 7).

Свидетель Б.И.Н. показал, что находился в квартире №..., контролировал установку окна. Накануне вечером, вынося мусор, он заметил небольшую течь по стене, вода стекала в арку дома. Монтажник окон также обратил внимание на течь, и они позвонили в аварийную службу. Свидетель отрицал факт силового воздействия на радиатор отопления при установке окна. Полагал, что шла подготовка к отопительному сезону, видел сантехников в спецодежде, слышал их разговоры (т. 1, л.д. 78-79).

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по настоящему делу с целью установления причины повреждения трубы центрального отопления была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 246эк-19 от 17 июня 2019 года разрыв трубы отопления в комнате площадью 16,07 кв.м. квартиры №... по адресу: <адрес>, является следствием ее эксплуатационного износа. С высокой долей вероятности он не может являться следствием приложения сверхнормативного (не случайного) усилия на часть трубы, расположенной в комнате площадью 14,4 кв.м. данной квартиры. Радиатор в комнате площадью 16,07 кв.м квартиры №... к стене закреплен правильно. Разрыв трубы не мог явиться следствием сверхнормативной нагрузки на трубу в связи с неправильным (ненадлежащим) креплением радиатора.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта № 246эк-19 от 17 июня 2019 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, поскольку в ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие разрыва трубы центрального отопления в комнате вышерасположенной квартиры в связи с ее эксплуатационным износом.

Установленное свидетельствует о наличии вины ответчика ООО «Управляющая компания «Мир», а также о наличии причинно-следственной связи между его виновным бездействием и причиненным истцу ущербом.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», из отчетов № 2018/09/21-09 и № 2018/11/09-25 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки с учетом износа составила 142 500 руб., без учета износа - 157 200 руб. (т. 1, л.д. 26-146). При этом к возмещению предъявлена сумма, не превышающая стоимость ремонта с учетом износа - 142 000 руб.

Данная стоимость восстановительного ремонта в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта им не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленную сумму ущерба обоснованной и взыскал с ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу Гритченко А.В. 142 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Мир» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило в добровольном порядке ущерб истцу, причиненный заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел целесообразным снизить размер компенсации до 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 72 500 руб. (142000 + 3000 = 145000/2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу истца 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 4 160 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной работы и сложности дела.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Селиванова Д.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку основанием для предъявления иска к данному лицу явилось неверное указание в акте № 264 от 18 сентября 2018 года управляющей организации владельца жилого помещения, в котором произошло повреждение трубы, а также о причине залива.

Ответственность по возмещению Селиванову Д.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., определенном с учетом сложности дела и объема выполненной работы, возложена на ООО «Управляющая компания «Мир».

Отказывая в удовлетворении заявления Селиванова Д.И. в части возмещения расходов за оказанные нотариусом услуги по оформлению доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность выдана не для участия представителя Александрова К.С. в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а также полномочия по ней не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления Селивановой М.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на проезд ее представителя адвоката Сериковой Е.С. из Екатеринбурга в Санкт-Петербург 23 апреля 2019 года и 28 апреля 2019 года в размере 11 084 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что адвокат Серикова Е.С. приняла участие в одном судебном заседании 24 апреля 2019 года, в связи с чем необходимость несения ответчиком расходов на проезд и явку данного представителя в Санкт-Петербург с учетом характера спора, участия в деле Селиванова Д.И. и его представителя Александрова К.С. не подтверждена.

Продолжительность пребывания адвоката Сериковой Е.С. в Санкт-Петербурге в период с 23 апреля 2018 года по 28 апреля 2019 года, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи данных расходов с явкой на судебное заседание по данному делу.

На основании изложенного суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу Селивановой М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в части возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива на ООО «Управляющая компания «Мир», со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны исключительно на заключении эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз», которое носит вероятностный характер и не позволяет обвинить ответчика в наступлении неблагоприятного события, судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из п. 13 Правил усматривается, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможным причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда

В результате оценки собранных по делу письменных доказательств в их совокупности с доводами сторон и показаниями свидетелей, в частности слесаря-сантехника Б.Н.В., суд первой инстанции обоснованно установил, что ответственность за содержание и эксплуатацию системы отопления, в том числе и трубы отопления в комнате площадью 16,07 кв.м квартиры по адресу: <адрес>, должна быть возложена на ответчика ООО «Управляющая компания «Мир» как на организацию, осуществляющую управление и техническое обслуживание многоквартирного дома.

Показания свидетеля, из которых следует, что повреждение трубы центрального отопления произошло в месте ее соединения с радиатором, и что данная система находится в крайне изношенном состоянии, профилактический осмотр и ее ремонт в течение длительного времени не проводились, последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам.

На неоднократные предложения суда, а также в ответ на судебный запрос (т. 2, л.д. 88) ООО «Управляющая компания «Мир» не предоставило графики и акты опрессовки системы отопления в 2018 году, документы, подтверждающие проведение капитального ремонта системы отопления дома, а также акты осмотра инженерных коммуникаций.

На аварийном участке трубы на день происшествия отсекающие устройства отсутствовали, не были они установлены и впоследствии.

Как следует из материалов фотофиксации (т. 1, л.д. 247), на день повреждения радиатор и трубы отопления в комнате площадью 14,4 кв.м квартиры №... не подвергались замене жильцами, не установлено какого-либо вмешательства.

Доводы участников процесса о непроведении длительное время обследования части общедомовой системы отопления, расположенной в спорной квартире, а также ее ремонта, осуществлении в данный период работ по опрессовке труб отопления не опровергнуты.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение управляющей организации от ответственности, не представлено.

Оснований усомниться в обоснованности заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 246эк-19 от 17 июня 2019 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение не носит вероятностный характер, оно содержит конкретные выводы о том, что разрыв трубы отопления в комнате площадью 16,07 кв.м. квартиры №... по адресу: <адрес>, является следствием ее эксплуатационного износа и не мог явиться следствием сверхнормативной нагрузки на трубу в связи с неправильным (ненадлежащим) креплением радиатора (т. 2, л.д. 174-175).

Заключение эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорено.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Управляющая компания «Мир» расходов на оплату услуг представителя, понесенных Селивановым Д.И., исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Сам факт предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, к Селиванову Д.С. расценивается как ошибочное инициирование судебного процесса к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов, понесенных Селивановым Д.С. на оплату услуг своего представителя, должна быть возложена на истца Гритченко А.В. Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска к ненадлежащему ответчику (наличие акта № 264 «О протечке по вине квартиросъемщиков» от 18 сентября 2018 года), правового значения в данном случае не имеют.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и изложением абзаца третьего резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года отменить в части, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Гритченко Алексея Валерьевича в пользу Селиванова Дениса Игоревича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Мир» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12566/2021 Судья: Чекрий Л.М.

78RS0001-01-2018-005942-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Д. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1044/2019 по иску Гритченко А. В. к Селиванову Д. И., Суслову А. В., Селивановой М. П., ООО «Управляющая компания «Мир» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Селиванова Д.И. – Пеленицыной М.С. (доверенность №78АБ9991450 от 18.03.2021, сроком на пять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «УК «Мир» – Куликовой М.Ю. (доверенность №б/н от 11.01.2021, сроком на один год) и третьего лица Гритченко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гритченко А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селиванову Д.И., в котором ссылаясь на то обстоятельство, что 18 сентября 2018г. в результате залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры из вышерасположенной коммунальной квартиры №..., произошедшего по причине повреждения стояка центрального отопления при замене окон в ко...

Показать ещё

...мнате площадью 10, 79 кв.м имуществу истца причинен ущерб, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 142 000руб.

В процессе рассмотрения дела рассмотрения Гритченко А.В. уточнил исковое заявление, предъявив требования также к ООО «УК «Мир», Суслову А.В., Селивановой М.П. Уточнив заявленные исковые требования истец просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Мир» в свою пользу убытки в размере 142 000 руб., расходы по оплате работ ООО «Центр оценки и экспертиз» по составлению отчета № 2018/09/21-09 и дополнительного отчета № 2018/11/09-25 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и находящегося в нем имущества в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу Гритченко А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 142 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 160 руб., расходов на оценку - 6 000 руб. и на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу Селиванова Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Этим же решением с Гритченко А.В. в пользу Селивановой М.П. взыскана сумма в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года отменено в части, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Взыскать с Гритченко А. В. в пользу Селиванова Д. И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Мир» – без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда обратился ответчик Селиванов Д.И., который просит изменить принятое судом решение в части размера взысканных в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя. Полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, понесенный Селивановым Д.И. с целью защиты от необоснованно предъявленных к нему исковых требований просит определить размер судебных расходов, подлежащий

Ответчик Селвиванов Д.И., в судебное заседание не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Истец Гритченко А.В., ответчики Суслов А.В., Селиванова М.П. надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными в их адрес заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность о извещению Гритченко А.В., Суслова А.В., Селивановой М.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившиеся в судебное разбирательство участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Селивановым Д.И. только в части размера подлежащих взысканию в его пользу расходов по оплате услуг представителя, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основанные на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «УК «Мир».

Разрешая по существу требование Селиванова Д.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, применив статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком доказательства несения указанных расходов, учтя также обстоятельства дела, пришел к выводу об определении размера расходов, подлежащих взысканию равным 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству и полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Селивановым Д.И. представлены копия соглашения №22/02/2019 об оказании юридической помощи от 22.02.2019, заключенного между адвокатом А. и Селивановым Д.И., согласно которому вознаграждение адвоката составило 45 000 рублей (т.1 л.д.211-212), копия квитанции №042413 от 22.02.2019, подтверждающая внесение Селивановым Д.И. оплаты за оказанные услуги в размере 45 000 рублей (т.1 л.д.213).

Доказательств несения иных расходов на оплату услуг представителя Селивановым Д.И. в материалах дела не имеется, суду апелляции оной инстанции дополнительных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Селивановым Д.И. и подтвержденных документально составляет 45 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством судебные издержки могут быть возмещены в фактически понесенном размере, доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Приморской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга и с учетом общего количества времени, потраченного представителем, включающим организационное время для приезда в суд, среднее время ожидания в суде, длительности судебных заседаний и количества судебных заседаний Селиванов Д.И. вправе был претендовать на возмещение представительских расходов в размере 80 000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заявленный в апелляционной жалобе размер расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем Селиванова Д.И. подготовлен два процессуальных документа – возражения на исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей и истребовании документов (т.1 л.д.199-200, 201-202), представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Селиванова Д.И. в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы, с учетом степени сложности, длительности судебного разбирательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы Селиванова Д. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1044/2019 по иску Гритченко А. В. к Селиванову Д. И., Суслову А. В., Селивановой М. П., ООО «Управляющая компания «Мир» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 г.

Свернуть