Голиков Владимир Сергеевич

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2024-002676-67

дело № 2-1990/2024

№ 33-5728/2025

учет 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Чайникова Н.В., Голикова В.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024г., которым постановлено: иск Голикова Владимира Сергеевича к Чайникову Николаю Владимировичу и Голиковой Полине Сергеевне о восстановлении срока для подачи заявления об отказе от наследства после умершего <дата> гФИО и умершей <дата> ФИО оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Голикова В.С. – Гордеева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков В.С. обратился в суд с иском к Чайникову Н.В. и Голиковой П.С. о восстановлении срока для подачи заявлений об отказе от наследства. В обоснование исковых требований указано, что <дата> умер ФИО (дедушка истца), <дата> умерла ФИОбабушка истца). Наследниками после их смерти являются сын Чайников Н.В., а также внуки по праву представления Голиков В.С. и Голикова П.С., мать которых ФИО умерла <дата>. Наследственное имущество состоит из 2/3 доли квартиры <адрес> (1/3 доля после смерти ФИО 1/3 доля после смерти ФИО.). 10 июня 2024 г. Голиков В.С. обратился к нотариусу Елабужского нотариального округа РТ Нигамадзяновой М.А. с заявлениями об отказе от наследства. Сведениями о наличии наследственных дел, открытых у нотариуса Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Кедрова П.И., истец не располагал. Только при...

... вступлении в наследство сына умерших ФИО истцу стало известно о том, что заявления истца об отказе от наследства, поданные нотариусу Нигамадзяновой М.А., не были учтены. Заявления об отказе от наследства поданы истцом нотариусу Кедрову П.И. с незначительным пропуском срока. Ссылаясь на изложенное, истец просил в судебном порядке восстановить срок для подачи заявлений об отказе от причитающегося ему наследства после умершего <дата> дедушки ФИО и умершей <дата> бабушки ФИО

В судебном заседании представитель истца Голикова В.С. иск поддержал.

Ответчик Чайников Н.В. в суде первой инстанции требования иска признал.

Ответчик Голикова П.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признала. В данной ситуации незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не является уважительной причиной для восстановления срока. Она своевременно лично уведомила Голикова В.С. и Чайникова Н.В. об открытии наследственных дел нотариусом Кедровым П.И. Кроме того, нотариус также направлял в адрес истца и ответчика Чайникова Н.В. уведомления об открытом наследственном деле.

Третье лицо, нотариус Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Кедров П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Голиков В.С. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что не смог своевременно в 6-месячный срок после смертей наследодателей подать в нотариальную контору заявления об отказе от причитающегося ему наследства в пользу Чайникова Н.В. по уважительной причине, ошибочно полагая, что своевременно поданные и удостоверенные нотариальные заявления об отказе в принятии наследства от 10 июня 2024 г., удостоверенные нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Нигамадзяновой М.А., имеют юридическую силу.

В апелляционной жалобе Чайникова Н.В. также содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы, о том, что ни он, ни истец не были извещены об открытии наследственного дела у нотариуса Кедрова П.И. по заявлению Голиковой П.С. Срок отказа от наследства пропущен Голиковым В.С. по уважительной причине

В письменных пояснениях нотариус Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Кедров П.И. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. В обоснование правовой позиции нотариусом указано, что им были заведены наследственные дела после умершего <дата> ФИО и после умерший <дата>. ФИО по заявлениям о принятии наследства по всем основаниям наследования, поданным их внучкой Голиковой Полиной Сергеевной. Указанные заявления поступили по почте 28 марта 2024 г., т. е. в установленный законом (ст. 1154 ГК РФ) срок. В этот же день были заведены наследственные дела. Наследник первой очереди - Голиков Владимир Сергеевич (внук наследодателей), проживая в г. Елабуга, удостоверил свои заявления о целенаправленном отказе от наследства по всем основаниям наследования после вышеуказанных наследодателей в пользу Чайникова Николая Владимировича у Нигамадзяновой Марины Александровны, нотариуса Елабужского нотариального округа Республики Татарстан 10 июня 2024 г., но предоставил их только 29 августа 2024 г., продержав у себя. При свидетельствовании подлинности подписи на заявлениях об отказе нотариус Нигамадзянова М. А. разъяснила заявителю ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, сообщив при этом, что соответствующие заявления должны быть предоставлены нотариусу, в производстве которого находятся наследственные дела, до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства. Эти заявления должны были быть предоставлены любым законным способом лично или через представителя. Кроме того, заявления могли быть предоставлены нотариусу в форме электронного документа в день удостоверения тем же нотариусом, которым эти заявления удостоверены, по просьбе заявителя. При принятии заявлений Голикова Владимира Сергеевича 29 августа 2024 г. было разъяснено положение о том, что при целенаправленном отказе от наследства заявления должны были быть предоставлены до истечения шестимесячного срока. Поэтому целенаправленный его отказ от своих долей не создает юридических последствий для Чайникова Николая Владимировича. Кроме того, 12 апреля 2024 г. были направлены извещения о заведённых наследственных делах Голикову Владимиру Сергеевичу и Чайникову Николаю Владимировичу по адресам их места жительства. Указанные извещения направлены по почте с уведомлением, но по неизвестным причинам ими не получены. В наследственных делах имеются отчёты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с отметкой о неудачной попытке вручения. Предоставленные по истечение шестимесячного срока заявления об отказе от причитающейся доли в наследстве не создают юридических последствий для Чайникова Н. В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Голикова П.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ошибочное полагание в силу юридической неосведомленности не является уважительной причиной для восстановления срока для отказа от наследства.

В суде апелляционной инстанции представитель Голикова В.С. – Гордеев В.И. просил удовлетворить апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.

Из материалов дела следует, что <дата> умер ФИО, <дата> умерла ФИО, которые приходились ответчику Чайникову Н.В. родителями, а истцу и ответчику Голиковой П.С. – дедушкой и бабушкой со стороны матери ФИО умершей <дата>

Стороны по делу являются наследниками Чайникова В.С. и Чайниковой Н.Н. первой очереди по закону.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО входит 1/3 доли в праве на квартиру <адрес>; в наследственную массу после смерти ФИО - 1/3 доля в указанной квартире. Таким образом, предметом спора является 2/3 доли в указанной квартире. Оставшаяся 1/3 доля в данной квартире принадлежит ответчику Чайникову Н.В.

Наследственные дела после смерти ФИО и ФИО заведены нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Кедровым П.И. на основании заявлений Голиковой П.С.

В обоснование позиции по делу истцом в материалы дела представлены засвидетельствованные 10 июня 2024 г. нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Нигамадзяновой М.А. заявления об отказе Голикова В.С. от наследства ФИО и ФИО в пользу Чайникова Николая Владимировича.

Заявления об отказе от наследства поданы Голиковым В.С. нотариусу Кедрову П.И. 29 августа 2024 г., то есть по истечение срока, установленного статьями 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Голикову В.С. срока для подачи заявлений об отказе от наследства, поскольку приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока и не являются основанием для восстановления срока для подачи заявлений об отказе от наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права.

При совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение ряда установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в частности, отказаться от наследства можно только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (статья 1159); при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157); не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства, однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, то он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158); не допускается отказ с оговорками или под условием (абзац второй пункта 2 статьи 1158), а также при наследовании выморочного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1157); отказ от наследства, последовавший со стороны несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, допускается лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 1157).

Для проверки доводов апелляционных жалоб о том, что истец и ответчик Чайников Н.В. не были уведомлены об открытии наследственных дел после смерти ФИО и ФИО судебной коллегией были истребованы наследственные дела.

Из материалов наследственных дел №....-75/2024 (ФИО и № ....-76/2024 (ФИО.) видно, что они открыты 28 марта 2024 г. нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Кедровым П.И. на основании заявлений Голиковой П.С., которой в качестве иных наследников были указаны Голиков В.С. и Чайников Н.В.

В материалах наследственных дел имеются извещения об открытии наследства от 12 апреля 2024г., направленные нотариусом Кедровым П.И. в адрес Чайникова В.Н. и Голикова В.С. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России, почтовые отправления с идентификационным номером № 42360384027267, 42360384027274 направленные в адрес Голикова В.С. и Чайникова В.Н. возвращены в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «неудачная попытка вручения».

Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении нотариусом обязанности по извещению лиц об открытии наследства, корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим от адресатов. Соответственно, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений возлагается на Голикова В.С. и Чайникова Н.В.

Помимо этого, отклоняя доводы апеллянтов об отсутствии у них информации о наличии наследственного дела, открытого у нотариуса Кедрова П.И., судебная коллегия принимает во внимание приобщенную ответчиком Голиковой П.С. к материалам дела переписку в мессендждере WhatsApp, согласно которой Голикову В.С. и Чайникову Н.В. было своевременно сообщено об открытии наследственных дел после смерти ФИО и ФИО нотариусом Кедровым П.И. и о необходимости подачи заявлений непосредственно данному нотариусу, открывшему наследственное дело. Указанная переписка представителем Гордеевым В.И. в заседании судебной коллегии не оспорена.

Доводы Голикова В.С. о том, что удостоверение заявлений об отказе у нотариуса Нигамадзяновой М.А он полагал достаточным для наступления соответствующих юридических последствий, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного статье й 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания заявлений об отказе от наследства видно, что они оформлены с разъяснением нотариусом положений статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нотариус Нигамадзянова М.А. лишь засвидетельствовала подлинность подписи Голикова В.С. на заявлении об отказе от наследства, каких-либо действий, связанных с оформлением наследственных прав, не производила. Текст заявления содержит указание на необходимость подачи отказа от наследства нотариусу по месту открытия наследства.

Между тем, несмотря на вышеустановленные обстоятельства, Голиков В.С. не проявил волеизъявление на реализацию своего субъективного права на отказ от наследства в пользу Чайникова Н.В. и в установленные сроки заявления об отказе от наследства, причитающегося ему после смерти бабушки и дедушки, нотариусу по месту открытия наследства не передал.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения апеллянтов, что Голиков В.С. до истечения шестимесячного срока принятия наследства изъявил волю отказаться от наследства в пользу Чайникова Н.В.

Для наступления соответствующего юридического факта и возникновения соответствующих юридических последствий необходимо не только выражение воли, но и намерение субъекта достичь желаемого результата с помощью предусмотренного действующим законодательством правового инструментария, то есть необходимо должное волеизъявление.

Доводы подателей жалоб основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок отказа от наследства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Учитывая вышеприведенные разъяснения норм материального права, отказ наследника от наследства по истечении шести месяцев возможен в судебном порядке при наличии уважительных причин пропуска такого срока, и только в том случае, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Право отказа от наследства наследника, непринявшего наследство, законом не предусмотрено.

Право на принятие наследства осуществляется наследниками самостоятельно, по их усмотрению и их волей. Голиков В.С. действий по принятию наследства не осуществил ни юридически, ни фактически, с заявлением об отказе от наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства в установленном порядке не обратился. Правовых оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республик Татарстан от 28 ноября 2024г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобу Чайникова Н.В., Голикова В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 апреля 2025 г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-19688/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Карякина Е.А., Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу № 2а-3521/2020 по административному исковому заявлению Голикова Владимира Сергеевича об оспаривании постановления Ульяновской городской избирательной комиссии о регистрации Козлова Сергея Николаевича кандидатом в депутаты Ульяновской городской Думы.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Козлова С.Н., его представителя Архипова П.Л., представителя Ульяновского областного отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Тонкова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Голикова В.С. по доверенности Сысоева Н.А., объяснения представителя Ульяновской городской избирательной комиссии Крашенинникова А.А., оставившего вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, заслушав заключение прокурора Макарова Е.Н., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассацион...

...ного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ульяновской Городской Думы от 23 июня 2020 года № 71 назначены выборы депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва.

Постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии от 25 июня 2020 года № 96/365-4 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва возложены на Ульяновскую городскую избирательную комиссию.

Постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии от 28 июля 2020 года № 112/519-4 Козлов С.Н. зарегистрирован кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 24 от избирательного объединения Ульяновское областное отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии № 117/628-4 от 3 августа 2020 года Голиков В.С. также зарегистрирован кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по Заволжскому одномандатному избирательному округу № 24 от избирательного объединения Ульяновское областное отделение политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ.

Голиков В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления Ульяновской городской избирательной комиссии от 28 июля 2020 года № 112/519-4 о регистрации Козлова С.Н. кандидатом в депутаты Ульяновской городской Думы.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года, административное исковое заявление Голикова В.С. удовлетворено.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Козлов С.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях». Выдвижение кандидатов иными общественными объединениями осуществляется на съездах (конференциях, собраниях) указанных общественных объединений, их региональных или местных отделений тайным голосованием, а также с соблюдением иных требований, предъявляемых федеральным законом к выдвижению кандидатов для политических партий.

Согласно пункту 6 статьи 76 названного закона решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьи 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суды исходили из того, что Козловым С.Н. не было представлено надлежащее решение уполномоченного органа избирательного объединения о выдвижении его кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы, что является обязательным для принятия решения о регистрации кандидата, выдвинутого избирательным объединением. Выписка из постановления XXIII отчетно-выборной конференции Ульяновского областного отделения КП РФ от 18 июля 2020 года не соответствует требованиям действующего законодательства, указанный документ не может расцениваться как надлежащее решение уполномоченного органа избирательного объединения о выдвижении его кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы, что является обязательным для принятия решения о регистрации кандидата, выдвинутого избирательным объединением. Представленная Козловым С.Н. выписка из постановления Конференции видно, что она не соответствует положениям подпункта «в» пункте 3 части 5 статьи 39 Закона Ульяновской области № 109-ЗО и Методическим рекомендациям ЦИК, а именно: не указан кворум для принятия Конференцией решений; не отражен весь объём сведений указанных в законе, отсутствует информация о вопросе, который ставился на тайное голосование в отношении кандидата Козлова С.Н.; отражены лишь результаты рассмотрения «второго» вопроса без указания его формулировки, при этом отсутствуют сведения о принятии решения по другим вопросам, в том числе и по «четвёртому», которым согласно выпискам направленным в избирательную комиссию был разрешён вопрос о наименовании избирательного объединения при проведении выборов в Ульяновскую городскую Думу шестого созыва, то есть на момент принятия постановления о регистрации кандидата вопрос о соблюдении порядка выдвижения политической партией кандидата не был подтверждён должным образом.

Апелляционным определением исключены выводы суда первой инстанции выводы о том, что представленные Козловым С.Н. сведения о его членстве в комитете Ульяновского отделения партии не согласуются со сведениями, отражёнными в документах, оформленных политической партией для предоставления в избирательную комиссию, а также с тем, что им не представлена в качестве приложения к финансовому отчёту нулевая выписка из банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ указание принадлежности к партии является правом, а не обязанностью кандидата в депутаты. Предоставление же кандидатом нулевой выписки из банка не предусмотрена Законом Ульяновской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области» № 109 от 1 августа 2007 года.

Исключение данных выводов суда первой инстанции не повлияло на вывод судебных инстанций о необходимости отмены регистрации Козлова С.Н. в качестве кандидата в депутаты в связи с тем, что им не представлено надлежащее решение уполномоченного органа избирательного объединения о выдвижении его кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы.

С выводами судов о том, что Козловым С.Н. не представлено надлежащее решение уполномоченного органа избирательного объединения о выдвижении его кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы согласиться нельзя.

Согласно подпункта «в» пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации по одномандатным (многомандатным) избирательным округам - также в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидаты представляют в соответствии с пунктом 5 статьи 33 настоящего Федерального закона в окружные избирательные комиссии решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21, пунктами 2 и 6 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним.

Устав политической партии должен содержать положения, определяющие порядок выдвижения политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Решения об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов региональных отделений политической партии, о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

Решения по вопросам, указанным в пунктах 1 - 3, 5 и 5.1 настоящей статьи, принимаются в соответствии с уставом политической партии, но не менее чем большинством голосов от числа присутствующих на съезде политической партии или конференции ее регионального отделения делегатов, участников общего собрания регионального отделения политической партии, членов коллегиального постоянно действующего руководящего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения.

В соответствии с положениями части 1, подпункта «в» пункта 3 части 5 статьи 39 Закона Ульяновской области от 1 августа 2007 года № 109-ЗО «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области», окружная избирательная комиссия считается уведомленной о самовыдвижении кандидата (выдвижении кандидата избирательным объединением), а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», настоящим Законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата представительного органа муниципального образования.

Вместе с заявлением в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу кандидатом, выдвинутым избирательным объединением, должны быть представлены официально заверенные постоянно действующим органом избирательного объединения (должностным лицом), уполномоченным на то соответственно уставом политической партии, иного общественного объединения либо решением съезда политической партии, конференции (общего собрания) регионального отделения политической партии, общего собрания либо предусмотренного уставом политической партии иного органа структурного подразделения политической партии, решением съезда (конференции) или общего собрания иного общественного объединения, его структурного подразделения, решением коллегиального постоянно действующего руководящего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, а также печатью избирательного объединения (если избирательное объединение является юридическим лицом) решение съезда политической партии, конференции (общего собрания) регионального отделения политической партии, общего собрания либо предусмотренного уставом политической партии иного органа структурного подразделения политической партии, решение съезда (конференции) или общего собрания иного общественного объединения, его структурного подразделения, решение коллегиального постоянно действующего руководящего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения о выдвижении кандидата по соответствующему избирательному округу. Данное решение оформляется протоколом (иным документом в соответствии с уставом политической партии, иного общественного объединения), в котором указываются:

число зарегистрированных делегатов, присутствовавших на съезде политической партии, конференции ее регионального отделения, участников общего собрания регионального отделения или иного структурного подразделения политической партии, членов предусмотренного уставом политической партии иного органа структурного подразделения политической партии, делегатов съезда (конференции) или участников общего собрания иного общественного объединения, его структурного подразделения, членов коллегиального постоянно действующего руководящего органа политической партии, ее регионального отделения, участвовавших в работе соответствующего органа;

число делегатов съезда политической партии, конференции ее регионального отделения, участников общего собрания регионального отделения или иного структурного подразделения политической партии, членов предусмотренного уставом политической партии иного органа структурного подразделения политической партии, делегатов съезда (конференции) или участников общего собрания иного общественного объединения, его структурного подразделения, членов коллегиального постоянно действующего руководящего органа политической партии, ее регионального отделения, необходимое для принятия решения в соответствии с уставом политической партии, иного общественного объединения;

фамилия, имя, отчество выдвинутого кандидата, дата и место его рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство кандидата, сведения о его профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий) кандидата. Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе - сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. По желанию кандидата - его принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и его статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с его заявлением о согласии баллотироваться документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

Если у кандидата имелась или имеется судимость, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости;

итоги голосования по данному решению;

дата принятия решения.

Согласно пункта 3.2 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённых Постановление ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6, выдвижение кандидата, списка кандидатов осуществляется на съезде политической партии, конференции или общем собрании ее регионального отделения, иного структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

Решение съезда политической партии (иного общественного объединения), конференции, общего собрания регионального отделения политической партии (иного общественного объединения), иного структурного подразделения либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии (иного общественного объединения), о выдвижении кандидата, списка кандидатов оформляется в форме документа, определенного уставом политической партии (иного общественного объединения) (решение, постановление, протокол, выписка из протокола, иной документ).

Решение съезда политической партии (иного общественного объединения), конференции, общего собрания регионального отделения политической партии (иного общественного объединения), иного структурного подразделения либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии (иного общественного объединения), о выдвижении кандидата, списка кандидатов подписывается лицом, уполномоченным на то в соответствии с уставом политической партии (иного общественного объединения), и заверяется печатью соответственно политической партии (иного общественного объединения), регионального отделения политической партии (иного общественного объединения), иного структурного подразделения политической партии (иного общественного объединения) (если избирательное объединение является юридическим лицом).

Уставом политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее Устав) высшим руководящим органом регионального отделения КП РФ определена Конференция (п.6.2).

Вопрос о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и местного самоуправления отнесён к компетенции Конференции (п.6.3).

Из содержания пункта 6.4 Устава следует, что Конференция считается правомочной, если на её заседании присутствует более половины избранных делегатов.

Решения Конференции принимаются большинством голосов делегатов, присутствующих на Конференции при наличии кворума.

Конференция признаётся правомочной, если на её заседании присутствует более половины избранных делегатов.

Решения Конференции принимаются большинством голосов делегатов, присутствующих на Конференции, при наличии кворума.

Решения об избрании членов Комитета и членов Контрольно-ревизионной комиссии регионального отделения КП РФ, об избрании делегатов на съезд партии, а также о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъекта Российской Федерации и в органах местного самоуправления принимаются тайным голосованием.

В пункте 6.5 Устава определено, что решения конференции принимаются в форме постановлений и резолюций.

Как следует из содержания представленной выписки из постановления XXIII отчетно-выборной конференции Ульяновского областного отделения КП РФ от 18 июля 2020 года, на Конференцию избрано 70 делегатов. Признаны полномочия 69 делегатов, присутствовало 51 делегат. Указано на наличие кворума. Обозначен вопрос, по которому принималось решение – утверждение выдвижения кандидатов в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по сорока одномандатным округам. Указаны итоги голосования – «за» - 51. Постановление принято. На основании протокола № 2 счётной комиссии Конференции о результатах тайного голосования постановлено выдвинуть Козлова С.Н. кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по Засвияжскому одномандатному округу № 24 от избирательного объединения Ульяновское областное отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Указаны сведения о выдвинутом кандидате: дата рождения; место рождения; адрес места жительства; реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации; идентификационный номер налогоплательщика; о наличии гражданства Российской Федерации; о получении высшего образования и реквизиты соответствующего диплома; основное место работы и должность; о членстве в партии; об отсутствии судимости.

Таким образом, решение о выдвижении кандидата в депутаты принято в форме документа, определенного уставом политической партии, при наличии кворума, не менее чем большинством голосов от числа присутствующих на конференции. Выписка содержит сведения о дате принятия решения, о числе зарегистрированных делегатов, присутствовавших на конференции, о числе делегатов (участников) конференции. В выписке имеется информация о проведении тайного голосования, вопросах, по которым осуществлялось голосование, и о результате голосования, о постановленном решении. Соответственно, представленный документ содержит исчерпывающую информацию, предусмотренную законом, о выдвинутом Конференцией кандидате в депутаты и соблюдении процедуры принятия такого решения, установленной Уставом. Следовательно, решение конференции о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному избирательному округу, как того требует подпункт «в» пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», представлен в избирательную комиссию.

Относительно выводов судебных инстанций о том, что в избирательную комиссию не представлено решение избирательного объединения о выдвижении кандидата в депутаты, а представление выписки из него не предусмотрено законом и Уставом, необходимо отметить следующее.

Анализируя приведённое выше действующее законодательство, следует вывод о том, что законом не запрещается представление в избирательную комиссию соответствующей выписки из решения избирательного объединения о выдвижении кандидатов в представительные органы местного самоуправления, что в свою очередь подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой. При этом, все сведения, являющиеся обязательными для решения о выдвижении кандидата в депутаты, представленная в избирательную комиссию выписка из постановления XXIII отчетно-выборной конференции Ульяновского областного отделения КП РФ от 18 июля 2020 года содержала. Сведения о наименовании избирательного объединения, документы, подтверждающие статус в политической партии, также представлены в избирательную комиссию.

Исключение апелляционной инстанцией названных выше выводов суда первой инстанции, не оспорено.

Существенных нарушений избирательного законодательства Козловым С.Н. не допущено.

При таких обстоятельствах Козлов С.Н. обоснованно был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты. Соответственно, оспариваемые судебные акты нельзя признать законным, в связи с чем они подлежат отмене.

С учётом рассмотрения дела в период избирательной компании, судебная коллегия полагает возможным в целях восстановления нарушенного права Козлова С.Н. постановить по делу новое решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, об отказе в удовлетворении административного искового заявления Голикова В.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года отменить.

Вынести новое решение: «Административный иск Голикова Владимира Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской городской избирательной комиссии № 112/519-4 от 28 июля 2020 года о регистрации Козлова Сергея Николаевича кандидатом в депутаты Ульяновской городской Думы шестого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 24 оставить без удовлетворения».

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шкаленкова М.В. дело № 33-25899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года частную жалобу Андреевой Анастасии Сергеевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу по заявлению Андреевой Анастасии Сергеевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Андреевой А.С., ее представителя Разиньковой В.А., Голикова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2014 года в иске Андреевой А.С. к Антонову М.Н., Антонову Д.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта непринятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о праве собственности, внесении изменений в ЕГРП, в иске третьего лица Голикова В.С. к Антонову М.Н., Антонову Д.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта непринятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о праве собственности, внесении изменений в ЕГРП было отказано.

Решение суда вступило в законную си...

...лу.

Андреева А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 14 августа 2003 года ею было заключено соглашение с МУП «Люберецкая теплосеть» об оплате задолженности. Заявительница полагает, что оплата коммунальных расходов, в том числе электрической энергии, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Андреевой А.С. ставиться вопрос об отмене судебного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку на момент вынесения решения суда заявительнице было известно о тех обстоятельствах, которые она считает вновь открывшимися.

Доводы заявителя не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а сводятся к несогласию с постановленным 15.01.2014г. решением.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Голочанова И.В. дело № 33-8328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Алибердовой Н.А.

судей: Дмитриевой Е.С., Беляева Р.В.

при секретаре: Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Андреевой А. С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Андреевой А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева А.С. обратилась в суд с иском к Антонову М.Н., Антонову Д.Н., просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> г., выданное Антонову М.Н., Антонову Д.Н., признать за ней право собственности на долю жилого дома в виде комнаты 12 кв.м., расположенной по адресу: московская область, <данные изъяты>.

В обосновании своих требований указала, что является дочерью умершей Голиковой A.M., которой на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: Московская обл, <данные изъяты>. Указала, что завещанием 1983 года мать завещала ей часть дома комнату площадью 12 кв.м., истец полагает, что фактически приняла наследство после смерти матери. Однако ей стало известно, что <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство, указанный дом, Антонову М.Н., Антонову Д.Н.

Андреева А.С., ее представитель в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что <д...

...анные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> вынесено решение по аналогичному спору между теми же лицами о том же предмете.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Андреева А.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

2

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены правильного определения суда.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее Андреева А.С. обращалась с аналогичными требованиямик Антонову Д.Н., Антонову М.Н. Решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований Андреевой А.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> г., признании недействительным свидетельства о праве собственности, внесении изменений в ЕГРП было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы истицы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Андреевой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты> – 8806/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Андреевой А. С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Шиманова М. Н. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Андреевой А.С. к Антонову М.Н., Антонову Д.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта непринятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о праве собственности, внесении изменений в ЕГРП, по иску третьего лица Голикова В.С. к Антонову М.Н., Антонову Д.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта непринятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о праве собственности, внесении изменений в ЕГРП, было отказано.

Шиманов М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Андреевой А.С. судебные расходы на оплату услуг представ...

...ителя в сумме 50000 руб.

Андреева А.С. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, поскольку заявление подано с пропуском срока, расходы не подтверждены чеками, иными документами, также ссылались на размер пенсии Андреевой А.С.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Андреевой А.С. в пользу Шиманова М.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Андреева А.С. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что факт оплаты заявителем услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, распиской на общую сумму 50 000 руб.

В Определениях от <данные изъяты> N 382-О-О, от <данные изъяты> N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и категорию дела, время участия представителя заявителя Паниной М.П. в судебных заседаниях, объем выполненных работ, положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Андреевой А.С. в пользу Шиманова М.Н. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 16000 руб.

Частная жалоба Андреевой А.С. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод Андреевой А.С. о том, что заявителем пропущен месячный срок со дня вынесения решения суда первой инстанции для подачи заявления о взыскании судебных расходов на представителя, необоснован, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусматривается процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на представителя, определяемого со дня вынесения решения суда первой инстанции.

Ссылка Андреевой А.С. на размер получаемой ею пенсии не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ею не представлено надлежащих доказательств в подтверждение размера пенсии, при этом суд в своем решении учитывает баланс интересов сторон, соблюдение прав не только Андреевой А.С., но и Шиманова М.Н.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Андреевой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

при секретаре Ермак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Голикова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Голиков В.С.осужден ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правобережного районного суд г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Голикова В.С. изменен, срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Голиков В.С.обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Голиков В.С. извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Помощник прокурора Полянский С.С. полагает, что отсутствуют основания для изменения приговора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, который улучшает положение осужденного, смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. При этом нака...

...зание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Согласно ст. 62 УК РФ (в редакции от29.06.2009г.) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку наказание Голикову В.С. назначено в пределах 2/3 санкции, учитывая обстоятельства указанные в приговоре Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований для снижения наказания в связи с изменениями в УК РФ внесенными ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в УК РФ внесено изменение: ст. 15 дополнена ч. 6 следующего содержания: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств, приведенных в приговоре суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с изложенным, суд полагает в ходатайстве осужденного Голикова В.С. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

В ходатайстве осужденного Голикова ФИО7 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий

Дело №5-1603/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 3 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Голикова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Голиков В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в период действия режима повышенной готовности находился в помещении Автовокзала по адресу: <адрес>, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Привлекаемое лицо Голиков В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению Голиков В.С. не возражает относительно рассмотрения дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации...

..., за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

Согласно п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности»(в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

В нарушение указанной правовой нормы Голиковым В.С. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п.12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Деяние, совершенное Голиковым В.С., подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Голикова В.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, который соответствует требованиям, предъявляемым к предъявляемым к нему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом сотрудника полиции; письменным объяснением Голикова В.С., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился без маски в помещении Автовокзала по адресу: <адрес>; фотографией; копией паспорта Голикова В.С.; справкой по лицу.

При назначении административного наказания Голикову В.С. учитывается характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является согласие с нарушением.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Голикова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Дудниченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5- 824 / 2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Голикова ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

11 января 2022 г. полицейским 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Самаре капитаном полиции Белозеровым О.Н. в отношении Голикова В.С. составлен протокол 22 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 11 января 2022г. в 21.00 Голиков В.С., находясь в Магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области №258 от 22.10.2021, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования пп. «б», п.6 ст.4.1 и ст.11 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера, в целях минимизации риска распространения новой короновирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Своими действиями Голиков В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В судебное заседание Голиков В.С. не явился, из...

...вещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что неявка Голикова В.С. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Голикова В.С.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.4 указанного Постановления Губернатора Самарской области граждане обязаны использовать средства защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что 11 января 2022г. в 21.00 Голиков В.С., находясь в Магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Голикова В.С. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами, объяснениями Голикова В.С., протоколами опросов свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

При составлении протокола в отношении Голикова В.С., и получении от него объяснений, ему под роспись были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Голикова В.С. в указанном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Голикова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для освобождения Голикова В.С. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, ранее к административной ответственности за нарушение в указанной сфере не привлекалось, данных свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Голикова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И.Селезнева