Дударева Любовь Михайловна

Гражданское дело № 2-1037/2022

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 15 декабря 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Алжибаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» к Дударевой Л.М. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» обратилось в суд с иском к Дударевой Л.М. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (Арендодатель) и Дударевой Л.М. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежегодно единовременным платежом в срок до 15 июня. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендной плате, у ответчика образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора ответчику начислена пеня н...

...а сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик свои обязательства по договору в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполняет, а требование арендодателя о погашении задолженности по договору оставлено им без удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), где в окончательном виде, просила взыскать с ответчика Дударевой Л.М. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не поддержала.

Истец – МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Дударева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района («Арендодатель») и Дударевой Л.М. («Арендатор») заключен договор № <данные изъяты> аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения огородничества (п. 1.1). На момент заключения настоящего договора размер арендной платы за весь земельный участок в годовом исчислении составляет <данные изъяты> Арендная плата вносится ежегодно единовременным платежом в срок до 15 июня на реквизиты, указанные в п. 3.2 настоящего договора. Арендная плата по настоящему договору начисляется с ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия постановления администрации Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ № 1764-п «О предоставлении земельного участка в аренду Дударевой Л.М.». Арендная плата за первый подлежащий оплате период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и перечисляется на реквизиты, указанные в п. 3.2 настоящего договора единовременным платежом в течение 15 дней с момента подписания договора аренды. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора (пп. 3.1-3.5). Изменение размера арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор, в случаях: изменения кадастровой стоимости земельного участка; перевода земельного участка из одной категории в другую; изменение вида разрешенного использования земельного участка; изменение нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы за земельные участки; изменение коэффициентов Кв, Ки. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (пп. 3.7-3.8). За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются арендатором путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в п. 3.2 настоящего договора (п. 6.2).

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан Дударевой Л.М. по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Дударевой Л.М. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик требование о взыскании арендных платежей и пени не оспорил, доказательств перечисления арендной платы по договору аренды за предъявленный к взысканию период не представил, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в заявленной сумме (<данные изъяты>), суд признает обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте 6.2 договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что пеня по своей правовой природе является неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы пени и задолженности по договору аренды, период ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора аренды, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, одновременно не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в целях достижения разумного баланса прав и законных интересов участника спорных правоотношений уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка (пеня).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дударевой Л.М. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дударевой Л.М. (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.

Председательствующий: