Новоходская Валентина Ивановна

Дело № 2 –2227 28.09.2012

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

Председательствующего судьи Соприкиной И. О.

При секретаре Юрченко Н. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Новоходской В.И., Диденко В.И., Диденко Г.И. к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании постановления «Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд» № от 27.12.2010 недействительным,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о признании постановления «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» недействительным. Свои требования мотивировали тем, что после смерти их матери Д. в наследство по завещанию они, ее дети, унаследовали следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. При вступлении в права наследования и оформлении свидетельств о праве собственности на наследуемое имущество они узнали, что унаследованные объекты передаются им с обременением, зарегистрированном в Едином государственном реестре 08.04.2011 №. Выяснилось, что мэрией города Биробиджана было издано постановление от 27.12.2010 № «Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд». Законом предусмотрен перечень оснований для изъятия земельных участков, перечень является исчерпывающим. Тем не менее, из содержания преамбулы вышеуказанного постановления мэрии города следует, что участок изымается для строительства детского сада на 260 мест, что противоречит приведенным нормам Земельного кодекса Российской Федерации, в которых не усматривается изъятие земельного участка для подобных нужд, другими Федеральными законами, законами Еврейской автономной области иные основания изъятия земельного участка не предусмотрены. Следовательно, изданный мэрией города нормативный правовой акт от 27.12.2010 № «Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд» не соответствует действующему законодательству. Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым ...

...актам Российской Федерации, а так же законам и нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Истцы считают, что изданный мэрией города нормативный правовой акт не только противоречит действующему законодательству, но и существенно нарушает их права собственников, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. В настоящее время из-за существующего ограничения они не в состоянии распорядиться принадлежащим им на праве собственности имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в расположенном на земельном участке, подлежащем изъятию, жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают пять человек, чьи жилищные права также нарушены вышеуказанным постановлением мэрии города. Просят признать постановление мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» от 27.12.2010 № «Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд» недействительным, и снять ограничение (обременение) на земельный участок, связанный с его изъятием.

Истец Диденко Г. И. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Диденко Г. И., по представленным документам.

В судебном заседании истец Новоходская В. И. пояснила, что полностью поддерживает исковые требования. Еще при жизни мамы, их пригласили в КУМИ и предложили денежную компенсацию за землю и дом в размере <сумма>, так как землю должны изъять. Они отказались от компенсации, т.к. посчитали, что этой суммы недостаточно, так как в доме проживало несколько человек, они хотели, чтобы каждому дали жилье. Их предупредили, что жить в доме могут, но не могут сажать огород. Ограничение им направили примерно в марте-апреле 2011г. с их мамой никто этот вопрос не согласовывал, она умерла ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве о государственной регистрации права указаны обременения, однако они это не оспорили и не обратили на это внимание. Просит признать данное постановление недействительным по основаниям, указанным в заявлении.

Истец Диденко В. И. полностью поддержал пояснения Новоходской В. И., пояснил, что при жизни матери они узнали о том, что их земельный участок изымают. Они не согласились с предложенными условиями. В свидетельстве о государственной регистрации на земельный участок указано обременение, но они не обратили на это внимание. Просит удовлетворить их требования.

Представитель ответчика Кытман В. М. требования не признала, суду пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, т.к. постановление вынесено 27.12.2010 к ним обратились наследники, которые и при жизни мамы и после её смерти знали о резервировании участка для муниципальных нужд. В свидетельстве о наследство на земельный участок истцов существует обременение, т.к. резервируется последующее изъятие участка. О данном постановлении наследники узнали в марте-апреле 2011г., срок на его обжалование 3 месяца. По решению Городской Думы № от 30.09.2010 это место указано, как место застройки, куда вошли как земли собственников, так и земли огородников. Арендуемых участков 15 и один из них участок истцов. Оспариваемое постановление не налагает ограничение на земельный участок. Комитет уведомил истцов о проведении оценки земельного участка, им предлагалось <сумма>, можно было выбрать – квартира или деньги. Квартира их не устроила, т.к. в доме много зарегистрированных лиц, однако в данном случае не решается вопрос об улучшении жилищных условий. Просит отказать в удовлетворении данного заявления, так как пропущен срок для оспаривания, кроме того, оспариваемое постановление не налагало обременение на земельный участок истцов.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Новоходская В. И., Диденко В. И., Диденко Г. И. обратились в суд, указывая, что нарушаются их права собственников по распоряжению и пользованию имуществом.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Постановлением № от 04.06.2008 «О передаче земельного участка в собственность Д.» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан Д. в собственность бесплатно.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

27.12.2010 за № принято постановление мэрии города «Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд». В соответствии с данным постановлением земельный участок подлежит изъятию путем его выкупа у собственника Д.. Данное постановление подлежит регистрации в органе, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и представленных документов установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании ГК РФ, Устава МО «Город Биробиджан» ЕАО и во исполнение решения городской Думы от 30.09.2010 № «О резервировании земель в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО для муниципальных нужд в целях строительства детского сада на 260 мест».

В материалы дела представлено решение Городской Думы № от 30.09.2010 «О резервировании земель в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области для муниципальных нужд в целях строительства детского сада на 260 мест». Согласно данному решению, зарезервировано сроком на 7 лет 17968 кв. м. муниципальных земель, расположенных по адресу: <адрес>, согласно схеме зарезервированных земель. В решении указаны ограничения для собственников земельных участков, землепользователей и т. д. В приложении № к данному решению утверждена схема зарезервированных земель для муниципальных нужд.

В адрес Д. 12.09.2011 за № направлено извещение о регистрации постановления мэрии города от 27.12.2010 № «Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд».

Согласно свидетельству № от 17.06.2008 постановление МО «Город Биробиджан» № от 04.06.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

В дело представлено свидетельство о смерти № от 19.07.2011, согласно которому 18.07.2011 умерла Д.

В судебном заседании установлено, что в период жизни Д. вопрос о выкупной цене и о изъятии участка окончательно решен не был, участок до настоящего времени не выкуплен.

24.02.2012 выданы свидетельства о государственной регистрации права на имя Диденко В. И., Диденко Г. И., Новоходской В. И.. Они выданы на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.01.2012 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В свидетельствах о государственной регистрации права в графе существующие ограничения (обременения) указано «прочие ограничения (обременения).

Согласно справке № от 13.09.2012 в д. <адрес> в г. Биробиджане зарегистрированы: Диденко В. И., А., П., С., Диденко Г. И., Н.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель мэрии города Кытман В. М. заявила о пропуске срока для оспаривания постановления мэрии города от 27.12.2010, данный срок пропущен как собственником на момент его вынесения Д., так и наследниками, получившими свидетельства 24.02.2012.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права Д. узнала в примерно в марте-апреле 2011 года, наследники узнали об обременении 24.02.2012, то есть трех месячный срок для оспаривания для них истек 24.04.2012, в суд истцы обратились 19.09.2012.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании Диденко В. И. и Новоходская В. И. просили восстановить срок для оспаривания постановления, однако, уважительных причин пропуска срока не указали, пояснили, что просто не обратили на это обременение внимание.

Согласно ст. 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Однако собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.

На основании изложенного суд считает, что требования Новоходской В. И., Диденко В. ИМ. Диденко Г. И. не подлежит удовлетворению как в связи с пропуском срока для оспаривания постановления и не восстановления его судом, так и по существу. Оспариваемым постановлением не налагалось обременение на земельный участок Диденко. Ограничения прав, наложены решением городской Думы № от 30.09.2010, решение направлено в Росрестр по ЕАО для государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 200, 205, 279-280 ГК РФ, ст. 11 ч. 1, 55 ЗК РФ, ст. 56, 194-199, 254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новоходской В.И., Диденко В.И., Диденко Г.И. к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании постановления «Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд» № от 27.12.2010 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца с момента окончательного изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И. О. Соприкина