Новоклинова Раиса Романовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15701/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2023 (УИД: 42RS0003-01-2023-001176-33) по иску Новоклиновой Раисы Романовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решений об отказе в назначении ежемесячной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Новоклиновой Раисы Романовны на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения Новоклиновой Раисы Романовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоклинова Раиса Романовна (далее – Новоклинова Р.Р.) обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу), Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Социальный фонд России) о признании незаконным и отмен...

...е решений об отказе в назначении ежемесячной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Новоклинова Р.Р. указала, что обратилась в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о назначении ей ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью ее сына - Н., погибшего от несчастного случая на производстве 4 сентября 1995 г. на шахте «Первомайская» в г. Березовском.

В соответствии с ответом ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 15 июня 2023 г. № в назначении ежемесячной страховой выплаты Новоклиновой Р.Р. отказано, в связи с тем, что с учетом п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и решения Березовского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2003 г. ею не подтвержден юридический факт нахождения на иждивении у застрахованного лица на момент смерти и факт нетрудоспособности.

Не согласившись с данным отказом, Новоклинова Р.Р. подала жалобу в Социальный фонд России. Письмом Социальный фонд России от 4 августа 2023 г. № в удовлетворении жалобы отказано.

Позиция Социального фонда России основана на том, что в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, действовавшими на момент несчастного случая на производстве, возмещение вреда осуществлялось работодателем, при этом право на получение такого возмещения имели, в частности, нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Поскольку Новоклинова P.P. на дату несчастного случая не достигла 55-летнего возраста, не имела инвалидности, то у нее не возникло право на возмещение вреда.

Обращаясь с иском в суд, Новоклинова P.P. ссылалась на то, что данные отказы являются неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы на получение гарантированных законодательством страховых выплат в связи со смертью ее сына от несчастного случая на производстве, поскольку на дату гибели сына она находилась в возрасте <данные изъяты> лет, и являлась получателем пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Получив с 16 мая 1994 г. право выхода на пенсию по старости ранее общеустановленного возраста, она стала нетрудоспособный не в 55 лет, как граждане, которые трудились на работах в обычных условиях труда, а в 45 лет, соответственно, на момент гибели сына (4 сентября 1995 г.) являлась нетрудоспособным лицом. Приведенный довод о нетрудоспособности с учетом права на досрочную пенсию с 45 лет не был учтен ответчиками при рассмотрении обращений о назначении страховых выплат. Кроме того, в соответствии с письмами Администрации г. Березовского Кемеровской области от 11 марта 1996 г. №, АООТ ш. Первомайская от 28 марта 1996 г. № со ссылкой на Постановление Верховного Совета от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 ей было сообщено о произведении ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по достижении 55-летнего возраста. По достижении данного возраста она все время пыталась реализовать свое право на получение страховых платежей. В настоящее время ей исполнилось 74 года, но страховые выплаты в связи со смертью сына от несчастного случая на производстве так и не назначены.

Новоклинова Р.Р. признать незаконными и отменить решений об отказе в назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью сына – Н. от несчастного случая на производстве, оформленных письмом ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от 15 июня 2023 г. № МО-42-06/101381 и письмом Социального фонда России от 4 августа 2023 г. №, обязать ответчиков принять решение об установлении страхового возмещения в виде ежемесячной страховой выплаты в размере, определенном по правилам ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с учетом разъяснений в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)»), начиная с 4 сентября 1995 г. и пожизненно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований Новоклиновой Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Новоклиновой Р.Р. ставится вопрос об отмене решения Березовского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г., как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчиков ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, Социального фонда России, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Новоклинова Р.Р. является матерью погибшего 4 сентября 1995 г. при исполнении трудовых обязанностей в результате группового несчастного случая в ОАО шахта «Первомайская» Н.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2003 г. по Новоклиновой Р.Р. отказано в установлении факта нахождения на иждивении сына Н.

Отказывая Новоклиновой Р.Р. в установлении факта нахождения на иждивении сына Н. суд исходил из того, что Новоклинова Р.Р. на момент смерти сына не являлась нетрудоспособной, поскольку ей еще не исполнилось 55 лет, она не была признана в установленном порядке инвалидом, не могла стать нетрудоспособной в течение пяти лет со дня смерти сына, поскольку <дата> года рождения, работала в МУП «Водоканал». При этом, суд установив, что с 16 мая 1994 г. Новоклиновой Р.Р. назначена пенсия за выслугу лет, определив размер совокупного дохода семьи Новоклиновой Р.Р. до дня гибели сына, размер доли каждого члена семьи и сделал вывод о том, что Новоклинова Р.Р. не находилась на полном содержании сына, заработная плата сына не являлась для нее основным источником дохода.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2003 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2003 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 22 марта 2004 г. в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано.

17 мая 2023 г. Новоклинова Р.Р. обратилась в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением об установлении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью сына с 4 сентября 1995 г. пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 15 июня 2023 г. ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу Новоклиновой Р.Р. разъяснено об отсутствии правовых оснований для назначения ежемесячных страховых выплат в связи со смертью сына Н. от несчастного случая на производстве, произошедшего 4 сентября 1995 г. на шахте «Первомайская» в г. Березовский.

18 июля 2023 г. Новоклиновой Р.Р. в Социальный фонд России подана жалоба о несогласии с решением вынесенным ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, в которой она просила решение отменить, установить страховое возмещение в виде ежемесячной страховой выплаты с 4 сентября 1995 г. и пожизненно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 4 августа 2023 г. Новоклинова Р.Р. уведомлена об оставлении решения ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу без изменений. При этом, разъяснено, что правовых оснований для назначения ежемесячных страховых выплат не имеется, поскольку на момент несчастного случая, произошедшего 4 сентября 1995 г. с Н., право на возмещение вреда установлено не было, ввиду того, что Новоклинова Р.Р. не достигла возраста 55 лет и не имела инвалидности, решением Березовского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2003 г. Новоклиновой Р.Р. отказано в установлении факта нахождения на иждивении сына.

Отказывая в удовлетворении заявленных Новоклиновой Р.Р. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными и для отмены решений об отказе в назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью сына – Н. от несчастного случая на производстве, оформленных письмом ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от 15 июня 2023 г. № и письмом Социального фонда России от 4 августа 2023 г. №, возложения обязанности о принятии решения об установлении страхового возмещения в виде ежемесячной страховой выплаты не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2003 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Новоклинова Р.Р. не находилась на иждивении сына на момент его гибели, не являлась инвалидом, не была нетрудоспособной как на момент его смерти, так и в течение 5 лет после этого.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), действующий с 6 января 2000 г., как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний приведены в ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, среди них ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае смерти застрахованного лица (абзац 3 подп. 2 п. 1).

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (абзац 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ указан круг лиц, имеющих право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления - страхового случая.

Так, право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют - нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти (абзац 5 п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступившего страхового случая может быть предоставлено по решению суда, нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») (абзац четырнадцатый пункта 5 названного постановления).

Документом, подтверждающим факт нахождения на иждивении умершего или наличия права на получение от него содержания, является соответствующее судебное решение (абзац 5 п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ предусмотрено, что факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случаях несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов устанавливаются судом.

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход (абзац 15 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

До вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (6 января 2000 г.) с 1 декабря 1992 г. действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, которыми устанавливалось, что право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет.

При этом, нетрудоспособными считались, в том числе, женщины, достигшие возраста 55 лет либо признанные в установленном порядке инвалидами.

Установив, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2003 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Новоклинова Р.Р. не находилась на иждивении сына на момент его гибели, не являлась инвалидом, не была нетрудоспособной как на момент его смерти, так и в течение 5 лет после этого, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными и для отмены решений об отказе в назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью сына – Н. от несчастного случая на производстве, оформленных письмом ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от 15 июня 2023 г. № и письмом Социального фонда России от 4 августа 2023 г. №л, возложения обязанности о принятии решения об установлении страхового возмещения в виде ежемесячной страховой выплаты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что она являлась нетрудоспособной, т.к. ей назначена пенсии в <данные изъяты>-летнем возрасте, в связи с чем полагает, что она состояла на иждевении своего погибшего сына, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоклиновой Раисы Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гонтарева Н.А. № 33-2275/2024 (2-842/2023)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0003-01-2023-001176-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Бычковской И.С.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре: Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.Р. на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Н.Р.Р. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решений об отказе в назначении ежемесячной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Н.Р.Р. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу), Фонду пенсионного и социального страхования РФ (далее Социальный фонд России) о признании незаконным и отмене решений об отказе в назначении ежемесячной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что она обратилась в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о назначении ей ежемесячной страховой выплаты в связи со <данные изъяты> Н.Е.В., погибшего от несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ на <дан...

...ные изъяты>.

В соответствии с ответом ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении ежемесячной страховой выплаты ей отказано, в связи с тем, что с учетом п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, и решения Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не подтвержден юридический факт нахождения на иждивении у застрахованного лица на момент смерти и факт нетрудоспособности.

Не согласившись с данным отказом, она подала жалобу в Социальный фонд России.

Письмом Социальный фонд России от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказал.

Позиция Фонда основана на том, что в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-1), действующими на момент несчастного случая на производстве, возмещение вреда осуществлялось работодателем, при этом, право на получение такого возмещения имели, в частности, нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Поскольку Н.Р.Р. на дату несчастного случая не достигла <данные изъяты>, то у нее не возникло право на возмещение вреда.

Новый Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ в качестве обязательного условия назначения выплаты указывает подтвержденный вступившим в законную силу юридический факт нахождения заявительницы на иждивении у ее погибшего сына на момент несчастного случая.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в установлении данного факта ей было отказано.

Данные отказы считает неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы на получение гарантированных законодательством страховых выплат в связи со смертью ее сына от несчастного случая на производстве.

В обоснование своего права на получение выплаты истец ссылалась на свою нетрудоспособность на момент несчастного случая и предусмотренную семейным законодательством обязанность совершеннолетних детей по содержанию своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей.

На дату гибели сына она находилась <данные изъяты>, и являлась получателем пенсии по старости в связи с особыми условиями труда (по ст. 12 Закон РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно ст.2 Закона РФ от 20.11.1990 № 340 -1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» основаниями для пенсионного обеспечения являются: достижение соответствующего пенсионного возраста, наступление инвалидности, а для нетрудоспособных членов семьи кормильца- его смерть; основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

Пенсия на общих основаниях устанавливается: женщинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет.

Вместе с тем, наряду с пенсиями по старости, назначаемыми по достижению общеустановленного пенсионного возраста и презюмируемым с этим снижением трудовой способности, существует категория досрочных пенсий, назначаемых с учетом трудового стажа на работах с вредными условиями труда. Указанным Законом №340-1 предусматривалась пенсия по льготным основаниям, в связи с особыми условиями труда, которая устанавливалась женщинам - по достижении 45 лет, если они трудились на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и общий трудовой стаж не менее 15 лет. Право на досрочную страховую пенсию в связи с особыми условиями труда сохранено и закреплено и действующим пенсионным законодательством.

Так как право на досрочную пенсию связано с фактическим наличием неблагоприятного воздействия производственных факторов на здоровье работника, это подтверждает основной принцип назначения досрочной пенсии, то есть досрочные пенсии назначаются с целью компенсации более раннего снижения трудоспособности, вызванного воздействием производственных факторов.

Таким образом, она, получив с ДД.ММ.ГГГГ право выхода на пенсию по старости ранее общеустановленного возраста, стала нетрудоспособный не <данные изъяты>

Соответственно, на момент гибели своего сына в результате аварии на шахте «Первомайская» (ДД.ММ.ГГГГ), Н.Р.Р.. являлась нетрудоспособным лицом.

Приведенный довод истца о нетрудоспособности с учетом права на досрочную пенсию с <данные изъяты> не был учтен ответчиками при рассмотрении обращений о назначении страховых выплат.

Исходя из вышеизложенного, норм, предусматривающих ее право на получение содержания от своего совершеннолетнего сына, а также статуса нетрудоспособного гражданина, получающего льготную пенсию по старости, назначенную ранее общеустановленного возраста за работу с вредными условиями труда, она имеет право на получение в соответствии п.2.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ ежемесячных страховых выплат в связи со смертью сына в результате аварии на шахте «Первомайская».

Кроме того, в соответствии с письмами Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, АООТ ш. Первомайская, от 28.03.1996 №141 со ссылкой на Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 №42-14/1 ей было сообщено о произведении ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по достижении ею 55-летнего возраста.

По достижении данного возраста она все время пыталась реализовать свое право на получение страховых платежей. В настоящее время ей исполнилось 74 года, но страховые выплаты в связи со смертью сына от несчастного случая на производстве так и не назначены.

Просит признать незаконными и отменить решения об отказе в назначении ей ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью <данные изъяты> Н.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от несчастного случая на производстве, оформленных письмом ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Социальный фонд России №л от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчиков принять решение об установлении ей страхового возмещения в виде ежемесячной страховой выплаты в размере, определенном по правилам ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с учетом разъяснений в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)»), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Н.Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу и Социального фонда России Ш.Е.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, исковые требования не признала.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.Р.Р. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Фонду пенсионного и социального страхования РФ о признании незаконным и отмене решений об отказе в назначении ежемесячной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н.Р.Р. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу Ш.Е.Ю. поданы возражения.

Истец Н.Р.Р.. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу и Н.Р.Р. пенсионного и социального страхования Российской Федерации - Ш.Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Н.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего при исполнении трудовых обязанностей в результате группового несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заседанием Правительственной комиссии по расследованию аварии и группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» принято решение, по семье погибшего Н.Е.В.: выплатить матери погибшего Н.Р.Р. единовременное пособие в размере его 3-х кратного среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>. (основание Отраслевое (тарифное) соглашение на 1995 г. п.8.5.); выплатить каждому члену семьи погибшего, не находившему на его иждивении, единовременное пособие в размере его годового заработка в качестве возмещения морального вреда (Основание: Решение заседания правительственной Комиссии по расследованию аварии и группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>", протокол от ДД.ММ.ГГГГ): 2.1. матери - Н.Р.Р. – <данные изъяты>; 2.2. отцу - Н.В.Ф. – <данные изъяты>. Выплатить страховую сумму за счет страхового товарищества "БОМЕСТРА" <адрес> (основание: договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> матери погибшего Н.Р.Р.. Выплатить страховую сумму за счет РОСГОССТРАХ -ЭГИДА Филиал по <адрес> (Основание: страховое свидетельство серия №) в размере <данные изъяты> матери погибшего Н.Р.Р.. Выплатить расчет по увольнению в связи со смертью сына матери Н.Р.Р.: окончательный расчет - <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, вознаграждение за выслугу лет за отработанный период в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Выплатить пособие на погребение (Основание - Закон РФ " О ритуальном пособии " от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> матери погибшего Н.Р.Р..

ДД.ММ.ГГГГ истец Н.Р.Р. обратилась в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением об установлении ей ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью сына с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Н.р.Р. разъяснено об отсутствии правовых оснований для назначения ей ежемесячных страховых выплат в связи со смертью сына, Н.Е.В,., от несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на шахте <данные изъяты> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Р. в Социальный Фонд России подана жалоба о несогласии с вынесенным решением ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, в котором она просила решение территориального органа страховщика отменить, установить ей страховое возмещение в виде ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Социальным Фондом России Н.Р.Р. уведомлена о рассмотрении ее жалобы, об оставлении обжалуемого решения регионального отделения Фонда без изменений. Указано, что Н.Р.Р. документы, подтверждающие ее право на ежемесячные страховые выплаты, в отделение СФР не представлены.

Кроме того в указанных отказах ответчиков приведены нормы закона - Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. Постановлением Верховного совета от 24.12.1992 № 4214-1) и Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", в силу которых право на получение такого возмещения имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также решение Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице было отказано в установлении факта нахождения ее на иждивении сына. Указано, поскольку Н.Р.Р. на дату несчастного случая не достигла <данные изъяты>, не состояла на иждивении сына, то у нее не возникло право на возмещение вреда.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что порядок рассмотрения заявления Н.Р.Р. о назначении страхового возмещения в виде ежемесячной страховой выплаты, жалобы на решение об отказе в назначении ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу и Социальным Фондом России не нарушен и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене обжалуемых решений об отказе в назначении Н.Р.Р. ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью её сына Н.Е.В, от несчастного случая на производстве, оформленных письмом ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Социального Фонда России №л от ДД.ММ.ГГГГ, а также для обязания ответчиков принять решение об установлении ей страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных требований Н.Р.Р.. о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ) право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступившего страхового случая может быть предоставлено по решению суда, нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Документом, подтверждающим факт нахождения на иждивении умершего или наличия права на получение от него содержания, является соответствующее судебное решение (пункт 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ).

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случаях несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов устанавливаются судом.

Согласно статье 26 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (действующие на момент гибели сына истца Н.Р.Р..) следует, что право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет.

Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не достигшие 18 лет, или граждане старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет либо признанные в установленном порядке инвалидами.

Как следует из материалов дела, ранее Н.Р.Р.. обращалась с иском в суд об установлении факта нахождения на иждивении сына.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт нахождения Н.Р.Р. на иждивении сына, Н.Е.В., погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

Определением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Н.Р.Р. было отказано в установлении факта нахождения ее на иждивении сына Н.Е.В,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Н.Р.Р. – без удовлетворения.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по заявлению Н.Р.Р. об установлении факта нахождения на иждивении для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано.

Данными судебными актами установлено, что на основании п.2 ст. 8, п.2,3 ст.17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ к лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи с потерей кормильца имеют- нетрудоспособные лица (инвалиды или мужчины в возрасте 60 лет, женщины 55 –лет), состоящие на иждивении умершего или получившие ко дню его смерти право на получение от него содержания, лицо, стоявшее на иждивении умершего, ставшее нетрудоспособным в течении 5 лет со дня его смерти (инвалиды или мужчины в возрасте 60 дет, женщины 55–лет), независимо от трудоспособности один из родителей, супруг (супруга) или другие члены семьи, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями, сестрами до 14 лет, признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Ранее судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Р. была назначена пенсия за выслугу лет, определил размер совокупного дохода семьи заявительницы вплоть до дня гибели её сына, определил размер доли каждого члена семьи и сделал вывод о том, что она не находилась на полном содержании сына, заработная плата сына не являлась для нее основным источником дохода, определили трудоспособность Н.Р.Р. на ДД.ММ.ГГГГ и в последующие 5 лет, и пришли к выводу, что инвалидность Н.Р.Р. установлена не была, на дату ДД.ММ.ГГГГ ей было 46 лет, в течение 5 лет после гибели сына она также не стала нетрудоспособной, работала в <данные изъяты>

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Р. вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице отказано в установлении факта нахождения на иждивении сына.

Судебная коллегия в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщила в качестве доказательств: копию решения Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующие в настоящем гражданском деле, но учтенные судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями, определившими, что Н.Р.Р. не находилась на иждивении сына на момент его гибели, не являлась инвалидом, не была нетрудоспособной как на момент его смерти, так и в течение 5 лет после этого, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для ответчиков в силу ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно учёл, что доводы Н.Р.Р.., изложенные в исковом заявлении о ее нетрудоспособности на момент смерти сына, о нахождении на содержании умершего сына ранее были предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения в суде, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене обжалуемых решений об отказе в назначении Н.Р.Р. ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью её сына Н.Е.В. от несчастного случая на производстве, а также для обязания ответчиков принять решение об установлении ей страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на том, что на момент гибели сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она являлась нетрудоспособным лицом и состояла на иждивении сына и имеет право на страховые выплаты по существу, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом не приводит ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы судом и вели бы к иным выводам, что само по себе основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: И.А. Сучкова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024