Лимонова Валентина Валерьевна

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пильна 7 марта 2023г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамояна ФИО8 к Архипову ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мамоян Р.С. обратился в суд с иском о взыскании с Архипова Д.Н. денежных средств в размере 240 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел автомобиль марки Лада 219060 LADA GRANTA VIN № стоимостью 240000 руб. Данный автомобиль ему продал Архипов Д.Н. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. от имени Лимоновой В.В. Архипов Д.Н. его уверял в момент заключения сделки, что указанный автомобиль принадлежит вписанной в ПТС, как собственник, Лимоновой В.В., и что подпись в договоре принадлежит ей, а он является перекупщиком и на регистрационный учет данный автомобиль не ставил. Денежные средства по договору в размере 240000 руб. получил от него Архипов Д.Н. Он (Мамоян Р.С.) обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» для постановки на регистрационный учет автомобиля. В регистрационном учете ему было отказано, в связи с тем, что на данном автомобиле был уничтожен номер двигателя. Автомобиль сотрудниками полиции был изъят. По ч.1 ст. 326 УК РФ - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства, возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело, к его (дела) материалам приобщены СТС, ПТС и договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. Лимоновой В.В. не принадлежит, данный договор является ничтожным, на момент сделки собственнико...

Показать ещё

...м она не являлась. В рамках уголовного дела выяснено что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля был Архипов ДЛ.Н., который до этого приобрел автомобиль у Лимоновой В.В.

Требования Мамояна Р.С. основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 того же кодекса.

В судебное заседание стороны (истец - Мамоян Р.С., ответчик - Архипов Д.Н., третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований - Лимонова В.В.) не явились, извещены.

Ответчиком на требования Мамоян Р.С. представлены возражения, в которых Архипов Д.Н. указывает, что «доводы исковых требований истца не обоснованы», в рассматриваем случае полагает необходимым отметить, что заключение договора не уполномоченным лицом не поражает правовых последствий ничтожности договора и не является таковым. Основываясь на том, что заключение сделки не уполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит эту сделку, Архипов Д.Н. поясняет, что на момент приобретения заявленного Мамояном Р.С. автомобиля он (Архипов), исходя из того, что автомобиль стоял на регистрационном учете в органах ГИБДД относительно с недавнего времени - 09.01.2019, не проводил сверку номерных агрегатов, понадеявшись на порядочность продавца Лимоновой В.В. Автомобиль он ставить на регистрационный учет не планировал, так как приобрел автомобиль без цели его эксплуатации. Лицом, приобретающим автомобили с последующей их продажей в целях получения прибыли он не является. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан им Мамояну Р.С. на основании письменного договора купли - продажи. При этом в данном договоре в качестве продавца значилась Лимонова В.В. в виду следующего:

На момент продажи Мамояну Р.С. автомобиля он не знал о том, что автомобиль был снят с регистрационного учета Лимоновой В.В. О данном факте она его в известность не ставила. Данный факт он самостоятельно не проверял в органах ГИБДД. В момент продажи автомобиля Мамоян Р.С. не проводил сверку номерных агрегатов автомобиля, в том числе идентификационного номера двигателя. Полагая, что право собственности на приобретённый автомобиль должно быть зарегистрировано в органах ГИБДД, что автомобиль должен быть поставлен на регистрационный учет с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием данных о владельце, и только после такой регистрации лицо, приобретшее автомобиль является его полноправным собственником, без какого –либо ограничения способным распоряжаться автомобилем, продавал он автомобиль Мамояну Р.С., исходя из того, что автомобиль стоит на регистрационном учете на Лимоновой В.В., и она является собственником автомобиля. Доверенности от имени Лимоновой В.В. на его имя у него не было. При этом Мамоян Р.С. знал о том, что продажа автомобиля осуществляется от имени Лимоновой В.В. и не требовал от него документа подтверждающего право продажи автомобиля от ее имени. На следку согласился, осознавая правовые последствия, заключил ее. Приведенные обстоятельства, указывает, свидетельствуют о заключенности сделки, о признании юридического факта его (Архипова) действия без полномочий на продажи автомобиля, о правомерном получении денежных средств от Мамояна Р.С. за проданный автомобиль. В иске просит отказать.

Лимоновой В.В. позиция по делу не представлена.

Дело судом рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы сторон, определив юридически значимые в настоящем деле обстоятельства, суд находит заявленные Мамояном Р.С. требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона судебного разбирательства должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конкретно по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Архиповым Д.Н. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. были получены денежные средства от Мамояна Р.С. за проданный ему автомобиль в размере 240 000 руб.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со статьей 196 этого кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

Разрешая дело по заявленному истцом иску, который заявлен по основанию необоснованного обогащения Архипова Д.Н., суд все же приходит к выводу, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору купли – продажи.

По результатам предварительного по делу судебного заседания юридическая квалификация правоотношений истцом не изменена.

Наличие между сторонами иных гражданских дел не установлено, в том числе, исходя из возражений Архипова Д.Н., и в отношении Лимоновой В.В.

Представленным по запросу суда материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, установлено возбуждение ДД.ММ.ГГГГг. уголовного дела № по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном месте уничтожило маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля Лада 219060 VIN №, которое выявлено сотрудником РЭО ГИБДД ЛОМВД России «Балахнинский». Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В качестве свидетеля допрошен Мамоян Р.С., который в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал следующее:

На сайте объявлений о продаже автомобилей он увидел предложение о продаже автомобиля марки Лада Гранда, осуществил звонок, ему ответил мужчина, представился Денисом, они договорились о месте и времени, где будет возможно посмотреть автомобьиль.ДД.ММ.ГГГГ он поехал смотреть автомобиль. Внешний вид автомобиля ему понравился, номер агрегатов данного автомобиля он сверять не стал. Автомобиль он приобрел за наличный расчет 240000 руб. Договор купли - продажи заполняла девушка «Дениса», которая и показала автомобиль. Договор купли - продажи он не читал, от чьего имени он был заполнен не видел. Подписал его на доверии. ДД.ММ.ГГГГг. он поехал в отдел РЭО ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» для постановки автомобиля на регистрационный учет. При осмотре автомобиля на смотровой площадке сотрудник ГИБДД при сверке номеров агрегатов обнаружил, что на площадке блока цилиндров двигателя нечитаемый или отсутствует номер. После осмотра ему было отказано в регистрационных действиях, автомобиль и документы на него были изъяты сотрудниками полиции. На момент допроса автомобиля у него нет, он находится на спец. стоянке. За время его приобретения и постановки на учет он никаких действий с ним не производил, ничего не менял, на осмотр пригнал в том же виде, в котором приобрёл. И подумать не мог, что его могут так обмануть.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. дознание по уголовному делу с указанными номером приостановлено.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе, суд приходит к выводу, что требования Мамояна Р.С. о взыскании с Архипова Д.Н. денежных средств в размере 240 000 руб., как неосновательного общения, удовлетворению не подлежат.

Между сторонами сложились договорные отношения, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения о сделках (глава 9 ГК РФ), в связи с чем, при разрешении настоящего спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Суд же обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца по настоящем уделу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

П.п.Судья: подпись И.Н. Шишечкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Свернуть

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пильна 25 августа 2023г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамояна ФИО8 к Архипову ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мамоян Р.С. обратился в суд с иском о взыскании с Архипова Д.Н. денежных средств в размере 240 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел автомобиль марки Лада 219060 LADA GRANTA VIN № стоимостью 240 000 руб. Данный автомобиль ему продал Архипов Д.Н. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. от имени Лимоновой В.В. Архипов Д.Н. его уверял в момент заключения сделки, что указанный автомобиль принадлежит вписанной в ПТС, как собственник, Лимоновой В.В., и что подпись в договоре принадлежит ей, а он является перекупщиком и на регистрационный учет данный автомобиль не ставил. Денежные средства по договору в размере 240 000 руб. получил от него Архипов Д.Н. Он (Мамоян Р.С.) обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» для постановки на регистрационный учет автомобиля. В регистрационном учете ему было отказано, в связи с тем, что на данном автомобиле был уничтожен номер двигателя. Автомобиль сотрудниками полиции был изъят. По ч.1 ст. 326 УК РФ - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства, возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело, к его (дела) материалам приобщены СТС, ПТС и договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. Лимоновой В.В. не принадлежит, данный договор является ничтожным, на момент сделки собственн...

Показать ещё

...иком она не являлась. В рамках уголовного дела выяснено, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля был Архипов Д.Н., который до этого приобрел автомобиль у Лимоновой В.В.

Полагает, что Архипов Д.Н. намерено заключил договор не от своего имени для того, чтобы затруднить взыскание с него денежных средств за проданный автомобиль.

В судебное заседание стороны (истец - Мамоян Р.С., ответчик - Архипов Д.Н., третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований - Лимонова В.В.) не явились, извещены.

Требования поддержаны действующим на основании нотариально заверенной доверенности представителем Борисовым А.А.

Ответчиком на требования Мамоян Р.С. представлены возражения, в которых Архипов Д.Н. указывает, что «доводы исковых требований истца не обоснованы», не оспаривая то обстоятельство, что заключил с Мамоян Р.С. договор купли - продажи заявленного автомобиля, указывает, что действовал при этом от лица Лимоновой В.В., в ее интересах. Фактически продавцом является она, при этом данное обстоятельство не влечёт недействительность сделки, полагает в рассматриваемом случае Лимоновой В.В. фактически ободрена сделка, подписанная им (Архиповым Д.Н.), как не уполномоченным от ее имени лицом. Из обстоятельств дела сообщает, что приобрел у Лимоновой В.В. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент автомобиль состоял на регистрационном учета на Лимоновой В.В. в РЭО ГИБДД по <адрес>. На момент приобретения автомобиля он не проверил сверку номерных агрегатов, понадеявшись на порядочность продавца Лимоновой В.В. и исходя из того, что на регистрационном учете автомобиль стоял в органах ГИБДД относительно с недавнего времени - ДД.ММ.ГГГГ. Приобретя автомобиль, не имел цели ставить его на регистрационный учет. При том он не является лицом, приобретающим автомобили с последующей их продажей в целях получения прибыли. В конце апреля 2022г., нуждаясь в крупной сумме денег, он принял решение продать приобретенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль на основании письменного договора истцу, при этом в договоре продавцом зачалась Лимонова В.В. по тем причинам, что:

- он не знал, что на момент продажи автомобиля Мамоян Р.С. автомобиль был снят Лимоновой В.В. с регистрационного учета, о данном факте она его в известность не ставила;

- перед продажей автомобиля он в органах ГИБДД не проверял факт снятия его с регистрационного учета, не проводил сверку номерных агрегатов, в том числе идентификационного номера двигателя;

- исходил из того, что возникновение права собственности на автомобиль связано с регистрацией его в органах ГИБДДД, постановкой на регистрационный учет, с выдачей соответствующего свидетельства. Поскольку на себя регистрацию не производил, полагал, что собственником является Лимонова В.В.

Он продал истцу свободный от любых прав третьих лиц. В надлежащем состоянии автомобиль с соответствующими документами. Доверенности на его имя от Лимоновой В.В. у него не было, Мамоян Р.С. такую доверенность от него не просил. Полномочия подтвердить не просил. Однако знал, что продажа осуществляется от имени Лимоновой В.В. Ознакомившись с договором перед его подписанием, Мамоян Р.С. сделку заключить согласился, правовые последствия ее должен был осознавать.

Ему (Архипову Д.Н.) известно, что Лимонова В.В. после сделки с Мамоян Р.С. не совершала действий, свидетельствующих о ее одобрении. Каких – либо гражданских дел между ним и Лимоновой В.В. относительно правоотношений по купле – продажи автомобиля не имеется.

Полагает, что рассматриваемая сделка попадает под признаки оспоримой сделки, предусмотренной ст. 166 ГК РФ и истцом пропущен срок исковой давности.

Его же действия соответствуют положениям ст. 183 ГУК РФ.

В период нахождения автомобиля в его пользовании, он не знал и не мог знать о возможных повреждениях идентификационного номера двигателя, и никаким образом не мог его уничтожить или подделать.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о его причастности к факту подделки или уничтожения.

Обстоятельства купли - продажи автомобиля свидетельствуют о заключенности сделки, о признании юридического факта его действия без полномочий на продажу автомобиля, как следствие правомерном получении от Мамоян Р.С. денежных средств за проданный автомобиль

Обстоятельства продажи им автомобиля свидетельствуют об отсутствии факта ничтожности совершенной сделки, а также о его добросовестности при совершении сделки.

Оспариваемый договор является оспариваемой сделкой в силу ст. 166 ГК РФ ввиду того, что, договор считается заключённым в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ. Мамоян Р.С. знал о том, что продажа автомобиля осуществляется от имени Лимоновой В.В., договор подписывала не Лимонова В.В., а от имени Лимоновой В.В., не требовал документы, подтверждающие право доверяемого на продажу, и, тем не менее, при таких обстоятельствах согласился заключить сделку и заключил ее, осознавая или будучи обязанным осознавать правовые последствия данной сделки.

Лимоновой В.В. позиция по делу не представлена.

Дело судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, изучив доводы сторон, определив юридически значимые в настоящем деле обстоятельства, суд находит заявленные Мамояном Р.С. требования подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования Мамояна Р.С., суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Вступившим в законную силу решением Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено то обстоятельство, что между Архиповым Д.Н. и Мамоян Р.С. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли – продажи автомобиля марки Лада 219060 VIN №, по условиям которого Архипов Д.Н. продал, а Мамоян Р.С. купил автомобиль за 240 000 руб., автомобиль передан, деньги получены.

Настоящим судебным разбирательством установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. вопреки вышеуказанным обстоятельствам продавцом указана Лимонова В.В. со ссылкой на паспорт транспортного средства <адрес>, выданный РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>, в графе «продавец» в договоре стоит подпись с расшифровкой «Лимонова В.В.».

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным требование Мамояна Р.С. о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Довод ответчика, что он действовал от имени Лимоновой В.В., суд признает несостоятельным.

Оспариваемый договор купли-продажи от имени Лимоновой В.В. подписан иным лицом. Данное обстоятельство не оспаривается.

При этом на ДД.ММ.ГГГГг. Лимонова В.В. собственником автомобиля не была, продать его истцу не могла.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Из изученных судом материалов, представленных органами ГИБДД следует, что транспортное средство регистрировалось за Лимоновой ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> на основании договора купли - продажи. Прекращена регистрация в отношении Лимоновой В.В. в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ в том же подразделении. Соответственно сведения о регистрации права собственности Лимоновой В.В. имеют статус «архивные» со ссылкой на изменение собственника. ДД.ММ.ГГГГ между Лимоновой В.В. (продавцом) и Архиповым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи означенного автомобиля. Архипов Д.Н. за регистрацией права собственности в органы ГИБДД не обращался.

В свою очередь Мамоян Р.С. вследствие обращения в регистрирующий орган для постановки на учет транспортного средства, узнал, что Лимонова В.В. собственником автомобиля не является.

Полагая своим права нарушенными, истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. старшим дознавателем ОД отдела МВД России «Балахнинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном месте уничтожило маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля Лада 219060 VIN №, которое выявлено сотрудником РЭО ГИБДД ОМВД России «Балахнинский». Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. дознание по уголовному делу с указанными номером приостановлено. До настоящего времени производство не возобновлено.

В качестве свидетеля допрошен Мамоян Р.С., который в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал следующее:

На сайте объявлений о продаже автомобилей он увидел предложение о продаже автомобиля марки Лада Гранда, осуществил звонок, ему ответил мужчина, представился Денисом, они договорились о месте и времени, где будет возможно посмотреть автомобьиль.ДД.ММ.ГГГГ он поехал смотреть автомобиль. Внешний вид автомобиля ему понравился, номер агрегатов данного автомобиля он сверять не стал. Автомобиль он приобрел за наличный расчет 240 000 руб. Договор купли - продажи заполняла девушка «Дениса», которая и показала автомобиль. Договор купли - продажи он не читал, от чьего имени он был заполнен не видел. Подписал его на доверии. ДД.ММ.ГГГГг. он поехал в отдел РЭО ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» для постановки автомобиля на регистрационный учет. При осмотре автомобиля на смотровой площадке сотрудник ГИБДД при сверке номеров агрегатов обнаружил, что на площадке блока цилиндров двигателя нечитаемый или отсутствует номер. После осмотра ему было отказано в регистрационных действиях, автомобиль и документы на него были изъяты сотрудниками полиции. На момент допроса автомобиля у него нет, он находится на спец. стоянке. За время его приобретения и постановки на учет он никаких действий с ним не производил, ничего не менял, на осмотр пригнал в том же виде, в котором приобрёл. И подумать не мог, что его могут так обмануть.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По итогам настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГг. заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, а также обязывающего стороны действовать добросовестно.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной является основанием для применения реституции, путем взыскания с ответчика Архипова Д.Н. в пользу истца Мамояна Р.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 240 000 руб.

Наличие между сторонами иных гражданских дел, кроме указанного в настоящем решении, не установлено, в том числе, исходя из возражений Архипова Д.Н., и в отношении Лимоновой В.В.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Положения п. 2 ст. 181 ГК РФ устанавливающие годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает подлежащим удовлетворению и его заявление о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К участию в деле в качестве представителя истца был допущен на основании нотариально заверенной доверенности Никитин С.В.

Установлено участие данного представителя в 2 судебных заседаниях (Протокол предварительного судебного заседания л.д.48- 49 продолжительность судебного заседания с 09.00 до 09.15, Протокол судебного заседания л.д.63-62 продолжительность судебного заседания с 09.05 до 09.10).

К участию в деле в качестве представителя истца в день вынесения решения по существу допущен Борисов А.А., которым пояснено, что он привлечен к представительству истца в соответствии с пунктом 3.1 заключенного между Никитиным и истцом договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Мамоян Р.С. (заказчик) и Никитиным С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, присутствовать с целью выполнения функций представительства заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к Архипову Д.Н. о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврате уплаченной суммы за автомобиль.

Стоимость услуг по договору определена в 35 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены дополнительные платы.

Как пояснено в судебном заседании Борисовым А.А. таких трат в рассматриваемом деле не имеется. Оговоренная сумма 35 000 руб., включает все состоявшиеся по делу судебные заседания в суде первой инстанции, до этого имела место консультацию истца, составление искового заявления.

Относительно расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком также представлено возражение.

Архипов Д.Н. полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг завышенными, не соразмерными сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Кроме того указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает оказание юридических услуг, что предметом договора является оказание не определенных юридических услуг, предмет договора не соответствует существу предъявленного искового заявления. Обращает внимание суда, что в подтверждение оплаты договора представлена квитанция, из которой следует, что Никитин С.В. зарегистрирован в качестве самозанятого, тогда как об этом в договоре не указано, как следствие договор заключен между физическими лицами. По указанному же основанию сам чек, полагает, не подтверждает факт оплаты. Исходит в своих возражениях также из того, что исполнитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления рассматриваемых исковых требований обязательства не исполнил, поэтому требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг не может содержать под собой обоснование и доказательственное подтверждение.

Вопреки возражениям ответчика, суд находит подтвержденным в судебном заседании заключение истцом договора на оказание юридических услуг с полномочным исполнителем, фактическое исполнение сторонами данного договора, его оплату в оговоренном размере.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами. Доводы ответчика не свидетельствуют об их недействительности.

При определении размера, сумм подлежащих взысканию в пользу Мамояна Р.С., суд, учитывая проделанный юристами объем работы, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также требования разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими возмещению в полном объеме.

Обстоятельство несоразмерности заявленных Мамояном Р.С. расходов на оплату юридических услуг, вопреки утверждению ответчика, в судебном заседании не выявлено.

Оснований для уменьшения размера судебных издержек суд не усматривает.

Доказательств, что заявленная сумма отличается от сумм обычно взимаемых за аналогичные услуги по аналогичным делам не представлено.

Представленная ответчиком выборка цен с сайтов юридических компаний носит предварительный характер, без учета сущности спора, цены иска, сложности дела, иных влияющих на размер вознаграждения характеристик.

Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, суд одновременно учитывает то обстоятельство, что участие представителей в судебном заседании по их ходатайству было организовано посредством ВКС без непосредственной явки в Пильнинский районный суд, что, как следует из пояснений данных в судебном заседании представителем Борисовым А.А., исключило дополнительные траты истца.

Установлено, что при подаче рассматриваемого иска истцом уплачена государственная пошлина.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина уплачена в размере 5200 руб. Обстоятельство доплаты госпошлины не установлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли - продажи автомобиля марки LADA 219060 VIN №, 2012 года выпуска, заключённый между Мамояном ФИО10 и Архиповым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Архипова ФИО12 (паспорт №) в пользу Мамояна ФИО13 (паспорт № 240 000 руб.

Взыскать с Архипова ФИО14 (паспорт №) в пользу Мамояна ФИО15 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5200 руб. и расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина

Свернуть