Новокрещенов Евгений Иванович

Дело № 1-13/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 13 марта 2015 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Чаинского района Томской области Тимофеева В.Н., потерпевшего ФИО 1, защитника – адвоката Чарного С.М., подсудимого Новокрещенова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседание в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

НОВОКРЕЩЕНОВА Е.И., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новокрещенов Е.И. (дата), около 02 часов, находясь в <адрес>, действия умышленно, из корыстных побуждений, повредив металлической монтировкой запорное устройство в виде навесного замка на воротах, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил левое боковое стекло с уплотнителем от трактора «Беларус 82.1», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО 1 сняв его со стоящего в гараже трактора «Беларус 82.1», имеющего государственный регистрационный номер №. С похищенным имуществом Новокрещенов Е.И. с места преступления скрылся, распорядившись им но своему усмотрению.

Своими действиями Новокрещенов Е.И. совершил преступление, предусмотренное п.. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соверш...

...енная, с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении Новокрещенова Е.И. и его защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Новокрещенов Е.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Чарный С.М., потерпевший ФИО 1, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Новокрещенова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается доказательствами по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его целей и мотивов, степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменение Новокрещенову Е.И. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Новокрещенов Е.И. впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно и считает, что достижению целей наказания наиболее будет способствовать наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его социализации, привитию навыков общественно полезного труда, соблюдению правил трудового распорядка, позволит быть сопричастным с нуждами родного села и личным трудом способствовать его благоустройству. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая, что подсудимый не имеет постоянных источников дохода, имеет на иждивении трех малолетних детей, и наказания в виде штрафа может негативно отразиться на уровне жизни его семьи.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства – левое боковое стекло с уплотнителем от трактора «Беларус 82.1», выданное под сохранную расписку потерпевшему ФИО 1, подлежит оставлению у последнего, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новокрещенова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Новокрещенову Е.И. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – левое боковое стекло с уплотнителем от трактора «Беларус 82.1», находящееся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО 1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.Г. Николаенко