Новокщенова Людмила Фроловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-846/2025 по административному исковому заявлению Новокщеновой Людмилы Фроловны к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и обязании, указав, что Новокщенова Л.Ф. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 61,2 кв. м. Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 26.02.2021г <№>-р, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен до 01.06.2022г. Указанный срок отселения истек более двух лет назад, но отселения граждан не произошло, распоряжения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка, жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до на...

...стоящего времени не принято.

В связи с чем административный истец просил суд, признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>. Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>», устранить нарушение прав Новокщеновой Л.Ф. путем принятия решения об изъятии долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литер «А» по <адрес>.

Административный истец Новокщенова Л.Ф., ее представитель по доверенности Митрофанов А.В. в судебном заседании не присутствовали, извещались, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков Администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи ЖК РФ.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что Новокщеновой Л.Ф. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 61,20 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда от <дата обезличена> №ЗАК-1/1 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> литер А призван аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена> «О признании многоквартирного жилого дома литер «А» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» установлен срок для отселения граждан не позднее 01.06.2022г.

До настоящего времени решение об изъятии земельного участка и жилого помещения <№>, расположенных по адресу: <адрес> не принято ответчиками и доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений, земельного участка лежит на органах местного самоуправления. Отсутствие достаточного финансирования нельзя признать безусловным основанием, оправдывающим бездействие администрации МО «<адрес>».

Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от <дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

С момента признания многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время, решение об изъятии земельного участка и помещения <№> в данном многоквартирном доме до настоящего времени в установленном порядке не принято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Новокщеновой Людмилы Фроловны подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Суд считает необходимым определить срок исполнения решения суда – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Новокщеновой Людмилы Фроловны к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и обязании - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» выразившиеся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка и жилого помещения <№> в многоквартирном доме по <адрес>.

Обязать Администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии долей земельного участка и жилого помещения <№> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Астраханский областной суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2025г.

Судья А.А. Аксенов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокщеновой Л.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (далее СОАО «Военно-Страховая компания») о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный номер №, и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сидорову С.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сидоров С.И., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для этого документы. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14149,04 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства, обратившись к независимому оценщику. В результате оценки стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 68 890 руб. За проведение оценки истец заплат...

...ил 2000 руб., за диагностику рулевой системы было уплачено 780 руб., диагностика повреждений составила 1700 руб. Общий размер причиненного вреда составляет 73370 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты истец просил суд взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 59220 руб., с ответчика Сидорова С.И. моральный вред в сумме 50000 руб., юридические услуги в сумме 15000 руб.

Впоследствии истец от требований к ответчику Сидорову С.И. отказался. Отказ принят судом на основании определения от 17 октября 2012 года.

В судебном заседании представитель истца Кирпиченко А.М. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «Военно-Страховая компания» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв о несогласии с иском, просил снизить расходы на оплату услуг представителя и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный номер №, и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сидорову С.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сидоров С.И., нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована страховой компанией ОАО «Альфа страхование» по полису ВВВ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «Военно-Страховая компания» по полису ВВВ №, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 14149,04 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно отчету об оценке № стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 68 890 руб. За услуги оценщика истец заплатил 2000 руб., за диагностику рулевой системы уплачено 780 руб., также произведена оплата ИП ФИО5 за диагностику повреждений для независимого оценщика в суме 1700 руб.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания», не оспаривая факта наступления страхового случая, не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, считая ее завышенной.

В связи с этим судом назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 30 902 руб.

Впоследствии судом назначалась по делу дополнительная экспертиза для выяснения вопросов имеются ли повреждения рулевой рейки и какова стоимость их восстановительного ремонта.

Как следует из заключения <данные изъяты> № повреждения рулевого механизма на автомобиле истца образовались вследствие эксплуатационного износа деталей рулевого механизма, а не механического повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание заключения эксперта, которые были выполнены в рамках настоящего гражданского дела, экспертные заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключения являются подробными, мотивированными, неясностей и разночтений не содержат и материалам дела не противоречат.

Кроме того, заключения соответствует действующему законодательству, согласуются с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 1 ст. 13 вышеуказанного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4).

В силу п. 1 ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, с ответчика СОАО «Военно-страховая компания». В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Определяя размер возмещения, суд исходит из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение согласуется с другими доказательствами по делу, доказательств необоснованности представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

С учетом произведенной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 16752,96 руб. (расчет 30902-14149,04), а также услуг оценщика в сумме 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, стороной заявлено требование о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Также подлежит возмещению оплаченная госпошлина в размере 873,60 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), услуги диагностики повреждений для проведения независимой оценки в сумме 1700 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании соответчика расходов за диагностику рулевой системы, так доказательств необходимости ее проведения суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Новокщеновой Л.Ф. страховое возмещение в сумме 16752,96 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., услуг представителя в сумме 14 000 руб., услуг диагностики повреждений для проведения независимой оценки в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 873,60 руб., а всего 35326,56 руб.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов на АГКК в адрес <> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. направлен запрос о необходимости ежемесячно к <> числу направлять в <> прокуратуру информации о нарушениях законодательства об оплате труда, в сфере охраны труда, допущенных в отношении членов первичной профсоюзной организации <>», расположенного по адресу: <адрес> и принят к исполнению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. умышленно не принималось мер по исполнению требований прокурора, в связи с чем в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» ответы на запрос не поступали ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании <> ФИО3 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник ФИО4 просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из запроса прокурора, поступившего на исполнение ФИО1 не следовало необходимости направлять сведения об отсутствии нарушения законодательства об оплате труда, в сфере охраны труда, допущенных в от...

...ношении членов первичной профсоюзной организации <>». Поскольку указанные в запросе нарушения зафиксированы до настоящего времени не были, а требования сообщать в том числе и об их отсутствии в запросе не содержалось, умысла на неисполнение запроса прокурора у неё не было и быть не могло.

Суд, выслушав прокурора, ФИО1 и её защитника ФИО4, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <> прокуратурой по надзору за соблюдением законов на АГКК ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя первичной профсоюзной организации <> ФИО1 направлен запрос о необходимости ежемесячно к 15 числу направлять в <> прокуратуру информацию о нарушениях законодательства об оплате труда, в сфере охраны труда, допущенных в отношении членов первичной профсоюзной организации <>», расположенного по адресу: <адрес>.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не направила запрашиваемую прокурором информацию ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, ни из постановления о возбуждении дела, ни из акта проверки не усматривается о наличии у должностного лица указанной информации. Более того, в судебном заседании установлено, что в рассматриваемый период времени нарушений законодательства об оплате труда, в сфере охраны труда, допущенных в отношении членов первичной профсоюзной организации <>» не имелось.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился тот факт, что ФИО1 умышленно не выполнила требование Аксарайского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Однако такой вывод является преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из запроса прокурора не следует, что в случае отсутствия нарушений законодательства об оплате труда, в сфере охраны труда, допущенных в отношении членов первичной профсоюзной организации, он также просит об этом сообщить. Вопрос о наличии нарушений при проведении проверки в отношении должностного лица вообще не устанавливался, а следовательно, о том, что у ФИО1 имелся умысел на невыполнение требований прокурора.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах умышленных действий по неисполнению требований, указанных в запросе Аксарайского прокурора, в судебном заседании не установлено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 17.7, 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя первичной профсоюзной организации <> ФИО1 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Черкасова