Петрушина Кристина Витальевна

Дело № 2-2959/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-002908-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 июля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Лаптевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Кристины Витальевны к Тятюшкину Данилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец предъявила иск к ответчику Яровому Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что она является владельцем собаки породы «Бигль», кличка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о происхождении № 78096 и Международного паспорта питомца.

4 июля 2020 года в 15 час. 10 мин. в районе подножия вулкана Козельский Елизовского района Камчатского края, водитель Тятюшкин Д.В., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате допустил наезд на собаку, после чего оставил место ДТП участником которого являлся. В результате наезда собаке причинены телесные повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Тятюшкина Д.В. при управлении автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заст...

...рахован не был.

С места ДТП собака была доставлена владельцем в ветеринарную клинику «Крокодил» по адресу: <адрес>, где были установлены телесные повреждения: повреждение задней левой конечности; гематома глаза; гематома кожи брюшной полости. После проведенного обследования от 06.07.2020 года (УЗИ, рентген ТБС, левой задней конечности) установлен диагноз: перелом таза. Множественные ушибы разной степени тяжести (ушиб левой тазовой конечности; ушиб органов брюшной полости; ушиб лобной части черепа). В дальнейшем для прохождения лечения владелец обратилась в ветеринарную клинику «Живой уголок» по адресу: <адрес>, где находилась на лечении с 3 августа 2020 года по 10 ноября 2021 года. Так же обращалась за консультацией в ветеринарную клинику «Лидер». Итого за время лечения владельцем было затрачено 70677 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 70677 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2320 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 29 июня 2022 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика Тятюшкина Д.В.

Истец Петрушина К.В. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца Лаптева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тятюшкин Д.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия не принимал, причин неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Свидетели ФИО8, ФИО9, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 8 июля 2022 года, подтвердили, что на собаку породы «Бигль» по кличке Бьюти, принадлежащей Петрушиной К.В., был совершен наезд, и водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-2008/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-2008/2020, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 31 августа 2020 года, вступившим в законную силу, ответчик Тятюшкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что 4 июля 2020 года в 15 час. 10 мин. около подножия вулкана Козельский Елизовского района Камчатского края Тятюшкин Д.В., управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на собаку породы «Бигль», принадлежащей Петрушиной К.А., после чего, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк- извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО (л.д. 22-24, л.д. 48-52 дела № 5-2008/2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП по вине водителя Тятюшкина Д.В., управлявшего транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собаке породы «Бигль», принадлежащей Петрушиной К.А., причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 31 августа 2020 года, обязательны для рассмотрения настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО6

Вместе с тем, как усматривается из представленного договора купли-продажи автомобиля от 25 марта 2020 года, акта приема-передачи от 25 марта 2020 года собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, с места ДТП собака была доставлена владельцем в ветеринарную клинику «Крокодил» по адресу: <адрес>, где были установлены телесные повреждения: повреждение задней левой конечности; гематома глаза; гематома кожи брюшной полости. После проведенного обследования от 6 июля 2020 года (УЗИ, Рентген ТБС, левой задней конечности) установлен диагноз: Перелом таза. Множественные ушибы разной степени тяжести (ушиб левой тазовой конечности; ушиб органов брюшной полости; ушиб лобной части черепа) (л.д. 31-32).

В дальнейшем для прохождения лечения владелец обратилась в ветеринарную клинику «Живой уголок» по адресу: <адрес>, где находилась с собакой на лечении с 3 августа 2020 года по 10 ноября 2021 года (л.д. 68-70). Так же обращалась за консультацией в ветеринарную клинику «Лидер».

Судом также установлено, что истцом на лечение собаки было потрачено в общей сумме 70677 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками, товарными чеками, справками Сбербанка по операции, расчетом.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а также факт того, что установлена постановлением мирового судьи вина Тятюшкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором поручения № 03-03, чеком (л.д. 70/1, 71).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 31 августа 2020 года обстоятельства, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Петрушиной Кристины Витальевны удовлетворить.

Взыскать с Тятюшкина Данила Владимировича в пользу Петрушиной Кристины Витальевны сумму материального ущерба в размере 70677 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела № 2-2959/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская