Новокшенова Татьяна Петровна

Мировой судья Котельникова О.В. (5-5053/2015) 12-15/2016

Р е ш е н и е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 января 2016 года город Омск ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Татаринцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Новокшонова Т.П., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.12.2015, которым Новокшонова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением Новокшонова Т.П. признана виновной в том, что она 08.10.2015 в здании Октябрьского районного суда г. Омска по адресу: <адрес> не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Новокшонова Т.П. громко кричала, ругалась, выражалась нецензурной бранью в адрес судебного пристава, на неоднократные требования прекратить действия, нарушающие общественный порядок, порядок деятельности суда, не реагировала, игнорируя установленные правила.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Новокшонова Т.П. обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Омска. Мотивирует жалобу тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как и не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола № Новокшоновой Т.П. вручена не была и кроме того протокол по делу об административном прав...

...онарушении составлен с грубым нарушением закона, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства административного правонарушения. Понятые не опрашивались судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд не установил дату, место и время составления протокола №, котором Новокшонова Т.П. была привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании Новокшонова Т.П. поддержала доводы жалобы.

Заслушав Новокшонову Т.П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля МММ., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно Правилам поддержания общественного порядка в здании Октябрьского районного суда г. Омска (Омской области), утвержденным председателем суда, посетителям в здании суда запрещается (пункт 4.1):

воспрепятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами своих служебных обязанностей;

проявлять неуважительное отношение к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и другим лицам, находящимся в здании суда;

нарушать законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов;

нарушать тишину в здании суда;

нарушать настоящие правила.

Судебный пристав по ОУПДС с целью поддержания общественного порядка в здании суда обязан требовать от посетителей соблюдения настоящих правил (пункт 4.2).

Если в действиях лиц, нарушающих общественный порядок, содержатся признаки административных правонарушений, судебный пристав по ОУПДС обязан составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своих полномочий (пункт 4.3.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление (пункт 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ), которое заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Должностные лица, органа, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляют доставление при выявлении, в частности, административных правонарушений, предусмотренных статьёй 17.3 КоАП РФ, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда), - в служебное помещение суда или органа внутренних дел (полиции).

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2015 Новокшонова Т.П., находясь в здании Октябрьского районного суда г. Омска, во время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Новокшоновой Т.П. на решение по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьёй, пререкалась с судьей районного суда, в связи с чем в зал судебного заседания был вызван судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, который присутствовал в судебном заседании с целью поддержания установленного порядка до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.

После удаления суда для принятия решения, Новокшонова Т.П. предприняла попытку покинуть здание суда, не дожидаясь оглашения решения по делу. Судебный пристав ВРА попытался воспрепятствовать удалению Новокшоновой Т.П., предложив остаться до оглашения, на что Новокшонова Т.П. нецензурно выразилась в его адрес, находясь в коридоре второго этажа здания суда в присутствии иных граждан.

На требование судебного пристава о прекращении неуважительного отношения Новокшонова Т.П. стала нарушать тишину в здании суда, кричала, привлекая внимание к сложившейся конфликтной ситуации. На требования прекратить нарушающие общественный порядок действия Новокшонова Т.П. не реагировала, вследствие чего судебный пристав по ОУПДС ВРА потребовал пройти с ним для составления протокола об административном правонарушении. Новокшонова Т.П. данному требованию воспрепятствовала. Примененные судебными приставами усилия по доставлению Новокшоновой Т.П. для составления протокола успеха не имели.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями МММ. – <данные изъяты> ЗЮА., судебного пристава по ОУПДС ВРА видеозаписью камер наблюдения, установленных в здании Октябрьского районного суда г. Омска. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, были оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущего отмену вынесенного постановления, не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении Новокшонова Т.П. извещалась надлежащим образом – посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, соответствующему адресу фактического проживания. Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (пункт 4).

Доводы жалобы относительно подписания протокола об административном правонарушении свидетелями МММ и БЛГ суд признаёт не имеющими юридического значения по делу, поскольку нормы КоАП РФ не содержат обязательного требования о фиксации факта отказа от подписания протокола, составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в присутствии каких-либо свидетелей или понятых.

Учитывая изложенное, судья районного суда приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись законные основания для вынесения постановления о назначении Новокшоновой Т.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено минимальное установленное соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.12.2015, которым Новокшонова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья _______________________ Т.Г. Глазкова

Мировой судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новокшоновой Татьяны Т.П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мировой судья судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Омскгоргаз» к Новокшонову А.С., Новокшоновой Е.С., Новокшоновой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омскгоргаз» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за оплате за газоснабжение, в обоснование заявленного требования указав, что является газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа на коммунально-бытовые нужды населению. Ответчики проживают в <адрес> в <адрес>, обязанность по оплате за газоснабжение исполняют не полностью и несвоевременно, в связи с чем за период с 01.04.2014г. по 31.03.2016г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Кравец Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новокшонова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее дочь Новокшонова Е.С., будучи зарегистрированной по адресу: <адрес> - с 2009 года не проживает по указанному адресу, поскольку выехала на постоянное место жительства в США, в связи с чем считает необоснованным начисление истцом платы за газоснабжение, исходя из трех человек. В связи с тем, что период временного отсутствия Новокшоновой Е.С. не окончен, истец отказывается производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги в заявительном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Новокшоновой Т.П. к ОАО «Омскгоргаз» о возложении обязанности по произведению перерасчета заявленные исковые требования были удовлетворены, на ОАО «Омскгоргаз» была возложена обязанность произвести перерасчет платы за газоснабжение за период с 15.09.2009г. по 30.07.2012г. в связи с временным отсутствием Новокшоновой Е.С. в <адрес> в <адрес> путем исключения сумм, начисленных за газоснабжение с учетом регистрации Новокшоновой Е.С. в жилом помещении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предст...

...авила суду платежные документы (чек-ордера Отделения № 8634 АО «Сбербанк России») от 12.03.2015г. и от 07.10.2016г., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление на счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля в счет оплаты долга за период с 01.01.2014г. по февраль 2016 года, а также в счет авансовых платежей за последующий период из расчета на двоих человек. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет оплаты текущих платежей и оставшегося долга за себя и Новокшонова А.С. за период с 24.10.2013г. по 24.10.2016г. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма оплачена ею в качестве авансового платежа за месяцы, последующие за месяцем, указанным в качестве платежного (январь 2015 года), суду не представила, ссылаясь на то, что истец не предъявлял ей требование о добровольном погашении задолженности, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была лишена возможности сверить периоды и суммы начисления, и, следовательно, не может признать долг, образовавшийся в 2013 году и ранее. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имели задолженность по оплате за газоснабжение в размере <данные изъяты> рубля. Просила применить исковую давность к требованиям о взыскании задолженности, указанной в акте сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и образовавшейся ранее, чем за три года, предшествовавших обращению истца в суд.

Ответчик Новокшонов А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Омскгоргаз» к Новокшонову А.С., Новокшоновой Е.С., Новокшоновой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, постановлено: «Взыскать солидарно с Новокшонова А.С., Новокшоновой Т.П. в пользу АО «Омскгоргаз» задолженность по оплате за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1013 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Омскгоргаз» к Новокшонову А.С., Новокшоновой Е.С., Новокшоновой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, правильная сумма задолженности указана в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новокшонова Т.П. просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Производя расчеты, суд не внимательно изучил представленный истцом акт сверки расчетов с квартиросъемщиком за период с 04.2014 по 10.2016 г. и допустила ошибку, а именно, в акте сверки расчетов указано, что на её лицевом счете № были зачислены три суммы: 12.03.2015г.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, 08.2016 г. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 61) Мировой судья не включил в расчет сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая была удержана с ее пенсионного счета на основании исполнительного листа и зачислена на ее лицевой счет № в счет погашения задолженности за газ. Если бы мировой судья включила в расчет все три суммы: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то пришла бы к выводу, что у ответчиков Новокшоновой Т.П., Новокшонова А.С. и Новокшоновой Е.С. задолженность перед АО «Омскгоргаз» в оспариваемый период отсутствует. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель АО «Омскгоргаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу Новокшоновой Т.П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Омскгоргаз» к Новокшонову А.С., Новокшоновой Е.С., Новокшоновой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Новокшонова Е.С., Новокшонов А.С. в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, о чем в материалы дела представлены письменные заявления.

Новокшонова Т.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у нее с пенсионного счета были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. После отмены указанного заочного решения за поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась и не имела намерение обращаться, поскольку при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма должна была быть учтена, поскольку удержана в счет задолженности. Произведя расчеты, она доплатила, по ее мнению, не достающие суммы в размере 12089 <данные изъяты> копеек и полагала, что на момент вынесения решения судом будут учтены все суммы. В настоящее время лицевые счета разделены.

Представитель АО «Омскгоргаз» Брыщенко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не была учета при произведении расчета, поскольку Новокшонова Е.С. не обращалась с заявлением о зачете указанной суммы в счет задолженности, при этом денежные средства поступили на лицевой счет Новокшоновых. Поскольку в судебном заседании выяснилось, что за поворотом исполнения заочного решения суда Новокшонова Т.П. не обращалась, и не имеет намерение обращаться, с учетом поступившей на лицевой счет денежных средств в указанном размере, просит принять отказ от иска к Новокшонову А.С., Новокшоновой Е.С., Новокшоновой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Вернуть оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Новокшонова Т.П. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращении производства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив заявление представителя истца АО «Омскгоргаз», суд апелляционной инстанции находит данный отказ от иска подлежащим принятию, а апелляционное производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца АО «Омсмкгоргаз» разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, отказ от иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца АО «Омскгоргаз» от заявленных требований к Новокшонову А.С., Новокшоновой Е.С., Новокшоновой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение.

В связи с изложенным в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Омскгоргаз» к Новокшонову А.С., Новокшоновой Е.С., Новокшоновой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение подлежит отмене, а производство по делу по иску АО «Омскгоргаз» к Новокшонову А.С., Новокшоновой Е.С., Новокшоновой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение - прекращению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В связи с чем, уплаченная АО «Омскгоргаз» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Омскгоргаз» к Новокшонову А.С., Новокшоновой Е.С., Новокшоновой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение отменить.

Принять отказ истца АО «Омскгоргаз» от иска к Новокшонову А.С., Новокшоновой Е.С., Новокшоновой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Омскгоргаз» от иска к Новокшонову А.С., Новокшоновой Е.С., Новокшоновой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение прекратить.

Возвратить АО «Омскгоргаз» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, уплаченную на расчетный счет УФК по Омской области (ИФНС России по октябрьскому АО г. Омска) № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.