Новокшонов Виктор Иванович

Дело 2-99/2024

УИД 55RS0010-01-2024-000100-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., рассмотрев 19.06.2024 в с. Большие Уки Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Новокшонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Новокшонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что 28.12.2020 между банком и Новокшоновым В.И. был заключен договор банковского счета и использовании банковской карты №. В соответствии с условиями договора Новокшонову В.И. был предоставлен кредит в сумме 55 000 руб. под 25.9% годовых, обязательства по которому не исполнены, в связи с чем за период с 31.10.2023 по 6.03.2024 по кредиту образовалась задолженность в сумме 80 612 руб. 37 коп.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новокшонов В.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)...

...» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В ст. 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 213.15 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Исходя из смысла приведенных положений п. 8 ст. 213.6, пп. 1, 2 ст. 213.11, п. 4 ст. 213.24, ст. 213.25 Закона о банкротстве, последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.05.2024 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, которым Новокшонов В.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено судом 25.04.2024 и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца к признанному банкротом Новокшонову В.И. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ответчику подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Новокшонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья Д.Е. Жаргакова

Дело № 2-162/2021

03RS0033-01-2020-001734-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокшоновой И.А. к Новокшонову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Новокшонова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Новокшонову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что она состояла в регистрированном браке с Новокшоновым В.И., брак расторгнут в 1999 году, после расторжения брака Новокшонов В.И. с места жительства по адресу: РБ, <адрес>, где они были зарегистрированы выехал, но с регистрации он не снялся. В настоящее время она является собственником данного жилого дома. У ответчика имеется квартира по адресу: РБ, <адрес>, в которой он проживает. Однако ответчик отказывается добровольно сняться с регистрации по адресу: РБ, <адрес>. С 1999 года ответчик членом семьи не является, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. По месту регистрации не проживает, обязанности по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не осуществляет, вещей и имущества, принадлежащих ответчику в доме нет. В связи с чем просит прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>, снять его с реги...

...страционного учета по указанному адресу.

Истец Новокшонова И.А., ответчик Новокшонов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что брак между Новокшоновыми прекращен 23 января 1999 года решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 1999 года.

Новокшонова И.А. является собственником жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

В доме зарегистрированы: Новокшонова И.А., ФИО5 (сын), Новокшонов В.И, (бывший муж, брак расторгнут).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сам по себе факт регистрации Новокшонова В.И. в спорном жилом помещении не порождает право пользования жилым помещением, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Новокшонова И.А. является единственным собственником жилого дома, Новокшонов В.И. не является членом ее семьи, постоянно по спорному адресу не проживает, соглашений о его проживании в спорном доме не имеется, суду не представлено, суд приходит к выводу, что регистрация Новокшонова В.И. в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истице, приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и она вправе требовать устранения нарушений своего права.

Вместе с тем, согласно паспорту Новокшонова В.И. он снят с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес> 15 января 2021 года, и в тот же день зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>

Таким образом, требования истца в ходе рассмотрения дела удовлетворены ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в судебном порядке не имеется, права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом на момент разрешения спора восстановлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новокшоновой И.А. к Новокшонову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Еркеева М.Р.

Дело № 2а-1916/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Челябинска Лесовкому В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (далее также - СААБ) обратилось в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Челябинска Лесовскому В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон о исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства № 45009/19/74030-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения и обязать судебного пристава принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в июле 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Челябинска было возбуждено исполнительное прои...

...зводство в отношении Новокшенова В.И. № 45009/19/74030-ИП В установленный законом срок исполнение судебного акта не было осуществлено, в связи с чем полагает, что пристав допустил бездействие и не принял мер к своевременному исполнения решения суда. Задолженность не была погашена.

На рассмотрение дела СААБ представителей не направило, о месте и времени извещено, в тексте административного иска указывало на рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Также на рассмотрение дела, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Челябинска Лесовский В.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Заинтересованное лицо Новокшонов В.И. не явился на рассмотрение дела, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд с учетом положений части 3 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района города Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Новокшонова В.И. в пользу СААБ кредитной задолженности в размере 66 109 рублей 40 копеек и государственной пошлины в размере 1 092 рублей.

29 июля 2019 года на основании данного судебного приказа судебным приставом Советского РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительное производство № 45009/19/74030-ИП.

Также в отношении Новокшенова В.И. судебными приставами исполнителями Советского РОСП города Челябинска были возбуждены следующие исполнительные производства: № 30931/15/74030-ИП от 20 июля 2015 года о взыскании в пользу Сбродова А.А. морального вреда в размере 300 000 рублей; № 30933/15/74030-ИП от 20 июля 2015 года о взыскании в пользу Сбродовой М.А. морального вреда в размере 500 000 рублей; № 31000/15/74030-ИП от 20 июля 2015 года о взыскании в пользу Кречетова А.В. морального вреда в размере 200 000 рублей; № 31005/15/74030-ИП от 20 июля 2015 года о взыскании в пользу Кречетова А.В. расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей; № 51303/20/74030-ИП от 17 июля 2020 года о взыскании в пользу ИФНС по Советскому району города Челябинска задолженности по налогам и сборам в размере 5 234 рублей 21 копейки.

Указанные выше исполнительные производва были объединены в сводное под номером 30933/15/74030-ИП от 20 июля 2015 года.

В рамках данного производства судебным приставом в автоматизированном режиме направлялись запросы, в том числе с целью установления имущества должника, за счет которого может быть исполнено решение суда. Так в частности были направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД о наличии транспортных средств, запросы о наличии недвижимого имущества.

Постановлениями судебного пристава от 03 сентября 2019 года было обращено взыскание на пенсию должника.

27 января 2021 года постановлением судебного пристава должнику был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Также суд отмечает, что у должника имеются три исполнительных производства на общую сумму 1 000 000 рублей по взыскании морального вреда, который в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве подлежит взысканию в первую очередь.

На момент рассмотрения дела задолженность перед СААБ составляет 56 128 рублей 12 копеек.

Согласно частей 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая совершенные судебным приставом действия после возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными и направленными на своевременное исполнения решения суда. Отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, не может вменяться судебному приставу в вину.

В свою очередь пристав предпринял все зависящие от него меры по установлению имущества должника, его поиску.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска Лесовского В.А. в рамках исполнительного производства № 45009/19/74030-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения и возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения, а именно обращении взыскания на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.

Дело № 2а-3590/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Ежелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Лесовскому Виктору Александровичу, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска Камкову Павлу Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в районный суд г. Челябинска с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Лесовского В.А., старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Камкова П.Е., УФССП России по Челябинской области, Советского РОСП г. Челябинска, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в соответствии со ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», восстановить нарушенное право, путем устранения нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новокшонова В.И., которое до настоящего времени не исполнено. Считает, что судебным пристав...

...ом-исполнителем допущено бездействие, поскольку на протяжении длительного времени решение суда не исполняется. Считает, что права нарушены, просит их восстановить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесовского В.А.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Лесовский В.А., представитель Управления ФССП по Челябинской области, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска Камков П.Е., Советский РОСП г. Челябинск, заинтересованное лицо Новокшонов В.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника Новокшонова В.И. о взыскании задолженности в размере 67 201,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест,?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца на затягивание срока исполнения и нарушение его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя материалами дела также не подтверждаются, поскольку двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом не исполнение решения суда принудительно в течение 2 месяцев, негативных последствий для истца не несет, обратное в судебном заседании не установлено.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ООО «СААБ» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Лесовского Виктора Александровича в рамках исполнительного производства №-ИП и в возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова

Дело № 2а-1199/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска Лесовскому В.А., Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в районный суд г. Челябинска с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Лесовского В.А., выраженного в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, в соответствии со ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», восстановить нарушенное право, путем обязания судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФФСП России по Челябинской области Лесовского В.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание н...

...а пенсию должника Новокшонова В.И. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новокшонова В.И., которое до настоящего времени не исполнено. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку на протяжении длительного времени решение суда не исполняется. Считает, что права нарушены, просит их восстановить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Лесовский В.А., Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо Новокшонов В.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что 29.07.2019г. в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника Новокшонова В.И. о взыскании задолженности в размере 67201,40 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства 45009/19/74030-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ 29.07.2019г.

Судебным приставом также было установлено, что должник Новокшонов В.И. является получателем пенсии.

03.09.2019г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Портных Г.И. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. из пенсии Новокшонова В.И. ПФР производится ежемесячные удержания.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, по исполнительному производству №-ИП, остаток долга составляет 53170,89 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца на затягивание срока исполнения и нарушение его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя материалами дела также не подтверждаются, поскольку двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом не исполнение решения суда принудительно в течение 2 месяцев, негативных последствий для истца не несет, обратное в судебном заседании не установлено.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено, в том числе по не перечислению в счет долговых обязательств удержаний из пенсии, при этом административным ответчиком представлены документы об обратном.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ООО «СААБ» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Лесовского В.А., выраженного в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, в соответствии со ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», восстановить нарушенное право, путем обязания судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФФСП России по Челябинской области Лесовского В.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Новокшонова В.И. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Хорошевская

УИД 74RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5, ГУФССП ФИО3 по <адрес>, ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5, ГУФССП ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащимся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращени...

...и взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности в размере 67 201,40 руб. с должника ФИО1, достигшего пенсионного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ являющегося получателей пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 не погашена и составляет 53 170,89 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику, не применены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес>, старший судебный пристав ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5, старший судебный пристав ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6, представители административных ответчиков ГУФССП ФИО3 по <адрес>, ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 67 201,4 руб. в пользу ООО «СААБ».

Как следует из материалов дела в ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> находится семь исполнительных производств в отношении должника ФИО1, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1, которое было направлено в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации и взыскателю.

С ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 производятся ежемесячные удержания в счет погашения имеющихся у него задолженностей по сводному исполнительному производству.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выраженное в несовершении мер, направленных на исполнение судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно п. п. 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5, ГУФССП ФИО3 по <адрес>, ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0001-01-2023-003116-18

Дело № 2а-3675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «ФИО11» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №), выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО «ФИО10» копию постановления об обращении взыскания на пенсию д...

...олжника.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Советском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. Считает, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, в том числе не применяет обращение взыскания на пенсию, т.к. не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, также не поступала адрес взыскателя копия постановления об обращении взыскания на пенсию.

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Советский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по Челябинской области ФИО8. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО9. в пределах <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям с сайта ФССП в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Из справки ФИО7» № № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО6) поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Из письма судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 следует, что исполнительное производство №-ИП находится в составе сводного исполнительного производства. Исполнительное производство относится к четвертой очереди взыскания, у должника имеются исполнительные производства первой очереди взыскания на исполнении – моральный вред как самостоятельное требование в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в первую очередь поступают по первоочередности.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 указала, что в Советском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится семь исполнительных производств в отношении должника ФИО6, которые были объединены в сводное исполнительное производство №. С ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО6 производятся ежемесячные удержания в счет погашения имеющихся у него задолженностей по сводному исполнительному производству.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?????????&#0;????????????&#0;?????????????????????????????&#0;????????????&#0;&#0;????????????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;???????&#0;??????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Обращаясь в суд настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выраженное в несовершении мер, направленных на исполнение судебного решения, а именно не принятия мер по обращению взысканию на пенсию.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно п. п. 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры, в том числе вынесение ДД.ММ.ГГГГ года постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО6, полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием истицы Новокшоновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в с. Большие Уки Омской области материалы гражданского дела № 2-510/2015 по иску Новокшоновой З.П., Новокшонова В.И. и Новокшонова А.В. к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Новокшонова З.П., Новокшонов В.И. и Новокшонов А.В. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что на основании ордера № 75 21.06.1989 г. их семье было предоставлено жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес>. Истцы просят в порядке приватизации признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 1/3 доли за каждым, обосновывая заявленные требования тем, что государственная регистрация права собственности ответчиком в соответствии с требованиями названного закона не осуществлена. В связи с тем, что право собственности у Большеуковского муниципального района на данную квартиру не возникло, им отказано в приватизации занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию жилого помещения они не воспользовались. Кроме них в данной квартире никто не проживает. К категории не подлежащего приватизации жилья оно не относится, аварийным не являетс...

...я.

Истица Новокшонова З.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Новокшонов В.И. и Новокшонов А.В., представитель ответчика Администрации Большеуковского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, истцы Новокшонов В.И. и Новокшонов А.В. просили дело рассмотреть без их участия, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие истцов Новокшонова В.И. и Новокшонова А.В. и представителя ответчика Администрации Большеуковского муниципального района Омской области.

Выслушав истицу Новокшонову З.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего:

В соответствии с ордером № 75 от 21.06.1989 года истцам предоставлено право на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Договором социального найма от 17.08.2015 года истцам указанная квартира была передана в бессрочное владение и пользование. Указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №, его общая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-9).

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, указанное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, право собственности на нее не зарегистрировано, кроме того, не включено оно и в реестр государственного имущества. При обращении истцов в администрацию Большеуковского муниципального района с просьбой о заключении договора приватизации ими получен отказ с разъяснением о невозможности заключения договора по причине отсутствия сведений о принадлежности спорного жилого помещения районной администрации (л.д. 10).

Таким образом, истцы по объективным причинам не имеют возможности заключить договор приватизации занимаемого ими жилого помещения, зарегистрировать переход права собственности на квартиру и свое право собственности на нее в органах Росреестра.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если граждане по каким-либо причинам не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то соответственно нарушаются положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица.

Согласно ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (статья 9 Жилищного кодекса РФ).

Из постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно гражданских паспортов истица Новокшонова З.П. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., истец Новокшонов В.И. – с ДД.ММ.ГГГГ г., истец Новокшонов А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

По сведениям похозяйственного учета в указанном жилом помещении проживают истцы (л.д. 20-21).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по сведениям ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» отсутствует информация о зарегистрированных правах и обременениях на спорное жилое помещение (л.д. 17-18, 27-28).

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истцы право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда не использовали (л.д. 11-16).

Из вышеизложенного следует, что истцы занимают спорное жилье на основании договора социального найма, их право на безвозмездное приобретение жилья в собственность никем не оспорено, по независящим от них причинам они не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащей им квартиры.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Следовательно, тот факт, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не включено в реестр муниципальной собственности, не является основанием для отказа в приватизации.

При таких обстоятельствах исковые требования Новокшоновой З.П., Новокшонова В.И. и Новокшонова А.В. к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новокшоновой З.П., Новокшонова В.И. и Новокшонова А.В. удовлетворить.

Признать за Новокшоновой З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новокшоновым В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Новокшоновым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях, в размере 1/3 доли за каждым, право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца путем принесения жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья И.М. Шуплецов

Материал № 13-119/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Еманжелинск 06 ноября 2018 г.

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе

судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре Пащак И.С.,

с участием Кречетова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новокшонова В. И. об изменении порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА с Новокшонова В. И. взыскана компенсация морального вреда в пользу: Сбродовой М. А. в размере 500 000 рублей, Кречетова А. В. в размере 200 000 рублей, Сбродова А. А. в размере 300 000 рублей, а также в пользу Кречетова А.В. взысканы процессуальные издержки в сумме двадцать тысяч рублей.

ДАТА судебным приставом-исполнителем в отношении Новокшонова В.И. возбуждены исполнителыные производства, по которым производятся удержания 50 % его пенсии.

ДАТА Новокшонов В.И. обратился в суд с заявлением об уменьшении размере удержаний до 20%. В обоснование указал, что с ДАТА является ***, не работает, пенсия является его единственным источником существования из которой после удержаний оплачивает лекарства, коммунальные услуги, продукты питания оставшейся после удержаний суммы недостаточно для жизни.

Должник Новокшонов В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Взыскатель Кречетов А.В. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку должник сознательно и злостно не исполняет решение суда, скрывает свое имущество от ареста и погашения задолженности и продолжает пользоваться этим им...

...уществом, в том числе дорогостоящим автомобилем.

Взыскатели Сбродова М.А., Сбродов А.А. и СПИ ССУФССП по АДРЕС в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о дате месте и времени рассмотрения заявления.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДАТА приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА, с Новокшонова В. И. взыскана компенсация морального вреда в пользу: Сбродовой М. А. в размере 500 000 рублей, Кречетова А. В. в размере 200 000 рублей, Сбродова А. А. в размере 300 000 рублей, а также в пользу Кречетова А.В. взысканы процессуальные издержки в сумме двадцать тысяч рублей.

ДАТА судебным приставом-исполнителем в отношении Новокшонова В.И. возбуждены исполнителыные производства, по которым производятся удержания 50 % его пенсии в счет погашения задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель в качестве доказательства уменьшения размера удержаний из его пенсии представил выписные эпикризы из истории болезни, справку об инвалидности, кассовые чеки с указанием стоимости приобретенных лекарственных средств, вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают бесспорно, что должник передвигается только в инвалидном кресле, ему назначены именно те лекарственные препараты, которые он приобретает и не имеет льгот на их приобретение являясь инвалидом.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, небольшой доход в виде пенсии, а также на имеющиеся заболевания не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное уменьшение размера производимых удержаний.

Давая оценку доводам заявителя о затруднительном материальном положении, не позволяющим своевременно исполнить решение суда, наличии заболевания, суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для уменьшения, установленных судебным приставом-исполнителем, удержаний в рамках возбужденных исполнительных производств.

Также должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, принятия мер к погашению задолженности перед взыскателями.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Оставить без удовлетворения заявление Новокшонова В. И. об уменьшении до 20 % размера удержаний его пенсии, производимых на основании приговора Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в пятнадцатидневный срок через Еманжелинский городской суд.

Судья Н.Н.Беляев