Новокшонова Инна Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пискуновой Н.Г., с участием заявителя Новокшонова И.Ю., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Новокшоновой И.Ю. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

что на основании Решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 20 августа 2007 года с заявителя (должника) Новокшонова И.Ю. в пользу Самойлова В.П. было взыскано 40 000 рублей аванса, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 291 руб. 04.12.2007 года этим же судом выдан исполнительный лист за № для принудительного взыскания суммы долга.

После проверки имущественного положения должника (заявителя) судебным приставом-исполнителем УФССП по Кировскому району 21.03.2008 года Ковалевой С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто имущество: 1) блоки 1.5*2.1 оконные деревянные в количестве 5 шт. на общую сумму 17 500 руб. 2) Блоки деревянные в количестве 9 шт. на общую сумму 22 500 руб. 3) Окна деревянные 2 шт. на общую сумму 1 000 руб. 4) Шифер алюминиевый в количестве 22 шт. на общую сумму 7 700 руб. и состоящее из 38 наим...

...енований на общую сумму 48 700 руб.

При наложении ареста арестованное имущество было передано на ответственное хранение Новокшонова И.Ю. по адресу <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2008 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена Новокшонова И.Ю.

Несмотря на возражения заявителя о снятии обязанности по хранению арестованного имущества, судебный пристав - исполнитель проигнорировала данные доводы должника.

Кроме того, наличие имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, решение суда о взыскании долга исполнено не было, арестованное имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, которая не приняла своевременных мер к реализации имущества, имевшегося у должника.

В связи с чем, 24 января 2014 года Новокшонова И.Ю. обратилась в ОМВД по Кировскому району с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества. Постановлением следователя следственного отделения ОМВД РФ по Кировскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и Новокшонова И.Ю., признана потерпевшей по данному уголовному дела.

Однако, 24.04.2014 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению.

Как утверждает заявитель, в результате халатного, безответственного отношения судебного пристава-исполнителя Ковалевой С.А. к своим обязанностям, арестованное имущество было похищено.

В связи с чем, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Ковалевой С.А. в непринятии необходимых мер для обеспечения сохранности арестованного имущества, повлекшее за собой хищение данного имущества и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель Новокшонова И.Ю. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейникова Т.С. доводы жалобы Новокшонова И.Ю. не признала, считала жалобу не обоснованной и просила суд в ее удовлетворении отказать.

Изучив доводы, изложенные заявителем в ее жалобе, возражения представленные судебным приставом-исполнителем по существу жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Новокшонова И.Ю. необходимо отказать, по тем основаниям, что действия и решения судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Ставропольскому краю Ковалевой С.А. были приняты в соответствии с законом в пределах ее компетенции и не повлекли за собой нарушения прав и свобод заявителя.

По правилам части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 249