Новомлинов Олег Валентинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Каплаухов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Новомлинова О. В., дата года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новомлинов О.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

дата в 17 час 30 минут гражданин Новомлинов О.В. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в п.п. 3.2 п. 3 постановления <адрес> от дата №, покинул место проживания (пребывания) по адресу: пер. Востоячный, <адрес> нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, п.п. 3.2, 3.4 п. 3 постановления <адрес> от дата №, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по ...

...недопущению распространения COVID-2019, находился на улице по адресу: <адрес>»А».

Своими действиями гражданин Новомлинов О.В. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. а. 2 ст. 10 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из положений п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты и в соответствии с п. а. ч 2 ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При этом, ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ и в п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения.

Постановлением <адрес> от дата № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности с 14 часов 00 минут дата по 00 часов 00 минут дата, при этом границей возможной чрезвычайной ситуации определен <адрес>.

Постановлением <адрес> от дата №, определен комплекс мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>.

Пунктом 3 названного постановления на граждан возложена обязанность период с 22 часов 00 минут 30 марта по дата не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренный пунктами 3.2.1-3.2.8 данного Постановления.

В судебном заседании Новомлинов О.В. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Виновность Новомлинова О.В. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от дата, объяснениями Верескова И.А. от дата, рапортом полицейского ОРППСП ОП №УМВД России по <адрес> Кокорева Д.С. от дата.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в нем сведений не имеется.

Доказательств наличия у Новомлинова О.В. оснований, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.8 постановления <адрес> от дата №, позволяющих гражданам покидать место проживания (пребывания) суду не представлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Новомлинов О.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении Новомлинову О.В. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание Новомлиновым О.В. своей вины, раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Новомлиновым О.В. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, - сможет обеспечить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Новомлинова О. В., дата года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Донских Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новомлинова О. В., рассмотрев в помещении ОП № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новомлинов О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

21.11.2021г. в 23.55 час., находясь в <адрес> возле <адрес> Новомлинов О.В. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократно сделанные гражданами замечания не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Новомлинов О.В. не отрицал факт совершения им мелкого хулиганства.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Новомлинов О.В. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Новомлинова О. В. подтверждается рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями граждан, протоколом об административном задержании и протоколом об административном правонарушении.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного ли...

...ца.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Новомлинов О.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

При назначении Новомлинову О.В. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Новомлиновым О.В. вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение Новомлиновым О.В. повторного однородного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, судья считает возможным не назначать Новомлинову О.В., наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Новомлинова О. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД России по <адрес>, р/с 40№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 040702001, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, лицевой счет: 04211W09500, КБК: 18№, вид платежа: административный штраф. УИН 18№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Донских

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2021 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Калашниковой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Новомлинова О. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, Татарская АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новомлинов О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Так, Новомлинов О.В., дата в 00 час. 40 мин., находясь в <адрес> около <адрес> нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя грубо, на сделанные замечания гражданами не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Новомлинов О.В. вину признал, от объяснений отказался.

Вина Новомлинова О.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>3/8856 от дата, рапортами сотрудников полиции ППСП УМВД России по <адрес> от дата, протоколом об административном задержании <адрес>3 от дата.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответствен...

...ность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Новомлинова О. В., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление МВД РФ по <адрес>

ОКТМО: 07701000

ИНН: 2635130373

КПП: 263501001

Лицевой счет: 04211W09500

Банк: Отделение Ставрополь <адрес>

БИК Банка: 010702101

Счет банка 40№

Счет получателя 03№

КБК: 18№

УИН: 18№

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В.Калашникова

5-1795/2020

<номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес обезличен> 08 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен>, Радионова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

Новомлинова О. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> АССР, владеющего русским языком, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Новомлинов О.В., совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

<дата обезличена> в 07 часов 20 минут, в <адрес обезличен>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, Новомлинов О.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал их совершать.

В судебном заседании Новомлинов О.В. вину в совершении административного правонарушения признал. Просил суд строго его не наказывать.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Новомлинова О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважени...

...е к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом мл. с-та полиции, полицейского мобильного взвода ОРППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Гогян Г.А. от <дата обезличена>.

Согласно протоколу <адрес обезличен>9 от <дата обезличена> об административном правонарушении, <дата обезличена> в 07 часов 20 минут, в <адрес обезличен>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, Новомлинов О.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал их совершать.

Судья приходит к выводу о том, что вина Новомлинова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Лунева Д.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность виновного, судья считает возможным не назначать Новомлинову О.В. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Новомлинов О.В. ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Новомлинова О. В., <дата обезличена> года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН <номер обезличен>

БИК <номер обезличен>

КПП <номер обезличен>

КБК <номер обезличен>

УИН <номер обезличен>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным и административным делам Ленинского районного суда <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Радионова

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Шарлай А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Новомлинова О. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, Татарской СССР, имеющего средне-специальное образование, временно не работающего, инвалида 2 группы (со слов), не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>; в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Новомлинов О.В. <дата обезличена> в 07 час.00 мин., около <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте на виду у граждан.

Новомлинов О.В. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Новомлинова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснением свидетеля, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> <но...

...мер обезличен>, рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, вина Новомлинова О.В. установлена, его действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его состояние здоровья, все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Новомлинову О.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Новомлинова О. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

УФК по СК (УМВД России по городу Ставрополю),

ИНН <номер обезличен> кор./сч.: <номер обезличен>

Отделение Ставрополь <адрес обезличен>,

БИК <номер обезличен>, КБК – <номер обезличен>

ОКТМО - <номер обезличен>

КПП <номер обезличен> – штраф суда,

идентификатор <номер обезличен>

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье Ленинского районного суда <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н.Шарлай

№11-174/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Губановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новомлинова О.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по иску Тупицина Н. В. к Новомлинову О. В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Тупицин Н. В. обратилась в суд с иском к Новомлинову О. В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата около 18 часов, Новомлинов О.В., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по его автомобилю марки «Нива», г/н №, который стоял припаркованный около подъезда. В результате действий ответчика автомобиль истца был поврежден. дата истец обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь ответчика к ответственности за его неправомерные действия. В ходе проверки заявления был произведен осмотр автомобиля и установлены повреждения автомобиля. дата по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Новомлинова О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, которое было отменено в связи с тем, что не было проведено товароведческое исследование и не подтвержден факт значительности причиненного материального ущерба. Согласно выводов автотовароведческой экспертизы стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 13 726 рублей. Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. При этом, в данном постановлении указано о том, что в действиях Новомлинова О.В. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Поскольку уничтоже...

...ние или повреждение чужого имущества предполагает противоправное приведение имущества в полную непригодность относительно его целевого назначения, когда оно полностью утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность, в связи с чем, истцу рекомендовано было обратиться для взыскания суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, а также на то, что органами дознания установлен факт причинения ему материального ущерба, истец просил взыскать с Новомлинова О.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 13 726 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указал, что удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству истца, равно как ответчик не доказал, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. В основу своего решения суд положил материал проверки КУСП-35084 от дата, а также показания свидетелей Тупициной Е.В. и Тупицина А.В. Вместе с тем, положенные в основу решения суда доказательства никоим образом не согласовывались между собой, являлись противоречивыми, и не подтверждали того, что в действиях ответчика имелся состав гражданского деликта. Посчитав обоснованными требования истца, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Тупициной Е.В. и Тупицина А.В., указав, что данные лица предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Вместе с тем, приводя в мотивированном решении содержание показаний свидетелей и пояснений истца, суд первой инстанции исказил их, изложив их не в том виде, в каком эти показания и пояснения давались данными лицами в суде, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Помимо этого, удовлетворив ходатайство истца о допросе названных свидетелей и допросив их в рамках гражданского дела, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, переоценив по своему усмотрению показания данных лиц, в то время как аналогичным показаниям этих свидетелей уже была дана судебная оценка по ранее рассмотренному Промышленным районным судом <адрес> уголовному делу, по результатам рассмотрения которого Тупицин Н.В. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следовало, что около 18 часов 00 минут дата он из окна своей квартиры якобы увидел, что какой-то мужчина ходит вокруг его машины и наносит удары по корпусу его автомобиля. Из пояснений следовало, что было нанесено три удара в следующей последовательности - сначала коленями по водительской двери, затем по пассажирской рядом, а после кулаком по капоту. На вопрос представителя ответчика о том, коленями какой ноги ответчик наносил удары по дверям его автомобиля, истец пояснил, что он не помнит, при этом на вопрос о том, кулаком какой руки был нанесен удар по капоту его автомобиля, истец утвердительно ответил, что удар по капоту был нанесен кулаком правой руки. Из показаний допрошенного судом свидетеля Тупицина А.В., являющегося родным братом истца, следовало, что дата из окон квартиры своего брата, он видел, как ответчик якобы нанес три удара по автомобилю его брата в следующей последовательности - сначала был нанесен удар коленом в левую заднюю дверь, потом был нанесен удар коленом в переднюю левую дверь, и в последнюю очередь был нанесен удар рукой по капоту. На вопрос представителя ответчика о том, какой рукой был нанесен удар по капоту, свидетель Тупицин А.В. утвердительно ответил, что удар по капоту был нанесен левой рукой. Допрошенная свидетель Тупицина Е.В., являющаяся супругой истца, напротив, ни последовательность нанесения ударов по корпусу автомобиля, ни их количество, ни какой рукой был нанесен удар по капоту, пояснить не смогла, сославшись на плохую память, сообщив при этом, что ударов руками и ногами по автомобилю его супруга ответчик нанес много. Выявленные в ходе допроса свидетелей и дачи пояснений истцом существенные противоречия в части последовательности нанесения ударов, их количества, механизма нанесения не давали суду оснований доверять данным показаниям, в связи с чем, к данным показаниям суд должен был отнестись критически и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами. Как указывалось выше, показания свидетелей Тупициной Е.В. и Тупицина А.В., которые в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Тупицина Н.В. также давали показания о том, что ответчик якобы умышленно повредил автомобиль истца, что и стало причиной конфликта между истцом и ответчиком, уже были оценены судом. Оценивая данные показания, Промышленный районный суд <адрес> в приговоре от дата указал, что Тупицина Е.В. и Тупицин А.В. являются родственниками Тупицина Н.В., то есть лицами, заинтересованными в положительном для него исходе дела, в связи с чем, к данным показаниям следует относиться критически. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу, дата свидетели Тупицина Е.В. и Тупицин А.В. были допрошены судом обо всех известных им обстоятельствах произошедшего дата. Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Тупицин А.В., давая пояснения об обстоятельствах вечера дата, показал, что «он выглянул в окно и увидел во дворе мужчину, который руками бил по капоту автомобиля брата». В ходе того допроса, свидетель Тупицин А.В. о том, что ответчик наносил удары ногами по дверям автомобиля его брата, а также о последовательности таких ударов, суду не показывал, что свидетельствует о том, что данные им в рамках гражданского дела показания являются недостоверными и были даны исключительно с целью оказать содействие его брату в положительном для него исходе данного дела. Также, будучи предупрежденной Промышленным районным судом <адрес> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Тупицина Е.В., давая пояснения об обстоятельствах вечера дата, показала, что «она увидела, как вокруг автомобиля ходит человек, бил руками по машине, он ее тормошил, наверное, для того, чтобы сработала сигнализация. Видимо ему показалось, что она ему мешает». В ходе того допроса, свидетель Тупицина Е.В. о том, что ответчик наносил удары ногами по дверям автомобиля его супруга суду не показывала, что свидетельствует о том, что данные ей в рамках гражданского дела показания являются недостоверными и были даны исключительно с целью оказать содействие ее супругу в положительном для него исходе данного дела. дата в рамках того же судебного следствия был допрошен Тупицин Н.В. Давая показания об обстоятельствах вечера дата, Тупицин Н.В. пояснил, что «около 18 часов сработала сигнализация обратной связи. Он выглянул в окно и увидел, что мужчина ходит вокруг его машины и бьет по кузову ногами и руками, а именно, он бил коленями по передней пассажирской двери, руками бил по капоту». На вопрос государственного обвинителя о том, имелись ли какие-либо механические повреждения на его автомобиле после нанесенных ударов, Тупицин Н.В. показал, что «имелась вмятина - на капоте, на двери и сломан ветровичек». В ходе того допроса, Тупицин Н.В. о том, что ответчик наносил удары коленями по левой передней и левой задней дверям его автомобиля, о последовательности таких ударов, суду не показывал, что свидетельствует о том, что данные им в рамках гражданского дела пояснения являются недостоверными, надуманными и непоследовательными. О недостоверности, надуманности и непоследовательности пояснений истца свидетельствует также исследованные судом материалы проверки КУСП-35084 от дата, которые необоснованно были положены судом первой инстанции в основу своего решения. Так, в указанном материале имеется заявление Тупицина Н.В. от дата о привлечении к уголовной ответственности, в котором он указал, что в результате действий Новомлинова О.В. на левых передней и задней дверях его автомашины имеются вмятины. О том, что на его автомобиле имеется повреждение в виде вмятины на капоте, Тупицин Н.В. в своем заявлении в декабре 2014 года не указывал. Кроме данного заявления, в названном материале имеется протокол осмотра места происшествия от дата, составленный участковым уполномоченным Шкитько Р.В. с участием понятых и самого Тупицина Н.В. Из содержания данного протокола также следовало, что в ходе осмотра автомобиля Тупицина Н.В. было установлено наличие небольших вмятин без повреждения ЛКП на левой водительской двери в области дверной ручки и левой задней двери в области дверной ручки. Повреждений в виде вмятины на капоте автомобиля в ходе осмотра выявлено не было. Исходя из того же материала проверки следовало, что вмятина на капоте на автомобиле истца была выявлена специалистом-оценщиком Шилкиным В.Н. только дата, в то время, когда он осматривал данный автомобиль по заказу Тупицина Н.В. Перечисленные обстоятельства опровергали как пояснения Тупицина Н.В., так и показания свидетелей Тупициной Е.В. и Тупицина А.В. о том, что вечером дата они видели, как ответчик якобы нанес удар кулаком по капоту автомобиля истца, а также о том, что вмятину на капоте своего автомобиля Тупицин Н.В. обнаружил на следующий день дата, поскольку, если бы повреждение в виде вмятины на капоте действительно имело бы место быть дата, то о данном обстоятельстве Тупицин Н.В. сообщил бы в полицию, а сама вмятина была бы выявлена при осмотре автомобиля дата. Однако, данным обстоятельствам надлежащей оценки судом дано не было. Суд не принял во внимание довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба ответчиком, а также об отсутствии в его действиях вины, поскольку действия ответчика уже были предметом судебной оценки. Не принял во внимание суд также довод ответчика о том, что позиция Тупицина Н.В. о якобы имевшем месте причинении механических повреждений его автомобилю ответчиком была использована Тупициным Н.В. как способ защиты в рамках уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела Промышленным районным судом <адрес>. Постановляя обвинительный приговор в отношении Тупицина Н.В. и разрешая вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, суд не принял во внимание доводы Тупицина Н.В. о противоправности поведения потерпевшего Новомлинова О.В. в виде повреждения его автомобиля, якобы явившегося поводом для умышленного причинения осужденным Тупициным Н.В. потерпевшему Новомлинову О.В. вреда здоровью средней тяжести. Давая оценку доводам Тупицина Н.В. о том, что Новомлинов О.В. путем безосновательного повреждения его автомобиля спровоцировал конфликт, суд нашел их несостоятельными, и при назначении Тупицину Н.В. окончательного наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не установил. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме проигнорировал требование Конституционного Суда РФ об обязательном установлении причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. В своем решении суд не привел ни одного доказательства противоправности поведения ответчика, наступления вреда и наличия причинной связи между двумя первыми элементами. Суд первой инстанции безосновательно проигнорировал доводы ответчика о противоречивости и необъективности заключения товароведческой экспертизы от № и об отсутствии доказательственной силы у этого заключения, поскольку данное заключение было подготовлено экспертом только лишь на основании копии заключения оценщика Шилкина В.Н. и компакт-диска с фотографиями автомобиля. Ответчик неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что названное заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как автомобиль истца экспертом не осматривался, размеры повреждений и их локализация на кузове автомобиля экспертом не устанавливались. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно заключению оценщика Шилкина В.Н. которое было предметом исследования государственного судебного эксперта Лавриненко А.В., дата на автомобиле Тупицина Н.В., помимо повреждения левых передней и задней дверей и капота, было выявлено повреждение воздушного дефлектора передней левой двери, стоимость восстановления которого составила 191, 31 рублей. Однако, по неизвестным причинам, о наличии данного повреждения Тупицин Н.В. в своем заявлении в полицию дата, а также в иске к ответчику не указал. Также не оценивал стоимость восстановления дефлектора государственный судебный эксперт Лавриненко А.В. В этой связи, заявление Тупицина Н.В от дата, протокол осмотра места происшествия от дата, пояснения Тупицина Н.В. в суде, показания свидетелей Тупициной Е.В. и Тупицина А.В., заключение оценщика Шилкина В.Н., которое исследовалось экспертом Лавриненко А.В., а также заключение эксперта Лавриненко А.В. от дата, противоречили друг другу и никак образовывали доказательственную совокупность. Оставлен судом без внимания довод ответчика о том, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что вмятины на его автомобиле могли образоваться в результате ударов твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, а именно, руки, сжатой в кулак, либо коленей ног. Соответствующего заключения судебной автотехнической трассологической экспертизы истцом в обоснование своих требований представлено не было, при этом, суд самостоятельно данную экспертизу не назначал и данное обстоятельство не устанавливал.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон адвокатов Кудряшову Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Кузнецова В.В. поддержавшего доводы жалобы, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации - морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Согласно п. 36.1. участковый уполномоченный полиции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан знать и соблюдать требования Федерального закона "О полиции", в том числе порядок применения огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность участкового уполномоченного полиции, Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции. (Приложение к приказу МВД России от дата N 1166 (ред. от дата) "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции").

Согласно п. 37.2. Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. ( Пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции", пункт 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях).

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от дата N З-ФЗ (ред. от дата, с изм. от дата) "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности:

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования и т.д.

В системе МВД РФ применительно к территориальному органу МВД РФ на районном уровне полномочия начальника органа дознания принадлежат начальнику управления (отдела, отделения, пункта), его заместителю - начальнику полиции, который одновременно является еще и руководителем оперативного подразделения МВД России на районном уровне, обладающего полномочиями на производство оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норма статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности; вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

При этом, часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что Тупицин Н.В. является собственником автомобиля марки «LADA 213100, 4x4», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У545ЕР26.

дата Тупицин Н.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Новомлинова О.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, по факту повреждения последним автомобиля истца дата во дворе <адрес> в <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия, составленного дата УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Шмитько Р.В., в присутствии понятых Бабина А.Ю. и Кобыляцкой С.В., зафиксирован факт имеющихся повреждений у автомобиля марки «LADA 213100, 4x4», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У545ЕР26, в виде небольшой вмятины на левой водительской двери в области дверной ручки и левой задней двери в области дверной ручки в виде небольшой вмятины, без повреждения ЛКП.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Калугина А.В. от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новомлинова О.В. по ч.1 ст.167 УК РФ ввиду отсутствия в действиях последнего состава указанного преступления, поскольку не установлена сумма причиненного материального ущерба и в ходе проведения проверки получены противоречивые сведения.

Как следует из материала проверки, Тупициным Н.В. была организована оценка определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости возмещения ущерба его автомобиля.

Согласно заключения № от дата, составленного ИП Шилкин В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 213100, 4x4», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У545ЕР26, на дата составляет 15 205 рублей 76 копеек; стоимость возмещения ущерба по ремонту указанного автомобиля составляет 15 097 рублей 07 копеек.

Как следует из материала проверки КУСП-35084 от дата, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от дата назначена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 2131, р/з У545ЕР26 составляет 13 726 рублей.

Из материала проверки усматривается, что постановление УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Рослякова В.А. от дата, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новомлинова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> Ахвердова А.М. от дата, даны указания о проведении комплекса проверочных мероприятий с целью установления всех фактических обстоятельств произошедшего, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Рослякова В.А. от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новомлинова О.В. по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, в указанном постановлении содержится вывод о том, что в действиях Новоминова О.В. формально усматриваются признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако уничтожение или повреждение чужого имущества предполагает противоправное приведение имущества в полную непригодность относительно его целевого назначения, когда оно полностью утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность, в связи с чем для взыскания суммы ущерба Тупицину Н.В. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное постановление вступило в законную силу, не оспорено в установленном законом порядке.

Как следует из материала проверки, 11.10.2016г. постановление УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Рослякова В.А. утверждено заместителем начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции Савченко Ю.А., который в рамках своих должностных обязанностей уполномочен на данные действия в рамках проведения проверки по заявлению Тупицина Н.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельствах, правомерно посчитал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что вышеназванное постановление составлено участковым, который не наделен полномочиями решать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, в связи с чем данное постановление не может являться надлежащим доказательством по данному гражданскому делу.

Вышеназванное заключение судебной автотовароведческой экспертизы суд первой инстанции правомерно принял как достоверное, поскольку в нем дан перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу. Кроме того, эксперту Лавриненко А.В. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено на основании заключения №, выполненного специалистом Шилкиным В.Н., а также представленного компакт диска с фотографиями поврежденного транспортного средства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт наличия дата конфликта между Тупициным Н.В. и Новомлиновым О.В. нашел свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела, материале проверки КУСП- 35084 от дата, установлен, в том числе вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата и связан с парковочным местом во дворе <адрес> в <адрес>.

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылку представителя ответчика Кузнецова В.В. на то, что указанным приговором суда не установлен факт нанесения Новоминовым О.В. ударов по автомобилю Тупицина Н.В., поскольку в рамках рассмотрения вышеназванного уголовного дела истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а причинение материального ущерба автомобилю Тупицина Н.В. не являлось предметом рассмотрения данного дела, а также показания ответчика Новомлинова О.В., данные им при рассмотрении настоящего гражданского дела, полагая их противоречивыми и не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что показания ответчика Новомлинова О.В., данные им в судебном заседании опровергаются показаниями истца Тупицина Н.В., материалами проверки, а также показаниями свидетелей Тупициной Е.В., Тупицина А.В., данными в судебном заседании и поэтому принял во внимание показания свидетелей Тупициной Е.В., Тупицина А.В., поскольку они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом. Кроме того, данные лица судом предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК И 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, придя к правильному выводу о том, что отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г.Ставрополя от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Л.А. Шевелев

<данные изъяты>

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г. <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Попова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Новомлинова О. В. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес обезличен>, пер. Восточный <адрес обезличен> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Новомлинов О.В. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в городе Ставрополе в 00 часов 40 минут около <адрес обезличен>, гражданин Новомлинов О.В. <дата обезличена> года рождения, выражался грубой нецензурной бранью и на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал выражался грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте.

Новомлинов О.В. признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пре...

...секающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Новомлиновым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>7/4066 от <дата обезличена>, рапортом полицейского ОРППСП ОП <номер обезличен> Торкунова Ф.М.. от <дата обезличена>, объяснением Ефимовой Л.В. от <дата обезличена>, протоколом задержания <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, вина Новомлинова О.В. установлена, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, все обстоятельства дела, считаю необходимым назначить Новомлинову О.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Новомлинова О. В. <дата обезличена> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

УМВД России по городу Ставрополю

ИНН 2635130373, кор./сч 40<номер обезличен>

ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>

БИК 010702101, КБК – 18<номер обезличен>

ОКАТО – 07701000

КПП 263501001 – штраф суда.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье Ленинского районного суда <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, каб. 410.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попова