Новопашин Андрей Юрьевич

17 января 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняева В.В. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Новопашину А.Ю. о взыскании страхового возмещения, а также ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Коняев В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Новопашину А.Ю., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Лада Приора 217210, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Нефедов А.Н., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 91 160 руб. 00 коп., расходы по оценке - 3 000 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в вышеуказанном размере, расходы по оценке.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй участник ДТП - Нефедов А.Н., а также собственник транспортного средства, которым управлял последний, - ООО «Автотехтранс».

Истец Коткин К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представит...

...ель Щипаков С.Л. в судебном заседании исковые требования снизил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Суворова М.М. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Нефедов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Автотехтранс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Коткин К.А. является собственником транспортного средства Лада Приора 217210, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. у <адрес> по п<адрес> в г.Архангельске Нефедов А.Н., управляя автомобилем ПАЗ - 332054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автотехтранс», в нарушение п.п.8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, до начала выполнения маневра заблаговременно не подал сигнал указателями поворота при начале движения, тем саамы создал помеху для движения транспортному средству Лада Приора 217210, государственный регистрационный знак №, под управлением Коткина К.А. результате автомобили столкнулись, транспортные средства получили механические повреждения.

Нефедов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Коткин К.А. обратился в названную страховую компанию, которая выплату страхового возмещения не произвела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедова А.Н., и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Нефедова А.Н. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял его виновник, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Коткин К.А. для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом». Согласно его заключению №-ТС-2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 91 160 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб. 00 коп.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик, составивший заключение, имеет соответствующее образование, опыт работы. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Отчет об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 94 160 руб. 00 коп. (91 160 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 86 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Коткин К.А.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом снижения представителем истца размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Коткина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коткина К.А. страховое возмещение в размере 86 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. 00 коп. Всего: 97 780 (Девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Судья Ахметгараев А. А. дело № 33 – 12780/2018

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее – ИКМО город Казань) Садыковой Гульназ Фариятовны на решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,- частью жилого дома.

Признать за Виноградов В. И. право собственности на часть жилого дома площадью 173,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, - на земельном участке с кадастровым номером .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Саяхова А. М. и представителя ответчика Садыкову Г. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Виноградов В. И. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Администрации Советского района ИКМО город Казань» о признании <адрес> общей площадью 177,9 кв. м, расположенной в <адрес> по <адрес>, частью жилого дома.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником указанного выше жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 27 января 2007 года. Квартира расположена в двухэта...

...жном отдельно стоящем жилом доме, состоящем из двух обособленных частей. Правообладателями <адрес> <адрес> являются Новопашин А. Ю., Новопашина Е. И., А. А. и М. А..

Жилые помещения истца и Новопашиных оборудованы отдельными входами и коммуникациями, не имеют мест общего пользования и общих инженерных сетей. Истец намерен приобрести право на земельный участок, занимаемый жилым домом, однако то обстоятельство, что в правоустанавливающих документах принадлежащее ему жилое помещение обозначено как квартира, препятствует приобретению права на земельный участок. Это явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Новопашины А. Ю., Е. И., А. А. и М. А., произведена замена ненадлежащего ответчика – МКУ «Администрация Советского района ИКМО город Казань» на надлежащего – ИКМО город Казань. Также истцом были изменены и увеличены исковые требования: он просил признать право собственности на часть жилого дома – <адрес> <адрес> и признать данную часть жилого дома отдельным жилым домом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца и третьего лица Новопашина А. А. - Саяхов А. М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Садыкова Г. Ф. возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие нарушения прав истца ответчиком.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права и отмечает, что площадь жилого помещения истца увеличилась за счет возведения одноэтажного пристроя и второго этажа, то есть, истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения без получения соответствующего разрешения; возведение одноэтажного пристроя и второго этажа было осуществлено истцом на земельном участке, который не принадлежит ему на каком-либо праве, поэтому возведенные истцом строения являются самовольными постройками и подлежат сносу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, поступившие по ее запросам и представленные сторонами новые доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, который предназначен для проживания одной семьи.

Следовательно, индивидуально-определенное здание не может признаваться индивидуальным жилым домом, если оно предназначено для проживания более чем одной семьи.

Судом установлено, что Виноградов В. И. является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес> общей площадью 177,9 кв. м. Право зарегистрировано в установленном порядке 22 марта 2007 года. Указанное жилое помещение расположено в двухэтажном отдельно стоящем жилом доме, состоящем из двух обособленных частей. Правообладателями другой части дома – квартиры № 2 являются Новопашины А. Ю., Е. И., А. А. и М.А. Жилое помещение истца – квартира № 1 расположена на земельном участке с декларированной площадью 1 010 кв. м, с кадастровым номером ...., с разрешенным видом использования – индивидуальный жилой дом.

Удовлетворяя требование истца о признании принадлежащей ему квартиры № 1 частью жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что это жилое помещение является отдельной частью жилого дома, состоящего из двух обособленных частей, каждая из которых оборудована отдельным входом, коммуникациями, не имеет мест общего пользования и общих инженерных сетей. Правообладателями частей жилого дома заключены самостоятельные договоры на поставку электрической энергии газа, водоснабжение и водоотведение. Из технического паспорта на жилое помещение следует, что оно представляет собой двухэтажное индивидуально-определенное строение.

Удовлетворяя требование истца о признании права собственности на часть жилого дома, суд исходил из данных, содержащихся в технических паспортах на жилое помещение по состоянию на 2 июля 2010 года и 18 января 2018 года, и пришел к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, конструктивно не изменился. Изменение площади произошло в результате перепланировки внутри помещения и возведения веранды площадью 4,6 кв. м. Судом также было учтено, что согласно техническому заключению АО «БТИ РТ» данный объект находится в нормативном техническом состоянии и соответствует требованиям строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального права и закону не противоречат.

Согласно сведениям, представленным ООО «Газпром Трансгаз Казань» по запросу суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположено жилое помещение истца – <адрес>, не входит в охранную зону и зону минимально-допустимых расстояний газопровода низкого давления.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Сетевая компания», земельный участок с кадастровым номером .... частично попадает в охранную зону воздушной линии 0,4 кВ ТП-3908 Л-1, Л-2 с учетным номером 16.00.2.3317 и воздушной линии 10 кВ БРП-148 ф.06 с учетным номером 16.50.2.72. Жилое помещение, расположенное на данном земельном участке, в охранные зоны вышеуказанных воздушных сетей не попадает.

Согласно сведениям, представленным МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО город Казань», земельный участок с кадастровым номером .... расположен в проектных красных линиях незначительно, проект планировки на данный участок не разрабатывался.

Согласно заключению кадастрового инженера Б. ООО «Земельно-Инвестиционное Агентство города Казани» земельный участок с кадастровым номером .... не имеет уточненных границ и площади, находится в государственной или муниципальной собственности. По факту на местности пересечения, наложения, вклинивания, разрывы, чересполосица отсутствуют.

Довод жалобы о том, что жилое помещение истца является самовольной постройкой и подлежит сносу, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных выше доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение истца не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИКМО город Казань Садыковой Г. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

3 июня 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Хамидуллина Р.К. на решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани согласовать схему расположения земельного участка площадью 963 кв.м. на кадастровом плане территории, занимаемого индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, а также схему расположения земельного участка площадью 764 кв.м. на кадастровом плане территории, занимаемого индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>.

Виноградову Владимиру Ивановичу, Новопашину Андрею Юрьевичу, Новопашиной Екатерине Игоревне, Новопашину Александру Андреевичу, Новопашиной Марии Андреевне в иске к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани об обязании согласовать схему расположения земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Хамидуллина Р.К. об отмене решения суда в части удовлетворения иска в отношении данно...

...го учреждения, возражений представителя истцов Виноградова В.И., Новопашина А.Ю., Новопашиной Е.И., Новопашина А.А., Новопашиной М.А. – Саяхова А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Хамидуллина Р.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Саяхова А.М. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований истцы обратились в суд с требованием к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИКМО г. Казани) и Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани) с иском о возложении на ответчиков обязанности согласовать схему расположения земельного участка площадью 963 кв.м. на кадастровом плане территории, занимаемого индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, а также схему расположения земельного участка площадью 764 кв.м. на кадастровом плане территории, занимаемого индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что решением Советского районного суда г. Казани от 21.05.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....:34, признано частью жилого дома, за Виноградовым В.И. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 173,4 кв.м. Также решением Советского районного суда г. Казани от 08.05.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....:33, признано частью жилого дома, за Новопашиным А.Ю., Новопашиной Е.И., Новопашиным А.А., Новопашиной М.А. признано право общей долевой собственности на указанную часть жилого дома. Во исполнение судебных актов сведения о том, что объекты капитального строительства являются зданиями внесены в ЕГРН. Имея намерение приобрести в собственность земельные участки, занимаемые объектами недвижимости, истцы обращались к ответчикам с соответствующим заявлением, однако до настоящего времени по результатам рассмотрения заявлений ответчиками решений о предоставлении земельных участков истцам в собственность не принято.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани – Хамидуллиным Р.К. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу в части удовлетворения иска к МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани. При этом указывается о том, что согласно административному регламенту, утвержденному постановлением ИКМО г. Казани № 4650 от 30.12.2015, муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого индивидуальным жилым домом, принадлежащим гражданину (гражданам) на праве собственности, оказывает ИКМО г. Казани, а не МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани, которое направляет лишь письменное заключение о возможности или невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка. Полномочий по согласованию схемы расположения земельного участка МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани не имеет.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представителем истцов Саяховым А.М. указывается на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани – Хамидуллин Р.К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов Виноградова В.И., Новопашина А.Ю., Новопашиной Е.И., Новопашина А.А., Новопашиной М.А. – Саяхов А.М. считал апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Гильфанов Б.К. в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с апелляционной жалобой МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани.

Представитель ИКМО г. Казани в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о состоятельности доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

По смыслу пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также с подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В соответствии с постановлением ИКМО г. Казани от 30.12.2015 N 4650 «Об утверждении административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого индивидуальным жилым домом, принадлежащим гражданину (гражданам) на праве собственности» (пункты 1, 1.1, подпункт 7 пункта 2.5) предварительное согласование схемы расположения земельного участка осуществляется только ИКМО г. Казани.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к ИКМО г. Казани, с чем соглашается и судебная коллегия.

Однако поскольку МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани не относится к органу местного самоуправления, указанному в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, то решение суда в части удовлетворения иска в части возложения на МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани обязанности согласовать схему расположения земельного участка площадью 963 кв.м. на кадастровом плане территории, занимаемого индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, а также схему расположения земельного участка площадью 764 кв.м. на кадастровом плане территории, занимаемого индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> является необоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2019 года по данному гражданскому делу в части возложения на Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обязанности согласовать схемы расположения земельных участков отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска к Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи